Чубайс отжог, или где деньги лежат...

если мы сейчас в этот "призрачный" бизнес не будем вкладывать деньги.. у нас их вообще больше никогда не будет
сейчас за нанотехнологиями будущее, а мы уже его упускаем несмотря на то, что в нашей стране грех жаловаться на отсутствие интеллектуального потенциала

несмотря на то, что в нашей стране грех жаловаться на отсутствие интеллектуального потенциала

копи-паст - это тоже "потенциал"? если да, то мы по нему впереди планеты всей )))

при чем тут твой бизнес?

в нанотехнологии вкладываются деньги, а тебе с этого ни гроша не перепадает?

насчет первой просьбы привести цифры - обещаю привести, материала у меня очень много.. мне придется выделить главное, а это время.. а у меня его сейчас нет пока.. или сегодня или завтра, когда закончу срочную работу - приведу

забавно, правда? не ты на МЕНЯ перевела разговор?

А мы при всем нашем желании на небольшое производство денег найти не можем.

Тань, я про производства не просто так речь веду. Есть небольшие мебельные цеха. Они потенциально могут делать огромные объемы продукции. При всех их желании они не могут расширить свое производство из-за отсутствия денег на развитие.
Есть производства пищевые, текстильные и много других.

Поднимите промышленность - и НИОКР будут развиваться сами собой из-за необходимости дальнейшего развития производства.

спасибо, посмеялась)

Смейся, но вообще это эволюционный способ.

Революций же в России уже хватило. И экономических, и социальных.

Тот же АБ, великий и единственный - неграмотный бездарь,
Но ведь никто не задумается о тех гражданах, которые того Чубайса перемещают с одной кубышки на другую.

kil написал(а)
И ещё. Сколько бы грамотные не кичились, проку от них НОЛЬ (на сегодня) - нужны просто умные, которые не сорят деньгами, не держат в кубышках , а грамотно ими распоряжаются.

А вот и заработать можно грамотно:

У вас и так профукано большая часть нефтяных денег

Таких менджеров у вас по пальцам пересчитать можно

раз они до сих пор не скинули Чубайса то значит они и понимают что на сегодняшний момент он реальный прагматик и видит на несколько ходов вперед.

и действительно лучше вложить деньги в перспективу

То что он готов в кризис вложить кучу бабок в нанотехнологии говорит уже о том что он в отличие от демагогов хочет чтоб Россия соскочила с нефте-газовый иглы и действительно была экономичесчки мало зависимой.

И еще я далек от мысли что у вас у власти сидят одни дубы или не далекие годы и раз они до сих пор не скинули Чубайса то значит они и понимают что на сегодняшний момент он реальный прагматик и видит на несколько ходов вперед.

Когда это у нас были нужны умные и грамотные?

Да все как у вас

Только когда есть конкуренция есть подвижки в ценах в сторону их падения.

сватали может просто не отпустили.

по нашему раздробить монополиста РАО на несколько компаний

Ему не дали по вашему развалить а по нашему раздробить монополиста РАО на несколько компаний

СССР всю историю закупало хлеб за границей, за золото и предметы исскуства (20 -30годы).

Талоны на колбасу - это отдельная песня. Периодически всплывают публикации, напоминающие об искусственном создании дефицита в то время. Государство оказалось эффективным производителем, но по разным причинам неэффективно контролировало распространение. Кроме того, насколько помню тот период, ни одного неотоваренного талона не оставалось. Так что ваш единственный талон за пять лет - еще уточните, сколько здесь личностного фактора.
Про неплохую жизнь только у тех, кто получал спецпаек - с этим к бабе Лере. Или на паперть. Единственную даму, умершую в мирное время при СССР от голода канонизировали. РФ такой статистикой похвастаться не может.

Бешеный прапор написал(а)
Ну всё же скажи - почему при демократическом изобилии пищи к армию приходит огромное количество дистрофиков, а при голодном тоталитаризме такого не было?

turok написал(а)
Мой народ умирает… Процесс идет по экспоненте с 1905 года.

turok написал(а)
У меня к сыну одного знакомого в школу пришли два армянина, теперь все остальные у них шестерят… Жажда жизни что ли из людей ушла… Не знаю. Все на уровне ощущений.

почему при демократическом изобилии пищи к армию приходит огромное количество дистрофиков, а при голодном тоталитаризме такого не было?

turok написал(а)
За пять лет учебы мне повезло отоварить только один талон на колбасу.

turok написал(а)
СССР всю историю закупало хлеб за границей, за золото и предметы исскуства (20 -30годы). Сейчас они у нас покупают. А трендеж по поводу того что государство эффективный собственник, не выдерживает никакой критики.

Бешеный прапор написал(а)

Ты логику включай иногда.

turok написал(а)
(После буквы АААА, тупо смотрит на букву БЕЕЕ, ковыряя пуговицу пытается включить логику)

Завыл, забился головой о стену, в общем, ушел от ответа (с)

Вот только мелкий бизнес загнется при отсутствии крупного. Да и без этого он имеет массу недостатков и ограничений.

За предметами быта импортного происхождения (которые кстати отнюдь не на гигантах делались)

по оценкам Foresight Nanotech Institute, развитие нанотехнологий заведомо может способствовать решению таких глобальных проблем, как:
1. Удовлетворение энергетических потребностей человечества с одновременным снижением нагрузки на окружающую среду (и, тем самым, снижение угрозы глобального потепления).
2. Обеспечение человечества чистой водой в глобальном масш- табе.
3. Улучшение здоровья и повышение продолжительности жизни.
4. Максимизация продуктивности сельского хозяйства.
5. Обеспечение повсеместной доступности мощных информа- ционных технологий.
6. Обеспечение освоения космического пространства.

Также широкое распространение получил так называемый список 10 главных наноприложений (Top 10 Applications) 10 , составленный группой канадских исследователей в 2005 г., ориентированный на решение проблем развития и прямо соотнесенный со списком 15 глобальных вызовов проекта Millennium ООН. К числу таковых приложений относятся:
1. Производство, хранение и преобразование энергии.
2. Повышение продуктивности сельского хозяйства.
3. Очистка и регенерация воды.
4. Диагностика заболеваний.
5. Создание систем адресной доставки лекарств в организме.
6. Обработка и хранение продовольствия.
7. Очистка, регенерация и предотвращение загрязнения воздуха.
8. Создание новых строительных материалов.
9. Мониторинг состояния здоровья.
10. Контроль за распространителями инфекций и вредителями сельскохозяйственных культур.

В силу различных обстоятельств объективного и субъективного характера, доля России в глобальном процессе ТТ, по крайней мере в стоимостном выражении, малозаметна, несмотря на значительные резервы, реальные и потенциальные возможности российсского научно-исследовательского сообщества. Результаты исследований Всемирного экономического форума (ВЭФ) за 2002-2005 годы показывают, что по индексу конкурентоспоо собности Россия переместилась с 64 на 75 место, а по индексу темпов внедрения высоких технологий – с 66 на 73 место. В 2002 году Россия занимала 35 место по объему инновационной деятельности, а в 2003 году – 27, что не может быть отнесено к значимому достижению.
По показателям технологического трансфера в 2002 году Россия занимала предпоследнее 55 место, и в последующих докладах ВЭФ такой индекс применительно к России не упоминается. Такое положение является отнюдь не случайным и подтверждается рядом объективных статистических данных и экспертных оценок.
В 2000 году Россия находилась на 22 месте в мире по экспорту среднетехнологичной продукции (12,3 млрд долл.) и не вошла в число первых 25 странн экспортеров высокотехнологичных изделий. В 2002 году по данным Всемирного банка Россия экспортировала гражданской высокотехнологичной продукции на сумму в 2,9 млрд долл., в то время как мировой экспорт высокотехнологичной продукции состаа вил 1,115 трлн долл. За соответствующий год Россией было получено 147 млн долл. по лицензионным, контрактным и иным обязательствам и выплачено 338 млн долл. Доля промышленной продукции в российском экспорте составии ла лишь 13% за соответствующий год, а ассигнования на НИОКР – 1,16% от валового внутреннего продукта (ВВП), что составило более чем скромную сумму в 4,2 млрд долл. При этом прирост производства высокотехнологичной продукции в период с 1993 по 2003 год не превышал 2%, с минусовыми значениями – с 1998 по 2000 год и показателями в 224% – до 2005 года.
В 2003 году рост производства предположительно наукоемких и высокотехнологичных изделий соо ставил не более 3%.
Российские эксперты полагают, что если в добывающих отраслях темпы роста составляли в среднем 7%, то в сфере «малого» бизнеса, в том числе венчурных предприятий, он был не менее 9% ежегодно. Поскольку доля венчурного бизнеса (ВБ) в общем объеме незначительна, то есть все основания предполагать, что такие темпы роста обеспечивались предприятиями «малого» бизнеса совсем друу гого профиля (торговля, посреднические услуги, пищевая промышш ленность, сфера услуг).
В то же время нельзя не согласиться с прогнозом российских экспертов относительно того, что через 7–12 лет предприятия и организации, действующие в сфере НИОКР и ТТ, окажутся полностью неконкурентоспособными. Решающим фактором в данном случае является то, что участники трансфера являются не только производителями и продавцами технологий, но и потребителями, прежде всего высоких технологий и современных научных знаний, необходимых для качественного воспроизводства процессов НИОКР и ТТ, то есть новых знаний, технологий, изделий и услуг. Таким образом, вопрос обеспечения научноо исследовательской, опытнооконструкторской и экспериментальноо испытательской базы научноотехнического сообщества является первостепенным.
Более чем скромные возможности, как показала практика, имеются у России в рамках межгосударственного двустороннего и многостороннего научноотехнического сотрудничества. В 1995–1997 годах общий стоимостной объем российскооамериканского научноотехнического сотрудничества составил 1,2 млрд долл, в то время как «основной» технологический трансфер составил всего 56 млн долл. Причем покупателями оказались федеральные ведомства США (Министерство энергетики и Министерство обороны), а российские техх нологии не появились на американском рынке ТТ, в то время как США являются самым крупным в мире покупателем технологий. В данном случае под «основным» ТТ понимается собственно передача технологий, а не иные виды научноотехнического сотрудничества, которые по национальным стандартам США также включены в категории технологического трансфера. По другим источникам до 2000 года российский ТТ, прежде всего исследовательских институтов, по объему продаж составил 262,2 млн долл., а ожидаемые ежегодные доходы от других продаж до 155 млн долл. Как представляется, данная цифра даже для масштабов российской экономики является малозаметной. По сообщению Федерального агентства по науке и инновациям Россия получила в 2004 году 350 млн долл. в виде платежей по лиценн зионным, контрактным и другим обязательствам. Поскольку данн ные по затратам России в сфере глобального ТТ в данном случае не упоминаются, то определение стоимостного суммарного оборота технологического трансфера и его «чистой» доходности для России не представляется возможным.