СПС уходит...(

У нас всегда хорошее дело возглавляют нехорошие люди… И поэтому дело…

Хм… вот уж никогда не верил что СПС одни такие принципиальные и неподвластные никому… просто было время, была партия, а оказалось что она мыльный пузырь…

А что их СПС жалеть-то они себя исчерпали. И в общем Жириновский был прав когда говорил что электорат СПС и Яблоко уже уехал. А вам жить с Той Россией и они вам внутри партии покажут и правый фланг и левый и центристкий. Да и что плакаться-то ежели сами выбирали тех кого вам указывали так что все нормально

Что еще ждать от партии пустозвонов, где единственный деловой человек - Чубайс? Удивительно, что до сих пор продержались

Не волнуйтесь, эти люди с политической арены не уходят: они больше ничего не умеют.
Не удивлятесь, что те же рожи засветятся в других партиях и общественных организациях, пусть даже с совершенно противоположными лозунгами.

Не печальтесь, они как в анекдоте где беседуют папа мент и его сынок - Ну что ты пристал, все равно работать не буду!
Вот например, Горби решил новую партию открыть. Думаю. там они и всплывут. Ведь они не тонут.

Крах СПС означает крах либеральной идеи в России… Конечно, можно приводить вполне обоснованные доводы о "руке Кремля", который занимался беспрецедентным мочиловом правой, либеральной оппозиции… Но в развале СПС виновато прежде всего само руководство СПС: тут и бесконечная грызня с "Яблоком" за место "главных демократов", и очевидное скатывание СПС к маргинальным позициям, когда лидеры партии рисовались на митингах с отмороженным Каспаровым и лимоновцами, лишая себя тем самым вменяемого либерально настроенного электората… много причин…
ИМХО, часть эспээсников - радикалов вольется в ряды каспаровского движения, другая часть - приспособленцы - перебежит в кремлевские проекты - в "Демократическую партию" Богданова и к Барщевскому… В любом случае, вменяемой и независимой правой оппозиции в России больше нет…
А товарисчам-форумчанам-коммунистам, злорадствующим тут по этому поводу и рассказыващим "приличествующие случаю" анекдоты, напомню только известную фразу Мартина Нимолера: "Когда нацисты пришли за коммунистами, я молчал, потому что я не коммунист. Когда они пришли за евреями, я молчал, потому что я не еврей. Когда они пришли за членами профсоюза, я молчал, потому что я не член профсоюза. Когда они пришли за католиками, я молчал, потому что я не католик. А когда пришли за мной, некому было говорить"(с). Так что ваше злорадство есть глупость и скотство, товарисчи… когда-нито "придут" и за вами… но анекдоты рассказывать уже будет некому, окромя сытых физиономий из "Единой России" и кремлевских политтехнологов…

Современное либеральное движение в России упрямо ассоциируется с такими чудесными людьми. как то Немцов. Гайдар. Чубай… По моему этих трех достаточно! Эти страной уже поуправляли и нужно быть идиотом. чтобы стремиться к повторению тех веселых лет.
Демократия. либерализм - не более чем пиар-инструменты рвущихся к власти и бабкам людей. К их радости в России всегда предостаточно представителей среднего класса. так называемой интеллигенции. которая априори оппозиционна по отношению к государственной власти, причем к любой. Вот оптимальная питательная среда. на которой произрастет любая плесень. Трепать языком приятнее и проще, чем что-либо делать.

А товарисчам-форумчанам-коммунистам, злорадствующим тут по этому поводу и рассказыващим "приличествующие случаю" анекдоты

Не. Не удержусь и отвечу на такое прямое приглашение. Просто попрошу объяснить, к чему здесь фраза Нимолера после долгого рассуждения, что СПС - "сами дураки"? И почему нужно сильно переживать по поводу похорон давно умершей даже не партии - клуба по интересам?

Дураки-то они, конешно, дураки… Но СПС была реальной оппозицией, пусть даже с противоположными Вашим убеждениями… Не отсасывал Немцов у Вована, Дядь Вов - не найдете Вы такого факта в его биографии, в отличие от Гены и даже Анпилова… Потому Гена и вписался в кремлевскую колоду вместе с квазилибералами Богдановым и Барщевским… Или Вы полагаете, что у кудрявого Богданова рейтинг выше, чем у СПС? Дык почему же его фиглярская партия существует, а СПС рухнула? Чай, знаете, как можно прищучить неугодную организацию, ась?:) Наслал пожарников в офис партии - и всех делов…:) Или "порекомендовать" бизнесменам не давать злодеям-либералам из СПС денех, а то пожарники придут уже к ним…:) Но это, конечно, не оправдывает провалов руководства СПС… А насчет фразы Нимолера - Вам до сих пор не понятно, почему глупо злорадствовать и травить анекдоты на этот счет? Дядь Вов, ну напрягитесь, подумайте…:) Впрочем, если Вас устраивают потешные коммунисты в Думе - можно и анекдоты потравить… тока ить над собой смеетесь, Дядь Вов…

Реальной? Такие же клоуны, как Явлинский с Богдановым. Они столько сделали для дискредитации правой идеи, что никакой Новодворской близко не подойти. )) Как вы тонко подметили - Немцова даже не подпустили у Вована отсосать - это никак не признак его принципиальности, только слабости и ненужности. Нужны были Чубайс и Кириенко - они и сами в комфорте, и руки в тепле. А кому нужен Немцов с либерально-экономическим бредом? Или Белых, которого в приличном обществе лучше не упоминать? От них ведь даже Хакамада ушла ))
Так что с Нимолером - к более доверчивым. Или добавьте для местного колориту: "Когда пришли за шутами - я молчал, потому что я - не шут". ))

Дядь Вов, трудно общаться с человеком, который молотит наборами клише, причем делает это безапеляционно и бездоказательно, вразрез с очевидными вещами и не утруждая себя поиском аргументов… Пусть каждый остается при своем… А насчет Вашей вольной интерпретации Нимолера - за шутами не пришли, дражайший… шуты остались в целости и сохранности - и квазилибералы, и псевдокоммунисты…

Трудно - не спорьте. Как ни печально, но белых и пушистых наверху нет. Новопреставленные - не исключение.

"Либерализм в своём новоевропейском оформлении является порождением духа буржуазности и духа протестантизма с их чувственно-телесной, по сути, материалистической направленностью, с расчетливым практицизмом и стремлением всё и вся калькулировать(М.Хайдеггер), с их эгоистическим своеволием "избранных"(М.Вебер). В новоевропейском либерализме - такой только и признаётся его российскими поклонниками - происходит синтез софистического понимания свободы, как жизни по своей воле и своим желаниям, материалистического гедонизма, протестанского рационализма и практицизма, страсти к богатству и власти как самоудостоверенности в своей личной избранности. Поэтому, в новоевропейскую традицию либерализма априорно входит идея свободной борьбы за успех, власть, богатство, идея безусловной неотчуждаемости завоёванного иначе как по рационально-установленным правилам свободной конкуренции, т.е. входит идея частной собственности. Частная собственность выступает для новоевропейского либерала основанием и мерой человеческой самости, независимости, т.е. свободы. Свобода для либерала коренится - как действительность - в частной собственности, в обладании и волевом распоряжении. Без частной собственности человек лишь потенция, которая ничем не наполнена, есть, по сути, действительное ничто(К.Маркс). В борьбе за частную собственность в форме вещи или власти нет абсолютных, сакральных запретов, есть лишь релятивные как компромис с целью личного самосохранения(Т.Гоббс). Поэтому для либерала истина, честь, совесть, справедливость релятивные ценности, за которыми, в действительности, скрывается эгоистический интерес слабого в конкурентной борьбе за вещи и власть(Ф.Ницше) или эгоистический интерес сильного желающего сохранить присвоенное от объединённых слабых (Э.Фромм). Новоевропейский либерализм есть, следовательно, синтез эгоистического своеволия, материалистического гедонизма и рационалистического (калькулирующего) нигилизма."
В.В.Варюхин, В.Г.Вишневский

Существует распространенное заблуждение, согласно которому либерализм отождествляется с демократией (есть даже выражение «либеральная демократия»)Но в действительности это по сути противоположные вещи: либерализм исповедует максимальное снятие ограничений, абсолютизируя как ценность личную свободу, тогда как демократия, напротив, старается ее ограничить ради благополучия общества в целом – даже само слово «демократия» происходит от греческого «демос», обозначающее народ как нечто целое, а не просто совокупность отдельных индивидуумов. Поэтому и ценности демократического общества, как правило, суть справедливость и равенство! «как правило», потому, что строго говоря, демократия есть форма, в которую может быть облечено разное содержание – но только не либеральное. Вот почему:

1. Личная свобода отнюдь не означает предоставление равных возможностей всем – она лишь открывает дорогу произволу, используя который преуспевают, прежде всего, те, кто на момент торжества либерализма сумел сосредоточить в своих руках большие ресурсы. Т.е. в действительности те, кто уже богаты, получают замечательный шанс не только сохранить свои богатства, но и приумножить их за счет менее удачливых конкурентов.
2. Проповедуемое либерализмом «общество равных возможностей» на самом деле обрекает всякого человека на жизнь, подобно гонке. Он не может расслабиться ни на миг, ибо в противном случае его обойдут – а в таком обществе быть обойденным означает порой отстать навсегда. Соответственно, слабые, больные – т.е. те, кого называют «убогими», - в таком обществе обречены: они питаются крохами с барского стола в периоды процветания и умирают с голоду в моменты кризисов.
Дорвавшись до реальной власти (хотя бы финансовой), либерализм вылил на традиционное общество такие массы помоев, что раскопать из-под них правду современному человеку чрезвычайно трудно. Простой пример: уж как была измазана черным цветом средневековая инквизиция – она и вправду является собой, мягко говоря, мрачную структуру. Однако степень этой мрачности познается в сравнении: за 339лет существования этой инквизиции (с 1481-1820гг) ею было сожжено на кострах чуть меньше 35 000 чел и около 18 000 умерло от пыток – итого 156 смертей в год. Зато в конце XVIIIв французские либералы под лозунгом «свобода, равенство, братство» только за 14 месяцев якобинские власти казнили ок. 800 00 чел(т.е. почти 700 000 в год) – почувствуйте разницу! И это при том, что тогдашнее население Франции превышало население средневековой Испании лишь в 2-3 раза.

Права человека по-либеральному – совсем не то, что было раньше: они по суть странная смесь произвольно выдвинутых непонятно откуда деклараций с упором на полит. Права, минимальным упоминанием социальных и полных забвением экономических. Причем во имя этих прав считается в порядке вещей кого-нибудь побомбить!

Однако замете маленькую подмену: были «естественные права человека», а стали «права человека» и сразу смысл поменялся: ведь естественность требует своего определения в рамках какой-нибудь шкалы ценностей, тогда как либералы из всех ценностей принимают только утилитарную полезность – соответственно естественность им не нужна.
Их письма Г. Грефа: www.duel.ru/200149/?49_2_4
Спешу сообщить вам, что вам не удастся заставить меня отказаться от моих собственных слов - я буду продолжать отстаивать свою позицию, и никто не сможет переубедить мою уверенность в том, что я делаю правое дело. Возможно, вы не вполне отдаете себе отчет в том, что через несколько лет скажете мне спасибо за то, что я отстоял присоединение к ВТО и приблизил Россию к цивилизованному миру. Вы не понимаете, как это выгодно для нашей страны, ведь мы теряем миллиарды прибыли от неучастия в ВТО. И я продолжаю стоять на том, что нам не следует производить товары, заведомо худшие по качеству - мы должны закрыть неконкурентоспособные предприятия автопрома, текстильной промышленности и других отраслей. Зачем нам нужны отечественная бытовая техника, фармпрепараты и проч., если есть отличные импортные аналоги? Я уверен в том, что наши низкокачественные товары никто не будет покупать, и на их место придут новые, качественные.

В этом – именно в этом! – и состоит главный момент идейного отличия либерализма от всего, что было до него в истории последних полутора тысячелетий. И именно это идеологии мондиализма стремятся тщательно затушевать, потому как из фундаментальных основ либерализма следует логичность эволюции мира под их властью в сторону «общества свободных рабов»


"Свободным называешь ты себя? Твою господствующую мысль хочу я слышать, а не о том, что ты сбросил ярмо с себя. Из тех ли ты, что имеют право сбросить ярмо с себя? Таких не мало, которые потеряли свою последнюю ценность, когда освободились от своего рабства. Свободный от чего? Какое дело до этого Заратустре! Но твой ясный взор должен поведать мне: свободный для чего?" (с)"Так говорил Заратустра (о пути созидающего)"

Заставить противника играть по твоим правилам
Противнику навязывается такой вариант поведения, такие правила игры, при которых ему приходится следовать в русле, выгодном сопернику.
Если Вам приходилось вступать в дискуссии с попами или авторитетами
преступного мира, то Вы наверняка, могли заметить их сходную тактику,
применяемую при отстаивании своих взглядов и интересов.
И те, и другие изначально выбивают почву из-под ног оппонентов одним и
тем же способом – дискуссия не ведется по светским правилам.
Священнослужители апеллируют к Священному писанию, жулики – к
понятиям.
И те, и другие изначально высшим мерилом истины делают заключения,
опирающиеся на специфические религиозные или уголовные правила и
ценности.
При любом раскладе они окажутся правы, поскольку Вы не сможете на
равных играть с ними на их поле, по их правилам.

А.И.Воеводин. Стратагемы – стратегии войны, манипуляции, обмана

Так что два здоровенных текста - пожалуйста своими словами на гражданском языке.

Я апелирую к здравому смыслу, собственному жизненому опыту и бональной логике (наивно уверен. что так делают все сапиенсы). И что же получается!?….
Давайте не будем обсуждать взрослых дяденек и тетенек, официальных либералов-демократов. Их фамилии говорят сами за себя.
Есть более занятная общественная прокладка а-ля ТАМПЕКС - их электорат. ПРедставте себе многомилионную армию интеллегентов аля Луночарский. вырожденцев кухонных посиделок и их утлое потомство, научившееся теребить интернет раньше. чем ананировать. Унылая биомасса, населяющая бесчисленные офисы, мелкая чиновничья шваль и чиновники от науки. Зомби, чьи мозги разъедены "корпоративной этикой", непормерными амбициями мелких человечиков, духовной пустотой. Для них утопические доктрины демократии и либерализма стали новой религией, заменившей давно умершие души, подарили новые фетиши и дали смысл их существованию.

Да ладно-ка? Унылая биомасса из офисов, к которой принадлежит немалый процент присутствующих, принадлежу я, да и вы в нее вольетесь, когда закончите учебу, - выражает самые разные настроения. В пределах кабинета можно найти все грани политической мысли. Только там крайние настроения редкость, все больше тяготеют к середине. И подавляющее большинство все-таки не либералы, а центристы, любимый электорат ЕР.
И доктрины демократии и либерализма не так уж утопичны. Идея светлая, сама по себе неплохая. Только как у большинства идей реализация - через задницу. Или несвоевременная.

Дражайший, прежде чем упражняться в своих экзерсисах и сквозь зубы рассуждать об убогой "биомассе" и "многомиллионной армии интеллЕгентов" , научитесь хотя бы правильно писать слова "банальный" и "интеллигент"…:) Да и у "Луночарского" фамилия другая была…:) Какой Вы забавный со своей полуграмотной претенциозностью…:) диоген намбер ту…:)

Диоген левый. А это юный путинец ))

Господа, то что вы "из офиса, и не такие, как все.." можно было бы и не уточнять, это заметно по вашим постам и лишь подтверждает мою точку зрения. Что же до орфографии. извиняйте, "пяшу, как магу". да и вы не без греха. Глупо изображать из себя сердитых бабушек училок по русскому. К глубокому сожалению я уже не "юнный путинец" а сороколетний путинец. Мне крайне симпатичен господин Путин тем, что смог построить жестнкую вертикаль власти. позволяющую государству развиваться в четко выбранном направлении и заткнуть братию демагогов всх мастей, "голубых воришек Альхенов". Что же до настроений в офисах. позволю себе не согласится, был 2 дня в Москве на выставке, невольно слышал разговоры "менеджеров среднего звена". Разговоры на две темы:само собой о кризисе и о том как "Вован душит демократию". В крупных компаниях с их корпоративной политикой и системой промывки мозгов это вполне естественно. Перечитывая вашу полемику. я так и не понял, А ЧЕМ ДЛЯ ВАС СТОЛЬ ДОРОГИ ИДЕИ ЛИБЕРАЛИЗМА В РОССИИ??? Что лично вам они давали, вашим семьям, вашему бизнесу? Чем вам так дороги все эти немцовы. чубайсы, белых и гайдары? Что это, инфантилизм, привычка с словоблудию, или идейные убеждения верных гайдаровцев и немцовичей (последний вариант наиболее печален, ибо требует немедленного визита к психиатору).

То есть собственно так и делим дискуссию на две ветви. Что нам дала СПС и что нам дал ВВП.
СПС была вывеской, под которой создавался тот самый бардак, который мы наблюдаем. И условия для обогащения небольшой группы граждан, которым, собственно, и принадлежит на данный момент Россия.
ВВП является вывеской, под которой этот бардак старательно поддерживается и усугубляется. Дабы в лучшую сторону ничего не изменилось.
Какие-то сожаления по поводу ухода СПС у незамутненных, действительно верящих граждан - ребята просто не сталкивались с замечательной буддистской притчей про плот. Которая про данный случай подразумевает, что не век же держать предыдущие портреты в качестве благодарности - надо их и прореживать.

А сама идея либерализма - она неплоха. Как и почти любая другая идея. Когда реализацией занимаются уроды - запоганить можно любую мысль.

Мне кажется, бардак в нашей стране был всегда привязан к конкретным личностям, а не декларируемым ими политическим идеям, причем начался он с Горбачева и, надеюсь, закончился на Путине. Достаточно вспомнить Ельцина с его расстрелом Думы.
Путин же стабилизировал (насколько это возможно после ее полного развала) эконогмику, пытается проводить социальные реформы, занялся армией и т.д. Что касается имперрских амбиций, то их, на мой взгляд, должен испытывать любой вменяемый гражданин своей страны.
По поводу идей, то все они хороши на бымаге и в идеале, если в них проповедуются гумманизм, справедливость и тому подобное. Самыми крутыми в этом плане парнями были утописты. Вот благородство и гуманизм в чистом виде. Не могу отнести к этой категории либерализм. Попробуйте для начала воплотить его принципы у себя в семье.

Всё это было бы смешно,
Когда бы не было так грустно (с)
Я только напомню, что Путин взялся не из рассветного тумана, а назначен Ельциным, исполнять обязанности защитника Ельцина. Это единственная выполненная задача. А социальные реформы, армия, экономика - там положение только усугубляется.
А продолжение получается достаточно стандартное для любого форума: "Если у меня дома не проходит - значит ни у кого нигде не пройдет". Увы. Пройдет даже на уровне семьи - если внедрять по уму. Более простой пример - трудовые коллективы. При определенном уровне подготовки и интересной задаче эффективно будет работать только либеральная схема, остальные просто провалятся.

Для результативной работы коллектива требуются четкая организация процесса. прогрессивная схема оплаты труда правильно сформулированная цель. Причем здесь либерализм?

Все вами описанное нужно. Для бригады алкашей - эффективно бутылки собирать. Творческому коллективу этого мало. Там нужны цель, свобода и минимум вмешательства.

Можно ли назвать творческим коллективом торговых представителей? Или коллектив супермаркета и т.д.?

То есть исходим из классической тейлоровской формулировки. Что вокруг одни бараны, а гонять надо только кнутом. Напомнить,
кто идет впереди стада баранов? )))

"Если в России будет осуществлен рациональный проект носителей рациональной мысли, если квазирационализаторы своей слепой верой в устройство мира по "формулам" станут рычагами(А.Яшин) интеллигенции первого круга, то новоевропейский либерализм станет способом исторического бытия России, но ценой забвения или уничтожения Русской идеи с ее направленностью на вечное и абсолютное, на чистое и нетленное - истину, Совесть, Любовь, Добро - на Бога. Тогда, да, всё дозволено(что выгодно и лично безопасно), тогда наслаждайся, тогда свобода сильного - быть всадником, а свобода слабого быть лошадью, тогда всё относительно и ответственность и личная свобода - тоже! Тогда русский перестаёт быть русским, но не станет ни европейцем ни азиатом, он станет в среднем роде - Оно(man), будет жить в исторической пустыне чужой жизнью в чужих формах. Он превратит великую Россию в сотни маленьких "Швейцарий" , но без швейцарской истории и самости, без швейцарской гордости и свободолюбия. Он(новый россиянин) будет желать потребительского рая, но заплатит за него жалким статусом энергетического, сырьевого и трудового придатка Запада, отстойника совокупных нечистот "цивилизованного" общества. Участь - достойная русских либералов и народа, пошедшего за слепыми поводырями без света Истины в глазах и Бога в душе.
Если народ пойдёт за праведниками, правдолюбцами,"не от мира сего", если в душе его будет сиять купина неопалимая Правды, Совести, Любви, Красоты, Добра, если душа его будет свободна для милосердия, бескорыстия, чести, верности, служения высшим ценностям - горнему, то новоевропейским либеральным ценностям места в России нет, они развеются как пыль и прах по ветрам истории."
В.В.Варюхин, В.Г.Вишневский

SphinX 29.06.06 в 19:10:15 (ответ автору Чеширский Кот) Ответить
Нашел интересную статью на Варраксе по теме свободы. Конечно, аффтар (Александр Дугин) - еще тот гонщик, но тем не менее статья в общем - вполне.

Либерализм - это отвратительное, человеконенавистническое, подлое учение. Он омерзителен в теории и на практике. Если бы мы знали, что стоит за красивым иностранным словом "либерализм", мы отшатнулись бы, ужаснулись бы, бросились бы бежать от него как можно быстрее и как можно дальше. Пора называть вещи своими именами, нас слишком долго запутывали…
На первый взгляд слово "либерализм" отсылает нас к идее "свободы" - латинское libertas. Получается, что "либералы" суть "поборники свободы". "Свобода" для русского слуха звучит притягательно и заманчиво, зазывно, потаенно… Русский дух любит свободу, и земли наши - возможно, поэтому - не имеют конца, они бескрайни, как наше сознание, как наш рассеянный, немного неуверенный взгляд внутрь самих себя… Однако это обман, подмена, нас хотят смутить, обобрать, дезориентировать… Не выйдет.
"Свобода" в либерализме понимается совершенно не по-русски, это негативная свобода. Лучше всего сослаться на общепризнанного теоретика либерализма - ведь он знает, что говорит - английского философа Джона Стюарта Милля. Что говорит нам о свободе этот столп либерализма, почтенный английский джентльмен, чье имя украшает философские словари и научные энциклопедии? Почтенный Милль не может ошибаться, не может, ему виднее.
Оказывается, по Миллю, есть две свободы, обозначаемые к тому же разными английскими словами. "Свобода" как liberty, и "свобода" как freedom. Это совсем разные вещи, уверяет нас Джон Стюарт Милль. Liberty - это то понятие, из которого возник термин "либерализм". Но тут-то и начинаются сюрпризы: "liberty", по Миллю, это "свобода негативная", "свобода от". Ее Милль считает самой главной, важной и единственной.
Милль конкретизирует: задачей либералов является освобождение от социально-политических, религиозных, сословных традиций и взаимообязательств. "Свобода от" - это свобода индивидуума от общества, от социальных связей, зависимостей, оценок. Либерализм настаивает: мерой всех вещей является "торгующий индивид", он - смысл бытия и полюс жизни. Не мешайте ему делать, что он хочет, т.е. торговать, и мы попадем "в счастливейший из миров". Торгующий индивид, движимый эгоизмом и алчностью - а "эгоизм" и "алчность" считаются добродетелями либеральной философии, - должен быть взят в качестве универсального эталона. Все правовые, административные, нравственные, религиозные и социальные ограничения должны быть с него сняты; произвол его капризов, его интересов, его расчетов и выгод ложится в основу новой системы ценностей.
Это было поистине новаторством для своего времени: нет больше религиозных и нравственных норм, нет сословных обязательств, нет контроля государства и общества над хозяйственной деятельностью, в перспективе нет вообще ни государства, ни общества - лишь хаотическая игра торгующих индивидуумов, без родины, веры, этики, культуры, не управляемых и не ограниченных ничем: каждый стремится к удовлетворению своих влечений, и лишь одна иррациональная инстанция - "невидимая рука рынка" - направляет этот процесс к заветной цели: чтобы жирели жирные, богатели богатые, преуспевали удачливые и радовались преуспевающие. Это и есть "свобода от", отрицание в ней вполне конкретно, то, от чего предлагается освободиться, - вещи осязаемые и реальные. Да, человека в обществе ограничивают многие вещи, и процесс избавления от этих преград, нравственных норм и социальных обязательств вполне прозрачен - меньше налогов, меньше запретов, меньше отчетов.
Но тут возникает каверзный вопрос: а для чего нужна такая свобода? "От чего" понятно, но "для чего"?
Тут Милль подбирает новое слово - freedom, понимая под ним "свободу для". Ясность, пафос и последовательность либеральной философии Милля останавливается перед этим пределом, как курица, завороженная чертой на песке. "Свобода для" кажется ему пустым и бессодержательным понятием. Оно пугает Милля и либералов тем, что отсылает к глубинам метафизики, к основам человеческого духа, к безднам, с которыми не так легко справиться. "Свобода для", freedom, требует более высокой цели и более фундаментального понимания человека. Она ставит трудные вопросы: в чем позитивный смысл жизни? Для чего человек трудится, живет, дышит, любит, творит? Куда и зачем направить тот сгусток энергии, с которым человеческий детеныш рождается в мире людей, возрастает в нем, делает первые шаги, говорит первые слова, сажает деревья, строит дома, заводит семью? "Свобода для" - это удар по струне человеческого сердца, это новый животворящий мрак, куда нас бросает философское вопрошание… Это риск, это безумие, это вызов, это далекий зов наших последних, глубоко запрятанных бездн…
Джон Стюарт Милль бледнеет перед этим вопросом, он подавлен ужасающим бытийным объемом открывающейся позитивной свободы, он не знает, что с этим делать, он пасует, он прячется, он уходит от ответа.
Тут на горизонте европейской философии появляется худой немецкий профессор славянского происхождения. Тонкие желтые пальцы ловко и немного брезгливо хватают англичанина за мочку пуританского уха.
Фридрих Ницше, блистательный, беспощадный, фатальный, как ветер пустынь сирокко:
"Свободным называешь ты себя? Твою господствующую мысль хочу я слышать, а не о том, что ты сбросил ярмо с себя. Из тех ли ты, что имеют право сбросить ярмо с себя? Таких не мало, которые потеряли свою последнюю ценность, когда освободились от своего рабства. Свободный от чего? Какое дело до этого Заратустре! Но твой ясный взор должен поведать мне: свободный для чего?" (с)"Так говорил Заратустра (о пути созидающего)"

Одним этим коротким пассажем либералы окончательно и бесповоротно уничтожены. На них поставлен крест - немногие способны преодолеть проклятие Заратустры.
"Свобода от" - это чаяние извечного законченного раба, свободный дух выбирает только "свободу для" - с нее он начинает и ею заканчивает. Ты хочешь торговать, мужчина? Иди и торгуй, не хочешь, не иди и не торгуй! Вставай, улыбайся, твори, рискуй, ошибайся - ты заплатишь за все и по полной шкале, и никто тебя не спасет от жестоких и беспощадных стихий полнокровного живого человеческого бытия.
Гарантировать "свободу от" невозможно. Свободу берут сильной мужской рукой и больше не хнычут и ни от кого не ждут пощады.
Либерализм - политическая платформа уродов и пройдох, стремящихся правовым образом сохранить награбленное, уворованное, стащенное. Русскому человеку такая гадость чужда. Мы гордый славянский народ, сильный и смелый…
"Почему же мы веками стоим на коленях?" - спросит язвительный англосакс, поигрывая бумажкой с биржевыми котировками…
Потому, что мы не можем нащупать этого тайного, трудного, кристально чистого и не терпящего ни малейшего обмана "для".
Мы слишком любим истинную свободу, чтобы разменивать ее на пошлое, рабское, уродское либеральное "от". Мы лучше постоим еще так, как стоим, соберемся с духом… А потом скажем наконец, скажем свое великое русское слово, последнее слово мировой истории. Это будет слово ультимативной свободы, позитивной и солнечной.
Свободы для…