Общество
Является ли атеизм религией?
Уголок Атеиста
Сегодня довольно распространено мнение о том, что атеизм — это своего рода религия наряду с другими религиями и поэтому к атеистам следует относиться как к последователям определённого вероисповедания. Пропагандисты религиозной веры зачастую отстаивают данную позицию, ибо стремятся с помощью неё обосновать равноправие светского и религиозного дискурса в общественной жизни. Другие придерживаются этой же позиции и без всякого умысла, а просто потому, что так действительно на первый взгляд может показаться.
Ниже я попытаюсь привести несколько доводов о том, почему указанное мнение является неверным, а атеисты не должны рассматриваться как своего рода верующие.
Соблазн агностицизма
Преподавание основ философии в университете и их обсуждение со студентами даёт возможность получить представление о тех позициях, которые современные молодые люди занимают по упомянутым проблемам стихийно, то есть до того, как приступают к анализу доводов за и против. В случае с вопросом о существовании Бога лично мне ни разу не встречались люди, готовые начинать рассуждение с откровенно религиозной или, наоборот, атеистической позиции. Агностики же всегда готовы высказаться первыми. Формулируемый ими аргумент выглядит примерно так: утверждение о том, что бога нет, так же бездоказательно, как и утверждение о том, что он есть. И то и другое может быть лишь предметом веры. Мы же, как рационально мыслящие люди, не можем поддержать ни атеистов, ни верующих в этой их безосновательной убеждённости. Поэтому относительно вопроса о существовании бога выбираем агностицистскую позицию: мы не знаем, есть ли такое существо, как бог, или нет, и отказываемся говорить о его существовании или несуществовании точно так же, как и о каких-либо других его свойствах.
Если современных российских студентов можно рассматривать как хоть сколько-то показательную выборку нашего общества, то, пожалуй, можно сказать две вещи: во-первых, то, что агностицизм рационально мыслящему человеку часто представляется интуитивно более привлекательной позицией, а во-вторых, что эта «естественность» агностицизма оказывается одной из главных причин, почему рассмотрение религиозности и атеизма как равнозначных в интеллектуальном плане позиций также является интуитивно привлекательным.
Подобное рассуждение агностика представляется последовательным и верным, если существование рассматривать как одно из свойств бога. Атеист тогда действительно оказывается человеком, рассуждающим о том, что присуще или не присуще богу. И это делает его позицию внутренне противоречивой: в глазах агностика атеист превращается в человека, который, отрицая наличие у бога определённого свойства, тем самым допускает самого бога как инстанцию, не обладающую этим свойством. Иными словами, получается, что, отказывая богу в существовании, атеист начинает говорить о нем и тем самым как бы одновременно наделяет его этим самым существованием.
Однако на самом деле атеисту вовсе не обязательно считать существование свойством. Когда я отрицаю существование бога, может сказать атеист, я не говорю, что есть некая сущность, которая не обладает таким-то свойством. Наоборот, я считаю ложным само предложение «Есть сущность, такая, что она является богом». И здесь нет никакого допущения или обсуждения этой сущности.
Проиллюстрировать сказанное атеист сможет на следующем примере. Чтобы описать свою комнату, я могу перечислить находящиеся в ней предметы: стол, диван, ковёр, шкаф и т.д. К этому описанию можно добавить ещё одно утверждения: «А также здесь находится невидимая фея». Доказать, что её там нет, совершенно невозможно. Но дело вот в чём. Если описание комнаты без упоминания феи оказывается столь же удовлетворительным, как и её описание с упоминанием феи, то, согласно правилу «бритвы Оккама», из двух равноправных объяснений более рационально выбрать то, которое является более простым и содержит меньше сущностей. В нашем случае это описание комнаты без упоминания невидимой феи. Таким образом, может сказать атеист, моё отрицание существования бога подобно отрицанию существования в комнате невидимой феи, ибо является следствием предпочтения более простого и удовлетворительного описания мира.
Отказ от рассмотрения существования как свойства не только оказывается более рациональным, ибо позволяет нам непротиворечиво отрицать существование чего-либо, но также, в случае с вопросом о существовании бога, похоже, опровергает и исходную установку агностика, который в таком случае не может противопоставить себя в равной мере верующему и атеисту. Скорее наоборот, по отношению к атеисту агностик и верующий оказываются в одном лагере (оба принимают существование бога, но агностик при этом отказывается говорить о присущих ему свойствах).
В итоге получается, что если приведённое выше рассуждение верно, то атеизм является позицией, контрадикторно противопоставленной религиозной вере в целом и, следовательно, любому вероисповеданию в частности. Рассматривать же атеизм как религию означает совершать ошибку, которая в логике называется категориальной ошибкой. Как сказала однажды моя подруга-атеистка, утверждение, что атеизм — это такая религия, равнозначно утверждению, что здоровье — это такой вид болезни.
Аргумент социологизма
Существует ещё один, уже более абстрактный аргумент, при помощи которого сегодня также пытаются поставить в один ряд атеизм и религиозную веру. Я условно назову его аргументом социологизма. Формулируется этот аргумент примерно следующим образом: атеизм и религиозные вероисповедания вместе являются видами мировоззрения. И атеистическое, и религиозное мировоззрение присущи людям и создаются ими. Поэтому, как социальные конструкты, атеизм и религиозные вероисповедания имеют общую природу и являются вполне сопоставимыми. Мы, например, можем сравнивать их как два однотипных института на предмет их общественной полезности и т.д.
Сразу отмечу, что данный аргумент по своей сути не является ни религиозным, ни даже атеистическим. Его, скорее, можно назвать нигилистским, ведь ни один последовательный атеист и тем более верующий человек его не займёт. И в этом отношении порой довольно удивительно наблюдать, как защитники церкви и религиозной веры используют его для укрепления своих позиций против атеизма. Дело в том, что опора на этот аргумент приводит их к двойным стандартам или же противоречию. Ведь если все мировоззрения равны (как социальные конструкты), то чем тогда хуже насчитывающий многотысячных сторонников джедаизм или Церковь Летающего Макаронного Монстра вместе с другими пародийными религиями?
Однако аргумент социологизма на поверку оказывается несостоятельным, поскольку представляет собой разновидность релятивистского аргумента. Утверждение о том, что всякое мировоззрение — это социальный конструкт, задаёт определённую картину мира и общества (конкретно — картину людей, живущих в мире и создающих себе социальные конструкты). Но если исходная посылка этого аргумента верна, то и задаваемая им самим картина мира (ведь сам он формулируется универсалистски) также должна рассматриваться как социальный конструкт наравне с другими конструктами. В результате мы приходим к бесконечному регрессу.
Порочность релятивистских аргументов была известна ещё во времена Античности, однако, несмотря на это, многие пропагандисты продолжают активно ими пользоваться.
Заключение
Всё сказанное не означает, что у людей, являющихся верующими, и у людей, являющихся атеистами, не может быть общих свойств. Так, и те и другие, например, могут быть гражданами, обладать равными гражданскими правами и т.п. Но в этих случаях их мировоззрение оказывается нерелевантным. В тех же случаях, когда мировоззрение значимо, достаточных оснований рассматривать их дискуссии как межрелигиозные или межконфессиональные (со всеми вытекающими из этого следствиями), похоже, нет.
Пётр Куслий
Сегодня довольно распространено мнение о том, что атеизм — это своего рода религия наряду с другими религиями и поэтому к атеистам следует относиться как к последователям определённого вероисповедания. Пропагандисты религиозной веры зачастую отстаивают данную позицию, ибо стремятся с помощью неё обосновать равноправие светского и религиозного дискурса в общественной жизни. Другие придерживаются этой же позиции и без всякого умысла, а просто потому, что так действительно на первый взгляд может показаться.
Ниже я попытаюсь привести несколько доводов о том, почему указанное мнение является неверным, а атеисты не должны рассматриваться как своего рода верующие.
Соблазн агностицизма
Преподавание основ философии в университете и их обсуждение со студентами даёт возможность получить представление о тех позициях, которые современные молодые люди занимают по упомянутым проблемам стихийно, то есть до того, как приступают к анализу доводов за и против. В случае с вопросом о существовании Бога лично мне ни разу не встречались люди, готовые начинать рассуждение с откровенно религиозной или, наоборот, атеистической позиции. Агностики же всегда готовы высказаться первыми. Формулируемый ими аргумент выглядит примерно так: утверждение о том, что бога нет, так же бездоказательно, как и утверждение о том, что он есть. И то и другое может быть лишь предметом веры. Мы же, как рационально мыслящие люди, не можем поддержать ни атеистов, ни верующих в этой их безосновательной убеждённости. Поэтому относительно вопроса о существовании бога выбираем агностицистскую позицию: мы не знаем, есть ли такое существо, как бог, или нет, и отказываемся говорить о его существовании или несуществовании точно так же, как и о каких-либо других его свойствах.
Если современных российских студентов можно рассматривать как хоть сколько-то показательную выборку нашего общества, то, пожалуй, можно сказать две вещи: во-первых, то, что агностицизм рационально мыслящему человеку часто представляется интуитивно более привлекательной позицией, а во-вторых, что эта «естественность» агностицизма оказывается одной из главных причин, почему рассмотрение религиозности и атеизма как равнозначных в интеллектуальном плане позиций также является интуитивно привлекательным.
Подобное рассуждение агностика представляется последовательным и верным, если существование рассматривать как одно из свойств бога. Атеист тогда действительно оказывается человеком, рассуждающим о том, что присуще или не присуще богу. И это делает его позицию внутренне противоречивой: в глазах агностика атеист превращается в человека, который, отрицая наличие у бога определённого свойства, тем самым допускает самого бога как инстанцию, не обладающую этим свойством. Иными словами, получается, что, отказывая богу в существовании, атеист начинает говорить о нем и тем самым как бы одновременно наделяет его этим самым существованием.
Однако на самом деле атеисту вовсе не обязательно считать существование свойством. Когда я отрицаю существование бога, может сказать атеист, я не говорю, что есть некая сущность, которая не обладает таким-то свойством. Наоборот, я считаю ложным само предложение «Есть сущность, такая, что она является богом». И здесь нет никакого допущения или обсуждения этой сущности.
Проиллюстрировать сказанное атеист сможет на следующем примере. Чтобы описать свою комнату, я могу перечислить находящиеся в ней предметы: стол, диван, ковёр, шкаф и т.д. К этому описанию можно добавить ещё одно утверждения: «А также здесь находится невидимая фея». Доказать, что её там нет, совершенно невозможно. Но дело вот в чём. Если описание комнаты без упоминания феи оказывается столь же удовлетворительным, как и её описание с упоминанием феи, то, согласно правилу «бритвы Оккама», из двух равноправных объяснений более рационально выбрать то, которое является более простым и содержит меньше сущностей. В нашем случае это описание комнаты без упоминания невидимой феи. Таким образом, может сказать атеист, моё отрицание существования бога подобно отрицанию существования в комнате невидимой феи, ибо является следствием предпочтения более простого и удовлетворительного описания мира.
Отказ от рассмотрения существования как свойства не только оказывается более рациональным, ибо позволяет нам непротиворечиво отрицать существование чего-либо, но также, в случае с вопросом о существовании бога, похоже, опровергает и исходную установку агностика, который в таком случае не может противопоставить себя в равной мере верующему и атеисту. Скорее наоборот, по отношению к атеисту агностик и верующий оказываются в одном лагере (оба принимают существование бога, но агностик при этом отказывается говорить о присущих ему свойствах).
В итоге получается, что если приведённое выше рассуждение верно, то атеизм является позицией, контрадикторно противопоставленной религиозной вере в целом и, следовательно, любому вероисповеданию в частности. Рассматривать же атеизм как религию означает совершать ошибку, которая в логике называется категориальной ошибкой. Как сказала однажды моя подруга-атеистка, утверждение, что атеизм — это такая религия, равнозначно утверждению, что здоровье — это такой вид болезни.
Аргумент социологизма
Существует ещё один, уже более абстрактный аргумент, при помощи которого сегодня также пытаются поставить в один ряд атеизм и религиозную веру. Я условно назову его аргументом социологизма. Формулируется этот аргумент примерно следующим образом: атеизм и религиозные вероисповедания вместе являются видами мировоззрения. И атеистическое, и религиозное мировоззрение присущи людям и создаются ими. Поэтому, как социальные конструкты, атеизм и религиозные вероисповедания имеют общую природу и являются вполне сопоставимыми. Мы, например, можем сравнивать их как два однотипных института на предмет их общественной полезности и т.д.
Сразу отмечу, что данный аргумент по своей сути не является ни религиозным, ни даже атеистическим. Его, скорее, можно назвать нигилистским, ведь ни один последовательный атеист и тем более верующий человек его не займёт. И в этом отношении порой довольно удивительно наблюдать, как защитники церкви и религиозной веры используют его для укрепления своих позиций против атеизма. Дело в том, что опора на этот аргумент приводит их к двойным стандартам или же противоречию. Ведь если все мировоззрения равны (как социальные конструкты), то чем тогда хуже насчитывающий многотысячных сторонников джедаизм или Церковь Летающего Макаронного Монстра вместе с другими пародийными религиями?
Однако аргумент социологизма на поверку оказывается несостоятельным, поскольку представляет собой разновидность релятивистского аргумента. Утверждение о том, что всякое мировоззрение — это социальный конструкт, задаёт определённую картину мира и общества (конкретно — картину людей, живущих в мире и создающих себе социальные конструкты). Но если исходная посылка этого аргумента верна, то и задаваемая им самим картина мира (ведь сам он формулируется универсалистски) также должна рассматриваться как социальный конструкт наравне с другими конструктами. В результате мы приходим к бесконечному регрессу.
Порочность релятивистских аргументов была известна ещё во времена Античности, однако, несмотря на это, многие пропагандисты продолжают активно ими пользоваться.
Заключение
Всё сказанное не означает, что у людей, являющихся верующими, и у людей, являющихся атеистами, не может быть общих свойств. Так, и те и другие, например, могут быть гражданами, обладать равными гражданскими правами и т.п. Но в этих случаях их мировоззрение оказывается нерелевантным. В тех же случаях, когда мировоззрение значимо, достаточных оснований рассматривать их дискуссии как межрелигиозные или межконфессиональные (со всеми вытекающими из этого следствиями), похоже, нет.
Пётр Куслий
"Несобирание марок" может быть чем угодно, в том числе и хобби.
Однако "несобирание марок"- это "несобирание марок", а атеизм - это атеизм…и я не согласен с Вашей аналогией.
Вот если бы такой вопрос был: "является ли ничегонеделание хобби?" …то это было бы ближе.
Однако "несобирание марок"- это "несобирание марок", а атеизм - это атеизм…и я не согласен с Вашей аналогией.
Вот если бы такой вопрос был: "является ли ничегонеделание хобби?" …то это было бы ближе.
это мировоззрение, основанное на отсутствии в причинах событий любой неведомой херни олицетворенных и неолицетворенных сверхъестественных сущностей.
А отсутствие веры - это современный вариант православия.
А отсутствие веры - это современный вариант православия.
В вере столько сомнений и мыслей, что хватит на всех атеистов. Да и знаний хватает.
Разница именно в мировоззрении.
Теистическое: "Свершилась фигня. Это - Господня воля!"
Атеистическое: "Свершилась фигня. Почему?"
Разница именно в мировоззрении.
Теистическое: "Свершилась фигня. Это - Господня воля!"
Атеистическое: "Свершилась фигня. Почему?"
я бы ,с Вашего позволения, ещё бы немножко усложнил предложения:
Теистическое: "Свершилась фигня. Это - Господня воля!" , Что делать?
Атеистическое: "Свершилась фигня. Почему?" , Кто виноват?
Теистическое: "Свершилась фигня. Это - Господня воля!" , Что делать?
Атеистическое: "Свершилась фигня. Почему?" , Кто виноват?
ответ пропал.
Повторю для потомства.
Теистическое: "Свершилась фигня. Это - Господня воля!" , Что делать? Надо помолиться.
Атеистическое: "Свершилась фигня. Почему?" , Кто виноват? В теизме сказали бы "надо искать ведьму", а атеисты ищут стрелочника. И вся разница.
Повторю для потомства.
Теистическое: "Свершилась фигня. Это - Господня воля!" , Что делать? Надо помолиться.
Атеистическое: "Свершилась фигня. Почему?" , Кто виноват? В теизме сказали бы "надо искать ведьму", а атеисты ищут стрелочника. И вся разница.
Теистическое: "Свершилась фигня. Это - Господня воля!" , Что делать? Надо помолиться.
молитвы , конечно, бывают разного смыслового содержания, но из данного контекста всё же рискну догадаться и удивиться –- а у нас ,чёта, сначала одеваются и только потом из дома выходят..
В теизме сказали бы "надо искать ведьму"…
так мы о чём говорим –- о мироустройстве, его объяснении или о ловком использовании этих объяснений в личных целях ?
как раз в вере сомнений быть не должно. было у Адама и Евы два сына. где дочери7. откуда пошёл род людской7 и какое отношение имеют китайцы к жидовской книге 7 мысль и разум вере,не товарищ.
нашли чем пугать… да и трудоустроен Ваш фигурант, пишет тексты на самых популярных сайтах :
"В очаровательной блондинки утро начиналось с эротической фото-сессии милая девченка позировала на крыльце дома возле маленького солика со стулом в красивом платье и босоножках, у нее очень хорошо получалось, ну потом поступило предложения от фотографа чтобы она сняла с себя одежду, она не отказала, ей так понравилось позировать что ей уже было без разницы одето или нет позировать на камеру, у нее такой задок что заводит неплохо так.
"
"В очаровательной блондинки утро начиналось с эротической фото-сессии милая девченка позировала на крыльце дома возле маленького солика со стулом в красивом платье и босоножках, у нее очень хорошо получалось, ну потом поступило предложения от фотографа чтобы она сняла с себя одежду, она не отказала, ей так понравилось позировать что ей уже было без разницы одето или нет позировать на камеру, у нее такой задок что заводит неплохо так.
"
и какое отношение имеют китайцы к жидовской книге
никакого. но ведь и к людям тоже никакого. они ж китайцы.
они люди.ооооооооооооооочень много людей.иди им сообщи об этом. мама тебя не узнает.Сынок,что с твоей головой7 это мама жопа.
, что не должно. Сомнения и борьба с ними - важный раздел любой религии. Ну и доходная строка в балансе. Так что не слушай глупости.
И не слушай идиотов. В основе христианства не жидовская книга, а римская. Именно римляне из местечковой религии сделали мировую. В том числе - за счет борьбы с предрассудками и нетерпимостью.
И не слушай идиотов. В основе христианства не жидовская книга, а римская. Именно римляне из местечковой религии сделали мировую. В том числе - за счет борьбы с предрассудками и нетерпимостью.
христианство вообще то создали греки и узаконили его.каждый верующий просто обязан бороться со своими грехами. в исламе это джихад.
атеизм это просто свидетельство убогости мышления. если человек не видит в мире проявления Проведения, то он откровенно недоразвит интеллектуально и духовно. кстати очень удачен пример с феей в комнате. прикол в том, что следы есть и просто не каждому дано их увидеть.
Ну да..ну да. Я вообще считаю, что оспорить можно всё, что угодно ибо никто не знает абсолютной истины.
истина?…
не абсолютная.
есть вероятность, что все мы…начиная с Галилея (и ранее) находимся во власти великой иллюзии.
Вот вам и сюжет "Матрицы".
атеизм это отриания всех богов и чудес связанных с ними. подходит только для обазованного человека. умеющего думать и размышлять.
если-б ты знал историю то не писал бы такую чушь. ибо материализм и атеизм исторически являются более ранними и примитивными видами мировоззрения чем идеализм и Вера в Бога.
Неандертальцы были верующие,или атеистами7 Твой идеализм порождение интелегентных пиздоболов. Эпикур был верующим7
неадертальцы вообще не были людьми. причем тут они? Эпикур это единственный про кого ты слышал? а Левкипп, Демокрит ниче тибе такие кликухи не говорят? прогугли годы жизни. в сравнении с Эпикуром.
в каждом современном человеке есть частичка их. они были очень близки к человеку.Демокрит,Гераклит. ты лучше о своих годах думай. Выбирая бога,ты выбираешь судьбу. Был такой дрищ и балобол Сысоев Данилка.
в каждом современном человеке есть частичка их.
это усехда так. поскольку материализм не в состоянии объяснить мир, материалисты завсегда скатываются к идеализму. рано или поздно, так или иначе. (с) но обычно довольно глупо.
они были очень близки к человеку.
близки были. но не доросли. как и ты.
ты седня так извойдосился, шо я начинаю подозревать шо тоже в эфту очередь пристроиться размечтался.
Религия основана на страхе первобытного человека перед природными явлениями.
пы.сы. в 20х я бы тебя шлёпнул с удовольствием. пускай красивая душа покинула бы это ненужное тело.
пы.сы. в 20х я бы тебя шлёпнул с удовольствием. пускай красивая душа покинула бы это ненужное тело.
форму диктует время. я бы конечно хотел посмотреть на Гундяева и Чаплина в перьях. но у них такие важные ходотаи пред богом
…..в перьях.
))))
народная примета – "каков поп таков приход", на определённом уровне начинает иметь и обратную силу..
пс. а кто у них ходотаи ?
эвон Вы какие газеты вспомнили… так и до тьмутараканских веков можно дочитаться…
По моему всё просто – крымцам выпала возможность починить крышу и они её не упустили , а московцы не ссыканули им в этом помочь.
По моему всё просто – крымцам выпала возможность починить крышу и они её не упустили , а московцы не ссыканули им в этом помочь.
на эфтом страхе основан доход шамана в основном. гы. насчет 20-х неуспелбы. я б тибя исшо в 18 ом на осину пристроил.
а поп,жрец и шаман суть одного и того же .небритый мальчик в женском платье размихавает устройством испускающщие дым и вонь и бормочит всякую ахинею. исчо ты бы интелегент до 18 не дотянул.изрубил бы на куски.именно этим и занимался мой прадед. и помни история часто повторяется.
ты как и усе убогие стандартно путаешь церковь и религию. хто бы чем там ни размахивал, к Богу это имеет очень слабое отношение. интеллигентов можешь рубить скока хошь, мне они по барабану. но коммуния твоя и дедка твоего сдохла навсегда. и возврата не будет. в мировом масштабе. больше уже на эфто фуфло жидами придуманное нихто не купиться.
а тык ты ещё и сектант. коммунизм будет называться по другому. а в мировом масштабе его и не было. была мечта о мировой революции,но все прекрасно понимали,что это невозможно.
СССР просточло 70 лет пока кучка пиздоболов таких как ты его не развалила. сейчас управляет другая шайка воров.которые тогда были бы расстреляны по статьм многим.а новый Владимир Ильич появится.может он уже есть,а может в дет сад ходит.Либо к власти придут фашисты. Не серчай ежели мои внуки вышибут тебе вставные зубы.
значит говно твой совок, если его кучка пиздоболов развалила. а насчет власти - да мы к ней придем. это неизбежно.
в этом совке родился ты.срал и жрал в детсаду. один кудрявый хотел власти. ныне его жрут черви. а всякая мразь таскает его портреты. что то притихли его соратники.к власти вы во сне придёте.а так мы вас передавим.
это Чубайс то7 он сидит и не квакает против.лижит жопу и совсем согласен.оказался более хитрожопым жидом. а так место и для него есть.
места то много для чиго есть. тока на него и его хозяев по милости таких уродов как ты страна и ишачит. а вы клоуны тока понты гнуть горазды.
вот ваше и не прокатило. ходят на гулянки и болотку люди с лицами идиотов.
ты случаем не поклонник великого русского писателя Прилепина7
ты случаем не поклонник великого русского писателя Прилепина7
такой же пиздобол как и ты. непризнанный гений русской литературы.с истинно русской фамилией Лавлинский.
пор факту сасете вы. И ты лично сосеш каждый день. И к власти вам, сосунам, не прийти никогда.
А Крым - наш :-)
А Крым - наш :-)
Для доморощенных националистов эта тема очень важна. Вот, один из главных ихних фюрерков, Просвирнин пишет:
Изображение с http://ruskombat.info/wp-content/uploads/2013/06/prosvirnin_o-geyah.jpg
Понятное дело, что для последователя толстого Просвирнина эта тема очень близка, вот он и педалирует ейё.
Изображение с http://ruskombat.info/wp-content/uploads/2013/06/prosvirnin_o-geyah.jpg
Понятное дело, что для последователя толстого Просвирнина эта тема очень близка, вот он и педалирует ейё.
Тем временем Васятка за личное хамство в очередной раз отправляется в месячный бан. Дополнительное горе ему доставит то, что Крым - наш.
а я то думал: чей там голос из помойки? (с) а эфто трипчик сначала своих шестерок потявкать выпустил, потом свое любимое чтиво выложил. как эфто ты своей валере то изменил?
Последние обсуждаемые темы на этом форуме: | Ответов | Автор | Обновлено |
---|---|---|---|
Где купить пакеты для шин? | 17 | Marvin | 15.04.2024 в 13:50 Самурай |
Служба | 4 | jijo | 15.04.2024 в 13:50 Самурай |
Прокси для обхода блокировки | 1 | Топа3 | 08.04.2024 в 18:05 Самурай |
Москитную сетку в Киеве заказать | 1 | Топа3 | 21.03.2024 в 19:31 Самурай |
Посоветуйте приманки для морской рыбалки | 4 | Никита Ларионов | 14.03.2024 в 18:49 Самурай |