Хитрый киловатт

Оригинал здесь: http://sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=596416
Очень много буков, но раскладка серьезная. Вы готовы за электричество начать платить в разы больше? Ведь у нас теперь есть Крым.

"
…
После общего знакомства с темой приступаем к нашим вопросам и нашим ответам там, где это возможно.

Вопрос первый: какими чрезвычайными обстоятельствами вызвана эта странная новация? [Социальная норма потребления энергии и штрафы за «сверхпотребление»].

А к странным эту новацию приходится относить потому, что она противоречит классическому закону рынка, которому поклоняются и российские власти, и мировое сообщество: увеличение производства и реализации товара, полная загрузка оборудования снижают себестоимость и цену товара. Наказание солидного покупателя наценками на товар возможно только в условиях тяжелого дефицита продукта, вызванного обрушением собственного производства по причине войны или стихийного бедствия, или прекращением импорта продукта, который невозможно производить в собственной стране.

Но ни первой, ни второй причины у нас не наблюдается.

Так, в 2011 г. выпуск электроэнергии в России достиг уровня 1990 г., а производство составило всего 82,9% от уровня 1990 г. (кстати, не самого лучшего для советской экономики). Нынешнее российское производство не в состоянии освоить выпускаемую энергию: 3/4 добываемой нефти и 1/3 добываемого газа уходят из страны; Россия стала мировым лидером на рынке продаж энергии, энергия составляет 67% экспорта страны. У нас нет не только общероссийского, но и регионального дефицита, поскольку еще во времена СССР была создана мощная сеть ЛЭП, обеспечивающая переброс электроэнергии между регионами разных часовых поясов.

Для повышения себестоимости и цены продукта с ростом его выпуска (передачи) требуется серьезное обоснование, которое должно быть затребовано государственными контрольными органами, обязанными защищать интересы граждан-потребителей и не допускать необоснованного обогащения производителя или поставщика.

Рассмотрим вопрос о внешнем принуждении России к этой новации.

По данным МЭА, провозгласившего своей целью «обеспечение 28 стран мира [все они члены ОЭСР] надежным снабжением чистой энергией по приемлемым ценам, тесно работая со странами – нечленами организации», в России при населении 2,0% от мирового находится 27% мировых запасов природного газа и 6% запасов нефти, на ее долю приходится 5% мирового выпуска электроэнергии (2012).

В то же время страны ОЭСР, в которых проживает 17,7% населения планеты (1236 млн человек, т.н. золотой миллиард), но на долю которых приходится 40% мирового потребления энергии, треть потребляемой энергии много лет стабильно импортируют. Гораздо хуже положение в странах ЕС (28 стран, 19 из них являются одновременно и членами ОЭСР), энергетическая зависимость которых непрерывно растет и в 2011 г. достигла 53,8%, причем треть импорта энергии поступает из России. А потому развитые страны очень беспокоит проблема обеспечения «энергетической безопасности мирового сообщества» на длительную перспективу.

МЭА и ОЭСР указывают России на растранжиривание мировых энергоресурсов. По их данным, в странах ОЭСР удельный расход первичной энергии на единицу ВВП (1 000 USD) составляет 0,15 тонн нефтяного эквивалента (тнэ), а в России – 0,35 тнэ. Мировое сообщество требует от России снижения удельного потребления энергии до уровня Канады (0,21 тнэ), основная часть населения и экономики которой находятся на широте Киева (но не ставит в пример Исландию с удельным расходом 0,52 тнэ).

С национальной точки зрения причин для введения мер по ограничению потребления энергии населением в России столько же, сколько в Эквадоре – по ограничению потребления бананов. Обилие сравнительно дешевых энергоресурсов есть данная нам природой компенсация, конкурентное преимущество, которое выравнивает для нас, живущих в условиях сурового климата и огромной территории, шансы в экономическом конкурировании со странами, имеющими мягкий климат и близость морей. Так, по данным Евростата, годовое число градусо-дней обогрева помещений составляет в Португалии 1166, Италии – 1829, Франции – 2340, но в Латвии – 4161, Эстонии – 4302, Финляндии – 5596. Понятно, что расходы на отопление в холодных странах с ростом градусо-дней обогрева растут не в арифметической, а в геометрической прогрессии (дорожают здания и наружные работы, расширяются топливодобыча и транспортировка топлива, преобразование его в тепловую энергию и пр.).

Но для реализации своего конкурентного преимущества России необходимо обеспечить ценовую доступность энергии в стране посредством максимального приближения цены энергии к себестоимости. Но вот как раз этого и не может допустить мировое сообщество в лице МЭА, у которого есть своИ виды на НАШИ энергоресурсы.

В официальных материалах МЭА выражается особо глубокая обеспокоенность тем, что половина электроэнергии России и газодобывающих стран Ближнего Востока вырабатывается дешевым способом за счет сжигания экологически чистого и технологически удобного топлива – газа, который крайне необходим для мирового сообщества (страны ОЭСР за счет сжигания газа вырабатывают 37% электроэнергии). МЭА требует от России провести мероприятия по сокращению потребления газа в стране путем значительного повышения внутренних цен на газ и замещения газа экологи­-

чески грязным углем, выдает России графики повышения цен и замещения. Фактически развитые страны требуют от России одностороннего отказа от своих конкурентных преимуществ в виде обилия недорогих энергоресурсов, оставляя за собой свои конкурентные преимущества в виде мягкого климата и удобного доступа к морям. Они намерены поставить Россию в заведомо неравные с ними условия экономического соревнования, воспрепятствовать развитию экономики и улучшению условий жизни населения. Свои рекомендации МЭА навязывает через механизмы «большой восьмерки» и «большой двадцатки», которые состоят из членов МЭА и ОЭСР и в которые они втянули Россию.

Исследования МЭА показывают, что за период 1973–2010 гг. доля домохозяйств в потреблении электроэнергии в странах ОЭСР выросла с 27,8% до 32,2% ее выпуска, в то время как доля промышленности упала с 48,9 в до 32,1% (Electricity Information. OECD/IEA. 2012. PART III – III.35). Домохозяйства являются не только крупнейшим, но и весьма стабильным потребителем энергии, их потребность в энергии не зависит от состояния экономики. Именно в домохозяйствах МЭА и видит большой резерв снижения расходов энергии, для чего настоятельно рекомендует России провести тотальную установку измерительных приборов и ускорить повышение цены энергии для населения до мировой, т.е. сложившейся в странах ОЭСР.

Интересно отметить, что при сопоставлении российских цен на энергию с мировыми, развитые страны вдруг наотрез отказались от ими же внедренного метода паритетных цен на продукт и таким способом занижают цены в России в 1,8 раза; этого же метода придерживаются и их союзники в этом вопросе – президент РФ и российские торгаши энергоресурсами. МЭА обвиняет Россию в том, что за счет разницы между мировыми и внутренними ценами российское государство ежегодно субсидирует потребителей энергии только по электроэнергии и газу на $40 млрд, или по $270 на душу в год (2010) (World energy outlook-2011, c. 515). Легко посчитать, что переход к мировым ценам, назначенным развитыми странами только на газ и электричество, обойдется средней российской семье 30 тыс. рублей в год, или в два месячных заработка работника русской провинции. Странно, что президент РФ, не устающий заверять мировое сообщество в скором введении в России мировых цен на энергию, солидарен с зарубежными партнерами и признает приоритет их интересов над интересами народа России.

***

А в чем может состоять интерес российских капиталистов, пропихивающих эту новацию руками коррумпированного чиновничества?

Региональные стандарты месячного потребления электроэнергии весьма разнообразны. Например, в Белгородской области они составляют на душу 70 кВт•ч для семьи из одного человека, 43 кВт•ч – для семьи из двух человек, 34 кВт•ч – для семьи из трех человек (это средняя российская семья), 27 кВт•ч – для семьи из четырех человек и 24 кВт•ч – для семьи из пяти и более человек.

В семи областях России, где недавно обкатывалась рассматриваемая новация, последняя оказалась лакмусовой бумажкой, которая выявила, на чьи интересы ориентирована региональная власть. Ближе всего интересы бизнеса оказались чиновникам Нижегородской области, которые установили социальную норму 50 кВт•ч и штрафной тариф в размере 178% от социального. А вот власти Орловской и Ростовской областей сделали всё, чтобы защитить население от этой новации центральной власти: в Орловской области социальная норма была принята в размере 190 кВт•ч и сделала практически ненужным штрафной тариф, а в Ростовской области пошли по другому пути – установили разницу между социальным и штрафным тарифами незначительной (11%) при социальной норме 96 кВт•ч.

Постановление правительства устанавливает контрольную цифру дополнительных поборов с населения в результате внедрения новации: до 30% потребления электроэнергии впредь население должно оплачивать по штрафному тарифу.

Попробуем разобраться, в чем же состоит интерес капитала в этой новации.

Сейчас в стране проходит грандиозная работа по квалификации каждого из 55 млн домохозяйств (семей) по шести группам (в зависимости от числа членов), по шести типам жилых помещений (городское или сельское; наличие газификации, электроотопления или электронагрева; аварийность или ветхость) и по статусу членов (одинокие пенсионеры или инвалиды, отдельные семьи пенсионеров или инвалидов). Понятно, что семья и коммунальное хозяйство как живые и развивающиеся организмы потребуют колоссальной и сомнительной по полезности работы по перманентному мониторингу их характеристик и изменений. Кроме того, на поставщика услуги возлагается дополнительная работа по ежемесячному контролю показаний 55 млн электросчетчиков, разделение показаний на части – социальную и штрафную, применение к каждому киловатт-часу его индивидуального тарифа (с учетом группы, типа и социального статуса потребителя), а также сложнейшая ежемесячная финансовая отчетность.

И граждане-потребители не останутся без новых проблем: на них обрушиваются заботы по отстаиванию прав на свою социальную норму. В постановлении заботливо перечислено, какие собственноручные заявления и документы придется потребителям разносить по инстанциям в случаях каких-либо изменений в домохозяйстве (прописки, рождения, смерти, выхода на пенсию, переквалификации жилья и пр.) Особенно туго придется пенсионерам и инвалидам, проживающим в одной квартире с взрослыми детьми, имеющими свои семьи и свои семейные бюджеты. Согласно постановлению, пенсионеры и инвалиды получают право на свою социальную норму только в случае отдельного проживания, а потому им придется добиваться (скорее всего в судах) официального признания и оформления факта существования в квартире двух семей; по собственному опыту знаю, что это будет встречено мощным противодействием местной власти и поставщиков услуг, которым не нужны ни проблемы с разделением счетов за коммунальные услуги, ни снижение доходов бизнеса.

Новация побуждает население к предприимчивости. Социальную норму можно повысить, оформив липовую прописку жильца (жильцов). Недорасходованная часть социальной нормы энергии (она на следующий месяц не переносится и пропадает) можно продавать соседям или отдавать ее в долг на условиях возврата (например, при выезде в отпуск).

Именно в создании сложнейшей и исключающей всякий контроль системы сбора платежей и состоит интерес поставщиков услуг и коррумпированного чиновничества (об их альянсе говорит даже президент РФ). Но это не первая попытка создания такой хитрой системы.

Если в СССР взносы в фонд социального страхования (из него выплачивались пенсии) взимались просто отчислением определенной доли (в пределах 4–14%, в зависимости от отрасли) от фонда заработной платы предприятия и по причине простоты в контроле практически не нуждались, то путинская пенсионная система 2002 г. запутала процесс взимания взносов до полной жути и бесконтрольности: пенсионные взносы взимались отдельно с каждого из 70 млн работников с открытием на каждого пожизненного персонального досье (лицевой счет) в Пенсионном фонде РФ; для взимания взносов работники разбивались на три возрастные группы с отдельными системами удержания взносов; взносы взимались с каждого работника тремя разными частями (базовая, страховая, накопительная); каждая часть имела свою систему тарифов, свое назначение и свои каналы прохождения по бюджетам (которые к тому же неоднократно менялись); заработки разбивались на четыре части, с каждой из которых взносы взимались по разным тарифам. Система надежно отсекала всякие поползновения к контролю пенсионных средств, загружала огромной расчетной и отчетной работой бухгалтерии 6 млн предприятий, была источником прокорма 144 тыс. чиновников Пенсионного фонда РФ, которые исполняют совершенно бесполезную работу по on-line контролю прохождения каждой копейки взносов и ежеквартального ее индексирования в течение всей жизни человека с момента его школьных заработков до смерти.

Такой дорогой и бесполезной работы не делалось не только в СССР, но и ныне не делается ни в одной стране «большой семерки»: пенсией работника там занимаются только с момента начисления, и назначается она простейшим способом – как доля среднего заработка (за весь период трудовой деятельности или за 25–30 лет с наиболее высокими заработками), обычно проиндексированного в соответствии с ростом заработков (а не с индексом цен, консервирующим нищету далеких лет) к моменту назначения пенсии. Например, в США, известных своей рациональностью, средний годовой заработок 1970 г. – $6 186, при расчете пенсии в 2011 г. приравнивался $41 674; а пенсии начисляются по прогрессивному принципу: 90% – от части заработка до 0,22 среднего по стране, 32% – от части заработка 0,22–1,33 среднего, 15% – от части заработка 1,33–2,64 среднего и 0% – от части заработка выше 2,6 среднего. Но российское государство капиталистов и коррумпированного чиновничества такая простая, прозрачная и, что особенно важно, прогрессивная пенсионная система не устраивает.

Путинская пенсионная система была идеальна для манипуляции пенсионными средствами; левые депутаты Государственной думы время от времени ставили вопрос о возврате пенсионерам умыкаемой у них трети пенсионных средств, а пенсионеры голодали. Впоследствии государству пришлось-таки постепенно упростить систему сбора пенсионных взносов.

***

Вопрос второй: корректно ли считать НОРМОЙ уровень потребления энергии в стране с разрушенным хозяйством и крайне низкими доходами населения? И если норма для населения квалифицирована как социальная, если российский народ нуждается в социальной поддержке, надо полагать – со стороны государства, то кто его довел до такого состояния, если не государство?

Обратимся снова к зарубежным источникам. Согласно данным Евростата, в странах ЕС среднедушевое потребление электроэнергии населением в 2011 г. составило 133 кВт•ч в месяц; наиболее высоким оно было в скандинавских странах: Финляндии (337 кВт•ч) и Швеции (321 кВт•ч) (в не входящей в ЕС Норвегии – 596 кВт•ч), а наиболее низким – в Румынии (45 кВт•ч) и Польше (61 кВт•ч). 133 кВт•ч на человека – это, видимо, тот оптимальный уровень потребления, который обеспечивает нормальную работу бытовых электроприборов и информационной техники (телевизор, компьютер с интернетом) на средней широте (от Москвы до Кавказа). Как показывает статистика, потребление электроэнергии возрастает в разы для населения, проживающего в более высоких широтах.

Потребление электроэнергии населением США в 2,7 раза выше европейского (в основном по причине широкого применения кондиционеров). По данным правительства США, в 2011 г. среднее потребление домохозяйства страны составило 940 кВт•ч в месяц (или по 362 кВт•ч на душу, поскольку средняя семья в США состоит из 2,6 чел.), а по стране месячное потребление семьи варьировалось от 521 (штат Мэн) до 1 348 (штат Луизиана) кВт•ч. Средняя цена 1 кВт•ч электроэнергии для населения США составила 0,110 USD (это гораздо ниже средней цены в России!) и колебалась по стране от 0,079 USD (штат Айдахо) до 0,183 USD (штат Нью-Йорк); особая цена – 0,347 USD – на Гавайях, расположенных в океане в 3900 км от берегов США.

В мире отмечаются высокие сезонные колебания потребления энергии. Так, в теплых США минимум потребления электроэнергии приходится на межсезонье в апреле и ноябре, а максимум (он на 39% выше минимума) – на июль, период максимальной загрузки кондиционеров. А в холодных скандинавских странах – Норвегии, Финляндии и Швеции, минимум потребления электроэнергии приходится на июль, а максимум (он на 56–69% выше минимума) – на январь, период максимальной загрузки осветительных и отопительных приборов (Electricity Information. 2012. IEA. III.26-III.32).

На фоне мировых величин душевого потребления электроэнергии российские социальные нормы (см. выше данные для Белгород­ской обл.) выглядят неприлично скромными и оторванными от реальности, особенно для страны с суровым климатом и значительными сезонными колебаниями потребления. Например, я, не имея никаких электроприборов, кроме компьютера, холодильника и пары лампочек (телевизором практически не пользуюсь), потребляю 150 кВт•ч электроэнергии в месяц.

***

Вопрос третий: конституционно ли, законно ли решение о новом порядке оплаты населением потребляемой электроэнергии?

Как известно, согласно статье 55 Конституции, «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». Именно законы, потому что решения, затрагивающие бюджеты всех семей страны, являются исключительной компетенцией законодательной власти, а исполнительная власть обязана их только исполнять, но никак не принимать.

Принятие неудобных решений у нас смещается с законодательного уровня на исполнительный. Это стало нормой в России. Вопиющим примером является Постановление правительства РФ от 11 октября 2001 г. № 720 «Об утверждении среднемесячной заработной платы в стране за III квартал 2001 г. для исчисления и увеличения государственных пенсий с 1 ноября 2001 г.».

Гражданам, наверное, было бы любопытно узнать:

– кто же авторы и разработчики антинародных новаций, кто эти наши (а может не наши) «джексоны-веники», почему они, как преступники прячутся, причем неуклюже, за фигуры совершенно неподходящих и некомпетентных сердюковых и голодец? Сам факт такого укрывательства авторов новаций государством свидетельствует о том, что оно прекрасно сознает, что действует против интересов народа и в интересах тех, кто живет грабежом граждан;

– почему государство не раскрывает населению, в чем состоит экономический эффект от новации, каков он по величине и кто его бенефициар. По-видимому, эта сторона вопроса государство не интересует, ему просто важно слепо исполнить чью-то волю, чей-то приказ без рассуждений, пусть даже в чуждых стране и народу интересах.

Итак, просматриваются такие цели обсуждаемой государственной новации с оплатой потребления электроэнергии населением:

– успокоить мировое сообщество, возмущенное российской «энергетической халявой» и требующее реальных шагов по ограничению доступности энергии для населения России;

– создать неконтролируемую систему сбора платы с населения, с помощью которой бизнес сможет повышать доходы в обход региональных тарифных комиссий (и, конечно, делиться ими с контролирующим коррумпированным чиновничеством);

– запустить в стране процесс внедрения социальных норм потребления населения по аналогии с военным временем, которые по мере их расширения и ужесточения станут средством цивилизованного геноцида населения в стране с огромными и дешевыми энергоресурсами. Вот тут и находится разгадка чрезвычайной активности мирового сообщества и государственной власти России в вопросе о тотальном оснащении домохозяйств измерительными приборами, вплоть до применения мер принуждения.
"