Русские горки

Андрей ФУРСОВ. В русской "синусоиде", если пользоваться вашим термином, было три структурных подъёма ? Московское самодержавие, Петербургское самодержавие и исторический коммунизм, т.е. СССР. Структурные подъёмы отделены друг от друга провалами ? смутами: конец XVI?начало XVII века.; ряду "смутных" характеристик соответствовала эпоха петровских реформ, которые купировали надвигавшуюся смуту, измотав население; это период конца XIX ? начала ХХ века, и, естественно, наше "время негодяев", стартовавшее в 1980-е годы.

А.П. А на что похожа сегодняшняя Россия? Какие исторические параллели просматриваете? Как оцениваете новую, нарождающуюся формацию?

А.Ф. РФ напоминает пореформенную Россию 1861-1917 годов. Дело в том, что исторически в России низкий, если пользоваться марксистским термином, уровень прибавочного продукта. Он не позволяет формирование на местной основе социальных групп (классов) западоидного типа (будь то феодалы или уже тем более капиталисты). Последнее возможно лишь в том случае, если помимо прибавочного верхи начинают присваивать и часть необходимого продукта. Однако подобного рода "социальное оборзение" чревато. Во-первых, восстаниями; во-вторых, острым конфликтом внутри самих господствующих групп, поскольку в условиях "социального оборзения" объектом эксплуатации объективно оказываются не только низы, но и нижняя половина господствующих групп, в которых тоже нарастает поляризация со всеми вытекающими последствиями ? борьба всех против всех, включая распад страны.

В связи с этим одной из главных функций русской власти всегда было ограничение эксплуататорских аппетитов верхов. Отсюда поддержка центральной власти, центроверха со стороны населения нижних и средних сегментов господствующих групп в борьбе с "боярством", как бы оно ни называлось. Не потому что все эти группы любили власть ? часто она была "отвратительна, как руки брадобрея" (О. Мандельштам), а потому что понимали или чувствовали, что эта власть единственное (кроме бунта) средство, способное дать укорот алчной верхушке. И власть, понимая свой интерес, соответствовала.

В нашей истории, однако, было два случая, когда власть отходила от этого "русского правила" и, вступая в союз с верхушкой господствующих групп, смешиваясь с ними (хотя и не до конца), начинала эксплуатировать, а то и просто грабить население, отнимая даже необходимое. Эти два случая ? период 1861-1917 годов (по инерции некоторые его черты сохранились до 1929 года, пока не "прихлопнули" НЭП) и период, начавшийся с конца 1980-х годов законами об индивидуальной трудовой деятельности и о предприятии, которые стали основой превращения части номенклатуры из статусной группы в класс собственников. Оба периода характеризовались разбуханием чиновничьего аппарата и олигархизацией самой власти. Кстати, олигархизация русской власти в условиях капиталистической системы ? это всегда ориентация на сырьевую модель включения в мировую систему. Первопроходец здесь ? Александр II, линия от него чётко прочерчивается к Горбачёву и Ельцину; я не хочу оскорблять Александра II этим сравнением, а просто фиксирую типологическое сходство.
А.П. Не слишком ли вы "модернизируете" прошлое, перенося недавние реалии на ситуацию вековой давности?

А.Ф. Ни в коем случае. Разумеется, позднекоммунистическая и послекоммунистическая олигархизация власти отличается и от позднесамодержавной и раннесоветской нэповской ? разные эпохи плюс глобализация. Однако типологически с точки зрения развития самой власти мы имеем один и тот же процесс. Кстати, на олигархизацию самодержавия в конце XIX века, подчёркивая бесстыдные формы этого процесса, прямо указывали в начале ХХ века, например, отец "чёрного барона" Врангеля Н.Е. Врангель в своих воспоминаниях. У нас говорили о первой чеченской войне, как войне в интересах нескольких олигархов. А как и почему вспыхнула русско-японская в 1904 году? В чьих интересах?

А.П. Когда мы смотрим на эту "русскую синусоиду", идущую от ослепительных взлётов к кромешности, исследуем эти роковые тенденции в нашей истории, что важнее: предощущение неизбежного взлёта или ощущение, что за этим взлётом последуют очередные ниспадение и крах? Что доминирует? Где находится нулевая, срединная ось синусоиды? Как определить, что мы наблюдаем сейчас: безнадёжный минус, завершающую точку, или же "синусоида истории" начинает свой медленный подьем? Западная цивилизация не разрушалась тотально. А Россия?

А.Ф. Почему вы называете "роковым" системное развитие? Ни одна система вообще, включая биосферу, не может постоянно развиваться по восходящей, рано или поздно она идёт вниз, и либо преодолевает его, либо погибает. Что касается западной системы, в том виде, в каком она оформилась в XVI-XVII веках, то она только сейчас подходит к роковому для неё моменту ? к системному, а не структурному кризису.

А.П. Не кажется ли вам, что Россия, которая сейчас проходит фазу жёсткого кризиса, имеет больше шансов успешно его преодолеть, чем внешне благополучный Запад благодаря каким-то особенностям российского социума, обусловленным нашей историей? В чём заключаются скрытые плюсы, которые, если их раскрыть, могут быть эффективно использованы для нового подъёма?

А.Ф. О скрытых плюсах в нынешней ситуации можно рассуждать скорее теоретически и бросая ретроспективный взгляд. До сих пор из каждой русской смуты Россию вытаскивала новая форма русской власти, создаваемая народом или опиравшаяся на него ? будь то в начале XVII или начале ХХ века. Народ, точнее, наиболее активные его слои, создавал новую форму власти, которая, откристаллизовавшись в процессе внутренней борьбы, начинала давить ? в целостных интересах ? и сам народ, и верхи, и внешнего врага.

Успех этой "давиловки" и "рубиловки" в значительной степени обусловлен уникальным характером русской власти, которая, во-первых, выступает как субъект сама по себе, т.е. как автосубъект; а во-вторых, носит надзаконный, экстралегальный характер.

Де-факто главный орган нашей страны, в котором всё и решается, ? Администрация Президента, её нередко сравнивают с ЦК КПСС. В Конституции что-нибудь говорится про этот орган? Вот так и проявляется специфика русской власти, неполитической по своей сути и которой избыточные политизация и юридизация несут угрозу.

Что говорилось в советской Конституции о КПСС? В Конституции 1977 года появилась статья, согласно которой КПСС ? руководящая и направляющая сила советского общества. Однако это декларация, а не формулировка, фиксирующая статус юридического лица. По советскому гражданскому праву та или иная организация существовала, если её разрешило государство. Советское государство разрешило все организации, кроме одной ? КПСС, которая сама "разрешила" это государство и без которой это государство рухнуло. Власть КПСС ? апофеоз надзаконности, что сами коммунисты очень хорошо понимали, достаточно двух примеров ? фраза Хрущёва "Мы над законом или закон над нами?", брошенная во время суда над Файбишенко и Рокотовым, и секретная записка В.И.Ивашко М.С.Горбачёву (документ ?15703, август 1990 года) по поводу юридической незащищённости имущества КПСС.

Наконец, самодержавие. Если "западный абсолютизм" был ограничен законом, а "восточный деспотизм" ? ритуалом и традицией, то русское самодержавие родилось как принципиально неограниченная власть ? собственно, это и было условием возвращения Ивана IV из Александровой слободы на московский трон в январе 1565 года. Хотя и после этого дел хватало ? перефразируя Мюллера из "Семнадцати мгновений весны", можно сказать, что у грозного царя и "группенфюрера" Скуратова (Малюты, а не Юрия) было много дел "по Москве, Новгороду и окрестностям".

Первым реальным ограничением самодержавия стал Акт о престолонаследии Павла I от 5 апреля 1797 года. До этого по логике самодержавия престолонаследие определялось волевым образом. Следующим юридическим по-настоящему ограничением самодержавия стал октябрьский Манифест 1905 года (хотя латентно кое-что происходило и при великолепном Николае I и при его бесталанном сыне), за чем последовала гибель самодержавия. Похоже, юридизированная русская власть ? это мёртвая власть. Кстати, это понимали не только самодержцы вроде Ивана IV, но и борьба с самодержавием ? Пестель с его "надзаконной блюстительной властью" и Ленин с его партией профессиональных революционеров, превратившейся после Октября по словам самого Ильича в "ничем не ограниченную, никакими законами, никакими абсолютно правилами не стеснённую? власть". В этом плане ? с точки зрения логики русской истории ? советский коммунизм это ни в коем случае не отклонение от некой нормы, а совершенно закономерная, и при этом высшая стадия развития русской власти ? власть, очистившаяся от собственности.

Полностью статья прилагается?