Общество

Новая тема Список тем ПравилаУчастники:|||||: АрхивRSS

Российский провал "Кода да Винчи"

18.05.2006 в 14:32
www.nnov.ru x0 Ответить
Вечером 17 мая в кинотеатре "Октябрь" состоялась самая ожидаемая мировая премьера. Одновременно со скандальным показом фильма "Код да Винчи" в Каннах, его смотрела Москва. Желающих попасть на премьеру было очень много, но все места заранее распределились между важными, либо известными жителями столицы. Зрители начали собираться в кинотеатре за полтора часа до начала фильма. Телеведущие Александр Стриженов и Иван Ургант, актеры Леонид Ярмольник и Александр Домогаров, знаменитый оэспэшник Михаил Шац и композитор Аркадий Укупник в освещении фотовспышек ожидали начала киносеанса. Последним пришел молодой актер Александр Олешко. Больше всех публику удивил шоу-мен Андрей Малахов. Он появился в кинотеатре с неизвестной симпатичной блондинкой. Когда, наконец, началась картина, в зале наступила тишина. Не было слышно хруста попкорна и шипения открывающегося пива. Первые пол часа публика напряженно наблюдала за ходом событий фильма? Но в какой-то момент по залу начали прокатываться редкие смешки, а вскоре зрители и вовсе открыто смеялись в совсем несмешных местах, слишком уж глупым и предсказуемым казался сюжет. Не дождавшись финала фильма, зал покинул Иван Ургант. Малахов со своей спутницей тоже вышел из кинотеатра до того, как в зале был включен свет? Михаил Шац, сидя на своем месте, громко произнес: "Эвакуацию! Срочно!" ? но досидел до конца. А вот руководитель "Ералаша" Борис Грачевкий, кажется, совсем не пожалел о потраченном на просмотр времени. "Весь мир смотрел!" ? обнаружил он положительный момент в мероприятии. Но подобная реакция известных людей на фильм лишь подогревает любопытство любителей кино и литературы. И после невероятного успеха книги Дэна Брауна "Код да Винчи", можно прогнозировать похожий успех фильма по ней в прокате.
Источник: www.nnov.ru/inform/view.php?id=1147946707
Видимо, просмотром осталась довольна лишь та самая "неизвестная симпатичная блондинка"!
Чтож, седня иду на премьеру, надеюсь, все не так уж плохо :)
18.05.2006 в 16:48
Al_ @ Monstar Ответить
Видимо, просмотром осталась довольна лишь та самая "неизвестная симпатичная блондинка"!

Просмотром фильма или просмотром её в компании с Малаховым? :)
18.05.2006 в 17:05
Monstar x0 @ Al_ Ответить
Ну что Вы глупые вопросы задаете! Разве так не понятно?! :D
19.05.2006 в 09:25
Monstar x0 @ Monstar Ответить
Обсуждение самого фильма тут: www.nnov.ru/forum/dosug/?a=read&thread=26128586&topic_id=26302245
26.02.2007 в 11:39
lionel-savelev @ Monstar Ответить
мНСЮЕОСХ ЮЗЕЙ! кЪ АЕ ХВХ РСЖКЫ? юЕЗКВ АЪЮЗОЮЪЕОЗГ СИС МЛХВ КЕО? юЛЛЧЬЕЙ МНЕДИВФВБ ЮВЙ КЕЙКЛФЛ НВЖЮИЕАЫЗГ ;). оЪО ШОС КЕЗХЛИЫХЛ НВЖЮНВОКЭЯ МНСГОКЭЯ ЛЗЛЧ ЛАЕКЫ ЯЛОГО ЮВЙ МЛХВЖВОЫ ЗЮЛС МСЗЕАХСХС:
яЛАЕЩЫ ХИЪЧКСАХС? зЙЛОНС КЕ ЛМЛЖДВУ ;)
<a href=clickcashmoney.com/in.htm?wm=86508>г ОЪО, ЙЛУ ЙСИЭУ!</a>
лЗОВЮИГУОЕ ЛОЖЭЮЭ, СИС ЗНВЖЪ ЖВ ДЕИЛ ;) 35-Г МНЛЗОЛ РЕЗОЫ.
юЗЕЙ ЗМВЗСЧЛ ЖВ ЮКСЙВКСЕ.
я уже решила что посмотрю эту фигню.. только из глупого женского любопытства.. надо же сравнить книгу и фильм..
но что-то мне так не хочется... везде читаю, что фильм плох.. ох.......
решила не тратить деньги на эту фигню и пошла в самый последний момент на ужастик.. не жалею :)
18.05.2006 в 16:27
LuchS x0 @ www.nnov.ru Ответить
и не хочу смотреть этот фильм... не лю такие вещи, когда вроде как все основано на исторических фактов и в то же время все извращено и исторические неточности допущены...
19.05.2006 в 18:20
krabs x0 @ LuchS Ответить
это художественный фильм а не документальный
19.05.2006 в 22:06
LuchS x0 @ krabs Ответить
И? Я знаю человека который читаел Головачева(фентези) и считал что многие моменты это правда, что так и есть. Что мешает считать людям так же?
20.05.2006 в 00:47
krabs x0 @ LuchS Ответить
Художественный - это когда в сюжете присутсвтует доля вымысла автора или 100% вымысел. Документальный по моему разумению должен быть 100% правдой. В анотации фильма "Кода.." написано - "художественный" значит правды там может и не быть:)) логично? Если бы вещалось "документальный", тогда бы претензии к неточностям были бы уместны.
P.S. Документальные фильмы можно здесь накачать torrents.ru/forum/viewforum.php?f=56
Художественный - это когда в сюжете присутсвтует доля вымысла автора или 100% вымысел. Документальный по моему разумению должен быть 100% правдой.

А что же тогда "художественно-документальный" фильм? :-)
Не согласен с тобой... "настоящий художник должен быть правдив" © Электроник

Ты путаешь художественные приемы с ложью, а это в корне не верно. Так же, как не правильно то, что документальные фильмы должны быть 100% правдой - с ними как правило бывает все с точностью до наоборот: вырождаются в банальную агитку которой просто нет дела до правды - у нее другие задачи.
По сути важен не жанр фильма, а то что он предлагает аудитории. Игра актеров или манипулирование обрывками кинохроники - какая для агитки разница?
----
Впрочем, разница есть.
Если документальный фильм в большинстве случаев представляет собой хорошо продуманный и просчитанный политический заказ, то фильм художественный, пусть даже и созданный под цензурой, благодаря старанию режиссера и(или) актеров может доносить до зрителя правду - через художественный вымысел и игру.

Документальные фильмы могут сказать правду о великих событиях (опираясь на общеизвестные, вернее общезримые факты), но практически всегда врут о конкретном человеке (и ведь какой простор для лжи! Вы проверяли подлинность обсуждаемых документов?)
Художественные фильмы не могут правдиво захватить великие события (им ведь важны герои - конкретные участники событий), и конечно тоже могут соврать о конкретном человеке, но... "тольо если художник не настоящий"... а тут уж зри в корень! :-)

Сложность обсуждаемого фильма в том, что он через главных героев пытается объяснить великие события, то есть фактически выполняет роль документального фильма о конкретном великом человеке......читай - лжёт! (надеюсь, понятно что документальный фильм о событиях 2000летней давности не может быть снят по канонам классического документального фильма - со врезками черно-белой кинохроники и с громким плоским звуком? :-) ) Более-менее сильно подобная проблема будет стоять перед любой попыткой экранизации истории о Христе.

...Даже если допустить, что замысел "Кода" отражает искренние взгляды автора, то учитывая силу и развитие которую преобрела коммерческая идея "кода да винчи", наивно думать что менеджерам не пришло в голову согласовать сценарий со спонсорами из лагеря конкурентов церкви. Хотя вполне может быть что ложь этого фильма немного подправлена актерской игрой... вопрос - на сколько?...Сомневаюсь что очень сильно: во-первых потому что сделать такое со столь масштабной агиткой было под силу только поздней советской кинематографической школе, а во-вторых - потому что скорее всего никто не ставил перед собой такой ясной художественной задачи.

Короче, хочешь увидеть правду - бди и не зарекайся от художественных фильмов :-)))

P.S. Мои рассуждения и понятия о художественной правдивости оставляют далеко в стороне кинематографический китч со спасением мира и отдельных его частей на "бис" :-)))
Хорошо, тогда можно критиковать произведения Дюма, Яна, Пикуля..и вообще любую историчекую книжку обвинить во лжи

Если документальный фильм в большинстве случаев представляет собой хорошо продуманный и просчитанный политический заказ, то фильм художественный, пусть даже и созданный под цензурой, благодаря старанию режиссера и(или) актеров может доносить до зрителя правду - через художественный вымысел и игру.

Ты мою ссылку смотрел? :)))
BBC:Жизнь млекопитающих.Часть 6. Преимущества (Life Of Mammals:The Opportunists)

Год выпуска: 2002
Страна: Великобритания
Жанр: Научно-популярный
Продолжительность: 00:49:04
Перевод: Профессиональный (одноголосый)
В ролях: Дэвид Аттенборо
Описание:
Новый сериал ВВС, представленный Дэвидом Аттенборо - это наиболее полное и всестороннее изучение мира млекопитающих. Благодаря новым технологиям кинематографии, великолепной работе операторов, а так же кропотливой и упорной работе ученых-исследователей, стало возможным совершить это уникальное, захватывающее и познавательное путешествие в страну таких разных, ярких и забавных, свирепых и опасных представителей животного мира, тем не менее, представляющих одну большую семью - семью млекопитающих. Покрытые тёплым мехом, защищающие и вскармливающие своё потомство млекопитающие достаточно быстро расселились во всех уголках земного шара - тёплых и холодных, влажных и высушенных солнцем. Адаптируясь на новом месте, млекопитающие не только изменялись сами, но и таким же образом изменяли окружающий мир, придавая ему особую неповторимость.
20.05.2006 в 23:08
LuchS x0 @ krabs Ответить
Пикуля отставить. Все его работы основаны на ИСТОРИЧЕСКИХ ДОКУМЕНТАХ, историки, которые сидят в архивах, видели не один десяток ддокументов, ну тех, которые обычно пылятся, и которых почти никто не брал кроме него, а "Слово и дело" некоторые библиотеки ставят в один ряд с Карамзиным и Соловьевым, впрочем тут не я им судья.
Историческая книга должна правильно описывать историю, в контексте которой происходят события и не должна "извращать", "придумывать" новые исторические факты и допускать неточности, иначе это уже не исторический материал... не документальный роман-повесть. К историческим можно отнести, например, мемуары военначальников, хотя и они кривили душой в них, "Цусима" Новикова-Прибоя, он мог дать неверные оценки тех или иных поступков, но сохранил фактологию и цепочку событий!
Кроме опасности быть околоисторической книженкой есть и еще одна - замашки на религию и церковь. Что и было в данном случае. С формальной точки зрения - не подкопаешься, т.к. написано - худ. произв., а с другой стороны фальсифицирует, популяризует и выдумывает/эксплуатирует околоцерковные и новые мифы. С намеком наистинность. Сбивает с пути верующего... подрывает духовные основы, кого-то может и не остановить приписка мелким подчерком внизу 3-й станицы что все это выдумка высосаная из пальца, скопированная с более мощных произведений.
20.05.2006 в 23:40
krabs x0 @ LuchS Ответить
LuchS сказал(а):
. Сбивает с пути верующего... подрывает духовные основы, кого-то может и не остановить приписка мелким подчерком внизу 3-й станицы что все это выдумка высосаная из пальца, скопированная с более мощных произведений.

Ненормального может сбить с пути просмотр фильма Властелин Колец, вырядится рыцарем, возьмет подмышку мечь и пойдет искать свой Мордор, ныне существуют целые секты толкинистов. И что эту книгу тоже в топку как лживую?
Хорошо, тогда можно критиковать произведения Дюма, Яна, Пикуля..

Не только можно, но и нужно ;-)
Ты мою ссылку смотрел? :)))
BBC:Жизнь млекопитающих.Часть 6. Преимущества (Life Of Mammals:The Opportunists)

К чему этот offtop? Ты топик темы читал? :-)))
Привел пример ДОКУМЕНТАЛЬНОГО фильмя
Твои слова можно подвести под любой исторический фильм , допустим "три мушкетера"
Сложность обсуждаемого фильма в том, что он через главных героев пытается объяснить великие события, то есть фактически выполняет роль документального фильма о конкретном великом человеке......читай - лжёт! (надеюсь, понятно что документальный фильм о событиях 500летней давности не может быть снят по канонам классического документального фильма - со врезками черно-белой кинохроники и с громким плоским звуком? :-) ) Более-менее сильно подобная проблема будет стоять перед любой попыткой экранизации истории о Людовике 13.

...Даже если допустить, что замысел "Трех мушкетеров" отражает искренние взгляды автора, то учитывая силу и развитие которую преобрела коммерческая идея "Трех мушкетеров", наивно думать что менеджерам не пришло в голову согласовать сценарий со спонсорами из лагеря конкурентов историков. Хотя вполне может быть что ложь этого фильма немного подправлена актерской игрой... вопрос - на сколько?...Сомневаюсь что очень сильно: во-первых потому что сделать такое со столь масштабной агиткой было под силу только поздней советской кинематографической школе, а во-вторых - потому что скорее всего никто не ставил перед собой такой ясной художественной задачи.
:))))

Отсюда вывод--- вообще не смотреть х/ф... одно сплошное вранье??? да и документальные тоже грешны, что тогда остаеться - выйти на балкон с бутылочкой пивка и смотреть во двор:))
20.05.2006 в 23:11
LuchS x0 @ krabs Ответить
вообще не смотреть х/ф... одно сплошное вранье???
По меньшей мере кроме того что ты смотришь нужно знать реальную историю тех лет, т.е. читать статьи или учебник истории или еще какие работы по истории того периода о котором идет речь, иначе ты рискуешь стать объектом манипуляции и подтасовок. Это твое право соглашаться или не соглашаться с автором, но на основе фактов у тя уже будет свой взгляд на проблему. Обычно я так и поступаю, что бы уже видеть где ложь, а где правда. Хотя бы фактология и дух времени, ценности, образы автор должен передать, остальное - полет фантазии, обычно.
20.05.2006 в 23:33
krabs x0 @ LuchS Ответить
Хорошо, тогда что не так в "Коде"? И намного ли он лживей Гладиатора, Спартака, Трех мушкетеров, Трои и кучи других ХУДОЖЕСТВЕННЫХ фильмов:))) А как отнестись к фантастическим произведениям, произведениям стиля "альтернативная история"? Тоже в топку?
21.05.2006 в 00:18
LuchS x0 @ krabs Ответить
Если брать фильм Спартак и роман Джованьоли "Спартак" - то как небо и земля. Многие события просто вырезаны, не то что из контекста, о них нет даже речи. Гладиатор, на сколько я знаю, вещь больше придуманая, тот самый император умер не на арене, а проправив какое-то кол-во лет! Но гладиатора я не изучал. Троя - от и до, прочтите первоисточник и сравните - Илиаду и Трою, в Иллиаде это больше битва Богов, боги помогают людям, но в принципе все решает Зевс, да все уже и определено, Касандра же все предрекла... Три Мушкетера - ну да, было такое, гвардейцы короля и кардинала, этакая армия-игрушка.... про полиность истории с подвеской утверждать не берусь, но вот дворцовые козни в той или иной степени переданы точно.
А как отнестись к фантастическим произведениям, произведениям стиля "альтернативная история"? Тоже в топку?
С точки зрения тех событий что были - это ложь. И если кто-то посчитает что имели место быть события "альтернативной истории", мягко говоря будет не прав... а ведь может и обмануться, сила слова велика!!!
Ненормального может сбить с пути просмотр фильма Властелин Колец, вырядится рыцарем, возьмет подмышку мечь и пойдет искать свой Мордор, ныне существуют целые секты толкинистов. И что эту книгу тоже в топку как лживую?

1. ВК - это научный труд и сказка
2. образы реальны, догадайтесь кого записали в орков и поместили их в мордер!? Так же было и со сказкой star wars, ток вторя попуристская, а не такая фундаментальная.
LuchS сказал(а):
Если брать фильм Спартак и роман Джованьоли "Спартак" - то как небо и земля. Многие события просто вырезаны, не то что из контекста, о них нет даже речи.
Фильм Кубрика "Спартак" снят по роману Говарда Фаста (лидера коммунистов США). Этот роман Фаст писал в тюрьме, не имея доступа к историческим материалам.
Роман Джованьоли читают и сейчас, а роман Фаста, если бы не фильм Кубрика, никто бы и не помнил.
Твои слова можно подвести под любой исторический фильм , допустим "три мушкетера"

Давно игровой фильм стал историческим?
Мой совет: поищи критику этого произведения Дюма историками. Почерпнешь много интересного! Поэтому по поводу пародии на моё сообщение - НИЗАЧОТ!
Отсюда вывод--- вообще не смотреть х/ф... одно сплошное вранье??? да и документальные тоже грешны, что тогда остаеться - выйти на балкон с бутылочкой пивка и смотреть во двор:))

Люди не способные к критическому осмыслению просмотренного иногда так и делают :-) Впрочем тебе критического мышления не занимать! Предложенный мной вывод
Короче, хочешь увидеть правду - бди и не зарекайся от художественных фильмов

ты заменил своим... Вольному-воля! ;-)
2 УВ и Лухсу!
Вот словоплеты пошли вокруг и около:)
Я говорю что есть произведения ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ и есть ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ
из БСЭ:
Документальное кино, вид киноискусства, материалом которого являются съёмки подлинных событий, в отличие от игрового (художественного) кино. Возникновение Д. к. непосредственно связано с зарождением кинематографа. Первые фильмы братьев Люмьер ...итд

в ХУДОЖЕСТВЕННОМ фильме ("Код давинчи", "Властелин Колец, "Возвращение черепашек мутантов ниндзя") автор имеет право на полет фантазии, и поэтому обвинять его в искажении научных и исторических фактах глупо. Само слово ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ дает автору на это право.
Из БСЭ, Кино:
За время развития К. сформировались 4 основных его вида: художественная (игровая) кинематография, воплощающая средствами исполнительского творчества произведений кинодраматургии или адаптированные произведения прозы, драматургии, поэзии; документальная кинематография, являющаяся особым видом образной публицистики, основывающаяся по преимуществу на непосредственной фиксации на плёнку реальной действительности; мультипликационная кинематография, "одушевляющая" графические или кукольные персонажи; научно-популярная кинематография, использующая средства этих 3 видов для пропаганды научных знаний


Попробуйте доказать мне что ХУДОЖЕСТВЕННОЕ произведение не имеет право на вымысел, приведя ссылку из нормального источника. А не свои рассуждения
22.05.2006 в 19:52
LuchS x0 @ krabs Ответить
а как ты отличашь художественную книгу от документальной? А как это сделает средний обыватель?
22.05.2006 в 20:37
krabs x0 @ LuchS Ответить
В аннотации написано:))
Вот словоплеты пошли вокруг и около:

Ну если пример фильма про зверушек как исторического документального не словоплетство...
автор имеет право на полет фантазии, и поэтому обвинять его в искажении научных и исторических фактах глупо. Само слово ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ дает автору на это право.

Собственно глупо думать что тут кто-то предлагает сажать авторов художественных фильмов в тюрьму :-)
Обвинять авторов в искажении исторических фактов совсем не глупость. Закрывать глаза на несоответствие имеет смысл только когда "художественность" имеет место быть. Если блеска искусства недостаточно - его место занимает серенькая ложь
Само слово ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ дает автору на это право.

права на ложь у честного человека нет.
Попробуйте доказать мне что ХУДОЖЕСТВЕННОЕ произведение не имеет право на вымысел, приведя ссылку из нормального источника. А не свои рассуждения

Прежде всего приведи ссылку где я говорил что художественное произведение не имеет право на вымысел. Я говорю о том что есть грань где за которой произведение нельзя назвать художественным. Пометка в аннотации к такому фильму дескать он художественный - всего лишь очередная ложь :-)

Впрочем... говоришь "Попробуйте доказать мне что ХУДОЖЕСТВЕННОЕ произведение не имеет право на вымысел, приведя ссылку из нормального источника?"
Объясни, почему по телевизору не показывают художественные фильмы III рейха? Почему в Иране не показывают американское кино, а в америке - иранское? Тебе ссылку на телепрограмму чтоли дать? :-)))
Страница 39: "епископ Мануэль Арингораса предпочел не привлекать внимания к своему высокому рангу. Он оделся скромно, и лишь очень наметанный взгляд смог бы оценить митру с аппликацией ручной работы".
Гы-гы! Митра - это высокий головной убор епископа. Это верный способ замаскироваться в самолете! Подобным образом Штирлиц маскировался в Берлине, когда 23 февраля хаживал по Унтер ден Линден в будённовке :о)
Значит нет ссылки из БСЭ, справочника по кинемотографии и прочего, то что ХУДОЖЕСТВЕННОЕ произведение не может искажать факты?

Объясни, почему по телевизору не показывают художественные фильмы III рейха? Почему в Иране не показывают американское кино, а в америке - иранское? Тебе ссылку на телепрограмму чтоли дать? :-)))

это уже цензура, еще Пушкин жаловался на цензоров
Начнем с того что в упомянутых тобой источниках не сказано что художественное произведение обязательно ДОЛЖНО искажать факты. Ты ведь пытаешься представить дело именно так?
это уже цензура

Минутку! :-)
Это же "художественные произведения, имеющие право на вымысел"! Ты просил примеров - я тебе их привел.

еще Пушкин жаловался на цензоров

При чем здесь Пушкин? К твоему сведению: он был консерватором, противником демократии, выступал ЗА цензуру в России (умеренную конечно)

Угрюмый сторож муз, гонитель давний мой,
Сегодня рассуждать задумал я с тобой.
Не бойся: не хочу, прельщенный мыслью ложной,
Цензуру поносить хулой неосторожной;

Что нужно Лондону, то рано для Москвы.
У нас писатели, я знаю, каковы;
Их мыслей не теснит цензурная расправа,
И чистая душа перед тобою права.

-А.С. Пушкин "Послание цензору"
Унесенный ветром сказал(а):
Начнем с того что в упомянутых тобой источниках не сказано что художественное произведение обязательно ДОЛЖНО искажать факты. Ты ведь пытаешься представить дело именно так?
;

Но нет и обратного, в упомянутых мной источниках не указано что художественное произведение ДОЛЖНО представлять только правду:)
Правда - это удел документального
"Документальное кино, вид киноискусства, материалом которого являются съёмки ПОДЛИННЫХ событий, в ОТЛИЧИИ от игрового (художественного) кино."
Я пытаюсь уже в течении нескольких дней доказать элементарную вешь, что художественное произведение имеет право на вымысел
Но нет и обратного, в упомянутых мной источниках не указано что художественное произведение ДОЛЖНО представлять только правду:)

А ты там это искал? :-) Мне такое в голову не пришло :-))))
Правда - это удел документального
"Документальное кино, вид киноискусства, материалом которого являются съёмки ПОДЛИННЫХ событий, в ОТЛИЧИИ от игрового (художественного) кино."

Упс...
а теперь дружно ищем где в этом определении документального фильма говорится о правде. Съемки подлинных событий? Ну события, допустим, подлинные... допустим съемки тоже, а вот толкование? Выходит - документальный фильм тоже имеет правду на вымысел, а? ;-)

Я пытаюсь уже в течении нескольких дней доказать элементарную вешь, что художественное произведение имеет право на вымысел

А я - что не имеет права на ложь. Похоже ты ставишь знак равенства между художественным вымыслом и ложью...
Кстати, ты так и не объяснил почему не кажут нацисткие фильмы по ТВ. Цензура - не аргумент. По твоей логике получается что человек имеет право на воровство, только гады прокуроры жить мешают :-)))
Ладно, я уже устал от этого бессмысленого спора, не хотите - не смотрите, никто не принуждает, тем более я.
Ты бы хоть внимательно прочитал о чём я говорю с самого начала :-)))
"Короче, хочешь увидеть правду - бди и не зарекайся от художественных фильмов :-)))" © УВ
Да зачем рассуждать о научности или ненаучности? Просто и книга и фильм сделаны для американизированых дебилов. Книга скучная, прочесть не смог...
Автор не дотягивает даже до Артура Реверте, не то что до Умберто Эко.
Просто много пеара из ничего.
05.06.2006 в 01:43
читательница в ... @ Бешеный прапор Ответить
Знаете, при всем уважении к Вам - не стОит с таким высокомерием и снобизмом чесать всех под один гребень. Среди прочитавших книгу есть и не очень дебилы, и совсем не американизированные. Скажем так, как развлекательное "автобусное" чтиво книга вполне тянет. Сюжет есть, интрига имеется, а что герои непрописаны, исторические факты поковерканы да преувеличены - так это непременные свойства такого типа литературы.
Насчет скучности... Не знаю. Я читала и Эко, и Брауна, и в обоих случаях было - интересно. Хотя, конечно, по разным причинам и в разном смысле.
26.05.2006 в 13:20
Boss52 x0 @ krabs Ответить
Я , как закоренелый атеист, знаю и так , что бога нет.
Boss52 сказал(а):
Я , как закоренелый атеист, знаю и так , что бога нет.
Тверды ли вы в своей вере?...
Давно пора нам, атеистам (т.е. последователям веры в то, что бога нет), как-то официально оформить свою религию... избрать Патриарха... ну и установить прочие атрибуты культа... храмы построить... и пренепременно истребовать налоговые льготы и отмену таможенных пошлин для наших последователей... :)
18.05.2006 в 16:50
Al_ @ www.nnov.ru Ответить
И на книгу-то зря время потратил, а ещё и на фильм время тратить... Воздержусь.
20.05.2006 в 00:50
krabs x0 @ Al_ Ответить
никто не заставляет
Взял у знакомого почитать этот самый "Код". Осилил страниц пятьдесят... редкостный тошняк. Автор безуспешно пытается изобразить закос под Умберто Эко ("Маятник Фуко", "Имя розы"), но не имеет ни приличного образования, ни умения интересно излагать мысли. Книга - полный отстой, а фильм, думаю, ещё хуже. Идти однозначно не стоит.
Бешеный прапор сказал(а):
Автор безуспешно пытается изобразить закос под Умберто Эко ("Маятник Фуко", "Имя розы"),

Именно так! Особенно - Маятник Фуко. Правда я его полностью не осилил, так как читал на английском, книжка толстенная, и язык очень специфический, трудночитаемый. Но как раз это меня наводит на мысль о причинах популярности Брауна. Конечно же он взял избитую тему, но по-видимому первым переложил ее на язык чтива в мягкой обложке )))) И привет, ловите огромные продажи )))
Ага! Именно. Вы таки монстр - осилили пятьдесят я и двадцати не смогла... Закос под Эко ну просто очевиден. *))))))
20.05.2006 в 23:17
Melissa @ кицуне Ответить
Насчет закоса под Эко не знаю, все-таки в "Маятнике" рассказывается о куче тайных орденов, а не только про Тамплиеров и ПС. Так что КД по сравнению с Эко - детский лепет.
Не слушай их про закос под Эко. Все немного хитрее. "Маятник Фуко" - книга не про тайные ордена, а про одержимцев. Как раз один из таких (Ден Браун) посмотрел "Последнее искушение Христа" - и на этой почве поехал умом. Свое сумашествие он описал в книге "Код Да Винчи". И уже на этой книге (а теперь и на фильме) народ стал ехать умом и искать под каждым ковриком тамплиеров.
Вообще "Маятник" - потрясающая прививка от подобных тайных знаний. Вот только местные его читали неправильно. )))))
Мда...
Книгу читала - не могла оторваться. Завтра на фильм пойду. Неужели все так плохо?
А вот- еврейский взгляд на книгу, которую называют "бестселлером XXI века".
Статистика потрясает. В мире она разошлась тиражом 40 миллионов экз. Переведена на 44 языка. Скоро на экраны выходит фильм с Томом Хэнксом. Критики единодушны: в истории издательского бизнеса еще не было ничего подобного "Коду Да Винчи" Дэна Брауна.
Но это, сказать по правде, вовсе не осчастливило католическую церковь.

Ибо "Код Да Винчи" ? это совсем не детективный роман. В историю убийства в Лувре вплетен миф о христианских заговорах, сокрытиях и древних тайных обществах, причем автор не раз намекает, что это ? скорее факт, чем выдумка. Читателя погружают в мир католических орденов, которые существуют в действительности, святых мест, которые легко посетить, и известных людей прошлого и настоящего ? все из которых участвуют в том, что представляется величайшей теологической фальсификацией в истории.

"Почти все, чему учили нас наши отцы о Христе, это ложь", - сокрушается один из персонажей Брауна.

"Вера, - говорит нам Браун устами другого героя, - основана на фальсификации".

Смешивая факты с выдумкой в сложную смесь, которая вводит читателей в замешательство относительно того, где провести между ними границу, Браун заставляет нас поверить, что с миллионами благочестивых христиан сыграли невероятную шутку, не сказав им правды о Святом Граале.

На протяжении веков христиан учили, что Святой Грааль ? это чаша, из которой пил Иисус во время Тайной Вечери. Однако по версии всезнающего искусствоведа и альтер-эго Брауна Роберта Лэнгдона, это неправда.

Грааль, рассказывает нам Лэнгдон голосом школьного учителя, что, похоже, отражает личную убежденность автора, символизирует потерянную богиню. Когда пришло христианство, старые языческие религии не так-то легко сдавались. Легенды о рыцарских поисках Грааля были, по сути, историями о запрещенных поисках потерянного священного женского начала. Рыцари, которые "искали чашу", говорили на зашифрованном языке, чтобы защитить себя от церкви, которая подчинила женщин, запретила богиню, сожгла неверующих и запретила языческие упоминания о священном женском начале.

И далее. Женское тело - это символическая чаша, и имя самой известной женщины знает каждый христианин. Браун утверждает, что Святым Граалем в действительности была Мария Магдалена. Она была женой Иисуса и носила в себе его детей.

Тайна, которую хранят с рождения христианства, заключается в том, что генеалогическое древо Иисуса продолжает процветать по сей день. "Приорат Сиона" (настоящая христианская организация, в члены которой Браун включает Леонардо Да Винчи, Исаака Ньютона и Виктора Гюго) поклялся никогда не разглашать этих сведений, а римско-католическая церковь привержена уничтожению этой информации. Браун намекает, что только счастливые читатели этого документа, представленного в виде художественного текста, могут, наконец, причаститься к этому невероятному открытию.

Неудивительно, что церковь глубоко встревожена. Книга Брауна для Ватикана ? это богохульство, представляемое под личиной истории. Если предпосылка "Кода Да Винчи" верна ? а вся книга наполнена намеками на это - Риму нужно пересмотреть свою веру и свое прошлое, свои убеждения, а также историю своего начала.

Страшные последствия?
Но что поражает меня как раввина, так это ирония того, что те самые теории об Иисусе, которые представляет Браун и которые, по мнению христиан, превращают книгу в богохульство, делают Христа гораздо более понятным для евреев.

Итак, Иисус был женат! А почему бы и нет? Для него, воспитанного в еврейских традициях, идея целибата почти наверняка должна была быть совершенно чуждой. "Плодитесь и размножайтесь" ? этот библейский призыв все евреи считали священным. Безбрачие как христианский идеал не было законом, пока в 300-306 году не было принято соответствующего указа, запрещавшего браки священникам и всему духовенству.

Христианские ученые объясняют причину: Церковь хотела обеспечить, чтобы богатство ее руководства не рассеивалось через семейное наследование. Неженатое духовенство всегда будет отдавать нажитое Риму.

Историки указывали на страшные последствия этой доктрины. "Лучших и умнейших " неизбежно призывали жить престижной жизнью духовенства. Это, по сути, ставило крест на наследственной передаче их генов. Евреи же направляли людей с величайшим интеллектуальным потенциалом по раввинскому пути учения и обучения, но с ударением на большие семьи. Это, говорит Уилл Дарент в "Уроках истории", вероятно, и является причиной статистически невероятного преобладания евреев среди лауреатов Нобелевской премии и иных достижений.

Более тревожно для христиан то, что женатый еврей ? намного более человеческая фигура, а не бог, которому следует молиться.
Христианство не может согласиться с тем, что объект божественного почитания может быть существом сексуальным ? и даже существом, зачатым в сексе. Именно эти мучительные взаимоотношения с физическим наслаждением отвели христианские учения от их еврейского библейского источника.
Но для евреев женатый Моисей ? не проблема. Моисей принес нам Тору, которая не только определяет брак, но и называет его "киддушин", идеальным состоянием святости.

Здесь и лежит главный вопрос, который на протяжении веков разделяет иудаизм и христианство.
Евреи не тратили напрасно сил, чтобы доказать, что их величайшего лидера не нужно путать с Б-гом. Моисея всегда считали человеком, смертным, далеко не божественным, и даже способным на грех, за что он был наказан и за что ему было отказано в пропуске на Землю Обетованную. Само место его захоронения должно было оставаться сокрытым, чтобы перед ним не преклонялись сверх меры. Величие Моисея заключено только лишь в его человеческих качествах. Он отражает потенциал человечества. В нем мы видим то, чем могут стать другие люди.

Христиане, в свою очередь, настаивали на том, что Иисуса следует считать не человеком, а богом, и что его человеческая форма не должна затмевать его божественности. Иисус был не возвышенным человеком, а богом, спустившимся на землю. Физическая хрупкость и человеческие слабости, вероятно, не могли быть частью его сущности.

И именно этот постулат нарушил Браун, рассказав, хотя и в очевидно художественном контексте, "человеческую" правду об основателе христианства. Женатый Иисус с детьми для церкви ? это падший бог.

Вот почему евреев не должен расстраивать успех "Кода Да Винчи". В конце концов, именно эта книга заставила более 40 миллионов человек усомниться относительно того, о чем евреи говорили уже давно: Иисус, основатель христианства, был не Б-гом. Он был человеком.

И, возможно, настанет тот день, когда мир признает то, чему учит иудаизм: Не Б-г стал человеком, а человек должен стремиться стать больше похожим на Б-га.
(Раввин Беньямим Блех, AISH.com в переводе Ирины Ревякиной)
А вот - правильный взгляд на книгу :)

18 мая 2006 г.
Заявление Пресс-службы Московской Патриархии в связи с выходом в широкий прокат кинофильма ?Код да Винчи?

17 мая 2006 года с демонстрации на Каннском кинофестивале фактически начался мировой прокат нового фильма американского режиссера Рона Ховарда ?Код да Винчи?, снятого по одноименной книге его соотечественника писателя Дэна Брауна. Роман, положенный в основу сценария картины, опубликован в США в марте 2003 года и сейчас входит в список наиболее популярных бестселлеров ? образчиков массовой литературы. Он был переведен на сорок четыре языка и разошелся по всему миру рекордными тиражами (совокупно ? более 50 миллионов экземпляров). В России книга также издана и в определенных кругах читателей пользуется большим спросом.

Успех книги предопределен тем, что в современной массовой культуре особо популярны ?конспирологические? сюжеты, истории разнообразных всемирных ?тайных заговоров?. Романы подобного рода, как правило, строятся на историях разоблачения злых козней заговорщиков ? членов секретных ?орденов?, которые из века в век таят от мира высшие мистические знания, заставляющие по-новому осмыслить весь путь человечества. Интерес к идеологической продукции подобного рода понятен. Он строится на сформированной популярной культурой наших дней подмене фундаментальных религиозных ценностей, взывающих человека к напряженной и взыскательной внутренней духовной работе, их суррогатом, создающим иллюзию приобщенности к мистическим ?тайнам мироздания? без необходимости брать на себя ответственность большую, чем та, что предполагается легковесной функцией потребителя ?пикантных? сюжетов.

Книга ?Код да Винчи?, равно как и снятый на ее основе фильм, представляет собой детектив именно такого рода. Однако у нее есть одна принципиальная особенность: роль тайного ?ордена заговорщиков? здесь играет Церковь (в буквальном смысле ? Католическая, однако для автора ? человека с большими претензиями на научность подхода к истории, но при этом фактически глубоко невежественного, поверхностного ?публициста?, под именованием Римско-католической подразумевается историческая Апостольская Церковь вообще). По Брауну, церковное священноначалие с самых ранних, апостольских времен сокрыло от своих чад главную ?тайну? жизни Иисуса Христа: факт его женитьбы на Марии Магдалине, в результате чего у Спасителя якобы появилось потомство, представители которого играли важную роль в истории человечества на протяжении последующих веков (по кощунственной и плоской логике книги само именование Христа ?Спасителем? кажется едва ли не бессмысленным, поскольку ?истинным? духовным средоточием вселенной является ?мать? и ?жена? Мария Магдалина, к которой ?взревновали? апостолы, решившие ради сохранения своей власти замолчать ее ?настоящую? роль в истории). В романе повествуется о том, что на протяжении веков отголоски этой тщательно хранимой тайны жили в сознании христианской Европы. Свидетельство тому ? средневековая и масонская мифология поисков Чаши Грааля. ?Истинным? Граалем в романе выступает ?знание? о ?женитьбе? Иисуса и его ?детях?, а также могила ?жены? Христа. Вплоть до наших дней церковные верхи с ?масонской? тщательностью следят за сохранением этой тайны, но в мире веками существовал ? и продолжает существовать ? орден тех, кто ?знает истину?. С ними у церковных иерархов заключен ?тайный договор? о молчании. Сюжет книги строится на том, что в силу некоторых обстоятельств этот договор нарушается и стороны вступают на путь прямого противостояния.

Наиболее потенциально опасным в ?Коде да Винчи? представляется то, что все вышесказанное подается не просто как беллетристический вымысел, а с явной претензией на изложение реальных исторических фактов, на документальную основательность, на попытку сбросить ?шелуху лжи?, которой якобы покрыла события священного прошлого христианская историография. При этом книга не выдерживает даже минимальной и поверхностной научной критики. В ней допущено несколько сот исторических ошибок, фактические познания автора по сути не выходят за рамки сведений из популярных и незамысловатых справочников. Сама центральная ?концепция?, как выяснили исследователи, заимствована из недавно опубликованных ?скандальных? писаний, вышедших из-под пера авторов низкопробных брошюр на околоисторические темы для массового полуобразованного потребителя.

У неискушенного читателя и зрителя фильма автор и режиссер сознательно создают иллюзию исторической основательности и документальной подлинности своей интерпретации истории христианства. Это особенно тревожно, учитывая, что роман разошелся громадным тиражом, стал самой шумной новинкой на книжном рынке последних лет, а вокруг премьеры экранизации ?Кода да Винчи? развернулась масштабнейшая, сверхнапористая, очень агрессивная рекламная кампания. С учетом необычайного успеха книги можно предполагать, что фильм посмотрит рекордное количество зрителей, в том числе людей, не обремененных достаточными знаниями в области историко-богословских дисциплин и источниковедения. Как следствие, в массовом сознании будет сформирован опасный миф о Христе и христианстве, который никак не способствует взаимопониманию между людьми верующими и теми, кто вольно или невольно стал жертвой химер современной популярной культуры.

Русская Православная Церковь с уважением относится к таким фундаментальным ценностям, как свобода и права человека. Однако плоды общественного блага они могут принести только через укорененность в нравственных основах народной жизни, в понимании ответственности свободной и наделенной полнотой прав личности перед другим человеком ? носителем той или иной духовной традиции.

Сфера религиозных представлений во многом предопределяет и индивидуальное мировоззрение человека, и тип целой национальной культуры. По этой причине наиболее болезненными и разрушительными для общества всегда оказываются посягательства на традиционные святыни большинства его представителей. К сожалению, мы слишком часто видим, как силы, заинтересованные в дестабилизации положения в нынешнем мире, лукаво прикрываются в своей деятельности принципами абсолютной ?свободы? от нравственной ответственности и ?прав человека? на пренебрежение моральными и духовными ценностями своего ближнего. Когда такой подход к правам и свободам индивидуума начинает воплощаться в жизнь с бескомпромиссной прямотой, он вызывает ответную реакцию отторжения, что провоцирует национально-религиозную нетерпимость и может привести к вспышкам насилия. Печальное тому свидетельство ? болезненная, но вполне объяснимая реакция исламского мира на недавнюю безответственную публикацию кощунственных карикатурных изображений, оскорбляющих религиозные чувства мусульман. Какими бы либеральными лозунгами ни прикрывались те, кто посягает на религиозные святыни со страниц газет, журналов и книг, экранов кинотеатров и мониторов, они последовательно сеют семена вражды и экстремизма. Кощунственные выставки и публикации, литературные сочинения и фильмы, попирая вероучительные принципы той или иной религии, в конце концов неизбежно подтачивают основы нравственности как таковой и несут в себе потенциал разрушения. Духовный терроризм порождает терроризм в уличной толпе. Такова жестокая реальность нынешнего дня.

Фильм ?Код да Винчи? (как и книга, по которой он снят) представляет собой откровенно кощунственное надругательство над основами христианской веры, священными для нас событиями евангельской истории, Господом нашим Иисусом Христом и его Церковью. Очень многими православными христианами России он неизбежно воспринимается как акт духовной диверсии, откровенно оскорбляющий религиозные чувства большинства жителей нашей страны, считающих себя православными христианами. В этом качестве выход в прокат фильма ?Код да Винчи?, очевидно, вызовет вопросы правового характера. К тому же, увы, не может быть уверенности в том, что противодействие кощунственному акту, оскорбляющему чувства верующих, которые наравне со всеми должны пользоваться гарантией соблюдения своих прав, не породит крайних форм протеста, чреватых накалом страстей. В этом смысле картина является опасной провокацией, ориентированной на циничное извлечение максимальной выгоды из скандального проката, который повлечет за собой волну выступлений в защиту основ христианской веры. Подобные выступления уже охватили многие страны мира. Религиозные лидеры разных конфессий единодушны в своих оценках фильма Рона Ховарда. Правительства некоторых стран (причем далеко не только христианских) уже пошли на встречу верующим согражданам и изыскали возможность положить пределы широкому прокату фильма на территории своих государств.

Выступая с заявлением по поводу выхода на экраны фильма ?Код да Винчи?, Пресс-служба Московской Патриархии исходит из того, что Церковь, никак не претендуя на роль цензурирующей инстанции, по самой своей природе не имеет права отстраняться от необходимости защищать свободу совести представителей собственной многомиллионной паствы и оставлять без внимания событие, которое потенциально может вызвать эскалацию нездоровых страстей в современном российском обществе.

В связи с премьерой кинокартины Рона Ховарда Пресс-служба Московской Патриархии хотела бы напомнить слова Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II, сказанные по поводу ситуации, сложившейся вокруг демонстрации по телевидению в 1997 году кощунственного фильма Мартина Скорсезе ?Последнее искушение Христа?: ?Церковь вправе сказать со всей пастырской ответственностью, что "Бог поругаем не бывает" (Гал 6:7) и что всякий, совершивший грех оскорбления, кощунства, если не покается, понесет наказание от Бога не только в будущей жизни, но и жизни земной?.
www.patriarchia.ru/db/text/113820.html
epoch4 сказал:
А вот - правильный взгляд на книгу :)

Правильным отношением было бы (ИМХО) ограничиться одним-единственным абзацем:
?Церковь вправе сказать со всей пастырской ответственностью, что "Бог поругаем не бывает" (Гал 6:7) и что всякий, совершивший грех оскорбления, кощунства, если не покается, понесет наказание от Бога не только в будущей жизни, но и жизни земной?.

Потому, что своей рецензией на этот фильм ваши патриархи уже фактически легитимизируют его.

Презрительное молчание, и нежелание даже разговаривать на тему о "бесовском творении" (или как там принято у вас в формулировках)- вот архилучший вариант.

Плюс многократный и публичный (через СМИ) призыв пастве, от лица самого высшего иерарха РПЦ, бойкотировать и книгу, и фильм. Объявив их "изобретением дьявола для улавливания душ", или там дьявольской диверсией против православия. Плюс всякие моления во здравие народа, крестные ходы, и прочие заморочки.

Избранный же РПЦ путь (ведение публичной полемики)- путь заведомо проигрышный. Считаете фильм вредным- не делайте ему же даровую рекламу.
_________________________________________
Кстати: что это за "будущая жизнь" за такая: что, РПЦ признаёт буддийскую реинкарнацию? Впервые об этом слышу. Нет, про концепцию загробной жизни я от христиан наслышан: а вот о "будущей" -нет.
Где ж вы здесь рекламу узрели?
В самом факте разбора и критики фильма. Реклама ведь бывает не только хвалебной- но и скандальной.
Надо не создавать вокруг всего этого скандал, и не раздувать ажиотаж- а авторитетно, пастырски ПРЕДОСТЕРЕЧЬ. Причём, чем короче, чем немногословнее- тем лучше.
Наилучший вариант- презрительное замечание типа: "бесовское творение. No comments". И- призыв к истинно верующим о бойкоте.

_________________________________________________________________
У нас передали в новостях, что власти Ирана приняли закон, по которому в стране допускается только "исламский" прикид, и отныне ношение западного типа одежды (брюки, пиджак, и проч.) будет сурово караться. Причём евреи в Иране отныне обязаны носить на одежде жёлтую ленточку (!), христиане- красную ленточку, а зороастрийцы- ленточку голубого цвета.

Приехали, однако... Вам это времена 3-го рейха не напоминает?
В самом факте разбора и критики фильма.

Вижу в этом другой смысл - дать пастве минимально необходимую информацию о произведении, дабы отпала надобность в чтении из любопытства или по беспечности.
Надо не создавать вокруг всего этого скандал, и не раздувать ажиотаж- а авторитетно, пастырски ПРЕДОСТЕРЕЧЬ. Причём, чем короче, чем немногословнее- тем лучше.

Мое мнение - так и сделано. В ОДНОМ заявлении пресс-службы. Весьма немногословно. С абзацем о предмете и предостережением в конце.
Наилучший вариант- презрительное замечание типа: "бесовское творение. No comments".

Не прокатит. Столько вою поднимут ... правозащитнички.
У нас передали в новостях, что власти Ирана приняли закон...

У нас тоже. Из прессы:
Закон, как ожидается, вступит в силу в ближайшие пару месяцев после того, как его одобрит духовный лидер Аятолла Хаменеи. Как отмечает, Mignews предыдущий иранский президент уже пытался провести подобный законопроект, однако отказался от идеи, опасаясь международного давления.

Поживем - увидим.
Сами себе противоречите.
Презрительное молчание, и нежелание даже разговаривать на тему о "бесовском творении" (или как там принято у вас в формулировках)- вот архилучший вариант.

Плюс многократный и публичный (через СМИ) призыв пастве, от лица самого высшего иерарха РПЦ, бойкотировать и книгу, и фильм. Объявив их "изобретением дьявола для улавливания душ", или там дьявольской диверсией против православия. Плюс всякие моления во здравие народа, крестные ходы, и прочие заморочки.
Гордо молчать - и горланить на каждом перекрестке анафему Дэну Брауну. Фигня получается.
Город Эфес был знаменит своим храмом богини Артемиды. Храм этот сжег Герострат, чтобы прославить свое имя. Но греки, узнав, с какою целью было сделано ужасное преступление, решили в наказание предать забвению имя преступника.
Для этого были наняты специальные глашатаи, которые в продолжение многих десятков лет разъезжали по всей Греции и объявляли следующее распоряжение: "Не смейте помнить имя безумного Герострата, сжегшего из честолюбия храм богини Артемиды".
Греки так хорошо знали этот наказ, что можно было любого их ночью разбудить и спросить: "Кого ты должен забыть?" И он, не задумываясь, ответил бы: "Безумного Герострата".
Так справедливо был наказан преступный честолюбец.
26.05.2006 в 18:56
уго**** @ epoch4 Ответить

Сама центральная ?концепция?, как выяснили исследователи, заимствована из недавно опубликованных ?скандальных? писаний, вышедших из-под пера авторов низкопробных брошюр на околоисторические темы для массового полуобразованного потребителя.

Во-во. Жаль, што никто из уважаемых дискутантов с упорством достойным лутшего применения, проводя параллели между маятником Фуко и кодом да Винчи не сравнил код со Святой кровью и Святым Граалем. Презабавная книжка была, думаю, и сейчас доступна. Судя по тому, что написано в ветке, Дэн Браун уснастил творение Майкла Бейджента сотоварищи епископами в камуфлированных миртах и детективным сужетом, и убрал все пассажи типа ? исходя из всего вышесказанного, не слишком неправдоподобной выглядит следующая версия??. А то я вота кода не читал, но судя по тому, что тут написано, ссё это уже написано много раньше и совсем у других авторов.
Чушь собачья. Дэн Браун не ставит под сомнение божественность Христа. Сына Божьего. Речь идет лишь о том. что церковники для сохранения своей власти перекроили истинную историю. В книге есть много сколтзких моментов. которые нельзя ни опровергнуть. ни доказать, не сохранились первоисточники. Лично меня книга, хотя бы и сугубо беллитристика, заставила задуматься. Церковь - аналогия государственной машины (жесткая вертикальная власть, механизмы получения денежных средств, и вся та грязь. что истекает из двух первых пунктов). Эта машина не остановиться ни перед чем для сохранения власти. Любая официальная церковь, любое секстанское движение по уши в дерьме. Это - не беда, это издержки власти. Господин Бердяев говорил. что церковь должна быть в душе человека.
А Коран! Там ведь тоже есть прямые и абсолютно четкие утверждения, что Иисус не имеет божественного статуса, и является смертным человеком.

4:171. O обладатели писания! He излишествуйте в вашей
религии и не говорите против Аллаха ничего, кроме истины. Ведь
Мессия, Иса, сын Марйам, - только посланник Аллаха и Его слово,
которое Он бросил Марйам, и дух Его. Веруйте же в Аллаха и Его
посланников и не говорите - три ! Удержитесь, это - лучшее для
вас, Поистине, Аллах - только единый бог. Достохвальнее Он того,
чтобы y Него был ребенок. Ему - то, что в небесах, и то, что на
земле. Довольно Аллаха как поручителя!

5:73. He веровали те, которые говорили: "Ведь Аллах -
третий из трех", - тогда как нет другого божества, кроме единого
Бога. A если они не удержатся от того, что говорят, то коснется
тех из них, которые не уверовали, мучительное наказание.

5:75. Мессия, сын Марйам, - только посланник, прошли уже до
него посланники, a мать его - праведница. Оба они ели пищу.
Посмотри, как разъясняем Мы им знамения; потом посмотри, до
чего они отвращены.

Чем же тогда роман Д.Брауна, в котором также высказывается предположение о том, что Иисус был смертным, оскорбляет чувства верующих? Ведь во всяком случае Коран утверждает то же самое!
А кто сказал, что Коран не оскорбляет чувства верующих? И приведенные Вами цитаты, священные для мусульман, - для представителей остальных сект все равно, что серпом по....
На всех все равно не угодишь. И если бы не крупная ошибка Ватикана - поднятый вокруг "Кода" шум - то эта книга не то, что в разряд бестселлеров, она в типографию бы не попала. Стопкой самиздатовского "Кода" была бы воспитана небольшая группка одержимцев - и всё.
19.05.2006 в 18:22
krabs x0 @ www.nnov.ru Ответить
Книжку не читал, а фильм посмотрю, когда в инете более менее приличную копию выложат
21.05.2006 в 21:49
Atlanko @ www.nnov.ru Ответить
Фильм по книге Дэна Брауна "Кода да Винчи" интересен, заставляет задуматься. А это главное.
Я тут даже кое-что написал на эту тему:
blog.artnn.ru/2006/05/21/kod-da-vinchi-the-da-vinci-code/
Третьего дня на волне всеобщих воплей пошёл посмотрел х/ф Код Да Винчи. Фильм, как известно, снят по одноимённой книге зарубежного писателя Дэна Брауна. Книгу я не читал, чтобы впечатление не портить. На просмотр отправился совершенно незамутнённым.

В целом фильм не впечатлил. Ни тебе богатого вымысла, ни тебе безумной фантазии, ни напряжения в предвкушении страшной развязки, ни развязки как таковой.

Основная причина успеха фильма - в поголовном невежестве. Человек образованный, он мало-мальски знаком с Евангелиями, с историей западной Европы. Через это потуги гражданина Брауна воспринимают как жалкие инсинуации на тему. Ну а народные массы впервые слышат такие слова как "тамплиеры" и "Мария Магдалина", и потому внимают затаив дыхание. Наши люди, они ведь и в оперу ходят с интересом к сюжету: чем там дело-то закончится? Убьёт Онегин Ленского или что?

Под впечатлением от увиденного долго думал, чем это Ватикан так насолил Пентагону, что про него такое засняли?
Весь текст у о/у Гоблина, www.oper.ru



Последние обсуждаемые темы на этом форуме: Ответов Автор Обновлено
Курила 10 лет — спасла под система в Guru Vape 0 ViktoriaDemchuk12 12.07.2025 в 16:01
ViktoriaDemchuk12
офисы в аренду в Москве 0 litifa 10.07.2025 в 16:13
litifa
застройщики в Москве 0 litifa 10.07.2025 в 15:54
litifa
цветочный бизнес 8 Play78 12.06.2025 в 14:32
Самурай
хороший сайт? 2 АлёшаПравильный 06.06.2025 в 04:54
Самурай