Заметка о марксизме и мировоззрении

http://gennadysmagin.livejournal.com/3064.html

Заметка о марксизме и мировоззрении
«Марксизм» воспринимается большинством как угодно, но не содержанием. Кому-то это синоним утопии, кому-то революционности, кому-то априори чем-то устаревшим. Но мало кем понято. Лично я предпочитаю лишний раз не называть себя — «марксист» в светской беседе, ведь это все равно-что сказать, «освоивший последовательно теорию корпускулярно-волновой двойственности света» — т.е., это ни о чем не скажет собеседнику, если он не понимает последовательно же квантовую механику.


Пока осваиваюсь с данным форматом изложения и это дается не легко. Все написанное в настоящей заметке — является попыткой выразить одну последовательную мысль, но связать кусочки текста нитью мне не удалось. Писал заметку несколько дней, зайдя в некий тупик, далее переписывать отдельные участки не вижу смысла, посему решил вернуться к тексту позже. Выкладываю как есть. Прошу читателя не судить строго.

Итак.
«Марксизм» — сегодня жутко исковерканное понятие. Так бывает, когда понятие становится понятием в себе, в отрыве от его содержания. Подобное переживал и переживает, местами, «дарвинизм», подобное случается с «теорией большого взрыва» и с массой понятий в обиходе, как, скажем «время» или «научная теория». Случается встречать жаркий спор на тему какого-то определения, которое в отрыве от контекста — попросту не значит ничего, и может быть трактовано навыворот, тогда как спорщики исходят из самого определения (незначащего ничего в отрыве от контекста). Как, например, известное ленинское «идея становится движущей силой, когда овладевает массами» — приписывается к вере в «идею». Тогда как по-Ленину идея должна быть научной теорией, доказывающей научно и фундаментально положение дел массам и каждому человеку — разница между «идеей» в науке, философии и «идеей» в обиходе — колоссальная.

Вот о марксизме и поговорим. Однако, попробую в рамках данной заметки воспользоваться обходным путем — изложение будет не о научных теориях, названных «марксизмом», а о мировоззренческих позициях, раскрыв, таким образом, не сам марксизм, но путь к нему. А для этого — вкратце рассмотрим ряд вопросов.

В начале.
Человек появляется на свет бессознательным существом. На счет полной бессознательности ходит много споров, но все они касаемо деталей, в общем случае, неразумность дитя очевидна даже самым суеверным любителям реинкарнации — ибо в их понимании не сам младенец разумен, но унаследованный дух — чья-либо сущность после вполне сознательной жизни.

Младенец не владеет речью, а значит и абстрактным мышлением: не умеет связывать объекты и действия с образами сознания, обращенными в язык — систему ассоциаций, не понимает банальных закономерностей окружающей среды, не владеет логикой и т.д. — то-есть, не владеет навыками мышления (мышление — именно навыки, приобретенные человеком при жизни).

Далее.
В процессе взросления, с первых дней, ребенок учится мыслить. Например, соотношения «большой-маленький», в игре с мячами, или «причина-следствие», когда выбрасывает игрушку из кроватки, а терпеливый родитель возвращает её раз за разом. Это есть познание закономерностей окружающей среды и, таким образом, ежедневно в практической деятельности формируются навыки мышления. Постепенно границы «понятного мира» разрастаются, от расстояния вытянутой руки до трехмерного пространства дома, от улицы до планеты.

Важно то, что навыки мышления формируются во взаимодействии с окружающей средой. Нельзя научить ребенка языку — сложной форме абстракций, если эти абстракции не касаются реальности. Ни существительное, ни глагол, как навык обращения предмета или действия в речь — не будут усвоены не касаемо, собственно, предметов или действий.

Изначально ребенок окружен социальной средой. Начиная с общения с матерью, продолжая общением со сверстниками. Крохи до двух-трех лет не сознают общества ничуть и не владеют социальными навыками — не ведают общественного взаимодействия. В песочнице можно увидеть, как детишки будто ходят сквозь друг друга. Однако, освоение таких навыков (правила поведения людей, мораль, нравственность), еще не означает понимание общества, и, как правило, на моральном догматизме познание общества человеком и заканчивается.

Революционный путь.
Мы, взрослые, едва ли можем вспомнить, да и хотя бы представить себе, каким интеллектуальным трудом нам дались очевидные теперь вещи и понятия. Когда ребенок, поднявшись на ноги, обрел третье измерение — в сознании произошла революция. Когда ребенок уловил связь между горячим и холодным — произошла революция. Самая настоящая революция в мыслительном процессе, новый уровень сознательного бытия. К слову, у взрослых людей тоже может случаться такая революция, в куда более сложных представлениях, чем приобретение логики в сравнении мячей или осознание масштабов улицы. Где-то незаметно, где-то и тот же восторг, что и у ребенка, впервые сознательно уложившего треугольную фигурку в соответствующее отверстие.

Что дальше?
В современном обществе большинство людей получают среднее образование — где преподаются азы научных дисциплин, сознание человека наполняется минимально-необходимым кругозором, чтобы называться современным человеком (однако, делается это далеко не с целью развития человека). Довольно часто влияние такого образования минимально: или общество влияет куда больше (живое общение, СМИ, литература), или недостаточно внешкольного образования (невежественные родители, мало чтения) — чтобы школьное усвоилось как совокупный опыт и кругозор. Да и само образование, не имея общественной цели «развитие человека», подает знания без уклона на всестороннее развитие личности, включая навыки мышления.

Как правило, после школы «ставится точка». И большая часть познания мира идет стихийно — мир дается в ощущениях, впитывании общественных представлений (литература, СМИ), которые, накладываясь на личный опыт, фильтруются, укрепляя индивидуальность и мировоззрение. Всестороннего развития личности в освоении и приумножении человеческого опыта нет, ибо жизнедеятельность замещает всё. Нужно получать профиль, работать, заводить семью, эффективно использовать столь малое время на увлечения, досуг и отдых и т.д..

Не в сказке.
Итак, человек появляется на свет чистым листом, и развивается в окружающей среде, обретая самые базовые навыки мышления, а затем усваивая опыт человечества. Таким образом, сознание человека с первых дней отражает объективную реальность, собственным опытом или общественным: что-то увидели и изучили самостоятельно, что-то почерпнули из книг. При том, получит ли ребенок ответ на вопрос: «Почему летает ворона?» или не получит — не важно, в этом свете. Важно то, что сознание отразит именно ворону — реально существующего в объективной действительности птаха, как представителя природной жизни или божественное творение.

Но нам интереснее ключевой фактор…

Опиум.
Безусловно, в жизни человека крайне много вещей и явлений, познать которые не представляется возможным. И часто именно эти силы являются противодействующими ему, довлеющими над ним. Возьмите самое себя. В абсолютном большинстве человек является непознанным явлением сам себе. И это один из примеров, когда недостаточно знаний современного человека о биологии, истории или даже психологии. Я бы назвал такое непонимание простым и заезженным: «поиск смысла жизни», если бы оно не было еще и довлеющим над человеком явлением — всевозможными страхами и неуверенностью, возникающими бок о бок с себе подобными — являясь при этом страхами бессознательными, как парадигмы, «рельсы» развития личности. Да, такое непонимание себя, явление самого себе себя же неведомым явлением — не является осознанным, чаще всего — бессознательно (в минуту осознания этой бессознательности свершится революция в мышлении!). Отсюда и проистекает масса всевозможной мистификации как, например, «душа» или «бессмертие», потому человечество и творит всевозможные мистические силы по своему образу и подобию, олицетворяя себя, общественные отношения и свое отношение к миру — заворачивая в мифы непонятные, довлеющие над человеком силы. Спросите любого бога.

Поймите правильно. У человека, познавшего собственное естество, свое происхождение — в груди не останется места для «души». Но это вовсе не значит, что человек не признающий души её не имеет. Мысль о том, что человек неверующий — лишен чего-либо, есть ни что иное, как самое непосредственное выражение глубокого страха перед непознанным — собой.

Тиски.
Таким же непонятным явлением для человека является и общество. Человек с первых шагов во внешний мир втянут в игру, правила которой ему непонятны. При том, он прекрасно их усваивает на практике. Скажем так: это игра с шулером в наперстки. Да, человек делает ставки, он знает как это делать, но не понимает, что выпадет ему и тем более, что стоит за этой игрой. Игра жутко азартна, ставки высоки — сама жизнь, прекрасная жизнь, ее стремления, цели, обустройство, в конце-концов, продолжение рода в любви. Хочет человек того или нет, его мировоззрение подчинено колоссальному давлению общественной силы — обретая порой причудливые формы (социальный протест, социопатия, хиппи-подобные движения, крайняя религиозность — за всей массой человеческих индивидуальностей, тот же взгляд на окружающую действительность, будто через цветное битое стекло).

Непонятое нельзя преодолеть; свобода — осознанная необходимость (довлеющая сила).

Довлеет многое, начиная с того, что человек не видит, не ощущает собственно общества, не видит в своем бытии самого тесного общественного взаимодействия, какое знала история: человека окружает труд тысяч рук, и сам он отдает взамен свой труд тысячам людей — человек существует в труде тысяч рук — все это скрыто за колебаниями цен и оборотом вещей — и природы этого процесса человек точно так же не понимает. При том зачастую отрицая саму общественность — что является формой мировоззренческого индивидуализма. Продолжая самим общественным бытием: необходимо идти каждый день на работу, где-то случаются кризисы, войны, какие-то принимаются законы, что-то постоянно вокруг происходит, есть какие-то абстрактные процессы — нечто огромное — общество видится колоссальной и неподвластной никаким закономерностям махиной, которая может стереть все, встающее на пути.

Я напомню, в абсолютном большинстве это бессознательный процесс — личность попросту формируется в этом потоке.

Так было и будет?
Не секрет, что человечество развивается. Это незаметно здесь и сейчас, но режет глаза в историческом рассмотрении. Любой экскурс в прошлое покажет возвышение человечества от пещер до выхода в космос (ну или сотовых телефонов).

Здесь же раздолье для разговора о непознанном и здесь же яснее ясного общественная форма сознания. Сложно встретить человека, который поклоняется молнии, представляя громовержца, не менее сложно встретить любителя тех самых кита и трех черепах. В средние века, например, к царю и господам относились по-разному: кто-то боготворил, кто-то презирал, боялся, но при том — всякий человек представлял данную эпоху как данность, просто потому-что другой формы представить не мог — не достигло еще человечество нужных высот развития. Данная картина вполне узнаваема сегодня, можно проводить живописные аналогии. Абсолютное большинство считает порядок вещей незыблемым, «венцом творения» — просто в меру непонимания общества.

Развитие.
В чем же развитие человечества? В познании им мира. Человек осваивает окружающую среду, преобразует её, создавая предпосылки новым социальным условиям. Собственно, только это и объясняет развитие человека — его способность познавать и преобразовывать мир.

Человечество познает мир не абы как, а вместе с тем вырабатывая метод познания. Точно так же как ребенок, обнаруживая все новые закономерности вокруг него — формирует навык осмысления последующих ступеней, так же и человечество — вырабатывает метод познания, в осмыслении все новых и новых законов природы и самое себя — метода познания.

Бессознательная сознательность.
Ни один человек не может знать неизбежных перемен, не понимая, не критикуя (ru.wikipedia.org/wiki/Критическое_мышление) порядок вещей. Ни один человек не может представить иного общественного устройства, не обогатив собственную память знаниями истории, не выявив закономерности в развитии общества. Современный человек, будучи самым прогрессивным в истории — является еще человеком и бессознательным.

Мировоззренческие позиции.
Мир дается нам в ощущениях — органах чувств, отражаясь в нашем сознании. Отсюда исходят основные направления мировоззренческих позиций. Мировоззрение, в котором представление о вещах и явлениях являются самодостаточными, а истина — продукт сознания, называется идеалистическим, тогда как мировоззрение, осознающее мир материей, в которой человеческое сознание — порождение материального мира, способное отражать действительную реальность, а, следовательно, и объективная истина существует сама по-себе, вне сознания и не зависит от него — называется материализмом.

Истинность.
Соответственно, человек с идеалистическим мировоззрением может путаться в понимании истинности, представляя, что «сколько людей, столько и мнений», забывая, что истина существует вне сознания человека, что человек может её лишь познавать — подлинно или ложно.

Простой пример — представление общества о молнии. Древний человек не знал природы этого явления, но боялся его и восхищался им, посему обрисовывал молнию удобным для себя способом — наделяя её своим же опытом, а именно — богами, по образу и подобию собственного опыта (божество, имеющее повадки, желания и внешний вид человека или иного представителя фауны). Со временем человечество накопило достаточно опыта, чтобы понять происхождение и природу молнии: это электрическая дуга, возникающая в столкновении разных атмосферных потенциалов. Таким образом, все это время молния — была действительным явлением, и сама же содержала истину.

Древний человек был вынужденным идеалистом, у общества недоставало опыта, а естествоиспытатели являлись вынужденными материалистами — в своем опыте. Современный же человек развит настолько, что может познавать уже сам метод познания и природу мировоззрения.

А нам что с этого?
Важно то, что идеализм позволяет ставить точку в познании: «у каждого своя правда», «сколько людей, столько и мнений», «истины не существует, мир дан нам в ощущениях и в заведомо недостоверных абстракциях». Идеалистическое мировоззрение доходит до того, что сам язык является почвой для лжи, не учитывая, что язык формировался в отражении действительности.

Идеализм позволяет останавливаться в познании, довольствуясь собственным представлением о чем-либо, ведь сознания достаточно для познания («ощущения суть вещи»). Скажем, человеку может понравиться мысль о том, что у него есть бессмертная душа — и это положение хорошо уживается в голове, находя тому достаточно подтверждений, от собственных ощущений, до мнения других людей (литературы, мифологии). И с этим «знанием» идеалист может жить всю жизнь. Идеалисты часто отрицают наличие истинности вообще, но при этом имеют массу «истин» в своем мировоззрении — что видится весьма забавным противоречием, часто приводящим к разрыву сознания или когнитивному диссонансу, стоит спросить: «Что же утверждаете Вы, если истины не признаете вообще?».

Тогда как материализм обязывает устанавливать объективную истину касаемо любого явления, потому как истина существует вне сознания, а «роль» сознания в этом — лишь познавать. Например, материалист вынужден искать истинную природу молнии или найти всестороннее обоснование наличия «души». Материалист критичен, т.к. не может ни в коем случае признать собственную мысль о чем-либо достаточным обоснованием для установления истины.

Однако,
И идеалист, и материалист чаще всего не догадываются, не знают, что они являются идеалистом и материалистом, ибо не осваивали науку о мышлении. То-есть, идеалистами и материалистами абсолютное большинство являются бессознательно или, в виду невежества, отрицают, трактуют неверно эти фундаментальные принципы мировоззрения.

Представьте на секунду, сколько существует в головах людей «истин», касаемо любых явлений — всего, что нас окружает. Как уже выше упоминалось, естествоиспытатель вынужден быть материалистом именно в своем опыте. Но касаемо всего остального? Правда в том, что люди в большинстве являются частью идеалистами, частью — материалистами. Скажем, каждый, осваивая физику в школе, — материалист, во многом, в своем непосредственном опыте — материалист, тогда как касаемо более сложных абстракций — идеалист. Под влиянием общества человек может откатиться в сознательности назад, идеализм возьмет верх даже над азами естествознания — усвоенными со школьной скамьи.

В научном опыте.
Отмечу, естествознание является материалистическим в себе. Физика, химия, биология — не могут выходить за рамки опыта с объективной действительностью, иначе они сразу же отправляются на свалку как мракобесие и лженаука. Тогда как т.н. гуманитарные науки легко подвержены идеализму. Экономика, история, философия — имеют дело со сложными абстракциями и в известной степени абстрагированы от непосредственного опыта с реальностью, посему зачастую становятся науками «описательными», например, статистически выявляющими некие связи в отрыве от объективных предпосылок.

«Взятка или жизнь».
Наука бывает ангажирована. Простой пример — средние века. Тогда естествоиспытателям приходилось не сладко, ибо господствующая общественная идеология всячески препятствовала установлению объективной истины в ряде вопросов, чему есть не мало примеров и самых известных имен науки. Или, например, современная экономика изучает прибыль — систематизацию и способы её увеличения, но не изучает общественной природы экономики — как общественных отношений людей и классовая тематика под запретом.

Относительно и абсолютно.
Часто путаница возникает от непонимания научного пути. Человек, обрывками зная, что какие-то научные теории опровергались, какие-то ученые ведут между собой споры, формирует мировоззренческое представление о неточности научного знания. Тогда как действительно вопроса неточности для науки не существует (вернее, существует, но не в отношении точности науки вообще).

«Абсолютной истиной» называют полное и всестороннее знание о мире: законах природы и явлениях жизни. Разумеется, такая истина может быть недостижимой вообще, но это не имеет никакого значения. Понятие абсолютной истины исходит из того, что истина существует вне нашего представления о ней. Следовательно, весь мир вообще — познаваемый, являясь истиной в себе.

Наука же идет путем относительных истин — к истине абсолютной, то-есть, познает мир по в границах совокупного опыта человечества и текущего уровня развития общества. В своем развитии наука расширяет предшествующий опыт, расширяет границы познания. И, как показывает опыт, в движении науки метод оказывается важнее, чем конечный вывод.

Галилео Галилей сформировал модель Солнечной системы, не соответствующую действительности. Но тем самым он совершил шаг по ступеньке наверх, по единственной лестнице познания — ступеньку истины относительной — изучением действительности в рамках современного ему опыта человечества. И здесь науке не важен вывод из его научной работы: наблюдений и вычислений — важен метод, совокупный опыт, добытый великим естествоиспытателем — именно они дали ход науке в дальнейшем.

Как решить вопрос с относительным?
Наука ничто не называет истиной, пока истинность объективно (всесторонне) не установлена, пока не сформирована рабочая модель и добытое знание не подтверждено опытом. Так, скажем, Галилео не возводил в абсолют выводы из собственных наблюдений, выводы были результатом длительной работы, итогом, запятой, если хотите. Ключом являлась сама научная работа: наблюдения и вычисления. Вывод из них — дело второстепенное и не всегда является выводом однозначным. Такой вывод является научной теорией, но не последним словом в познании конкретного предмета вообще. Скорее, научная теория объясняет что-либо единственно-верным способом на данный момент времени.

Однако, это не говорит о том, что всякая научная теория является сомнительной. Такой вывод можно сделать лишь не проследив весь путь какой-либо теории (в свете дисциплины вообще). Научное знание от всякого другого отличает прежде всего последовательность — поэтапное рассмотрение любого предмета по восходящей, такая последовательность не позволяет изъять хотя бы звено — знание перестанет быть научным.

Например, с точки зрения науки, два голословных утверждения: «Земля — шарообразная» и «Земля — плоская» — ложные. Потому-что это ненаучное, не последовательное знание. Ни за одним из этих утверждений нет ни метода, ни пути, способа, которым добыто данное знание.

Хороший и показательный пример — дарвинизм. Касаемо различных аспектов теоретической базы о многообразии форм жизни на Земле — существует не мало споров, и в науке есть ряд пробелов, касаемо тех или иных деталей теории эволюции. Когда человек воспринимает конечный вывод, не познавая совокупный теоретический опыт, он судит об этом обрывочно и априорно, нехотя становясь идеалистом. Лишь проследив весь опыт науки в области можно по-настоящему понять теорию — конечные выводы (которые, к слову, лишены абсолютизма, не утверждаются точкой нигде, а называются наукой «наиболее обоснованным объяснением развития жизни на Земле»). Человек, владеющий лишь конечным выводом из теории, но не понимающий её всесторонне, не владеющий научным методом — может поддаваться сенсациям об альтернативных теориях и вообще, рассматривать вопрос «веры». В некоторых формах идеализма теория опровергается, исходя из критики самого Дарвина (мол, он был верующим и точка), тогда как теория эволюции ушла семимильными шагами и давно обросла тысячами куда более емких доказательств, чем открытие самого Дарвина.

Что марксизм?
Марксизм — научное мировоззрение, прежде всего. Марксизм ставит ряд гуманитарных дисциплин на естественно-научные рельсы — в этом его важнейший прорыв. До открытий Маркса отношение к обществу, истории было априорным — природа общественных отношений не была раскрыта, рассматривалась как данность.

Однако, марксизм не стоит никоим образом особняком от науки вообще. Сам Маркс освоил и подытожил все знания до него и сделал шаги дальше — как то делает наука вообще. Маркс освоил всю историческую науку на свое время, всю политическую экономию, всю философию до него, а так же соединил два передовых течения философии: диалектику и материализм — свободно ориентируясь в трудах, теориях, зная авторов и их научный путь.

Составляющие.
Марксизм прослеживает всю историю человечества с позиций материализма, выявляя причинно-следственные связи. Сегодня, хоть это и не афишируется, а где-то и переписывается на идеалистический лад, историческая наука является историей именно марксизма. Влияние открытий Маркса на понимание исторических процессов как естественно-исторических — фундаментально. И в нашем с вами мировоззрении есть отпечаток марксизма в отношении истории человечества. Например, для нас не секрет, что именно орудия труда породили рабовладение и развитие средств производства породило буржуазные революции. Такое отношение к истории не существовало до Маркса. Это часть марксизма, часть понимания законов развития общества.

Политическая экономия — наука об общественной природе экономики, о естественно-научных закономерностях процессов экономики. На сегодня не существует ни одного опровержения теоретической базы политической экономии марксизма. Вопреки досужему и распространенному мнению об устаревании, в мире экономики по прежнему главенствуют производственные отношения, по прежнему товары продаются по себестоимости, по прежнему цену товаров и услуг определяет человеческий труд, по прежнему есть конкуренция, инфляция и кризисы, и природа прибыли осталась неизменной. Важнейшим в политической экономии марксизма является отношение к труду человека, к роли труда в общественных отношениях.

Не меньшую роль в марксизме играет революционная, классовая теория. Это диалектический аспект развития общества, что движется в развитии внутренними противоречиями, борьбой классовых общественных сил. Это, вопреки досужему мнению, не теория о том, как сделать коммунизм или совершить революцию. Это подытоживание опыта человечества — опыта противоречий, классовой борьбы и революционных скачков вперед с научной позиции.

Фактически, марксизм, если отбросить название по имени основателя, является «общественной наукой» или «наукой о закономерностях общественного развития».

Ну и…
По известным причинам, марксизм является сегодня ангажированным. Т.к. вскрывает действительную сущность общественных отношений, вскрывает классовый антагонизм капитализма. Плюс, как рассматривалось выше, само общество неспособно в силу социальных условий обратиться к критике, осваивать науку — познавать довлеющие общественные силы, а значит объясняет для себя действительность удобным способом — идеалистическим, в своей массе.

Безусловно, в этой ремарке нет и одной стотысячной доли самого марксизма. Как и писал выше, важнее не обобщенные выводы, а сам метод, способ, которым знание получено. Скажем, чтобы понять хотя бы природу цен — нужно изрядно потрудиться: проследить массу закономерностей и разобрать множество понятий вглубь, обратившись безусловно к истории развития политической экономии.

Почему марксизм?
Маркс преследовал определенную научную цель: выявить объективные законы развития общества. Объективные, то-есть, независящие от сознания и субъективной воли, такие законы, в которых субъективная воля является следствием естественно-исторических причин. Законы марксизма показываю закономерное развитие человечества, а не стихийное. Что это означает? Это значит, что человек сам творец своей судьбы, а не жалкая шестерня в жерновах непонятного механизма — «общество». На первый взгляд может показаться странным, что развитие, независящее от субъективной воли становится вдруг управляемым. Но посмотрите на мир вокруг. Все достижения науки, что окружают нас, есть следствие познания вещества, сил и явлений — бытие которых не зависит от нашей воли. Именно так: человек, познавая довлеющие над ним силы, преодолевает их, познавая природу — преобразует ее. Точно так же и общество. Лишь поняв законы развития общества можно направить общественные силы в конструктивное русло. И, вновь, как ни парадоксально, такой процесс является неизбежным — неизбежным путем развития человека.

Вопреки современной мифологии позиция марксизма, классовая позиция — не является личностным протестом, это осознание общества как есть — научное его сознание. В этом нет личной неустроенности, нет личной неудовлетворенности положением дел. При том, что личное возмущение порядком вещей может быть, но к марксистской позиции это отношения не имеет. Точно так же, как нет личной классовой неприязни, нет особенного отношения к капиталисту лишь потому-что он капиталист. Напротив, собственники могут быть достойными людьми, которые являются собственниками в виду современных общественных условий. Ровно так же, как есть весьма скверные люди среди оных, впрочем, как и среди класса неимущих средств производства. Однако, та общественная роль, которая отведена представителям капитала — является сегодня реакционной, тогда как роль пролетариата — прогрессивна, собственники-капиталисты неспособны вести общество к прогрессу в виду классового интереса — прогресс сделает пролетариат, ознаменовав новую эпоху в развитии человечества, ибо это в его интересах. Но в этом нет личного отношения к конкретным людям. Такое личное отношение может быть, но в рамках научного понимания общества — оно остается за кадром. Марксизм не рассматривает «плохо» или «хорошо» - плохо или хорошо — люди сами знают. Марксизм дает людям понять «почему» им хорошо или плохо.

Конечно, есть возможность абстрагироваться от положения дел в обществе, от исторического пути человека, от вопроса цивилизации вообще. И я бы с радостью сказал, что это личное дело каждого, «сколько людей, столько и мнений», если бы не понимал, что как раз само общественное сознание не является абстрагированным от общественного устройства.

Марксизм — прогрессивное мышление. Марксизм — это попросту интересно.