сайт Друзей
Общество
Либерализм, 1: основные ценности
Вот пришла утром в голову такая идея: раздербандить либерализм по-полной, а не покусывая его походя.
Идея состоит в том, чтобы постепенно брать из Википедии все, что характеризует либерализм и критиковать (или защищать).
Последовательность тем может примерно совпадать с оглавлением статьи:
Содержание
1 Основные принципы либерализма
2 Обзор
2.1 Этимология и историческое употребление
2.2 Формы либерализма
2.2.1 Политический либерализм
2.2.2 Экономический либерализм
2.2.3 Культурный либерализм
2.2.4 Социальный либерализм
2.2.5 Либерализм третьего поколения
3 Развитие либеральной мысли
3.1 Истоки
3.2 Революционный либерализм
3.3 Дискуссии внутри либерализма
3.3.1 Либерализм и демократия
3.3.2 Экономический либерализм против социального либерализма
3.3.3 Война и мир
3.3.4 Великая депрессия
3.4 Либерализм против тоталитаризма
3.5 Личная свобода и общество
3.6 Личная свобода и государственное регулирование
Но по ходу дела можно, конечно, все корректировать.
Предлагаю начать с основных ценностей, взяв за определение:
Либерали́зм (фр. libéralisme) — философская, политическая и экономическая идеология, исходящая из того, что права и свободы отдельного человека являются правовым базисом общественного и экономического порядка. Это течение отличается терпимостью и снисходительностью по отношению к любым законным способам распоряжаться собой и своей собственностью.
Итак, основные ценности либерализма:
Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого, свободным обменом политически значимой информацией, ограничением власти государства и церкви, верховенством права, частной собственностью[1] и свободой частного предпринимательства. Либерализм отверг многие положения, бывшие основой предшествующих теорий государства, такие как божественное право монархов на власть и роль религии как единственного источника познания. Фундаментальные принципы либерализма включают признание:[2][3]
данных от природы естественных прав (включая право на жизнь, личную свободу и собственность), а также других гражданских прав;
равноправия и равенства перед законом;
рыночной экономики;
ответственности правительства и прозрачности государственной власти.
Функция государственной власти при этом сводится к минимуму, необходимому для обеспечения этих принципов. Современный либерализм также отдаёт предпочтение открытому обществу, основанном на плюрализме и демократическом управлении государством, при условии защиты права меньшинства и отдельных граждан.
Некоторые современные течения либерализма более терпимы к государственному регулированию свободных рынков ради обеспечения равенства возможностей добиться успеха, всеобщего образования и уменьшения разницы в доходах населения. Сторонники таких взглядов полагают, что политическая система должна содержать элементы социального государства, включая государственное пособие по безработице, приюты для бездомных и бесплатное здравоохранение.
Согласно взглядам либералов, государственная власть существует для блага людей ей подвластных, и политическое руководство страной должно осуществляться на основе согласия большинства руководимых. На сегодняшний день политической системой, которая наиболее созвучна убеждениям либералов, является либеральная демократия.
Ну-с, предлагаю начинать мочилово (или встречную защиту).
Что вас отталкивает от ценностей либерализма? Что привлекает? Нужны ли они России?
Идея состоит в том, чтобы постепенно брать из Википедии все, что характеризует либерализм и критиковать (или защищать).
Последовательность тем может примерно совпадать с оглавлением статьи:
Содержание
1 Основные принципы либерализма
2 Обзор
2.1 Этимология и историческое употребление
2.2 Формы либерализма
2.2.1 Политический либерализм
2.2.2 Экономический либерализм
2.2.3 Культурный либерализм
2.2.4 Социальный либерализм
2.2.5 Либерализм третьего поколения
3 Развитие либеральной мысли
3.1 Истоки
3.2 Революционный либерализм
3.3 Дискуссии внутри либерализма
3.3.1 Либерализм и демократия
3.3.2 Экономический либерализм против социального либерализма
3.3.3 Война и мир
3.3.4 Великая депрессия
3.4 Либерализм против тоталитаризма
3.5 Личная свобода и общество
3.6 Личная свобода и государственное регулирование
Но по ходу дела можно, конечно, все корректировать.
Предлагаю начать с основных ценностей, взяв за определение:
Либерали́зм (фр. libéralisme) — философская, политическая и экономическая идеология, исходящая из того, что права и свободы отдельного человека являются правовым базисом общественного и экономического порядка. Это течение отличается терпимостью и снисходительностью по отношению к любым законным способам распоряжаться собой и своей собственностью.
Итак, основные ценности либерализма:
Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого, свободным обменом политически значимой информацией, ограничением власти государства и церкви, верховенством права, частной собственностью[1] и свободой частного предпринимательства. Либерализм отверг многие положения, бывшие основой предшествующих теорий государства, такие как божественное право монархов на власть и роль религии как единственного источника познания. Фундаментальные принципы либерализма включают признание:[2][3]
данных от природы естественных прав (включая право на жизнь, личную свободу и собственность), а также других гражданских прав;
равноправия и равенства перед законом;
рыночной экономики;
ответственности правительства и прозрачности государственной власти.
Функция государственной власти при этом сводится к минимуму, необходимому для обеспечения этих принципов. Современный либерализм также отдаёт предпочтение открытому обществу, основанном на плюрализме и демократическом управлении государством, при условии защиты права меньшинства и отдельных граждан.
Некоторые современные течения либерализма более терпимы к государственному регулированию свободных рынков ради обеспечения равенства возможностей добиться успеха, всеобщего образования и уменьшения разницы в доходах населения. Сторонники таких взглядов полагают, что политическая система должна содержать элементы социального государства, включая государственное пособие по безработице, приюты для бездомных и бесплатное здравоохранение.
Согласно взглядам либералов, государственная власть существует для блага людей ей подвластных, и политическое руководство страной должно осуществляться на основе согласия большинства руководимых. На сегодняшний день политической системой, которая наиболее созвучна убеждениям либералов, является либеральная демократия.
Ну-с, предлагаю начинать мочилово (или встречную защиту).
Что вас отталкивает от ценностей либерализма? Что привлекает? Нужны ли они России?
Вот удивительно: едва ли не в половине тем, связанных с обществом, звучат оскорбительные определения, относящиеся к почитателям либеральных ценностей типа либероид, либераст и т. д.
А вот стоило выложить сами взгляды носителей либеральных ценностей, как борцы с ними стушевались, хотя, казалось бы, надо брать либероидов тепленькими…
Так что, не найдется тех, кто воткнет кол в осиное гнездо либерализма и разворошит его?)))
А вот стоило выложить сами взгляды носителей либеральных ценностей, как борцы с ними стушевались, хотя, казалось бы, надо брать либероидов тепленькими…
Так что, не найдется тех, кто воткнет кол в осиное гнездо либерализма и разворошит его?)))
для того чтобы наводить критику на либерализм - критикану надо самому при этом встать на какую-то идеологическую платформу. а с этим у многих критиканов большие проблемы.
то есть - чтобы критиковать чьи-то взгляды надо иметь свои взгляды или знать хотя бы другие системы взглядов. тогда интересно будет собеседникам.
то есть - чтобы критиковать чьи-то взгляды надо иметь свои взгляды или знать хотя бы другие системы взглядов. тогда интересно будет собеседникам.
Если речь обо мне, так я вполне принимаю нормальный либерализм , за исключением разве что каких-то крайностей типа разрешения проводить над людьми эксперименты типа передачи детей на воспитание в гомосексуальные семьи. Раньше добавил бы еще пожелание о большей социальной направленности государства, но вроде сейчас это пожелание и без меня учитывается.
А то, что кто-то не имеет четкой позиции, так участие в дискуссии может помочь разобраться со своими взглядами))
А то, что кто-то не имеет четкой позиции, так участие в дискуссии может помочь разобраться со своими взглядами))
Если речь обо мне, так я вполне принимаю нормальный либерализм , за исключением разве что каких-то крайностей типа разрешения проводить над людьми эксперименты типа передачи детей на воспитание в гомосексуальные семьи.
Это нормальная логика либерализма! Почему вы ее не видите? Вы можете бороться в правовом поле за все что угодно, с чем не согласны. При относительно отлаженой и работающей по написаной ею же правилами судебной системе рано или поздно геи добьются привилегий, а так же захотят воспитывать детей, сперва из детских домов, потом… Это механизм логики разрушающей традиционное общество. Допустим оно не нужно. Дальше происходит разрыв семейных связей, ибо рано или поздно возникнет идея о защите прав ребенка, потом идея о том что надо жить каждому отдельно, по достижении 18 или 20 лет, скажем… Это не важно. А в день Семьи звонок родителям и открытка, как символ любви. Разрешение социальных связей будет вести к возрастающему числу ошибок начавшейся взрослой жизни, неврозы, психозы и т.д. и т.п. Поддержки то уже нет, точнее из-за разорванных связей она слаба. Получается что во благо прогрессу бросается в топку относительно сбалансированный веками семейный цикл…
Кроме того можно вспомнить логику социал-дарвинизма, которая присутсвует в любой форме и в любом виде любых версий либерализма, где-то мягче, где-то возведенной в абсолют.
Либерализм отнюдь не гуманная философия, но отлично под такую маскируется.
В природе человека законсервировать условия жизни, если они более или менее устраивают его. Но движение времени неумолимо: смена жизненных обстоятельств неизбежна, как ни пытайся остановить время. А потому общество будет меняться, порой так, как многим бы не хотелось.
Семья разрушена не одним лишь либерализмом, но и идеями феминизма, которые в мире впервые были реализованы, кстати, в России - большевиками, которых в либерализме упрекнуть трудно.
Какие формы семьи разовьются в итоге, сказать сложно, гипотетически не исключен, кстати, возврат к традиционным ценностям - как это произошло, когда были осознаны масштабы СПИДа.
А вообще критика современного общества очень напоминает известный прием, когда приводится цитата о падии морали, о сатаниских увлечениях молодежи танцами непристойного характера и т. д., а потом оказывается, что это было сказано Иоанном Златоустом 2000 лет назад.))
Семья разрушена не одним лишь либерализмом, но и идеями феминизма, которые в мире впервые были реализованы, кстати, в России - большевиками, которых в либерализме упрекнуть трудно.
Какие формы семьи разовьются в итоге, сказать сложно, гипотетически не исключен, кстати, возврат к традиционным ценностям - как это произошло, когда были осознаны масштабы СПИДа.
А вообще критика современного общества очень напоминает известный прием, когда приводится цитата о падии морали, о сатаниских увлечениях молодежи танцами непристойного характера и т. д., а потом оказывается, что это было сказано Иоанном Златоустом 2000 лет назад.))
Какие формы семьи разовьются в итоге, сказать сложно, гипотетически не исключен, кстати, возврат к традиционным ценностям
Россия это традиционное общество. Следовательно как бы нам не хотелось - логично развиваться в этом нарправлении, строить не атомарное общество, а прогрессивную общину. Как показывает практика - в рамках регулятора Культура - это более действенно, хотя быть может чуть менее эффективно чем атомарное общество. Чуть, не значит что совсем не!
А как строить? Силой? Молодежь нынче другая - свободная, не битая. Она под батин ремень не пойдет…
Насчет традиционности. В начала 20 века, когда Столыпин как раз разрушал общину, в ней жили до 90 % населения (крестьян). Причем едва ли не поголовно дома были с глиняными полами, а народ отличался косностью и дремучестью: из песни слов не выкинешь.
И какую общину можно сделать из Норникеля или АвтоВАЗа?
Или Вы какую-то другую общину имеете в виду?
Насчет традиционности. В начала 20 века, когда Столыпин как раз разрушал общину, в ней жили до 90 % населения (крестьян). Причем едва ли не поголовно дома были с глиняными полами, а народ отличался косностью и дремучестью: из песни слов не выкинешь.
И какую общину можно сделать из Норникеля или АвтоВАЗа?
Или Вы какую-то другую общину имеете в виду?
Насчет традиционности. В начала 20 века, когда Столыпин как раз разрушал общину, в ней жили до 90 % населения (крестьян). Причем едва ли не поголовно дома были с глиняными полами, а народ отличался косностью и дремучестью: из песни слов не выкинешь.
Столыпин рушил общину под вполне конкретную модель экономических и производственных отношений. При этом стоит напомнить, что ту же общину на Западе рушили 300лет и это обошлось в кровавые восстания. В России помнят кроме его достижений и столыпинские галстуки.Община - это трудовой коллектив, а так же защита институата семьи. При этом можно продолжать дальнейшее углубление разделения труда, конечно же с оговорками - пример, те же ТНК и та же Япония, как лидер и либеральной экономики с индикативной плановой системой :Р При этом там семья это ценность, а так же они обеспечивают высокий прогресс, зачем при этом рушить общественные связи - не понятно. Быть лучшим не только ради себя, но и ради других!
При этом вполне община может быть гибкой, это показывает и доказывает тот же Китай, что-то мелькало от Северной Кореи. Не совсем понятно почему сегодня в угоду углубления разделения труда надо общество разрывать на части до атомарного, как в Европе и США? Это позволит сохранить мейнстримовскую культуру и даже в ряде случаев ее главенствование, но надо подчинять ее гос-ву. Мир показывает успешное сочетание того что раньше казалось невозможным. Тот же СССР по сути глобальная ТНК получившая в управление страну, ТНК так же демонстрируют эффективность и сплаичивают коллективы - это прямой возврат к идеям общины. Осталось только ввести в систему!
Либеральная модель и философия наоборот против тикого рода объединений и структур. И в этом одно из противоречий. До начала 20го века не было примеров успешной технологической общины, община была символом отставания, но затем возник СССР и взгляды изменились, как бы то ни было, ему удалось сохранить то что рушилось до этого. А значит это возможно, затем Япония, Китай… Вот Вам и пожалуйста. В Китае разбогатевший китаец вкладывает часть прибыли в своих соседей - тут частично его принуждает гос-во ,частично философия их жизни, они строят дороги, финансируют школы и т.д. и т.п. Где сами, где по скольку по-стольку. Это логика общины, а не атомарного общества.
Первой мелькнула мысль: а как же свободное развитие индивида, если его жизнь будет ограничена рамками работы в общине? И тут всплыли мои утопические рассуждения об уменьшении потребления и рабочего времени - если бы работать пришлось меньше, то "нелюбимый", но короткий трудовой общинный день не воспринимался как каторга, а рассматривался в качестве средства, помогающего затем осуществлять подлинно свободную деятельность (в первую очередь - свободное творчество, хотя сюда можно отнести увлекательный досуг, спорт и т. д.).
В этом смысле община могла бы рассматриваться как поддержка одного всеми и всех одним. (Я так легко "переметнулся" на Вашу сторону потому, что много лет фактически провел в подобной общине - семейной фирме, где тепло смотрели на мои увлечения и помогали в их реализации.)
Кроме того, при наличии многоукладности экономики подобного рода малые фирмы (по типу японских) могли бы обеспечивать потребности крупных фирм, не желающих размениваться на мелкие (по их меркам) работы. А в случае особой инициативности владельцев малых фирм (глав общин) они могли бы самостоятельно выходить на рынок с разработками, позволяющими трудиться абсолютно самостоятельно.
Вот, порассуждал в духе Ваших идей и навскидку не увидел их особой "провальности"))))
Но все же реалии таковы, что подобным общинам пока нет места на нашем рынке:
1. не слышал, чтобы крупные фирмы отдавали производство части своей продукции мелким;
2. Венчурные фирмы, которые тоже могли бы быть общинными, когда в общину входит, скажем, генератор идей, существуют больше на бумаге, да в отчетах чиновников, которым поручили курировать инновации.
3. доля людей, способных стать предпринимателями, сама по себе мала, а если привязывать их еще и к общине, то число предпринимателей-общинников вовсе сходит на нет.
4. в общинном бизнесе, когда людей соединяют родственные узы, велика вероятность проявления негативных качеств, отражающих неформальный характер родственных отношений, например, зависти, возможного непослушания, желания проесть прибыль вместо того, чтобы вкладывать ее в развитие и т. д.
Много можно еще понаписать, но в целом, как один из укладов экономики община могла бы состояться. Другое дело, какова была бы ее доля, но тут уж приходится гадать…
В целом, мне кажется, что общинность и либерализм не так уж противоречат друг другу, если считать, что община - один из возможных свободных выборов граждан.
Насчет СССР - тема отдельная. Скажу лишь, что при неприятии советского образа жизни в целом, я нахожу много чего, что стоило бы взять от него в нашу жизнь.
В этом смысле община могла бы рассматриваться как поддержка одного всеми и всех одним. (Я так легко "переметнулся" на Вашу сторону потому, что много лет фактически провел в подобной общине - семейной фирме, где тепло смотрели на мои увлечения и помогали в их реализации.)
Кроме того, при наличии многоукладности экономики подобного рода малые фирмы (по типу японских) могли бы обеспечивать потребности крупных фирм, не желающих размениваться на мелкие (по их меркам) работы. А в случае особой инициативности владельцев малых фирм (глав общин) они могли бы самостоятельно выходить на рынок с разработками, позволяющими трудиться абсолютно самостоятельно.
Вот, порассуждал в духе Ваших идей и навскидку не увидел их особой "провальности"))))
Но все же реалии таковы, что подобным общинам пока нет места на нашем рынке:
1. не слышал, чтобы крупные фирмы отдавали производство части своей продукции мелким;
2. Венчурные фирмы, которые тоже могли бы быть общинными, когда в общину входит, скажем, генератор идей, существуют больше на бумаге, да в отчетах чиновников, которым поручили курировать инновации.
3. доля людей, способных стать предпринимателями, сама по себе мала, а если привязывать их еще и к общине, то число предпринимателей-общинников вовсе сходит на нет.
4. в общинном бизнесе, когда людей соединяют родственные узы, велика вероятность проявления негативных качеств, отражающих неформальный характер родственных отношений, например, зависти, возможного непослушания, желания проесть прибыль вместо того, чтобы вкладывать ее в развитие и т. д.
Много можно еще понаписать, но в целом, как один из укладов экономики община могла бы состояться. Другое дело, какова была бы ее доля, но тут уж приходится гадать…
В целом, мне кажется, что общинность и либерализм не так уж противоречат друг другу, если считать, что община - один из возможных свободных выборов граждан.
Насчет СССР - тема отдельная. Скажу лишь, что при неприятии советского образа жизни в целом, я нахожу много чего, что стоило бы взять от него в нашу жизнь.
а как же свободное развитие индивида, если его жизнь будет ограничена рамками работы в общине?
А как же быть с жестокой судьбой? Травмы, несчастные случаи, социальная среда, образование детям и т.д. и тп.? Разве мы не хотим гуманности? Избавиться от бомжей, от беспризорных и в конечном счете что бы каждый был задействован по способностям и получал, как минимум по труду? Капиталлистическое общество даже при руководстве СД этого не обеспечивает и не гарантирует, хотя, должен отметить, пытается.И тут всплыли мои утопические рассуждения об уменьшении потребления и рабочего времени - если бы работать пришлось меньше, то "нелюбимый", но короткий трудовой общинный день не воспринимался как каторга, а рассматривался в качестве средства, помогающего затем осуществлять подлинно свободную деятельность (в первую очередь - свободное творчество, хотя сюда можно отнести увлекательный досуг, спорт и т. д.).
Это начинается с Г.Форда, идея о том, что производству и бизнесу нужен творческий человек, кроме того он должен иметь прочный тыл, дабы все силы отдавать производству, а не мучится вопросами на тему - как там у меня семья сегодня? И кроме того он как минимум должен быть отдохнувшим и свежим, дабы КПД его трудов было более высоким. Потом к этому добавилось от СССР еще и то что такой человек должен быть довольным, иначе возникают проблемы! А вот про всесторонне и гармонично развитую личность при капитализме никто не говорил. Это не обязательно, обязательно было для СССР и этого стремились достигнуть, правда что делать с массами творческих людей и как ими управлять - не понятно, но стремились, а при капитализме это уже твои проблемы, можешь, значит пожалуйста, нет, значит нет, но гармонично-развитая личность это во многом признак статуса!В этом смысле община могла бы рассматриваться как поддержка одного всеми и всех одним.
Там много вопросов, например смещение акцентов - что ты трудишься не только ради себя, но и ради других, другие гордятся не только собой, но и тобою… сложные метаморфозы сознания, но, в общем-то, рабочие, как показывает опыт той же Японии или СССР… Т.е. смещение акцента с эгоизма на лидерство ради пользы других и в связке с ними. Это несколько связывает лидеров, с другой стороны мы так же знаем и о глобальном одиночестве - проблеме обратной стороне медали капитализма, только как-то ее не принято освещать. Типа Табу.. в общинном бизнесе, когда людей соединяют родственные узы, велика вероятность проявления негативных качеств, отражающих неформальный характер родственных отношений, например, зависти, возможного непослушания, желания проесть прибыль вместо того, чтобы вкладывать ее в развитие и т. д.
Это верно и для капиталистического мира. Частично там выкручиваются через полусектантское мировоззрение, что мол обретение благодати возможно только если ты трудишься аскетически, вкладывая прибыль в дело, через какое-то время действительно снисходит окрыляющее чувство ) Но при этом там куча моральных запретов на использование сумм и капиталла вне бизнеса. У нас этого нет, если брать купеческие отношения между себе подобных - то там именно учет характера личности и семейных уз, а так же родственников играл чуть ли не ведудщую роль при учете рисков, а так же история предыдущих сделок и операций. Т.е. это возможно!не слышал, чтобы крупные фирмы отдавали производство части своей продукции мелким;
Однако рано или поздно становится чем-то заниматься нерентабельно, к примеру что-то давно не слышно о телефонах выпускаемых под маркой Сони… опять же утрированный пример. Где-то конкуренция, где-то приходит понимание того, что выгоднее будет сосредоточится на чем-то одном, а рынок отдать другим конкурентам… решение болезненное, но… так же в русских реалиях фирму могут дробить. Таким образом отделы становятся ООО и минимизируются траты через переход на работу по форме заказчик-подрядчик, т.е. субработы делаются только через заявки. К пример раньше был сварщик в штате, теперь он выводится за штат в ООО и все сварочные работы идут по заявкам, таким образом осуществляется более жесткий контроль, минимизируются расходы, так же сокращается численность состава де-факто. Что-то подобное может быть и в крупных ТНК.В целом, мне кажется, что общинность и либерализм не так уж противоречат друг другу, если считать, что община - один из возможных свободных выборов граждан.
Ну по большому счету выборность поддерживал и СССР, в одной из форм это все же Республика Советов! Почему бы и нет? ТСЖ сегодня это те же советы, только без политической власти и претензий (правда без самосознания о том что на них лежит ответственность, но это до поры до времени).
Особых возражений не имею, разве что непонятно, с чего здесь можно начинать?
Если идти классическим путем, начинать надо с создания Общинной партии и пропаганды ее ценностей. Но едва ли это удастся, учитывая фанстастическую разобщенность нашего народа, который давно уже и о коллективизме забыл, и о том, что радость жизни не определяется лишней купленной аудиосистемой, а может быть вызвана, например, успешным выполнением плана (читай: контракта) родным предприятием.
Хотелось бы отметить довольно удачное выделение проблемы одиночества как одной из главных проблем капитализма. Хотя следует сказать, что это - проблема существования человека как такового, независимо от времени и места его жизни, но соглашусь, что в СССР с его развитой системой приобщения человека к жизни коллектива и страны в целом эта проблема хоть как-то решалась.
Так же довольно точно сказано о проблеме управления массами творческих людей, где каждый человек - в силу самой природы творчества - выпадает из общей массы.
Универсального ответа я дать не могу (так как самому приходилось юридически противостоять государству - скорее, из принципа, нежели по необходимости), но для меня одной из важнейших ценностей жизни является именно творчество (с полной свободой). А потому могу лишь предположить, что при достижении количества творческих людей некой критической массы может произойти переосмысление творческими людьми своего отношения к власти. И на смену извечной фронде придет (в определенных пределах) если не добровольное подчинение, то свободно выбранное сотрудничество с государством.
А в конце, хочу спросить: каков реальный путь продвижения ваших идей в жизнь? Или это что-то вроде моих мечтаний - может быть, и ценных но явно утопичных)))
Если идти классическим путем, начинать надо с создания Общинной партии и пропаганды ее ценностей. Но едва ли это удастся, учитывая фанстастическую разобщенность нашего народа, который давно уже и о коллективизме забыл, и о том, что радость жизни не определяется лишней купленной аудиосистемой, а может быть вызвана, например, успешным выполнением плана (читай: контракта) родным предприятием.
Хотелось бы отметить довольно удачное выделение проблемы одиночества как одной из главных проблем капитализма. Хотя следует сказать, что это - проблема существования человека как такового, независимо от времени и места его жизни, но соглашусь, что в СССР с его развитой системой приобщения человека к жизни коллектива и страны в целом эта проблема хоть как-то решалась.
Так же довольно точно сказано о проблеме управления массами творческих людей, где каждый человек - в силу самой природы творчества - выпадает из общей массы.
Универсального ответа я дать не могу (так как самому приходилось юридически противостоять государству - скорее, из принципа, нежели по необходимости), но для меня одной из важнейших ценностей жизни является именно творчество (с полной свободой). А потому могу лишь предположить, что при достижении количества творческих людей некой критической массы может произойти переосмысление творческими людьми своего отношения к власти. И на смену извечной фронде придет (в определенных пределах) если не добровольное подчинение, то свободно выбранное сотрудничество с государством.
А в конце, хочу спросить: каков реальный путь продвижения ваших идей в жизнь? Или это что-то вроде моих мечтаний - может быть, и ценных но явно утопичных)))
который давно уже и о коллективизме забыл, и о том, что радость жизни не определяется лишней купленной аудиосистемой, а может быть вызвана, например, успешным выполнением плана (читай: контракта) родным предприятием
Ситуация изменилась ,многие хотели бы вернуться в СССР, конечно это должен быть не тот что был прежде или вообще другой… От него может остаться только название. Проблема не в этом, а в том что над альтернативами работает черезвычайно мало народу. Ребята пытаются что-то состряпать с ГосПланом и разобраться в межотраслевом балансе, по прикидкам, если компьютезировать страну и вычислительные мощности не подкачают, то оптимальный план и эффективное распределение ресурсво можно будет корректировать в режиме реального времени, а это круче товаро-денежных отношений, как ни крути. Тем более, что альтернативами никто не увлекается. А уже пора. Пока что максимум тактические вопросы…Хотелось бы отметить довольно удачное выделение проблемы одиночества как одной из главных проблем капитализма.
Вот тут очень хорошее видео на тему проблем, филосов западного общества Эрих Фромм, 50е годы.А в конце, хочу спросить: каков реальный путь продвижения ваших идей в жизнь? Или это что-то вроде моих мечтаний - может быть, и ценных но явно утопичных)))
Пока что я выделяю узловые и ключевые больные точки/проблемы, которые надо решать. Это МАКРО задачи, от них будет плясать и все остальное, какие свободы, каким будет мир… Мир меняется, вот например видео-доклад Делягина на тему каким может быть будующий мир… Фантастика воплощающаяся в реальность, но кризис внесет коррективы. Опять же это верно для общества пост-модерна и пост-индустриализма, если успеет развиться.
Ну, как оказалось, идеи, которые мы обсуждаем, давно носятся в воздухе - это я об творчестве, одиночестве или культе потребления, о которых говорил Фромм.
Отмечу лишь, что как творчество, так и предпринимательство (основа экономической жизни) по своей природе индивидуалистичны - они вершатся одиночками. А потому представление Фромма о социализме как коллективном управлении предприятиями нуждается в коррекции или уточнении. Быть может, Вы поясните, как, при соблюдении правила "на корабле должен быть один капитан" можно всем скопом рулить этим кораблем.
Могу лишь пожалеть, что Вы практически ничего не сказали о реальных шагах, которые Вы и Ваши сторонники делаете по внедрению своих идей и взглядов. Или это является секретом?)))
Делягина я не решился слушать - целый час, больно долго, но я много раз видел его выступления, так что думаю, что примерно представляю, о чем пойдет речь…
Отмечу лишь, что как творчество, так и предпринимательство (основа экономической жизни) по своей природе индивидуалистичны - они вершатся одиночками. А потому представление Фромма о социализме как коллективном управлении предприятиями нуждается в коррекции или уточнении. Быть может, Вы поясните, как, при соблюдении правила "на корабле должен быть один капитан" можно всем скопом рулить этим кораблем.
Могу лишь пожалеть, что Вы практически ничего не сказали о реальных шагах, которые Вы и Ваши сторонники делаете по внедрению своих идей и взглядов. Или это является секретом?)))
Делягина я не решился слушать - целый час, больно долго, но я много раз видел его выступления, так что думаю, что примерно представляю, о чем пойдет речь…
Насколько мне известно целью либерализма является другая утопия, построение ГО - гражданского общества, общества в котором не будет государств.
- Коммерческая тайна.
- Частная/личная жизнь(собственность/дело).
- С какой стати я кому-то что-то должен и именно перед кем-то отчитываться?
- А вы, собственно, кто?/ Не лезте в чужую жизнь!/Не ваши проблемы!
…И производные…
Далее. Общество Запада построено на 3-х регулятарах - Культура, Закон и Традиции. Закон в России всегда был что дышло, Традиции, как показывает история, не такие уж и прочные. Одним важным связующим и относительно других более монолитным, это был регулятор Культура! Т.е. РИ и СССР так или иначе это развитие традиционного общества. Либерализм предполагает свободу совести! Это Важнейшее право, Дома можно верить и поклонятся хоть Вуду, но навязывать остальным - права не имеешь, могут возникнуть проблемы с законом. Таким образом происходит раскол общества по культурным слоям на субкультуры, размывание единого стержня! Удар по столпу единого, в том плане что есть некий общий мейнстримовская культура для всех и ее принятие автоматически означает что ты член этого общества. Либерализм говорит этому категорическое НЕТ!!! В результате появляется следующая идея - если ты с чем то не согласен с теми нормами которые приняты в обществе, то ты можешь с этим бороться в правовом поле. Пример - традиционное общество категорически против однополых браков. Либеральное общество - активисты добиваются поправок в закон и проведения необходимых законов. Это не только касается таких вопиющих фактов, можно лоббировать собственные интересы (если позволяют деньги) плевав на интересы большинства. То же самое.
В пределе это приводит к развалу семьи… институт ювенальной юстиции, а так же ослаблению, де-факто, родственных связей. Для одних это понятие свободы, для других - это трагедия.
Экономикс, в свое время было выкинута политэкономия и написаны учебники экономикс, но еще Маркс и Адам Смит писали вот о чем, технологическое общество может развиваться и углублять разделение труда до тех пор, пока есть куда расширять рынки. Как только расширение рынков становится невозможным. Модель заканчивается. Либьеральная экономика конечна! и, сегодня, мы достигли глобальных рынков. Конец, кризис перепроизводства. Кризис сбыта, невозможности дальше расширения рынков, отсюда начинаются проблемы, ибо дотации невыгодны, в текущей борьбе поджимают конкуренты, а увеличить сбыт нельзя… Приехали. Дальше кризис. Соответственно модель устарела.
Отличие Маркса от столпов либеральной теории в том, что это первая попытка построить экономическую модель преодалевающюю это противоречие. Следовательно рано или поздно экономику построят, но не факт что это будет на либеральном базисе, хотя могут начатся сочетания - например либерально-мусульманский вариант, или неолиберализм, замешанный на нацизме… Есть вариант с социализмом - различной градации версии того что мы знаем как НЭПа… и социалисты уже приходят к власти, впрочем как и националисты.
Уже не важно на сколько продумана и хороша теория, важно то, что де-факто она не может обеспечит дальнейший рост. В условиях кризиса, как мы знаем, начинают восприниматься альтернативные идеи… может быть не так уж и плох был СССР, правда придется его здорого перетряхивать… у него ведь та же самая проблема, хотя во многом эта модель в условиях кризиса более стабильна, а вот на счет роста, те же причины…
Что вас отталкивает от ценностей либерализма? Что привлекает? Нужны ли они России?
В чем минус? В том что сегодня элита и не только, воспринимает конципцию либерализма как идеалогическое обоснования от контроля своих действий и поступков!- Коммерческая тайна.
- Частная/личная жизнь(собственность/дело).
- С какой стати я кому-то что-то должен и именно перед кем-то отчитываться?
- А вы, собственно, кто?/ Не лезте в чужую жизнь!/Не ваши проблемы!
…И производные…
Далее. Общество Запада построено на 3-х регулятарах - Культура, Закон и Традиции. Закон в России всегда был что дышло, Традиции, как показывает история, не такие уж и прочные. Одним важным связующим и относительно других более монолитным, это был регулятор Культура! Т.е. РИ и СССР так или иначе это развитие традиционного общества. Либерализм предполагает свободу совести! Это Важнейшее право, Дома можно верить и поклонятся хоть Вуду, но навязывать остальным - права не имеешь, могут возникнуть проблемы с законом. Таким образом происходит раскол общества по культурным слоям на субкультуры, размывание единого стержня! Удар по столпу единого, в том плане что есть некий общий мейнстримовская культура для всех и ее принятие автоматически означает что ты член этого общества. Либерализм говорит этому категорическое НЕТ!!! В результате появляется следующая идея - если ты с чем то не согласен с теми нормами которые приняты в обществе, то ты можешь с этим бороться в правовом поле. Пример - традиционное общество категорически против однополых браков. Либеральное общество - активисты добиваются поправок в закон и проведения необходимых законов. Это не только касается таких вопиющих фактов, можно лоббировать собственные интересы (если позволяют деньги) плевав на интересы большинства. То же самое.
В пределе это приводит к развалу семьи… институт ювенальной юстиции, а так же ослаблению, де-факто, родственных связей. Для одних это понятие свободы, для других - это трагедия.
Экономикс, в свое время было выкинута политэкономия и написаны учебники экономикс, но еще Маркс и Адам Смит писали вот о чем, технологическое общество может развиваться и углублять разделение труда до тех пор, пока есть куда расширять рынки. Как только расширение рынков становится невозможным. Модель заканчивается. Либьеральная экономика конечна! и, сегодня, мы достигли глобальных рынков. Конец, кризис перепроизводства. Кризис сбыта, невозможности дальше расширения рынков, отсюда начинаются проблемы, ибо дотации невыгодны, в текущей борьбе поджимают конкуренты, а увеличить сбыт нельзя… Приехали. Дальше кризис. Соответственно модель устарела.
Отличие Маркса от столпов либеральной теории в том, что это первая попытка построить экономическую модель преодалевающюю это противоречие. Следовательно рано или поздно экономику построят, но не факт что это будет на либеральном базисе, хотя могут начатся сочетания - например либерально-мусульманский вариант, или неолиберализм, замешанный на нацизме… Есть вариант с социализмом - различной градации версии того что мы знаем как НЭПа… и социалисты уже приходят к власти, впрочем как и националисты.
Уже не важно на сколько продумана и хороша теория, важно то, что де-факто она не может обеспечит дальнейший рост. В условиях кризиса, как мы знаем, начинают восприниматься альтернативные идеи… может быть не так уж и плох был СССР, правда придется его здорого перетряхивать… у него ведь та же самая проблема, хотя во многом эта модель в условиях кризиса более стабильна, а вот на счет роста, те же причины…
Согласен со многим, в первую очередь с неявным, но читаемы выводом о том, что в России о торжестве либерализма говорить не приходится.
Вместо либеральной экономики построена экономика, основанная на слиянии коррумпированных бизнеса и чиновничества. Права малого бизнеса как таковые отсутствуют - в любой момент любой предприниматель может быть уничтожен.
Сложно говорить и о свободе слова, когда единственным местом, где человек может высказаться, является виртуальный мир Сети. Да и то время от времени власти, через судебные процессы, напоминают, кто в доме хозяин.
Несяно и с политическими свободами - нашли ли они путь в Россию, покажет время. (Я имею в виду регистрацию партий по новому закона).
Можно перечислить и другие либеральные ценности, которые на ладан дышат в России, но отмечу главное: у нас, в отличие от либеральных стран, отсутствует хоть какая-либо ценность человеческой жизни.
Подвижки есть - в случае беды какой россиянин, попавший в беду за границей, может получить помощь от посольства (правда, порой для этого надо сначала скандал в прессе поднять).
Но все-таки в последнее время о ценности человеческой жизни хотя бы говорить стали, чего раньше вовсе не было.
Итог поста такой: критикуя либерализм, мы критикуем тот режим власти, который реально построен в России и который не имеет с либерализмом ничего общего, кроме разве что либеральных названий, которыми власть прикрывает свои дела и делишки.
А вот насчет превращения всех стран в единое государство, так уже жили в подобной ситуации - я имею в виду СССР, состоявший из 15 суверенных республик, отдавших свой суверенитет верховной власти.
Точно также современный Евросоюз объединяет страны Европы, пожертвовавшие частью своего суверенитета ради европейского единства. И не рухнули в этих странах, ни культура, ни самобытность…
Вместо либеральной экономики построена экономика, основанная на слиянии коррумпированных бизнеса и чиновничества. Права малого бизнеса как таковые отсутствуют - в любой момент любой предприниматель может быть уничтожен.
Сложно говорить и о свободе слова, когда единственным местом, где человек может высказаться, является виртуальный мир Сети. Да и то время от времени власти, через судебные процессы, напоминают, кто в доме хозяин.
Несяно и с политическими свободами - нашли ли они путь в Россию, покажет время. (Я имею в виду регистрацию партий по новому закона).
Можно перечислить и другие либеральные ценности, которые на ладан дышат в России, но отмечу главное: у нас, в отличие от либеральных стран, отсутствует хоть какая-либо ценность человеческой жизни.
Подвижки есть - в случае беды какой россиянин, попавший в беду за границей, может получить помощь от посольства (правда, порой для этого надо сначала скандал в прессе поднять).
Но все-таки в последнее время о ценности человеческой жизни хотя бы говорить стали, чего раньше вовсе не было.
Итог поста такой: критикуя либерализм, мы критикуем тот режим власти, который реально построен в России и который не имеет с либерализмом ничего общего, кроме разве что либеральных названий, которыми власть прикрывает свои дела и делишки.
А вот насчет превращения всех стран в единое государство, так уже жили в подобной ситуации - я имею в виду СССР, состоявший из 15 суверенных республик, отдавших свой суверенитет верховной власти.
Точно также современный Евросоюз объединяет страны Европы, пожертвовавшие частью своего суверенитета ради европейского единства. И не рухнули в этих странах, ни культура, ни самобытность…
Вместо либеральной экономики построена экономика, основанная на слиянии коррумпированных бизнеса и чиновничества. Права малого бизнеса как таковые отсутствуют - в любой момент любой предприниматель может быть уничтожен.
И тем не менее у власти в России находятся российские либералы. Существует как минимум 4-5 центров либеральный мысли-экономики, вроде института Гайдара, ВШЭ и т.д. других, альтернативных центров нету и большинство реформ в стране, которые и Вам в т.ч. не нравятся, проведены ярыми сторонниками либерализма в России. Интересный парадокс. Те же Гайдар, Шувалов, Кириенко, Чубайс, Греф, Кудрин, Д.А.Медведев и т.д. это все либералы. Интересно получается, либералы у власти строят лишь отдаленно напоминающую либеральную экономику? Не?Сложно говорить и о свободе слова, когда единственным местом, где человек может высказаться, является виртуальный мир Сети.
Пора бы понять, свободы слова нет и не будет. Условно говоря вы можете на улице прокричать все что вам захочется, но на этом свобода слова заканчивается даже в развитых странах, ибо, почитайте Зиновьева, начинает работать защитный механизм. Есть 2-3 мнениния высказывая или придерживаясь которых вы сможете осуществлять карьеру, как только вы начнете что-то говорить противоречащее этому, Вас элита снимет, съест, заставит уйдти или будете работать без перспектив карьеры где-то в дальних далях, например на Аляске, интернет там тоже есть. Если сейчас кто-то выскажется Марксовскими идеями - ему не сдобровать. Строс Кана сняли за то что попытался организовать Центробанк - Центробанков, не все еще к этому готовы. Система защищается!!! И крики о свободах - это лишь декларация! Просто необходимо прикладывать список этих свобод и ограничение ситуаций в которе ими можно пользоваться. в отличие от либеральных стран, отсутствует хоть какая-либо ценность человеческой жизни.
Там своих жалко… чужих - отнюдь.странно, про то что система накрывается и механизм роста экономической модели себя изжил - коментариев нет. Зачем все это? Просто подискутировать на тему кому какие догмы ближе?
Ну, начну с конца: форум - место спокойного и не очень ответственного общения, а не источник истин и откровений, устанавливающий, как жить. А вопрос "зачем мы здесь?", мне кажется, заслуживает отдельной темы - и точно не в форуме об обществе)))
Что касается развала системы, так ведь не развалилась еще, а кризисы были, есть и будут. Если есть доказательства неотвратимости падения - приведите их. Но даже если развал неминуем, народ на Западе более прагматичен, чем мы, и выкрутится как-нибудь. Может, какие-то ограничения ("военного периода") и будут введены, но полагаю, что ценности Запада настолько слиты с людьми, что все вернется на круги своя.
А вот что касаемо нас - так тут предсказательность молчит - угроза бунта какого-нибудь, бунта, сметающего все на своем пути, у нас перманентна, а уж какие ценности он принесет, так тут вообще речь молчит.
А касаемо либерализма упомянутых Вами деятелей, так это только наименование, поскольку в основу их реформ ценность человеческой жизни не была заложена никаким боком. Идеи у них были выше людей, а потому можно говорить о большевизме некоего толка, но никак не о либерализме.
Что касается развала системы, так ведь не развалилась еще, а кризисы были, есть и будут. Если есть доказательства неотвратимости падения - приведите их. Но даже если развал неминуем, народ на Западе более прагматичен, чем мы, и выкрутится как-нибудь. Может, какие-то ограничения ("военного периода") и будут введены, но полагаю, что ценности Запада настолько слиты с людьми, что все вернется на круги своя.
А вот что касаемо нас - так тут предсказательность молчит - угроза бунта какого-нибудь, бунта, сметающего все на своем пути, у нас перманентна, а уж какие ценности он принесет, так тут вообще речь молчит.
А касаемо либерализма упомянутых Вами деятелей, так это только наименование, поскольку в основу их реформ ценность человеческой жизни не была заложена никаким боком. Идеи у них были выше людей, а потому можно говорить о большевизме некоего толка, но никак не о либерализме.
. Если есть доказательства неотвратимости падения - приведите их.
К началу 70-х годов СССР выигрывал в развитии, н опочему-то н естал формировать выигрыш. В результате послаблений США залатали дыры, а потом подготовили рейганомику. Проблема Застоя у нас и в тот момент у них была одна и та же - отсутсвия возможности расширить рынки сбыта. Когда наступает предел, а США на тот момент полностью освоили свой сектор мира, наступает экономический кризис. За которым следует спад. И в этой ситуации, за счет плановой экономики СССР падал медленнее, он не стал форсировать выигрыш. Далее в 80х запускают рейганомику. Идея - если нельзя расширить рынки, то значит надо стимулировать собственное потребление. Была изменена система кредитования, до этого если ты брал кредит то ты же его полностью и выплачивал, включая проценты, теперь же ты должен был покрывать только проценты, а тело кредита погашалось из следующего кредита. Учетная ставка вначале составила 19% и вот она упала почти до нуля. Кроме того все производство, за редким исключением, было выведено в страны 3-го мира, управление оставлено в Европе и в США, а получившийся образ жизни управленцев был назван единственно верным! Долги домохозяйств огромные, накоплений нет, про остальных молчу. 90е годы это расширение системы за счет рынков БСССР, теперь де-факто они под Западом. Что дальше? Европу уже трясет - Греция, на очереди Италия и Испания, хочет объявить независимость Шотландия… вобще-то экономический мир Европы очень бурный и все дело идет к развалу ЕС, вопрос только Когда, ибо можно залить деньгами - и оттянуть, или уже не стоит. На это накладываются куча претензий и различные выборы куда-либо. В США то же самое… Под Выборы будут пускать печатный станок, увеличивать гос долг, но там еще и политическая борьба, если оставлять Обаму - это один вариант, если менять на другого - другой. Если оставлять - запустят станок и ситуация на некоторое время выравняется и цены на нефть пойдут вверх, если снимать, то нужна нарастающая социальная напряженность! Теперь политика диктует экономике!
ценности Запада настолько слиты с людьми, что все вернется на круги своя.
Рано или поздно будет падение, средний класс будет пущен под нож, именно из-за него и вся кутерьма, ибо на Западе против СССР выращен слой относительно богатых людей. Они получают больше чем должны. Зато не бузят и на бытовом уровне гасят социальные трения. А так же, еще одна функция, генерируют огромный спрос товаров и услуг! Если их лишить достатка, а в случае кризиса это неизбежно и все силы направлены на их спасение, получится ситуация схожей с октябрьской революций в России, когда миллионы людей, образованных, энергичных, лишатся достатка и при этом их сознание будет о нем мечтать, люди не станут сидеть сложа руки и им не объяснить, на этот раз, что это они виноваты в потере работы. Их резко, автоматом, качнет в поисках справедливости… дальше они начнут генерировать (некоторые уже генерируют - движение Оккупируй Уолл стрит) альтернативные мировоззрения ирано или поздно доберутся до Маркса, с вытекающими… И они вполне способны повести за собой народ.
Ну, развал капитализма еще в Манифесте 1848 года Маркс предсказал, а все не рухнет никак. Последние 10-15 Михаил Леонтьев в Однако раз в неделю предсказывает обрушение доллара, да все стоит.
Так что Ваш сценарий падения Запада, конечно, имеет право на жизнь, но едва ли он состоятелен: рулить будут акулы настоящие, а им миллиарды в разрушенном обществе ни к чему - как-нибудь выпутаются.
Скажу еще про себя, что я "сварщик ненастоящий" (с).
Я давно полагаю, что запросы людей в современном обществе раздуты - можно было бы обойтись 4-х часовым рабочим днем для того, чтобы вполне достойно жить - за счет отказа от погони за потреблением, навязываемым обществом. Звучит, может и дико, тем более из уст "защитника" либерализма, но культ потребления должен быть нивелирован. То, что отнимает у людей силы и время, большей частью людям попросту не нужно: автомобили, которые к тому же еще нагружают природу, бытовая техника, функции которой используются лишь в мизерной части, покупки брэндовых товаров, где львиную долю цены составляет простой воздух…
Я не зову назад в пещеры, я предлагаю угомониться и начать заглядывать внутрь себя - что невозможно в непрестанной гонке за потреблением.
Так что мое решение всех кризисов - просто до смешного - стряхнуть ненужные деньги (правда я не знаю, как)))) и все кризисы пройдут)).
Еще у меня есть столь же утопичная мечта - найти альтернативу деньгам - радикально новую - в отличие, например, от денег, эквивалентных энергии, затраченной на производство товаров потребления - что-то читал, да подзабыл, а потому не скажу подробнее). Но никак не удается))
Так что Ваш сценарий падения Запада, конечно, имеет право на жизнь, но едва ли он состоятелен: рулить будут акулы настоящие, а им миллиарды в разрушенном обществе ни к чему - как-нибудь выпутаются.
Скажу еще про себя, что я "сварщик ненастоящий" (с).
Я давно полагаю, что запросы людей в современном обществе раздуты - можно было бы обойтись 4-х часовым рабочим днем для того, чтобы вполне достойно жить - за счет отказа от погони за потреблением, навязываемым обществом. Звучит, может и дико, тем более из уст "защитника" либерализма, но культ потребления должен быть нивелирован. То, что отнимает у людей силы и время, большей частью людям попросту не нужно: автомобили, которые к тому же еще нагружают природу, бытовая техника, функции которой используются лишь в мизерной части, покупки брэндовых товаров, где львиную долю цены составляет простой воздух…
Я не зову назад в пещеры, я предлагаю угомониться и начать заглядывать внутрь себя - что невозможно в непрестанной гонке за потреблением.
Так что мое решение всех кризисов - просто до смешного - стряхнуть ненужные деньги (правда я не знаю, как)))) и все кризисы пройдут)).
Еще у меня есть столь же утопичная мечта - найти альтернативу деньгам - радикально новую - в отличие, например, от денег, эквивалентных энергии, затраченной на производство товаров потребления - что-то читал, да подзабыл, а потому не скажу подробнее). Но никак не удается))
Я давно полагаю, что запросы людей в современном обществе раздуты - можно было бы обойтись 4-х часовым рабочим днем для того, чтобы вполне достойно жить - за счет отказа от погони за потреблением, навязываемым обществом. Звучит, может и дико, тем более из уст "защитника" либерализма, но культ потребления должен быть нивелирован. То, что отнимает у людей силы и время, большей частью людям попросту не нужно: автомобили, которые к тому же еще нагружают природу, бытовая техника, функции которой используются лишь в мизерной части, покупки брэндовых товаров, где львиную долю цены составляет простой воздух…
проблема в том, что для следующего витка НТП необходимо продать для самоокупаемости товаров еще больше чем было произведено на предыдущем! В этом проблема. Если вы окупите разработку, я утрирую, Лады десятки партией в миллион штук, то для гранты потребуется уже партия в 5 миллионов. И это без разговоров о качестве и т.д. и т.п. И так в любой отрасли с любым товаром. Нужно увеличивать рынки сбыта и глубину разделения труда, это ведет к удешевлению стоимости 1 единицы товара (эфект массы, но всему есть предел), а так же лишние люди с производства убираются (технологические процессы автоматизируются, что более выгодно, но опять же всему есть предел) в итоге высвобождается дополнительная рабочая сила (которую непонятно куда девать), а так же прогресс конечен как только расширение станет невозможным, при сокращении рынков автоматически будут задействованы технологии прошлых поколений для того что бы вернуть в равновесие прибыль и издержки.
Проблема в том, как создать систему обеспечивающую рост при замкнутых рынках. В 30-х годах что бы иметь самодостаточную экономику необходимо мыло иметь рынок в 200-300тыс чел, сегодня это уже миллиард, на сегодня это могут позволить себе только Китай и Индия и то у них с этим проблемы… в силу специфики экономических отношений в которые они встроены в мировой торговле. А дальше? Либерализм, нет не думаю что он исчезнет или уйдет, но то что он уже потерпел поражение - можно считать фактом! Ибо если, как в физике, если не работает старая модель, надо придумывать новую.
Кроме того будет, рано или поздно, падение. Что такое прибыль в условиях сокращающихся рынков? Что такое эффективность в условиях падающего спроса? Теория экономики дает ответы при условии что есть рост, а если кризис?
Кроме того уже сейчас на Западе был крикнут клич что готовы принимать к рассмотрению новые виды либеральной экономической теории, только несколько столпов должны быть незыблимыми - частная собственность, демократия, средний класс. Автор… память подводит (
Итак Фрэнсис Фукуяма. О новой будующей идеалогии. пока тут на форуме пережовывают сопли либерализму, Новый мир готов ее списать!
Представьте на мгновение неизвестного сочинителя, который, ютясь где-нибудь на чердаке, пытается сформулировать идеологию будущего, способную обеспечить реалистичный путь к миру со здоровым обществом среднего класса и прочной демократией. Какой была бы эта идеология?
Она содержала бы по крайней мере два компонента, политический и экономический. В политическом отношении новая идеология должна подтвердить превосходство демократической политики над экономикой, а также вновь закрепить легитимность государства как выразителя общественных интересов. Но программы, которые она должна продвигать для защиты жизни среднего класса, не могут опираться только на существующий механизм государства всеобщего благоденствия. Эта идеология должна как-то изменить госсектор, сделав его независимым от нынешних заинтересованных лиц и используя при этом новые, базирующиеся на технологиях подходы для предоставления услуг. Она также должна решительно заявить о необходимости перераспределения благ и представить реалистичный путь к прекращению доминирования групп интересов в политике.
В экономическом отношении идеология не может начинаться с осуждения капитализма, как если бы старый социализм по-прежнему являлся жизнеспособной альтернативой. Речь должна идти о коррекции капитализма и о том, в какой степени государство должно помогать обществу приспособиться к изменениям.
Глобализацию нужно рассматривать не как неотвратимый факт, а как вызов и возможность, которые необходимо тщательно контролировать политически. Новая идеология не будет считать рынок самоцелью, скорее она должна оценивать мировую торговлю и инвестиции с точки зрения не только накопления национального богатства, но и вклада в процветание среднего класса.
Однако добиться этой цели невозможно без серьезной и последовательной критики основ современной неоклассической экономики, начиная с таких фундаментальных положений, как суверенность индивидуальных предпочтений, а также представление о совокупном доходе как о точном показателе национального благосостояния. Следует отметить, что доходы людей необязательно отражают их реальный вклад в общество. Но нужно идти дальше, признавая, что даже если рынок труда работает эффективно, природное распределение талантов необязательно справедливо, поэтому человек – не суверенная единица, а существо, которое в значительной степени формируется окружающим его обществом.
Многие из этих идей уже частично высказывались, нашему автору остается только собрать их воедино. Ему также важно избежать проблемы «неправильной адресации». Поэтому критика глобализации должна быть связана с национальными интересами в качестве стратегии мобилизации, при этом последние не должны определяться так упрощенно, как, например, в профсоюзной кампании «Покупайте американское». Продукт станет синтезом идей, как левых, так и правых, отделенных от программы маргинализированных групп, которые сегодня представляют прогрессивное движение. Идеология обречена быть популистской; ее посыл будет начинаться с критики элит, которые позволили пожертвовать благополучием многих ради процветания небольшой группы, а также с осуждения денежной политики, особенно в Вашингтоне, которая приносит выгоду только состоятельным людям.
http://oko-planet.su/politik/politiklist/104435-frensis-fukuyama-buduschee-istorii.html Она содержала бы по крайней мере два компонента, политический и экономический. В политическом отношении новая идеология должна подтвердить превосходство демократической политики над экономикой, а также вновь закрепить легитимность государства как выразителя общественных интересов. Но программы, которые она должна продвигать для защиты жизни среднего класса, не могут опираться только на существующий механизм государства всеобщего благоденствия. Эта идеология должна как-то изменить госсектор, сделав его независимым от нынешних заинтересованных лиц и используя при этом новые, базирующиеся на технологиях подходы для предоставления услуг. Она также должна решительно заявить о необходимости перераспределения благ и представить реалистичный путь к прекращению доминирования групп интересов в политике.
В экономическом отношении идеология не может начинаться с осуждения капитализма, как если бы старый социализм по-прежнему являлся жизнеспособной альтернативой. Речь должна идти о коррекции капитализма и о том, в какой степени государство должно помогать обществу приспособиться к изменениям.
Глобализацию нужно рассматривать не как неотвратимый факт, а как вызов и возможность, которые необходимо тщательно контролировать политически. Новая идеология не будет считать рынок самоцелью, скорее она должна оценивать мировую торговлю и инвестиции с точки зрения не только накопления национального богатства, но и вклада в процветание среднего класса.
Однако добиться этой цели невозможно без серьезной и последовательной критики основ современной неоклассической экономики, начиная с таких фундаментальных положений, как суверенность индивидуальных предпочтений, а также представление о совокупном доходе как о точном показателе национального благосостояния. Следует отметить, что доходы людей необязательно отражают их реальный вклад в общество. Но нужно идти дальше, признавая, что даже если рынок труда работает эффективно, природное распределение талантов необязательно справедливо, поэтому человек – не суверенная единица, а существо, которое в значительной степени формируется окружающим его обществом.
Многие из этих идей уже частично высказывались, нашему автору остается только собрать их воедино. Ему также важно избежать проблемы «неправильной адресации». Поэтому критика глобализации должна быть связана с национальными интересами в качестве стратегии мобилизации, при этом последние не должны определяться так упрощенно, как, например, в профсоюзной кампании «Покупайте американское». Продукт станет синтезом идей, как левых, так и правых, отделенных от программы маргинализированных групп, которые сегодня представляют прогрессивное движение. Идеология обречена быть популистской; ее посыл будет начинаться с критики элит, которые позволили пожертвовать благополучием многих ради процветания небольшой группы, а также с осуждения денежной политики, особенно в Вашингтоне, которая приносит выгоду только состоятельным людям.
Как-то пришлось высмеивать Запад: если в 30-е годы средняя американская семья состояла из кормильца-мужа, домохозяйки-жены и кучи деток, а жили они припеваючи, то сейчас домохозяек почти не осталось, а дети уже со школы подрабатывают, чтобы не рухнул семейный бюджет, нагруженный долгами.
И вот на хрена надо было строить общество, где открыто призывают: если ты мужик, работай на 3-х работах, но семью ты обязан содержать.
Блин, а жить когда?
И при торжестве современной системы потребления конца-края этому не видно.
Вообще, применительно к политическим взглядам, религии, семье, потреблении и т .д. я давно пришел к выводу: поддерживать внешне общепринятые базовые формы, но жить так, как считаешь нужным - выбирая собственные политико-экономические взгляды, религию, потребление и т. д.
И если такое отношение стаент шириться, кто знает, может, утопия, подобная моей, станет реальностью.
Вспомнил, что только с появлением банков и бирж в Европе была сломана традиционная схема жизни - до некоторого возраста копить деньги, а потом продавать все, уезжать в деревню и жить там в свое удовольствие. Вот я примерно за такую систему, когда труд - средство освобождения, а не порабощения…
И вот на хрена надо было строить общество, где открыто призывают: если ты мужик, работай на 3-х работах, но семью ты обязан содержать.
Блин, а жить когда?
И при торжестве современной системы потребления конца-края этому не видно.
Вообще, применительно к политическим взглядам, религии, семье, потреблении и т .д. я давно пришел к выводу: поддерживать внешне общепринятые базовые формы, но жить так, как считаешь нужным - выбирая собственные политико-экономические взгляды, религию, потребление и т. д.
И если такое отношение стаент шириться, кто знает, может, утопия, подобная моей, станет реальностью.
Вспомнил, что только с появлением банков и бирж в Европе была сломана традиционная схема жизни - до некоторого возраста копить деньги, а потом продавать все, уезжать в деревню и жить там в свое удовольствие. Вот я примерно за такую систему, когда труд - средство освобождения, а не порабощения…
И при торжестве современной системы потребления конца-края этому не видно.
Не будет потребления, рынок сожмется, загнется НТП. Далее кризис по наростающей. Система или развивается или падает. Более или менее плановое падение обеспечивает только плановая экономика - это эпоха Застоя!Можно долго рассуждать на тему стоит ли жить по средствам или нет, но это бесперспективно без ответа на главный вопрос - какой должна быть будующая экономическая модель, призванная обеспечить дальнейший рост? Может быть опять социализм с элементами православия? Или может быть подтянуть и развить идеи исламского банкинга и внедрить в модели капиталистическую/социалистическую? Наверняка будет время гибридов. Так что не стоит списывать старину Маркса со счетов.
я давно пришел к выводу: поддерживать внешне общепринятые базовые формы, но жить так, как считаешь нужным - выбирая собственные политико-экономические взгляды, религию, потребление и т. д.
Ну да… считаю одно, а говорю совсем другое!
Ну, предлагаемый вами гибрид - это и есть тот самый компромисс, который вы, применительно ко мне, обозначили, как "считать одно, а говорить другое".))
Я не являюсь крутым публичным лицом, чтобы мне нужны были сделки с совестью (в силу которой я, кстати, верю слабо, поскольку предпочитаю не страдать из-за своих ошибок, а исправлять их).
Я имел в виду чисто бытовое общение, когда, чтобы избежать склок и конфликтов при общении с экзальтированно возбужденными людьми (а таких у нас море), я могу уйти в сторону от обсуждения чего-либо. Кроме того, как можно увидеть в теме о толерантности (а еще проще - увидеть, оглянувшись вокруг), народ много лет находится в состоянии озлобленности, причем господствующие в обществе институты (будь то власть или религия) никак не способствуют смягчению нравов.
Нетерпимость и ксенофобия - рулят у нас и я не вижу смысла каждый раз кидаться в бой, когда впервые встреченный человек начинает выяснять мои взгляды, тем более, что мученичества я не понимаю)))
Я не являюсь крутым публичным лицом, чтобы мне нужны были сделки с совестью (в силу которой я, кстати, верю слабо, поскольку предпочитаю не страдать из-за своих ошибок, а исправлять их).
Я имел в виду чисто бытовое общение, когда, чтобы избежать склок и конфликтов при общении с экзальтированно возбужденными людьми (а таких у нас море), я могу уйти в сторону от обсуждения чего-либо. Кроме того, как можно увидеть в теме о толерантности (а еще проще - увидеть, оглянувшись вокруг), народ много лет находится в состоянии озлобленности, причем господствующие в обществе институты (будь то власть или религия) никак не способствуют смягчению нравов.
Нетерпимость и ксенофобия - рулят у нас и я не вижу смысла каждый раз кидаться в бой, когда впервые встреченный человек начинает выяснять мои взгляды, тем более, что мученичества я не понимаю)))
народ много лет находится в состоянии озлобленности, причем господствующие в обществе институты (будь то власть или религия) никак не способствуют смягчению нравов.
При либеральной логике формирования масс это будет лишь усиливаться, та же Европа тому пример. Проблема в том что пока что наш способ организации Дружбы народов был, есть и остается самым эффективным, но он основан на Русской Культуре, как связующей. Ломая этот столп в угоду либеральным принципам и прибыли тем самым ломается стабильность общества и на уровне бытовом оказывается, что при некоторой критичной массе субкультуры общин оказываются сильнее социальных институтов атомарного либерального общества. Потому что свято место пусто не бывает появляется сепаратизм. Помним один из принципов либерализма, всегда можно бороться за введение тех законов, которых еще нет, но которые отвечают твоим интересам, при некоторой критичной массе это выливается в национализм или сепаратизм.Нет системы - нет решения проблемы, когда труба сгнила, глупо думать что хомуты спасут от утечек.
Русская культура - дело хорошее, кто же спорит. (Кстати, обилие слов, которые Вы пишете с большой буквы, говорит о некоей излишней восторженности)))))
Точно также хороша и "Дружба народов".
Вопрос в том, что Вы вкладываете в эти слова. Если про дружбу народов я еще мог бы сказать что-то содержательное, поскольку пожил в СССР, то о русской культуре придется задать несколько вопросов - иначе будет непонятно, что вкладывается в это слово - в силу его всеохватности.
Кстати, могу приоткрыть завесу страшной тайны, но лет 10 назад я писал некие заметки для одного националистического органа, который не только не стеснялся своей направленности, но и включал в свое название слово "национализм". Спешу успокоить - это не было что-то одиозное, что бы требовало немедленного закрытия, так как орган был вполне респектабельным и не призывал ни к какому насилию, говоря лишь о становлении русского народа словами, которые сейчас открыто произносятся с самых высоких трибун.
Это я говорю к тому, что разумный национализм сквозит и в Ваших словах, когда Вы говорите о сплачивающей роли "Русской Культуры" или о "Дружбе народов", которая, очевидно, будет выстраиваться опять же вокруг русского народа как сплачивающей россиян силе.
Так что не надо бояться слов - надо лишь уметь их осознавать и правильно употреблять)))
А потому, читая Ваши слова о сепаратизме, я понимаю их в противопоставлении единению народов, населяющих Россию, вокруг русского народа, который не может быть сепаратичен, поскольку Россия является основой его существования, также как он является основой для жизни нашей страны.
Но тогда получается, что Вы напрямую симпатизируете некоему респектабельному русскому национализму, хотя и не осознаете этого и даже пытаетесь это отрицать. Или я не прав в своих выводах?
Что касается дружбы народов в СССР, то она формировалась на основе превращения русского народа в качестве некоей подложки, которая служила в качестве фундамента для существования других народов - во многом за счет обезличивания народа русского.
Правда, мои личные наблюдения показывали, что особых успехов по выхолащиванию "русского духа" власть не добилась - во многом за счет того, что русский народ-победитель сохранил своего рода имперское мышление и был довольно снисходителен к тому, что на его теле обитали "нацмены", чье существование он рассматривал в качестве платы за свою "имперскость".
Иными словами, особой дружбы между народами СССР я не замечал - был некий бартер, когда народы, входящие в состав СССР отвечали смирением в обмен на получение материальных ценностей.
Не настаиваю на своей правоте - это лишь мои личные наблюдения, но тогда я перестал сотрудничать с названным органом, поскольку понял, что в особой защите русский народ не нуждается - так, разве что в паре подбадривающих слов, которые бы подтвердили, что он по-прежнему могуч.
Месяца два назад я подал заявление (по электронной почте) с просьбой о принятии в некую "националистическую" партию, о подготовке к регистрации которой я узнал из прессы (ответа пока не получил). И сделал я это потому, что у меня завалялась пара идей, с помощью которой можно вывести нормальные националистические движения из маргиналов в приличное общество, а также снять напряженность, которая часто возникает при упоминании о национализме. (Извините, что не озвучиваю эти идеи, так как, будучи во многом работником пера, дорожу своим авторством)))
Теперь о русской культуре. Слов нет, ее вклад в мировую культуру велик, но только совсем уж лениво-мыслящий человек не понимает, что, скажем, "великая русская литература" внесла свою лепту в подготовку 1917 года и последовавших за ним трагедий, которые пали в том числе на долю русского народа.
Так что хотелось бы уточнить, что именно Вы подразумеваете под русской культурой, как связующей общество силой.
(От себя, отходя от темы, замечу, что с некоторых пор исповедую взгляды, далекие от традиционно-русских, которые во многом замешаны на депрессивном отношении к жизни и извечном недовольстве ею. То, чему я сейчас симпатизирую, тайной не является (просто не хочу говорить об этом походя), но уже само признание об отходе от русской ментальности может превратить меня в изгоя в глазах любого русского человека)))
Скажу лишь, что определенное преображение сознание позволяет принимать жизнь во всех ее проявлениях и жить во внутреннем удовлетворении, не забывая о том, что люди нуждаются в помощи, и посильно эту помощь оказывать.)))
Точно также хороша и "Дружба народов".
Вопрос в том, что Вы вкладываете в эти слова. Если про дружбу народов я еще мог бы сказать что-то содержательное, поскольку пожил в СССР, то о русской культуре придется задать несколько вопросов - иначе будет непонятно, что вкладывается в это слово - в силу его всеохватности.
Кстати, могу приоткрыть завесу страшной тайны, но лет 10 назад я писал некие заметки для одного националистического органа, который не только не стеснялся своей направленности, но и включал в свое название слово "национализм". Спешу успокоить - это не было что-то одиозное, что бы требовало немедленного закрытия, так как орган был вполне респектабельным и не призывал ни к какому насилию, говоря лишь о становлении русского народа словами, которые сейчас открыто произносятся с самых высоких трибун.
Это я говорю к тому, что разумный национализм сквозит и в Ваших словах, когда Вы говорите о сплачивающей роли "Русской Культуры" или о "Дружбе народов", которая, очевидно, будет выстраиваться опять же вокруг русского народа как сплачивающей россиян силе.
Так что не надо бояться слов - надо лишь уметь их осознавать и правильно употреблять)))
А потому, читая Ваши слова о сепаратизме, я понимаю их в противопоставлении единению народов, населяющих Россию, вокруг русского народа, который не может быть сепаратичен, поскольку Россия является основой его существования, также как он является основой для жизни нашей страны.
Но тогда получается, что Вы напрямую симпатизируете некоему респектабельному русскому национализму, хотя и не осознаете этого и даже пытаетесь это отрицать. Или я не прав в своих выводах?
Что касается дружбы народов в СССР, то она формировалась на основе превращения русского народа в качестве некоей подложки, которая служила в качестве фундамента для существования других народов - во многом за счет обезличивания народа русского.
Правда, мои личные наблюдения показывали, что особых успехов по выхолащиванию "русского духа" власть не добилась - во многом за счет того, что русский народ-победитель сохранил своего рода имперское мышление и был довольно снисходителен к тому, что на его теле обитали "нацмены", чье существование он рассматривал в качестве платы за свою "имперскость".
Иными словами, особой дружбы между народами СССР я не замечал - был некий бартер, когда народы, входящие в состав СССР отвечали смирением в обмен на получение материальных ценностей.
Не настаиваю на своей правоте - это лишь мои личные наблюдения, но тогда я перестал сотрудничать с названным органом, поскольку понял, что в особой защите русский народ не нуждается - так, разве что в паре подбадривающих слов, которые бы подтвердили, что он по-прежнему могуч.
Месяца два назад я подал заявление (по электронной почте) с просьбой о принятии в некую "националистическую" партию, о подготовке к регистрации которой я узнал из прессы (ответа пока не получил). И сделал я это потому, что у меня завалялась пара идей, с помощью которой можно вывести нормальные националистические движения из маргиналов в приличное общество, а также снять напряженность, которая часто возникает при упоминании о национализме. (Извините, что не озвучиваю эти идеи, так как, будучи во многом работником пера, дорожу своим авторством)))
Теперь о русской культуре. Слов нет, ее вклад в мировую культуру велик, но только совсем уж лениво-мыслящий человек не понимает, что, скажем, "великая русская литература" внесла свою лепту в подготовку 1917 года и последовавших за ним трагедий, которые пали в том числе на долю русского народа.
Так что хотелось бы уточнить, что именно Вы подразумеваете под русской культурой, как связующей общество силой.
(От себя, отходя от темы, замечу, что с некоторых пор исповедую взгляды, далекие от традиционно-русских, которые во многом замешаны на депрессивном отношении к жизни и извечном недовольстве ею. То, чему я сейчас симпатизирую, тайной не является (просто не хочу говорить об этом походя), но уже само признание об отходе от русской ментальности может превратить меня в изгоя в глазах любого русского человека)))
Скажу лишь, что определенное преображение сознание позволяет принимать жизнь во всех ее проявлениях и жить во внутреннем удовлетворении, не забывая о том, что люди нуждаются в помощи, и посильно эту помощь оказывать.)))
Наверное главный вопрос: а если не либерализм, тогда что? Коммунизм - было, не состоялось.
Капитализм - не получилось.
Фашизм - очень эаманчиво и опасно.
Капитализм - не получилось.
Фашизм - очень эаманчиво и опасно.
Этакий социально ориентированный либерализм с измененным отношением к потреблению и новым денежным системам (это у меня тут в ответе одном расписано)))
Основа либерализма это приоритет личности.Развитие каждой отдельной личности.Если человек гармонично развивается,то он нормально развивает свои отношения с другими людьми.То есть нормально функционирует общество.Нельзя путать либерализм с эгоизмом.Эгоизм это нарушение развития личности.Свобода это основа для развития потенциала человека.Любые формы рабства деструктивно влияют на любого человека,как на раба,так и на рабовладельца.О нормальном функционировании человека и общества при рабстве не может быть и речи.Поэтому свобода.
Не обязательно одного либерализма.
Нет, поскольку абсолютно не учитываются столкновения интересов людей желающих гармонично развиваться. Если точки зрения полярны, а люди равноправны, то без дополнительного побуждающего воздействия обойтись не получится. В результате получится скорее хаос, чем направленный вектор развития общества.
in3-16 написал(а)
Если человек гармонично развивается,то он нормально развивает свои отношения с другими людьми.То есть нормально функционирует общество.
Если человек гармонично развивается,то он нормально развивает свои отношения с другими людьми.То есть нормально функционирует общество.
Нет, поскольку абсолютно не учитываются столкновения интересов людей желающих гармонично развиваться. Если точки зрения полярны, а люди равноправны, то без дополнительного побуждающего воздействия обойтись не получится. В результате получится скорее хаос, чем направленный вектор развития общества.
Это включает и умение договариваться,умение уважать точку зрения соседа.Если точки зрения полярны,то всегда есть возможность найти консенсус,решение.Было бы желание.
Умение договариваться повлечет за собой выработку правил и ограничений, что обычно несколько мешает гармоничному развитию, поскольку требует пожертвовать частью собственных интересов. ;-)
Ну и само умение договариваться при полярных интересах весьма непростая задача, чем кажется. Как правило, дело заканчивается самоустранением из круга решения проблем, замыканию в рамках собственных интересов и уважению только тех соседских мнений, которые перекликаются с собственным. Это в лучшем случае.
Желание же есть всегда, на словах.
Ну и само умение договариваться при полярных интересах весьма непростая задача, чем кажется. Как правило, дело заканчивается самоустранением из круга решения проблем, замыканию в рамках собственных интересов и уважению только тех соседских мнений, которые перекликаются с собственным. Это в лучшем случае.
Желание же есть всегда, на словах.
Фёдор Михайлович сказал больше ста лет назад:
"Во-первых, что же, и есть либерализм, если говорить вообще, как не нападение (разумное или ошибочное, это другой вопрос) на существующие порядки вещей? Ведь так? Ну, так факт мой состоит в том, что русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то-есть ненавидит и бьет свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, все. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за самый плодотворный либерализм (о, вы часто встретите у нас либерала, которому аплодируют остальные, и который, может быть, в сущности самый нелепый, самый тупой и опасный консерватор, и сам не знает того!). Эту ненависть к России, еще не так давно, иные либералы наши принимали чуть не за истинную любовь к отечеству и хвалились тем, что видят лучше других, в чем она должна состоять; но теперь уже стали откровеннее и даже слова "любовь к отечеству" стали стыдиться, даже понятие изгнали и устранили как вредное и ничтожное. Факт этот верный, я стою за это и… надобно же было высказать когда-нибудь правду вполне, просто и откровенно; но факт этот в то же время и такой, которого нигде и никогда, спокон-веку и ни в одном народе, не бывало и не случалось, а, стало быть, факт этот случайный и может пройти, я согласен. Такого не может быть либерала нигде, который бы самое отечество свое ненавидел. Чем же это все объяснить у нас? Тем самым, что и прежде, - тем, что русский либерал есть покамест еще нерусский либерал; больше ничем, по-моему."
С тех пор по данному попросу мало что изменилось
"Во-первых, что же, и есть либерализм, если говорить вообще, как не нападение (разумное или ошибочное, это другой вопрос) на существующие порядки вещей? Ведь так? Ну, так факт мой состоит в том, что русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то-есть ненавидит и бьет свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, все. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за самый плодотворный либерализм (о, вы часто встретите у нас либерала, которому аплодируют остальные, и который, может быть, в сущности самый нелепый, самый тупой и опасный консерватор, и сам не знает того!). Эту ненависть к России, еще не так давно, иные либералы наши принимали чуть не за истинную любовь к отечеству и хвалились тем, что видят лучше других, в чем она должна состоять; но теперь уже стали откровеннее и даже слова "любовь к отечеству" стали стыдиться, даже понятие изгнали и устранили как вредное и ничтожное. Факт этот верный, я стою за это и… надобно же было высказать когда-нибудь правду вполне, просто и откровенно; но факт этот в то же время и такой, которого нигде и никогда, спокон-веку и ни в одном народе, не бывало и не случалось, а, стало быть, факт этот случайный и может пройти, я согласен. Такого не может быть либерала нигде, который бы самое отечество свое ненавидел. Чем же это все объяснить у нас? Тем самым, что и прежде, - тем, что русский либерал есть покамест еще нерусский либерал; больше ничем, по-моему."
С тех пор по данному попросу мало что изменилось
"русский либерал есть покамест еще нерусский либерал" - ключевая фраза, которая, по-моему, дает шанс русским либералам)))
а что касается сути, то едва ли можно полемизировать с Федором Михайловичем без уточнения понятий - без определения того, кто тогда считался либералом, а кто им является сейчас. А это вопрос трудно разрешимый, поскольку и много лет прошло, и вырезали всех либералов после 1917, и сейчас кто-то прикормлен, а кто-то свои взгляды самостоятельно и за свой счет реализует.
Но цитата в жилу)))
а что касается сути, то едва ли можно полемизировать с Федором Михайловичем без уточнения понятий - без определения того, кто тогда считался либералом, а кто им является сейчас. А это вопрос трудно разрешимый, поскольку и много лет прошло, и вырезали всех либералов после 1917, и сейчас кто-то прикормлен, а кто-то свои взгляды самостоятельно и за свой счет реализует.
Но цитата в жилу)))
Дело в том, что либерализм, по своей сути, путь хороший и правильный. Читал у Моше Кантора http://www.theartnewspaper.ru/persons/Viacheslav-Moshe-Kantor/ его понимание, так вообще отличная политика для государства. Но при этом государство не должно душить свободы других. Если бы всё соблюдалось по канонам этого либерализма, то мир бы идеальным, но увы, власть и деньги все портят.
Изображение с http://pbs.twimg.com/media/CY3VTdSWkAExvu2.png
У местных либералов надо спросить - а как же свобода слова? Ведь это главная ценность для них.
Или как это так получается, что им можно бесстрашно говорить всё что угодно, а другим нет? Не дай бог придут к власти, охота на ведьм покажется детским садом.
вечная дилемма между идеями либерализма и сосуществования индивидуума и государства… нигде в мире государство не относится к каждому индивидууму одинаково справедливо… есть определенные предпочтения, типа quod licet Iovi non licet bovi… это первое… и опять же нельзя допустить абсолютных свобод в действиях каждого отдельного индивидуума ибо всё это приведёт к бардаку и анархии… индивид ещё не достиг такого уровня самосознания, чтобы понимать весь абсолют от последствий за свои действия… жить в обществе и быть свободным от общества нельзя… вот вам и проявление неполной свободы личности, а именно ограничения морального и нравственного характера… это второе… либерализм в абсолютном его проявлении привносит призрак вседозволенности в действия отдельного индивида… что ущемляет права и свободы других либерально настроенных индивидов… нет ли тут прямого противоречия?… это третье…
это исходит из первых трёх… либерал готов камня на камне не оставить в борьбе с противниками либерализма…
→ Либерализм, 1: основные ценности
| Последние обсуждаемые темы на этом форуме: | Ответов | Автор | Обновлено |
|---|---|---|---|
| Рекомендую хорошую гадалку | 3 | tatanaustugova | Вчера в 13:59 ramzanovao |
| Курила 10 лет — спасла под система в Guru Vape | 0 | ViktoriaDemchuk12 | 12.07.2025 в 16:01 ViktoriaDemchuk12 |
| офисы в аренду в Москве | 0 | litifa | 10.07.2025 в 16:13 litifa |
| застройщики в Москве | 0 | litifa | 10.07.2025 в 15:54 litifa |
| цветочный бизнес | 8 | Play78 | 12.06.2025 в 14:32 Самурай |