Про бунт тунеядцев

чеж я так складно излагать свои ощущения то не могу?!

Вы немного потеряли. Наверное потому, что писал лгун и провокатор, которых немало в сети. Очень возможно, он не является тем, за кого себя выдает. И тот же тунеядец, который ничего в жизни не добился. Зато добился с сети. Ибо у автора текста под ником pokatun есть еще 7 блогов. В то же время он пишет, что работает в IT и разрабатывает приложения под платформы 1С. Любой мало-мальски занятый программист скажет вам, что и 1 блог вести+ и чатиться отнимает масса времени и большая роскошь, особенно перед сдачей проекта — сие не способствует как ни притоку денег работодателю, ни работнику. Зато так у работника происходит рефлексия эго. Это к слову. Наконец, о тексте. Он лжив. Там нет критики, нет желания разобраться, есть передергивание фактов, клише и пихологические штампы + отсутствие опыта: он знает о «той» полиции и демонстрантах равно ровно столько, сколько и о Гапоне или Зубатове, чтобы человеку зрелому и образованному принимать это на веру. Сей «занятой» работник пишет, что протестовали тунеядцы. Но это ложь. Там был мой друг из Москвы со своей семьей — все они много работают и вполне (благодаря учебе, уму, желанию работать, а не балабольствовать в сети и постить трольные темы, дабы самоутвердиться) добились вполне многого в жизни. Там было уйма таких же людей. Вся их вина в том, что они не смогли выразить свою гражданскую позицию о Путине как нашисты на Красной площади, ибо последних охранял ОМОН, а первых разгонял. Было бы наоборот, наверное и не было бы беспорядков. В этом вся разница. Были и провокаторы, скорее всего нанятые властью, у которых были камни. Были и просто зеваки, которым было интересно, и которые попали под дубинки. Автор лжет что не было слезоточивого газа, но он был. Автор пишет полиция действовала мягко, но он лжет. Пусть это останется на совести занятого блогера.

Троица таких же "IT-пролетариев" "в штатском" тут давно уже бомбит по десятку постов в день…уже полгода…А перед выборами или митингами,кажется,вообще в круглосуточный режим переходят.

Им видно,за количество постов платят.Качество-не в счёт.
Двое из них меня так полюбили! )) -прямо редкий мой пост без своих комментов пропускают.с упорстовом навозных мух об стекло…
Уж и открытым текстом писал-НЕ ЧИТАЮ Я ВАС,не трудитесь…Нет,ничтоже сумняшеся,валяют себе,флудят,"убийственной силы" фотожабы публикуют.
А что,если куратор в "конторе" не вчитывается-может и за дискуссию сойти…премию,небось,дадут…))

спакуха:) скептики будут посрамлены:)

А что не так в действиях полиции? Их западные коллеги в аналогичных ситуациях действуют куда, как жестче.

Сомневаюсь, что вы знаете как действуют западные коллеги. Нужно жить там, а не судить по нарезкам из ютюба и отеч. тв Понятие будет клиповым. И есть разница. Нельзя сравнивать Европу, напр. Британию или Германию с США. В Британии полицейсиие другие: вежливее и умнее. Ровно так же как и какой-нибудь британец или американец, насмотревшить клипов из ютюба знают о нашей милиции по голливудским фильмам. Все это делает мифы. С кем и где не общался - нигде не любят полицию. Видимо, такова ее судьба, будь она хоть трижды мягкой и пушистой. И везде есть "грязные легавые"… Но и есть одно "но". Момент истины в том, что за то, что показано в клипе о нашем митинге когда отеч. "боксер" бьет прохожего, который этого не ожидает и не подает признаков агрессии ( ибо есть курсы и семинары, с привлечением психологов) западный будет идентифицирован, уволен и привлечен к суду в большинстве случаев. Иначе его съедят медиа и сама судебная система, т.к. факт в виде видеозаписи налицо. Инициатором будет сама правохранительная система, т.к. первое что ей вменят - это деньги налогоплательщиков = сокращение ежегодных ассигнований. Все они хорошо получают и это пугает очень сильно, гораздо сильнее, чем общ. порицание. Его првлекут не потому, что он хороший/плохой, а потому, что он сделал идущее вразрез закону. Тайно есть (особенно в Штатах) факты полис бруталити, Гуантанамо или тюрьмы тому образчик. Есть и паблик бруталити против протестующих. В Европе этого несопоставимо меньше -другой менталитет + несколько другая демократия. Здесь же ничего подобного никогда не будет. Так как здесь общ. устройство - ни рыба ни мясо, это нигерийская - конголезская деморатия.
Хоть сто клипов вложи в ютьюб расследовние всегда будет только под нажимом снизу и неохотно, и никогда сверху.

Знакомые граждане из Америки, насмотревшись ютуба про нашу полицию говорят, что она у нас очень, очень толерантная по сравнению с ихней.

А насчет расследований в "свободном мире" - это вообще смешно. Да, расследуют, извинятся, но виновник получает два месяца тюрьмы за убийство нескольких десятков женщин и детей. недавно такой срок дали американскому сержанту.

Ваши знакомые путают понятия. Под толерантностью, как оговорку, следует понимать "пофигизм", а не "политкорректность". Погифигизм же рождает коррупцию. В Англии или Германии полиция политкорректна и вежлива, но не толерантна к нарушению закона. Если закон нарушен, не договоришься по душам - ни на дороге, ни в общ. месте, они не отстанут.

Смешно или нет, но мне достаточно того, что я видел и сам знаю. Больше мне ничего не нужно. Я знаю и Бог знает, что я знаю.

Про сержанта не курсе. Уточните.

Я как-то показал ему видео с гаишником и пьяной бабой, которая на него орет и распускает руки. Американец сказал, что у них гражданку уже через 5 секунд зафигачили бы электрошокером, а потом она получила бы очень солидный штраф.

А про сержанта - американского сержанта, убившего более 20 афганских женщин и детей недавно осудили - на три месяца.

Не знаю в каком штате ваш знакомый. Я выдел этот клип. Как видел и хронику работы дорожной полиции на Дискавери - там были и нарокоманы, и пьяные и агрессивные люди. Копов материли и задиралались, но все было чинно-блинно, но твердо и без агрессии. Не думаю только из-за камеры. Это как раз доказывает, что я сказал ниже. Если бы коп сам без причины ударил пьяную - и не дай Б. эта пьяная была бы черная или коренная - и это бы показали в ютюбе, он бы давно не работал, а сидел. У нас же метлят и дубинами на улице, и в отделениях. Или вспомним случай в Благовещенске. Зато у Нургалиева очень богатые запросы на тендеры, просто размах падишаха.

Ваш пример армия, а не полиция. И там война, есть психопатические случаи, ввиду стресса. С двух сторон. И во всех странах.

О да, а я видел хронику службы в Советской Армии в передаче "Служу Советскому Союзу!" :-)

Вот вы к чему клоните…В Дискавери просто показывают, а не пропагандируют. И про российский спецназ был репортаж из серии "спецназы мира". Очень положительный образ. Если и был перебор, так это полное отсутсвие негатива, кой, имхо, всегда и везде должен быть ради объективности.

дополняю: вспомним ещё казанские "игры в бутылочку".

Тема-то вообще не про это, товарищ прапорщик. Ты даёшь себя увлечь в сторону, а между тем, хрен у федьки не слаще: в 1968-м и 1995-м в Париже была мясорубка почище американской, в 70-80-х в Британии у полицаев не было даже пистолета, а сейчас они с короткоствольными автоматами ходят, прямо как у нас.

А про это и говорить долго нечего - я навсегда запомнил слова одного мента, сказанные ещё лет 20 назад: пока вас будут тысячи и десятки тысяч, мы вас будем пиздить; когда вас станет сотни тысяч, мы начнём вас убивать; когда вас будут миллионы, мы перейдём на вашу сторону.

Про войска в чужой стране в 1968 году вообще весело сравнить. Войска СССР в Чехословакии. Убито не более десятка мирных жителей. Тот же 1968 год, войска США во Вьетнаме, "наступление тет" - только за месяц убито более 60 тысяч мирных жителей.

Но империя зла - конечно же СССР.

А зачем ты ввязываешься в посторонние споры - какая полиция более полицейская? Ты ж служил, знаешь, в отличие от некоторых, что такое приказ, и что такое нет приказа. Будет приказ проехаться танком по демонстрантам - его обязательно приведут в исполнение хоть в Москве, хоть в Лондоне, хоть в захолустном американском Задрочинске. А дальше будет обоснование: "я всего лишь выполнял приказ". И то что некоторые комментаторы будут напирать на совесть в одном случае и забудут о ней в другом - так что с них взять-то?
Плюнь ты.
Ну, напомни им штурм танками в 1993-м в Америке одного ёбнутого с братией во христе, когда было убито одних только детей штук 30 или около того. И что тебе это даст?
У них же режим "божья роса" постоянно в активном состоянии, но избирательность на высоте..

Промолчи - и Сатана восторжествует! :-)

В Британии насчет автоматов - если не секрет, где они ходят, в каком городе? Не увижу сам как поеду, так спрошу.

Да хоть в самом Лондоне. Только из Кенсингтона выехать не забудьте..

Вы видели на улице в Лондоне полицейских с автоматами?

Видел. Что-то вроде "узи", похожее на него. Есть у меня даже фотка 10-летней давности, но разве ж найдёшь, когда надо. А что вас так удивляет? Похожесть на нас? Так ведь и у них, и у нас не все подряд менты с автоматами лазят по улице - у нас вот вневедомственная охрана очень любит АКСУ, прямо фирменный знак.

Или вас коробит хоть в чём-то похожесть их и нас?
Помнится, читал я когда-то давно об "почтовом ограблении века" (помните, поезд с деньгами в Шотландии?), точнее о том, что в компанию как-то попал невиновный, успевший отсидеть… Так вот, он говорил, что показания добрые дядюшки бобби из него выбили. А какой-то их парламентский деятель открытым текстом сказал: я уверен, что никто его не бил, точнее, не бил так уж сильно, сильнее, чем обычно бьют в полиции.
Вот вам - мораль…

Нет, просто это очень нетипично, насколько могу судить. Я не видел ни разу. Даже в Ольстере теперь нет. В случае полицейского рейда да конечно, а так этого нет.

upd: про дядюшку из Шотландии это байка)

Несколько заметок. Есть такое мнение ( и склонен полагать, что оно имеет под собой много примеров) что жестокость может быть пресечена эффективно только с помощью жестокости. Из самых близких мне примеров - Бразилия. В 80-90-е там была чудовищная преступность. Фактора, имхо, было четыре. Первый, бесконтрольная свободная продажа оружия. Второй, плохая пограничная служба= нароктрафик из Перу и Колумбии. Третий, насквозь коррупмированная полиция. Четвертый, бедность + криминогенность черных бразилейро ( как ни странно, в Бразилии нет расизма, но есть бытовая сегрегация в карьере и работе по расовому признаку, и они сами это признают). И вот пришли социалисты сменишие курс с пост-проамериканского на панлатинско-американский. Но сменили очень интересно. Конечно экономика. Огромнейший рост, колоссальные изменения. Рабочие места, валовый доход и т.д. Люди не просто лучше, а намного лучше стали жить и зарабатывать. Вполне сравнимо в Европой или Австралией. На гос. уровне там коррупции теперь практически нет. Суды независимы, это правда. Произошли реформы в мвд.. Коррупция в полиции спала, но… произошла чудовищная вертикализация структуры. Имхо, бразильскую полицию очень боятся и бандиты, и законопослушные граждане. Как полагаю, боятся за "беспредел". И, странно, последние именно за это же ее и уважают. Ибо был положен конец мафии, рэкету и бандам из фавел. Судебная система закрывала на это глаза, когда спецназ отстреливал всех, кто казался им неблагонадежным. Как гаитянские тонтон-макуты. Действовал очень жестко и даже жестоко. Результат: криминогенность упала более чем существенно. Например, Рио не узнать. Можно гулять ночью. Не более опасно чем в Москве или НН…Такая же ( с поправкой на более низкий уровень) ситуация была в Нью-Йорке до мэра Р.Джулиани. Сам он вырос и бандисткой среде, что и не скрывал. Но с его приходом преступности был положен конец, на полис бруталити закрывали глаза ради результата. И он появился.
Гарлем первратился из гетто в полне приличный район -чистенький, аккуратный. Уличная преступность снизошла на нет. Не говоря о тяжких. Такие парадоксы демократии…Однако, то ли Новый Свет предполагает новое мЫшление или прозревание, то ли Старый - старое, но в Европе было по другому. В Британии преступность не была напрямую связана с политикой и экономикой, она росла по странной траектории. И жестких мер как таковых не принималось. Скорее, менялось сознание людей. И конечно же менталитет, сменившийся с чисто британского на европейский, хоть и Британия не член ЕС. Есть и другие факторы. Чудовищное количество видеокамер везде, самая подглядывающая страна в мире. То же "соседское наблюдение" ака стукачество, что неприемлемо восточному менталитету.

В Бразилии и США я не был, не знаю.
Но списывать всё на чудо-мэра или на пассионариев из такой-то партии - не слишком ли просто? Не вернее ли, что долгая эволюция вверх сделала своё дело именно при них?

Возьмём ту же старушку-Англию: люди там говорили мне, что раньше (в 60-70-е) не было такого размаха футбольного хулиганства, да и просто вблизи Wembley можно было жить спокойно. А потом как с цепи сорвались. Пока не запретили стеклянную посуду, любимым развлечением фанатов было бить бутылки о головы прохожих. Загадка, да? А прогресс - он ведь как бы монотонная функция. Казалось бы.
Кстати, глядя издалека на этих придурков, я готов был оправдать любые действия против них в полиции. И уж никак мне не кажется, что про дядюшку - это байка. Пусть каждый желающий получить представление о холодной английской ярости съездит, и понаблюдает.

А это уже как карта ляжет, и кто окажется жесточе. Если 2 жестокости соревнуются, одна обязательно победит, уж будьте нате.. :) А главное, эта сентенция тут тоже не очень к месту. Причём здесь это?

Историю делают люди. А эволюция менталитета долгий процесс. Если нужен быстрый результат, применяется принцип «все ради цели», как в этом случае. Он- радикальная хирургия и, скорее, плох, чем хорош. Но результат всегда есть. И в первом, и во втором случае инициатива шла сверху. Причина, скорее, не в пассивности или страхе низов, а в невозможности строить экономич. инфраструктуру самим же верхам. Но такой макиавеллизм опасен. Tема, что вы затронули, не на одну пинту пива. Поэтому расскажу подробнее. Забавно про стеклянные бутылки. Да еще о головы прохожих. Не думаю, что это правда. Не совсем так. Английское футбольное хулиганство имеет 2 стороны медали. Первая это, скорее, стиль жизни. Развлечение для своих, а не чужих. Прохожие, не-болельщики тут не причем. И отношение, что вам рассказали, неприемлемо в корне в их среде. Это фантазии. Стиль фаната был изобретен там, затем распространился по всей Европе. Стиль очень странный и иногда забавный. Что-то вроде ролевой игры. Насчет злобы и т.д.- это есть, но все же не совсем точное слово. Скорее агрессия. И агрессия контролируемая. Например, 2 человека работают на одном предприятии, но болеют за разные команды. Они могут быть друзьями. Но на момент игры стать непримиримыми противниками, побузить и подраться…чтобы опять после матча стать прежними. В русском селе в парни дрались под гармошку деревня на деревню. А затем утирали разбитые носы и шли вместе пить водку. Еще немного вас поправлю. Всплеск хулиганства — 70-е и 80-е. Вспомним болельщиков «Ливерпуля» и «Юнайтед», наводивших страх на страны Европы, когда они играли в ЛЧ. В самой стране также были проблемы с этим. Затем в 90-х эта болезнь снизошла на нет. Средство нашли самое мудрое и простое — зачинщиков и лидеров лишали абонементов и не пускали на стадион. Для фана хуже наказания нет. Другое средство — видеокамеры, стюарты и осведомители. Наконец, в корне изменился менталитет: люди стали понимать, что так они создают проблемы команде и она начинает терять очки = деньги от продажи трансляций= сокращается доход, игроки становятся недовольны, меняют клуб. Поэтому акцент сделался именно на поддержке, а не разрушении имиджа. Сейчас такого массового явления хулиганства как раньше там нет. И, думаю, не будет. На стадионы ходят семьями, и они забиты до отказа, хоть в премьер-лиге, хоть в первом дивизионе. Обстановка там гораздо спокойнее, чем, напрмер в других чемпионатах. В 80-е и 90-е такое было возможно с большими оговорками. «Фирмы» остались, но превратились во что-то вроде сект. И выясняют они отношения только с подобными себе, а не с кем либо другим.

Другая сторона медали, это некая жизненная позиция. Причастность к тому, что объединяет людей — цвет, эмблема, некие идеи через спорт. Например, есть болельщики-сектарианцы: это Селтик и Рэнджерс из Глазго. Нигде футбол не связан с политикой как там. Селтик считают ирландской командой и за нее болеют все ирландцы в Шотландии,католики. Рэнджерс — команда за которую болеют англичане и шотландцы, протестанты. Есть клубы у которых фаны космополиты, а есть у которых националисты и там много людей из Национального фронта. В общем разные есть болельщики. Сам же феномен английского футбольного фан-движения уходит корнями в средневековье, в соревнование средневековых цехов и кварталов названных в честь их. Например Вест Хэм, это «молотобойцы», Арсенал — ганнеры, «канониры».

Уэмбли- очень старый стадион в районе Брент. Теперь его реконструировали и он выглядит просто потрясающе. И больше используется для рок-концертов. И дл матчей нац. команды и кубковых баталий. И все. Тот, кто вам сказал, что там-де было неспокойно никогда не был в Лондоне. В Англии каждая команда премьер-лиги имеет свой стадион, это не Россия где ЦСКА и Спартак делят Лужники 50 лет так, и не смогли обзавестись своими аренами. И если и происходят инциденты то возле их арен. Если уж сравнивать, то к северу от Кинг Кросс, ближе к стадиону Уайт Харт Лэйн — там живут иммигранты и случаются разные истории.

Что можно еще добавить. В Британии группировки ультра-фанатов именуют old firms. Если о Лондоне, самые большие фирмы у Челси и Тоттенхэма. У Челси бойцов больше. 20-30 самых горячих знают в Интерполе, и не пускают на стадионы за рубежом. У Тоттенхэма армия поменьше. Третьи по численности из Вест Хэма. Во время матча они обязательно выяснят отношения. Для этого лидеры договариваются заранее. Но есть одна «фирма», которую в Лондоне опасаются все и предпочитают не связываться — это фаны Миллуола, клуба из первого дивизиона. Думаю, это самая бесбашенная фирма во всей Британии. И это действительно, абсолютные дегенераты. Сам я не очень люблю лондонские клубы. Дело не в карте. Это не сентенция, а факт. Мне лично он не нравится. Но такова история, что это многократно проявлялось. Жестокость ради кокой-то цели рационально понятна. Бесцельная жесткость — паталогия. Всякий макиавеллизм и самая благая жесткость ради некой конечной цели — это мина замедленного действия. Сначала она приносит благие плоды и, возможно, долгое время. А затем срабатывают механизмы, которые были подавлены, ушли глубоко в подсознание и затем в момент икс стремительно сработали. Они были именно подавлены другой силой, а не изжиты, посему не исчезли, а жили в подсознании. Отсюда все революции и общественные беспорядки. Это реакция на систему подавления, а не объяснения. Причина британского хулиганства -ответ на истаблишмент Тетчэр 70-х. Он зародился именно тогда. Тогда произошло сильное расслоение общества. В Британии очень сильны внешние традиции, которые неукоснительно соблюдаются. Но когда наступает кризис со всеми вытекающими, у человека возникает невроз и социопатические реакции по принципу вес-противовес. Чем сильнее и консервативнее обществ. инстититуты, тем сильнее будет всплеск эмоций. В Японии (где также очень силен культурализм и поведенческие установки) менеджеры — спокойные и вежливые, после работы в баре бьют тарелки об стену, которые специально для этого готовят для них. В России- пьют. В скандинавских странах интенсивно занимаются сексом. В Британии — тянет на агрессию. И лучше когда эта агрессия разумна вроде поединков бойцовского клуба или эмоций на стадионе.

Мне ближе исторический материализм. :)

И ещё: Макиавелли я очень даже уважаю, его "Государь" надо бы включить в musthave из числа лучшей и самой необходимой сотни книг на все времена.
А вы против…

В остальном, написанное вами не принципиально для меня здесь, хоть и любопытно. И вообще, мы отвлеклись, кажется.

Насчет Макиавели не соглашусь. Книжку написал интересную, но вот его собственные успехи в деле удержания власти книжку обесценивают.

Не такова уж власть у него была, чтобы говорить о нём как о Властелине с большой буквы.

http://rus.ruvr.ru/2010/09/19/21214495.html

Что следует из вашей ссылки не в тему?

Голову включите ;-)

Я жалею, что не могу так складно излагать свои ощущения, а кто то может.И только то.Врёт он , не врёт - мне без разницы.Хотя то что он пишет близко к тому что я чувствую ко всем этим "протестантам".Я уже не раз писала, что в моём окружении нет людей ходящих на митинги. Нам некогда заниматься этой муйнёй.У меня трое своих дочерей+падчерица,у сестры трое, у брата трое и т.д. Женщины заняты детьми, а мужики работой. Для нас это жизнь и на митинг мы пойдём только от нехренаделать.Надеюсь,что такого не случится.

Изображение с http://a7.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-prn1/560600_463259120357974_1526933222_n.jpg

Какая разница где протестовать. В чем разница между "муйней" в витруале или реале, если это одинаково отнимает время?) Ответ: разница в том, что витруальная жизнь - такой же митинг, только отнимает гораздо больше времени, а эффект от ее злоупотребления - гиподинамия и раннняя близорукость. В чем разница между Лениным на броневике и твиттерным оратором? Разница в том, что Ленина слышат 50-100 человек,а твиттерного - миллионы.

Разница в том, что за Лениным есть организация, состоящая из суровых взрослых дядек, умеющих стрелять, воевать, соблюдать конспирацию.

я и в вирте не бунтую.Я здесь работаю….
и честно….я не понимаю чего хотят эти навальноудалые.

Mитинг- английское слово, означает «встреча». Встреча предполагает от нескольких людей до бесконечности. Встречи нужны для укрепления соц. связей + выработки решений. Не будет встреч, не будет решений, будет анархия, не нужны и выборы, т.к. и власть не нужна, ибо она избирается коллегиально. Что такое новгородское вече или деревенские сходы на Руси, как не митинг? Что такое крестный ход, как не митинг. Рок-концерт на открытом воздухе — тот же митинг. И так далее. Встречи не нужны, если есть вражда, неприязнь или «моя хата с краю». Это по малому счету. Если вы о том, что вообще никуда ходить не надо как и что-бы не случилось : дом,огород, картошка, капуста, дети… мне это понятно. Но есть куча забавных эпитетов для обозначения этой позиции. В вашей же ситуации, интернет — та же социализация. Вам важен фитбэк, обратная связь, чем больше тем лучше, если этого не будет его, не будет и вашей работы. Ибо кому нужен форум, где нет обратной связи. Для того, чтобы было обсуждение, как раз и нужны злободневные темы и актуальные вопросы + люди, которых это так же волнует. В споре рождатся истина. Вот почему вы немного лукавите, когда говорите, что митинги вам не нужны. Хотим мы этого или нет, но человек - существо социальное и как приматы живет в стаях, одинокие — это уникумы. Вся история России и вообще мира — это череда революций ( которые произошли благодаря митингам, а митинги произошли потому, что назрели противоречия) и бунтов. И хотим мы этого или нет, но это будет, и от меня или вас это не будет зависеть. Это будет зависеть от власти. Но если власть не хочет меняться, жить для себя и делать то, что делает, то будут и митинги.

Жму руку !
из приличного форума этого недо-троля (Топикстартера) выдавили - он расплевыввает свой яд теперь здесь.

ну интернет тем и хорош, что любой идиот может высказываться ( и самое главное) находит почитателей.

Первое предупреждение о нарушении правил форума.

Если я "недо-тролль", то кто же тогда Вы, убогенький?

Напомню, что, несмотря на многочисленные попытки, Вы продули мне абсолютно все темы.
После этого, в полном отчаянии, начали подличать и жульничать.
Вначале подменяли текст в моих комментах, норовя стравить меня с другими форумлянами.
Затем тупо забанили на своём "приличном" форуме бульварного толка, чтобы я не мог больше постоянно Вас тыкать носом в Вашу глупость и лживость.
А теперь злобно тявкаете у меня за спиной.

Как, наверное, противно жить, будучи таким жалким…

- папа папа ! а что такое некомпетентность тупость и безосновательные обвинения ?
- не знаю, а какая тебе разница, дурачок ?

Нелицеприятная критика всколыхнула в Вас детские воспоминания?

Возможно, Вы на пути к катарсису!

Продолжайте упражнения, больной! Подключите папу.

Да вы не поняли ехидства :)))))

Ехидства?
По поводу чего?

"а какая тебе разница, дурачок ?"

Вы думаете, папа говорил ему это с ехидством?

А может, всё-таки по-отечески снисходительно?

Познер об оппозиции: Немцов пустышка, Навальный и Удальцов опасны

Отлично написано.

камменты - не менее любопытны)

На самом деле основное противоречие, которое демонстрирует эта ситуация, это противоречие между двумя системами ценностей - в одной, условно "традиционалистской" государство есть мерило любой ценности, в другой, условно "гуманистической" мерилом является индивидуум. Таким же абсолютным. Я не делаю сейчас, принципиально, "оценочных суждений", какая из систем лучше. Это дело вкуса, внутренних убеждений и проч. и проч. Но такой конфликт интерпретаций имеет место быть и он, безусловно, гораздо более определяющий, чем социально-классовый, культурный и прочие конфликты.
Кстати, совершенно согласен с премьер-министром РФ о том, что предыдущие путинские 12 лет вернули в общественном сознании ценность такому понятию, как "демократия".

Это можно назвать и "коллективизмом"/"патриотизмом" vs. "индивидуализма"/"либерализма".

Только вот либерастов/либероидов я к либералам не отношу.
И борются они не за права абстрактных индивидов, свободу которых узурпировало ненавистное государство, а за права вполне конкретных индивидов, которым ненавистное государство мешает засунуть другим индивидам руки в карман по локоть – а не по запястье, как сейчас.

Давайте уточним понятия. Что Вы понимаете под "демократией"?

Я бы и согласился с Вами, если бы черт не крылся в деталях:) Одна из этих деталей состоит в том, что государство "не пуская" одних индивидов в карман "народа", активно "пускает" в этот же карман других, приближенных к себе, любимому. Да и само в том кармане чувствует себя вполне хорошо. Согласитесь, это важный, я бы даже сказал, определяющий ньюанс. Мне лично примерно одинаково, шарится в моем кармане вполне себе частноолигархический "Авен-Фридман" или вполне себе государственноолигархический "Якунин-Ротенберг".
Что же касается демократии, то она бывает разная:) В предельно общем виде в наших условиях демократической лично я бы назвал систему, которая поддерживала бы в эффективном состоянии институты, позволяющие гражданам осуществлять а) целеполагание, б) контроль публичной деятельности лпр и возможность в)осуществлять ротацию лпр

Никто не спорит, что кремлядь воровата и вредоносна.
Речь идёт о выборе между из двух зол.
Третьего зла на данный момент не дано.
И по-моему, выбор очевиден.

Кто такие "лпр"?

элита, лица принимающие решения. Категорически считаю, что одна из самых больших и больных наших проблем - это постоянные выборы между чумой и холерой.

Тогда что понимается под "контролем публичной деятельности" и "возможностью осуществлять ротацию"?

Вы предлагаете выбрать сразу и то, и другое? Чтобы уж наверняка?

Ну, совершенно очевидно, что представители элиты ( высокостатусные чиновники, министры, судьи, руководители силовых ведомств, губернаторы и их замы) осуществляют свою деятельность как публично, официально, так и в рамках неформальной системы коммуникации - "решения вопросов". На современном этапе развития российского общества сколь-либо контролировать и минимизировать неформальные каналы этой коммуникации граждане объективно не в состоянии. Но! проблема в том, что в рамках функционирующей политической системы граждане де-факто не имеют никакой возможности контролировать и официально-публичную сторону деятельности этих лиц. Что значит контролировать? Поясню. Реально и свободно избирать, реально и свободно взаимодействовать в рамках институтов, позволяющих осуществлять целеполагание и при необходимости иметь возможность задействовать институты контроля/ответственности для ЛПРов.
собственно, вот она, и вся демократия то. Когда эти три механизма реально работают снизу и до верху. Только и всего, ничего страшного. Что же касается выборов между плохим и очень плохим, то кажется уже пора отказываться от такого сомнительного выбора в принципе. Когда власть говорит гражданину - выбирай между ограблением и изнасилованием, мне кажется, это фальшивый выбор и ложная альтернатива.

Как определить, что "объективно", "реально" и имеет место "де-факто"?

По Вашим субъективным ощущениям?
Или методика какая-то есть?

А Вы какой выбор и какие альтернативы предлагаете?

Конечно, вряд ли ссылка на жизненный опыт идеальна, но, согласитесь, что в социальных процессах, как, кстати, и в диагностике, вполне может быть уместной. Тем более, сделаем так. Я не буду говорить за весь народ, что было бы несколько самонадеянно, но только за себя. Как обычный, средний, стандартный гражданин РФ. Ну, как в социологии, опрашиваем 300 человек и получаем среднюю температуру по району, а 1300 - уже по стране. Кстати, скажу из личного профессионального опыта, механизм вполне работает, чтобы там не говорили. Итак, по пунктам
1. Как гражданин РФ я совершенно не в состоянии контролировать, да и просто отслеживать неформальные коммуникации, к примеру, главы энского района с депутатом законодательного собрания от оного района. Или зам. министра финансов энской же области с главой местного водоканала. Объективно не в состоянии отслеживать. Путем несложной экстраполяции я могу сделать вполне репрезентативный вывод о том, что большинство таких же обычных граждан находятся в аналогичной ситуации.
2. Про де-факто. Как гражданин РФ, в соответствии с Конституцией и целым рядом федеральных законов я имею полное право осуществлять власть, как непосредственно, так и через своих представителей. Осуществлять, к примеру, отзыв избранного депутата, а в скором времени, даже смогу выбрать губернатора. Кроме того, я могу обращаться в суд, вплоть до Верховного. Рассчитывать на защиту моих прав и законных интересов. И т.д. Де юре все именно так и обстоит. Однако, фактически, все эти замечательные имеющиеся механизмы и институты функционируют либо неэффективно, либо эффективно, но только в собственных, корпоративных интересах, либо же вообще никак не функционируют. Ну, вряд ли Вы, человек, признающий вороватость и вредность так называемой "кремляди" будете это отрицать. У нас масса нормальных законов, есть откровенно качественные даже. Только вот они не работают, чуть менее, чем полностью.
3. Реально и свободно. Понятно, что идеал в принципе недостижим. Но я ведь говорю не об идеале, а о "минимале". Что это значит? Ну, например в ходе выборов можно применять административный ресурс, а можно не применять:). Можно, к примеру, создавать равные условиях для всех кандидатов, а можно действовать по схеме "все равны, но некоторые равнее". Можно убить местное самоуправление на хрен, через бюджетную политику, а можно, через нее же, развивать. Можно сделать так, что закон о референдуме работать не будет, а можно дать ему шанс пофункционировать:). Можно выбрать схему с сити-менеджером, а можно оставить гражданам право самим решать, кто будет содействовать им в решении проблем конкретной муниципии. ну и так далее.
Что же касается методик, то они тоже есть. Вполне работающих методик. По тому же местному самоуправлению, к примеру. По низовой, прямой, электронной и прочей всякой демократии. Российское стремление в любом случае изобрести собственный велосипед заново, и обязательно не похожий на соседские часто приводит, увы и ах к тому, что получается либо, как не крути танк, либо колеса квадратные.

Всё это пустые слова.
"Нормальный", "эффективно" и т.п. – типичный арсенал демагогов.

Я хочу увидеть объяснение, при наличии каких объективно наблюдаемых/измеряемых признаков (т.е., результаты наблюдений/измерений от наблюдателя не зависят и могут быть воспроизведены любым желающим) Вы признаете, что наблюдаемый объект – "демократия".

Ведь без этого невозможно и рассматривать вопрос о том, так ли уж эта "демократия" хороша/нужна, чтобы ломать за неё копья.

Кстати, попробуйте опросить 300 человек по поводу какого-нибудь несложного и проверяемого факта – например, сколько лет длилась Столетняя война (ровно 100, больше, меньше) или из-за чего на Земле происходит смена времён года (наклон земной оси, постепенное удаление/приближение Земли к Солнцу, оба фактора примерно в равной мере). Посмотрим, окажется ли большинство на высоте.

Тогда можно обсудить вопрос о том, готовы ли Вы доверить судьбу страны и свою лично людям, которые не сведущи даже в элементарных вопросах.

Это уже не говоря о том, что выборка даже из 13 000, а не 1300, не будучи случайной, репрезентативностью не обладает.

Вы знаете, если в России будут реализованы принципы гос. устройства, свойственные, к примеру, полиархии (перечислять не буду, Википедия рулит), то этого будет вполне достаточно. Если такую систему, в целях пиара власть будет называть тоталитаризмом, а не демократией, то я не буду против, мне важно ехать, а не цвет шашечек.
Что касается познаний про Столетнюю войну и прочее, то мне лично идеи меритократии, на которые Вы намекаете, не близки. Я не считаю, что уровень образования, а Вы, извините, привели примеры, говорящие именно об этом, а не об уме или способностях, должен детерминировать наличие прав. Моя жена не знает, сколько лет длилась Столетняя война,я не помню, как расшифровывается РНК, а Вы, возможно, не в курсе того, что такое доминантсептаккорд (элементарная, между прочим. вещь:). Вы считаете это основанием для лишения или ограничения гражданских и политических прав?

Ну, здесь те же субъективные оценки, напр.:

"Свободные, честные и регулярно проводимые выборы"
или:

Кроме того, у нас в стране, как Вам уже сказали ниже, как раз и есть две (а если брать региональный уровень, то и гораздо больше) конкурирующие группировки. Что же Вы не наслаждаетесь?

А ещё во Франции веке в 16-м было время, когда там была "партия короля" и "партия брата короля". Как считаете, как это сказывалось на жизни подавляющего большинства населения страны? Я вот думаю, что никак.

А как Вы думаете, когда большинству населения средневековой Европы жилось лучше, при феодальной раздробленности или в централизованном государстве?

Вы согласились бы ехать в машине со скоростью 200 км/ч, если за рулём сидит человек, не имеющий прав?

Или Вы думаете, что государством управлять проще, чем машиной?

Если у человека нет музыкального слуха, правильно ли закрывать ему доступ в консерваторию?

А весь мир держится именно на субъективных оценках, что делать. Все мы субъекты и оценки у нас у всех разные и субъективные. Когда в России власть начнет понимать, кстати, что множество различных мнений и взглядов не ослабляет систему, а усложняет и, тем самым, делает её более жизнеспособной - 99% проблем страны будет решено.

Да неужели? А как же физика, химия, машиностроение? Динамит тоже изготавливают кто во что горазд?

А если Вы лично готовы полагаться на чьи-то субъективные оценки, готовьтесь к тому, что, в конечном счёте, победит субъективное мнение Госдепа. И "демократией" будет считаться то, что в данный момент выгоднее Госдепу.

Взять хотя бы Белоруссию. Уже более 10 лет ездят туда толпы европейских наблюдателей. Каждые президентские выборы. И до сих пор не смогли найти ни одного серьёзного нарушения. Но каждый раз заявляют: выборы были недемократическими! Потому что так надо. Потому что кое у кого есть такое субъективное мнение.

Думаю, этот опыт может быть распространён и на другие страны. Например, на Эту Страну.

Кстати, в одной из соседних тем рассказывается о том, как после войны англичане использовали немецких пленных для разминирования минных полей. Правда, какая-то там конвенция запрещала использовать пленных на опасных работах. Но находчивые англичане заявили, что не относят работы по разминированию к опасным.

Дешёвое пустословие, батенька.

Вы рассуждаете, как незабвенный великий инквизитор из Федора Михайловича. Государство должно железным сапогом загонять всех без исключения граждан по одной дороге к счастью, меру, характер этого счастья, а также скорость и направление движения должно также определить государство. Людишек мнение спрашивать нечего, они не знают, как вертится столетняя война и тут же попадут под чары госдепа.

Не приписывайте мне того, чего я не говорил.

И речь не о том, что госдеп кого-то очарует, а о том, что Вы и Вам подобные демагоги со своими wishy-washy "терминами" создаёте благоприятную почву для манипуляций и узурпации права на истину со стороны Госдепа и т.п. организаций, которым за это деньги платят.

Ну, понимаете, о вкусах не спорят. Истины у всех свои, у кремля свои, а у белого дома - более свои. Кому что-нравится. Единой то истины в принципе нет и быть не может. Узурпация возможна только каналами информации, тут я согласен с Вами. Так вот, лично говоря за себя, я категорически против узурпации этих каналов, как "кремлем", так и"госдепом". Пусть расцветаю все цветы, а информация буде разнообразной и постоянно искажается гражданами в ходе споров и дискуссий. И все будет ок. А деньги? Что деньги? Их все платят, можно подумать у нас провластные структуры бесплатно работают.

Повторяю для альтернативно одарённых:

Да нет единой истины, поэтому невозможно и узурпировать право на нее.

Т.е., Вы утверждаете, что церковь в средние века не узурпировала право на толкование Библии?

Кроме того, я говорил о вполне прагматической вещи: когда Госдеп произвольно какую-то страну объявляет "недемократической", а Пентагон тут же на этом основании начинает её бомбить.

И если взять на вооружение Ваше бестолковое определение, то этим обвинениям просто нечего будет противопоставить.
Ведь по-Вашему, если режиссёр Михалков Госдеп "так видит", значит, так оно и есть.

Но ведь наш режим делает все тоже самое, узурпирует право на объявление кого угодно и когда угодно "агентами госдепа" и на этом основании устраивает мордобой на улицах, профанирует выборы губернаторов и зачищает поляну, мотивируя все тем, что крысу тошнит:) Хотя крысе. конечно, молится надо на нашу оппозицию, так как только её слабость и ограниченность, её не профессионализм, позволяют оной крысе до сих пор посиживать в кремлевских палатах.

Брехня. Сколько стран бомбил "наш режим" в последние 20 лет?

Он это делает с доказательствами, заметьте.
А Вы впадаете в ступор, даже когда Вас просят внятно сформулировать цель, к которой Вы якобы стремитесь.

Опять брехня. Это никогда не служило основанием для применения силы.
Тем более, что первыми силу, как правило, применяют как раз сами оперетточные "оппозиционеры". Других способов привлечь к себе внимание они, видимо, уже не знают.
Что и неудивительно: достаточно хотя бы бегло просмотреть их теоретическую базу. Курам на смех.

У вас проходят выборы губернаторов?
А у нас в России нет.
Так Вы, значит, на самом деле из другой страны? Просто прикидываетесь россиянином?

В последние 20-лет не очень много, конечно. Оккупировал Абхазию и Юж. Осетию, на большее сил пока не хватило. Это правда.
Выборы губернаторов восстановлены в России вновь принятым законом, если Вы не следите за изменениями законодательства, я не виноват:) Я лишь утверждаю, опираясь на текст закона, что они профанированы, эти изменения.
Что же до теоретической базы, то её не видно и у кремляди. Или вы там нашли хоть какую то теорию, кроме "украсть и распилить"?

Повторяю вопрос для юрких либероидов:
Сколько стран бомбил "наш режим" в последние 20 лет?

И сколько их уже было реально проведено?

Или о том, что Кровавый Режим "профанирует выборы", проницательным либерастам известно уже до их проведения – как видеоролики о "фальсификациях на выборах" уже были выложены на ЮТубе за недели до выборов?

И чем же тогда обусловлен Ваш выбор в пользу оппозиции, г-н "видный социоантрополог"?

Констатирую:
- "видный социоантрополог" не в состоянии внятно сказать, что такое "демократия", но уверен, что она должна быть, причём любой ценой
- "видный социоантрополог" не в состоянии внятно сказать, чем отличается конструктивная программа субъекта А от конструктивной программы субъекта Б, признавая, более того, что ни у того, ни у другого такой программы нет, но уверен, что субъект А лучше, чем Б

Каша в голове, как я и говорил…

Бомбил? Пока одну - Республику Грузия в 2008 году.
Про выборы все проще - проницательные либералы, в отличие от Вас, читали сам закон.
Что же касается субъектов и программ, то мне, как гражданину и человеку, нужна только одна программа от любого субъекта - наличие свободно избираемой гражданами ответственной перед ними власти снизу до верху и соблюдение государством всех без изъятия норм декларации прав человека, которую Россия подписала плюс выборы судей населением. Все остальное, лично мне, не интересно. Как это будет называться, кто будет президентом или премьером, будет Ер или не будет ЕР иметь большинство в парламенте - да плевать. Потому, что при соблюдении названных мною условий все это не будет мешать людям жить самостоятельно.

А что, наше государство не имеет права защищаться от агрессора, начавшего убивать наших миротворцев?

Ну, конечно имеет право. Просто я не сомневаюсь, что Вы человек грамотный и понимаете, что ситуация вокруг Осетии и Грузии далеко не столь однозначна была и есть, как о том кричала официальная пропаганда.
К примеру, нашим миротворцам вообще нечего было там делать. В принципе.

Вы бы хоть поинтересовались, что происходило в Южной Осетии в 91-93 годах. Как демократические грузины массово убивали там мирных жителей. Миротворцы наши там стояли потому, что в противном случае мирных людей там бы давно вырезали.

Я интересовался, что там происходило не только в 1991-1993 годах, но и то, что происходило, к примеру после 1917 года:) И даже раньше. Грызня там была всегда между грузинами и осетинами. Для России вопрос стоял о том, чью сторону выбрать выгоднее, если нет возможности выбрать нейтралитет. Совершенно не факт, что выбор осетинской (или абхазской) стороны оказался удачнее, скорее наоборот. Образовались у РФ "на подсосе" две "черные" бюджетные и мафиозные дыры, раз, на многие годы оказались испорчены отношения с Грузией и грузинским народом.
Вопрос в том, насколько это выгодно, вполне открыт.

"Видный социоантрополог" опять уверенно судит-рядит о вещах, в которых ни уха, ни рыла не смыслит.

По данным МВД РФии, около 80 % т.н. "воров в законе" в РФ – грузины.
Вот это – мафия, я понимаю.

Бандитская группировка, ранее называвшая себя "Армией освобождения Косова", а теперь – "правительством Косова" и базирующаяся в захваченном натистами и зачищенном от неалбанцев Косове, контролировала ещё в 2000 году, согласно заявлению представителя полиции ФРГ, около 40% оборота героина в странах Евросоюза.

А теперь попробуйте-ка назвать мне хоть что-то сопоставимое применительно к югоосетинским или абхазским "мафиози".

Ай, вэй! Что-то грузинский народ, когда лет 25 назад портил отношения с русским народом, не больно-то заморачивался на этот счёт.
Как и эстонский народ.
А также латышский и литовский.
И молдавский.
И украинский.
И т.д.

Но что-то мне подсказывает, что Вы их за это не осуждали. Я прав, либерастик?

Посмотрите объемы финансирования черной дыры Абхазии и Осетии, прежде чем рассуждать о незначительности. Украинский народ воевал с Россией? Молдавские ВВС бомбили Курск? Литовские танки стояли под стенами Питера? Все вы, поцреоты, такие, любите сравнивать теплое с мягким и кричать горько при этом…

Вы не в курсе про отряды УПА, воевавшие в Чечне против наших войск? Вы не в курсе, что наши самолеты в Грузии были сбиты комплексами ПВО с украинскими экипажами?

Что касается украинских нациков - то, согласитесь, при всей неприятности их, это не мейнстрим украинского народа. А про украинских летчиков -ну, думаю, что тут не было ничего личного, только бизнес. Да, довольно дурно пахнущий.

Отрицание России и ненависть к России - основа украинской государственности.

Как человек, регулярно посещающий Украину последние лет 8, позволю себе не согласиться с этим Вашим утверждением. Это все-таки больше миф, даже про отрицание, а уж про ненависть - тем более. Шизофреники есть везде, в том числе и в массовой политтусовке. Но таковых и в России хватает.

Саму национальность "украинец" придумали в середине 19 века в Австровенгрии для внесения разброда в малороссию. не было до того времени такой национальность "Украинец".

Ну и люди могут относиться к России, как угодно - государство ихнее создано ненавистниками России.

Да, придумали. Но ведь все, что мы знаем, когда-нибудь и кем-нибудь было придумано. И стало фактом реальности, как любая ментальная конструкция.
Лет шестьсот назад, другие люди и в других исторических условиях, "придумали" Россию, что ж теперь, говорить, что её не существует? Вся политика и весь социум строится на общепризнанных ментальных конструкциях, что ж теперь делать то?:)

А некоторые уроды пытаются сейчас придумать национальность "Сибиряк". И если к этому относиться толерантно, то и Сибири у нас через какое-то время не будет.

Согласен. правда, думаю, что Сибири у нас не будет по более прозаической причине - депопуляции.

Тупорылый либераст не видит разницы между госфинансированием и наркобизнесом? Это прелестно!

Предполагаю, что истоки такого понимания лежат в 90-х годах, когда государство стало орудием в руках бандюков. И теперь либерасты воспринимают такую ситуацию как нечто само собой разумеющееся.

А что, испортить отношения с другой страной можно, лишь повоевав с ней?

И вот с такой кашей в голове Вы, ничтоже сумняшеся, приписываете мне, что я якобы люблю

Лживость либерастов сравнима лишь с их тупостью.

А с чего Вы решили, что я – патриот? Не приведёте ли своё определение патриотизма? Или тут дело обстоит так же убого, как и с определением "демократии"?

Грузинская или российская?

Это потому что Вы так решили?

Нет, это не только моя точка зрения:) Одна из существующих.
Официальная пропаганда обычно отвратная вещь, что у нас, что у них:)

Отличное обоснование!

У вас в социальной антропологии всегда так?

Вам ссылок накидать что-ли на аналогичное мнение? А смысл. Сеть в помощь, материалы не секретные.

Смысл в том, что все увидят, из каких мусорных куч Вы черпаете свою информацию, которую Вы потом с такой самоуверенностью пытаетесь преподносить как истину в последней инстанции.

Можно подумать, что Ваши источники чем то отличаются от моих:)

Мои источники чего?

Поясняю разницу между бомбардировками Грузии в 2008 г. и бомбардировками Югославии в 1999 г.:

1) Россия защищала своих граждан, которых режим Собакашвили начал беспричинно, даже без объявления войны, убивать.

Натисты, бомбя Югославию, делали это не ради защиты своих граждан.

2) Россия бомбила лишь небольшую часть Грузии и лишь в том районе, где грузинофашисты начали убивать россиян.
Было бы у российского руководства малейшее желание, оно могло бы сравнять Тбилиси с землёй.

Натисты бомбили не только Косово, но и Белград и др. югославские города. Был намеренно уничтожен телецентр в Белграде (объявленный натистами целью военного характера за то, что слишком хорошо разоблачал их враньё про "геноцид косовских албанцев"). Погибло 16 сотрудников центра. Было уничтожено китайское посольство (со смехотворным оправданием, что "перепутали карты города"). Был намеренно уничтожен поезд с гражданскими лицами. И много что ещё.

3) Число жертв, объём использованных боеприпасов в случае натистов был на порядок больше.
А разрушения мирных объектов (промышленных предприятий, коммунальных сетей и т.п.) вообще несопоставимы.

Помимо Югославии натисты (опять же, безо всякой угрозы своим гражданам) бомбили за последние 20 лет: Боснию (1995), Афганиста (2002 -), Ирак (1998 - 2003), Ливию (2011), извините, если кого забыл.

Таким образом, натистские режимы должны были бы казаться Вам (согласно заявленным Вами же критериям) намного хуже, чем российский.
Но так ли это?

Конечно, нет. Ведь Вы же лживый, вертлявый либероид.
И все эти причины для Ваших нападок на кремлядь – лишь отговорки, призванные скрыть реальную причину.

Тогда почему они неспособны внятно объяснить, в чём заключается эта "профанация"?
Похоже, проницательные либералы читают, да не улавливают смысла прочитанного?

Ну, вот: юркий либероид, чтобы уйти от ответа на прямо поставленные вопросы, опять зашёлся в истерике, вереща заученные пропагандонские клише.

Посмотрим, понимает ли вообще либероид, что он тут наговорил.

Кто и как, по каким критериям, будет определять, свободно или несвободно, ответственно или безответственно?
Вы, как самозваный диктатор ЭтойСтраны^тм?
Или финансируемые США кривозащитники?

Назовите мне хотя бы одно государство, соблюдающее "все без изъятия нормы Декларации прав человека".
Или, если не сможете, объясните, почему к РФии Вы предъявляете требования, которые считаете позволительным игнорировать для других, рукопожатных, стран?

Вопрос с намёком: Вы бы согласились, чтобы водителя автобуса, в котором Вы едете, избирали голосованием?
Или чтобы компетентность врача, который Вас лечит, определялась по его популярности среди окрестных бабуль (даже если Ваш голос тоже будет учитываться)?

Хотя заранее догадываюсь, что намёк не дойдёт…

Ваши намеки, как собственно и вообще стиль дискуссии, банальны и довольно глупы.
Повторюсь последний раз: мне категорически насрать на НАТО, я в нем не состою и РФ в ней не состоит. Мне категорически насрать на Югославию и всех местных балканских сумасшедших мешугенов, прекрасно изображенных, кстати, Кустурицей. Я там не живу и жить не собираюсь. Мне категорически насрать на то, что там думает США. Пусть думает. Я и в США не живу.
Что же касается "водителя автобуса", то сейчас его не выбирают голосованием пассажиры. Сейчас его приводят неизвестные дядьки, сажают за руль и говорят - вот этот поц будет рулить, как мы скажем и куда мы скажем,а кто не согласен, бандерлоги и идут на юх.
Намек дойдет?:)

И тем не менее, Вы совершенно неспособны на них вразумительно ответить?
Даже не представляю себе, что было бы в случае более сложных вопросов.

Дык, и Югославия не состояла. И Ливия. И Ирак.
Тем не менее (а скорее, именно поэтому), их разбомбили.

Теперь я понимаю, для чего Вы мне пытались приписать "антисемитизм": чтобы скрыть собственные предрассудки против людей других национальностей…

…сформировавшиеся на основании fiction.

Я мог бы сказать ровно то же по поводу того, что думаете Вы.

Но вместо этого спрошу: а разве не на такой политический режим, как в США, вы, либероиды, призываете равняться.

Специально для юрких либероидов повторяю вопрос:

Если вопрос для Вас в этой форме слишком сложен, скажите, я попробую упростить.

Вы специально прикидывайтесь, или действительно не понимаете разницы между целеполаганием и реализацией?
Водитель автобуса должен быть профессионалом в вождении автобуса. А вот определять, какая в городе N должна быть сеть автобусных маршрутов должны не специалисты в вождении автобусов, а пользователи оными автобусами, исходя ИЗ СВОИХ КОРЫСТНО-ЧАСТНЫХ ИНТЕРЕСОВ, приведенных в соответствие через систему публичного согласования.

Я вижу, Вам сильно полюбилось звучание слова "целеполагание"?
Не пора ли уже тогда ознакомиться с его смыслом? А то употребляете как-то невпопад.

О каком целеполагании, скажем, может идти речь, если Вас спрашивают:
А что такое эта "демократия", к которой Вы предлагаете стремиться?
А Вы отвечаете:
Ну, я понимаю под этим одно, дядя Вася другое, а тётя Хиллари – и вовсе третье. Но стремиться к этой цели надо! А кто этого не понимает, тот тупой совок и тоталитарист!

Ай, вэй! И кто же это у нас среди болотного люда профессионал?
КарНавальный? Дженни Чи? Тютюкин?
Борух Ебцов, разваливший промышленность, сельское хозяйство и транспорт в Нижегородской области и слинявший в Москву, где его быстро сдали в политический утиль?

Поясняю для тупоголовых шариковых:

В условиях ограниченности ресурсов при подобной системе (даже если забыть про все другие сложности и принять, что она будет функционировать в точности так, как вы, шариковы, предполагаете – т.е., в соответствии с волей большинства) эти маршруты, в конечном счёте (после ряда итераций), станут пролегать только по густонаселённым районам и т.п. (районы, где много магазинов, театры, крупные завод и т.д.).
В отдалённые и малозначимые для большинства районы ходить вообще никакие автобусы не будут.
Потому что большинство предпочтёт перераспределить ограниченные ресурсы в свою пользу.

Уже из этого видна наивность Ваших представлений об идеальном общественном устройстве.

Ещё нагляднее она видна на примере с врачом.
Вы-таки предлагаете, чтобы план лечения определял не стоматолог, а п0циэнт? Например, с такими умственными способностями, как у Вас?

Вы совершенно точно подметили, в кой то веки. Демократия - это именно та система, при которой совершенно по-разному понимающие жизнь и имеющие совершенно разные жизненные интересы, цели, приоритеты "Вася". "Петя", "Хиллари" и кто угодно еще открыто, честно и публично эти интересы согласовывают.
Ваш же идеал, судя по Вашим высказываниям, это общество. в котором всем ста сорока миллионам российским "Васям" представители АП и силовиков-олигархов определяют и цели, и задачи и интересы.

Как обычно, бестолковый либераст юрко ушёл от прямого ответа на ясно поставленные вопросы и ударился в любимую бессодержательную патетику.

А если не согласовывают, что происходит дальше?
И каков вообще механизм согласования?
Если большинство (манипулируемое, допустим, кучкой проходимцев) что-то решит, что отдельно взятый индивид, у которого иная точка зрения, может этому противопоставить?

А Вас не смущает то, что Эппл или Самсунг разрабатывает новые модели сотовых телефонов и т.п., а также ПО для них без согласования с видными социоантропологами?

А электроэнергетические компании без согласования с видными социоантропологами выбирают места для прокладки ЛЭП и строительства новых электростанций?

Про Эппл Вы страшно ошибаетесь, впрочем, как и про ЛЭП:) В отличии от Путина, айфон или андроид я могу отказаться приобретать без вреда для здоровья… Как говорится, почувствуйте разницу

В чём конкретно, болтунишка?

Поясняю для существ с умственным развитием либераста: речь шла о том, что специалист вполне может обойтись без указаний дилетанта, даже если делает работу для этого дилетанта.

А, кстати, от ЛЭП Вы тоже можете отказаться? А от услуг стоматолога? Или стоматологу Вы тоже даёте указания, как лечить?

Констатирую в очередной раз, что от ответа на другие – видимо, совсем уж неудобные для Вас – вопросы Вы тупо уклонились.

(не в то горло пошло)

Это всё равно, что Великобритания оккупировала Уэльс и Шотландию.

В свое время, безусловно так и было.

А вот, кстати, и "субъективные представления о демократии" видного борца за Демократию, соратника Боруха Ебцова и фюрера вождя партии "Демократический выбор" Володи Милова:


Изображение с http://img825.imageshack.us/img825/5439/ss20120526150335.png

В принципе, эти представления, насколько я знаю, вполне типичны для либероидов, стоит им дорваться до власти.
Невинными овечками они прикидываются, только пока находятся в оппозиции…

Интересно, чью жизнеспособность Вы имели в виду?
Жизнеспособность методов г-на Чурова по избранию нужного кандидата?
Так Вовочка Милов этого Чурова явно переплюнул.

Не зря, видно, вовочкина партия многозначительно называется "Демократический выбор"…

Эти представления "вполне типичны" для всех - и поцреоты, а также кремленоиды и прочие сицилисты с камнямнямнямнистами исповедуют те же принципы и овечками прикидываются ровно пока находятся в оппозиции. Стоит же им дать волю… Задача общества в том и состоит, чтобы никому из политиков воли не давать. Именно это и называется столь ненавистным для Вас словом демократия:)

Не знаю, кто такие "сицилисты с камнямнямнямнистами", но практика показывает, что либероиды даже при меньшей угрозе для себя действуют более жестоко и бескомпромиссно, чем "кровавые коммунисты".

Никакое злобное НКВД/МГБ/КГБ не додумалось для того, чтобы снимать отпечатки пальцев с каждого въезжающего в страну туриста.

Ну, и, кстати, не приведёте ли пример хотя бы одного бюллетеня на выборах, организованных кремлядью, где "выбор" был бы из одного-единственного кандидата?

Это опять не более чем благие пожелания, которыми вы, либерасты, пытаетесь отвлечь внимание от своих истинных целей.

Но эти цели выдают ваши действия, когда вам удаётся дорваться до власти. Один октябрь 1993 года чего стоит!

Мне ненавистна демагогия, а не демократия.
А попытки призывать к "тому не знаю чему", чем как раз и занимаетесь Вы – это, несомненно, демагогия.

Кстати, если Борух и иже с ним ничем не лучше тех, кого Вы со свойственной либероидам безграмотностью и низкопоклонством перед Западом называете "кремленоидами", то с какой стати Вы предпочитаете одних другим?

"Это опять не более чем благие пожелания, которыми вы, либерасты, пытаетесь отвлечь внимание от своих истинных целей." Параноидальные состояния поддаются лечению, не переживайте.

И это всё, что Вы способны "возразить", "видный социоантрополог"? ;-)

А либерастия головного мозга лечению поддаётся?

Что касается ваших, либероидных, истинных целей, то иногда вы о них и сами проговариваетесь, так что даже не надо ждать воплощения:


Изображение с http://cuamckuykot.ru/uploads//2012/04/0002qkqq.jpg

Как говорится, кто предупреждён, тот вооружён!

Для тех, кто не в курсе, справка:

Вера Кичанова – подружка известного оппозиционного деятеля Максима Каца, который уже успешно внедрился во "власть". Как и сама Верочка.

Кац является депутатом муниципального собрания района Щукино г. Москвы.
Сама Верочка, будучи ещё студенткой, является депутатом муниципального собрания района Южное Тушино того же города.
http://echo.msk.ru/guests/805376-echo/

Далеко пойдёт тётя! И сам "концлагерь мечты", возможно, уже не за горами! ;-)

Есть мнение, что внутри элиты борются две группировки. Грубо говоря группировка прозападного компрадорского капитала и группировка национальной буржуазии. Выходящие на улицы хомяки - пехота в борьбе этих кланов.

Возможно. Может быть кланов несколько больше. Однако "национальной" то буржуазии среди них что-то не видать. Мне не кажется, что лояльный господин Якунин или господин Сечин или господин Тимченко или господин Ротеберг или господин Миллер или господин Дерипаска, или, наконец, господин Мордашев, более "национальны" в своих движущих интересах и целях, чем господа, к примеру, Кудрин и Касьянов или Ходорковский. Что они борются за металл и допуск к ресурсу, позволяющему максимизировать прибыли и минимизировать убытки - совершенно соглашусь. Только вот что Вы увидели не компрадорского в Вексельберге, к примеру? Или в Хлопонине?

Ай-вэй, кто это тут скучал по "полиархии"?

Или (применительно к нашему случаю) Вы понимаете под этим ситуацию, когда эти группировки будут приходить к власти – и грабить по-крупному – поочерёдно?

Полиа́рхия (др.-греч. πολυαρχία — «многовластие, власть многих») — политическая система, основанная на открытой политической конкуренции различных групп в борьбе за поддержку избирателей.
Где здесь про грабить?
Кстати говоря, в условиях нынешней олигархии нас вполне себе успешно куропчат несколько олигархическо-криминальных кланов, так или иначе представленных в действующей властной элите. Чем оно легче?

Вот кремлядь и либероиды и борются друг с другом.
Всё ОК?

И та, и другая группировка борются за поддержку избирателей. Что не так?

Вы считаете, что кремлядь (которая борется с конкурирующей группировкой за – в том числе и – избирателей, т.е., отвечает названным Вами признакам) не грабит?

Что "оно" и легче чем что?

Вы знаете, все почти ок. Если бы эта борьба А) велась в правовых рамках с обеих сторон, без применения насилия и карательного аппарата и Б) велась в равных условиях для обеих сторон, условиях, которые именно власть призвана создать и оберегать В) к этой борьбе на общих законных основаниях могли бы подключатся и другие силы, не только кремль и либералы-фундаменталисты, но и, к примеру, левые, правые (да хоть зеленые с голубыми) и - наконец - Г) результат этот борьбы должен проверятся на свободных выборах, лишенных административного давления. Вы опять спросите, как это? Да вот, как во Франции, к примеру, где нормально прошли выборы, сменился, в соответствии с волей избирателей президент и Саркози не устраивал фальсификаций в свою пользу и не обзывал сторонников Мари Ле Пен и Олланда бандерлогами. Или, как в Греции, где если народ не хочет видеть правительство, которое его не устраивает, то этого правительства не будет, а будут новые выборы, опять таки без админ. ресурса и фальсификаций.
Я же говорю - демократия- это функционирующие прозраччные и подконтрольные избирателю институты ротации элиты. И все. Никакого всеобщего счастья, или жуткого ужаса. Только торжество законных процедур. При условии, что законы принимают граждане, а не силовигархи любого рода.

Поскольку никаких объективных критериев Вы так и не указали, все эти замечания будут легко отвергнуты теми, чьи интересы с Вашими расходятся. Они это "видят по-другому". И что Вы можете на это возразить?

Кстати, я думаю, что даже интуитивно, на нестрогом уровне, как у нас сейчас, понятно, что "без применения насилия и карательного аппарата" и "в равных условиях для обеих сторон" выборы не проходят практически нигде. И пресловутый "административный ресурс" тоже используется везде.

Скажите, какое насилие кровавый режим Саркози применил к своим оппонентам, прокатившим оного Саркози на последних президентских выборах?
Объективных критериев в сфере общественных отношений не существует по определению, потому, что общественные отношения есть отношения между людьми и группами людей, то есть предельно субъективными структурами.

Кровавый режим Саркози убил нескольких детей, а потом устроил в прямом эфире якобы штурм квартиры и убийство якобы террориста, якобы виновного в этом. И всё ради рейтинга перед выборами.

Официальных доказательств этому нет, так же как нет и официальных доказательств тому, что взрывы домов в 99-ом организованы по распоряжению путина.

Как и тому, что 9-11 организован американскими спецслужбами. В таких делах не бывает официальных доказательств.

Конечно. Ищи. кому выгодно. Но если мы признаем выгоду Буша от 11 сентября, что вполне логично, то почему бы и не признать выгоду нашего Калигулы от Каширки в 99-ом. Тоже не менее логично.

Между взрывами в Москве в 1999 г. и взрывами в Нью-Йорке в 2001 г. есть очень большая разница.

Основной аргумент в пользу того, что 9/11 не могло быть организовано "Аль-Каидой", по крайней мере, самостоятельно, заключается, на мой взгляд, в том, что после этого теракта ни одного сколь-нибудь заметного теракта на территории США не было.

Хотя ненависть арабов (и не только арабов) к американскому империализму лишь усилилась, а меры безопасности не улучшились настолько, чтобы, например, любознательные журналисты не смогли пронести холодное оружие на борт самолёта.
Не говоря уж о том, что это не обязательно должен был быть самолёт.
Можно было бы устроить взрыв в метро, взрыв автобуса, взрыв жилого дома (натаскать тонну взрычатки в собственную квартиру) и т.д.

А вот в Москве (не говоря уж о других российских городах) теракты после 1999 года бывали регулярно.
Их тоже кремлядь подстраивала? А мотив какой? Снизить собственную популярность?

Согласитесь, что именно путину были выгодны теракты 99-го, ибо именно они привели его к власти. Кавказским бандитам оные терракты только испортили обедню.
Что же касается последующих актов в Москве, то к ним, особенно, к Дубровке, тоже есть вопросы.
Кстати, практически каждый терракт времен начала 2000-х позволял именно властям консолидировать систему, закручивать те самые гайки, принять чудовищное антиэкстремистское законодательство, отменить выборы губернаторов, усилить гб и мвд и т.д и т.п. Сказать, что активность террористов была не выгодна кремлю - значит погрешить против истины:)

Брехня.
Он тогда был никто и звали его никак.

К власти его привела ельцинская семья, которую поддерживали такие вот либерасты, как Вы.
Теракты были лишь одной из технологий.

Каким же образом?
А вторжение кавказских бандитов в Дагестан за месяц до терактов этим бандитам что испортило?

Подозреваете, что в заложники московскую ылиту в "Норд-Осте" приказала взять Кровавая Гебня^тм?

Брехня.
Власти могли сделать всё, что сделали, и даже много больше (если бы захотелось), и безо всяких терактов.
Напротив, теракты лишь наносили удары по её легитимности, портя картину тиши, глади да божьей благодати.
Так же как и выходки академика Кадырова. Кремлядь наверняка предпочла бы обойтись без них, да не получается.

Расскажите-ка мне, ребе, в чём чудовищность – напр., при сравнении с американским аналогом, Patriot Act.

Опять брешете.
Их выборность отменили совсем не поэтому, а теракты не использовались даже как видимость причины.
Просто без этой отмены Россия уже расползлась бы как лоскутное одеяло – благодаря таким уродам, как вы, либероиды, и выбранный вами ЕБеНя.

Конкретно?

В 1999 году, когда надо было обеспечить "преемственность власти" – да.
Потом – нет (поэтому и в США не было терактов после 2001 года, когда Белый Дом получил карт-бланш на ведение агрессивных войн по всему миру и по своему простому хотению).

Ну и, кстати, cui bono является неплохой подсказкой в поиске виновного, но отнюдь не доказательством.

Премьер-министр Путин был никто осенью 1999 года? Вы молодец.

Разумеется. No name для 99% россиян.
Всего лишь один из "пробных" премьеров, призванных обеспечить "преемственность власти".
До него в предшествовавшие 2 года на эту же роль пробовались: Борух, Крошка Кири, Бордюжа, Аксёненко, Степашка.
Половину из этих имён сегодняшний средний россиянец уж и не помнит.
А тех, что помнит, помнит лишь потому, что они сидят на хлебной должности (Кири, Степашка) или имеют возможность мелькать в зомбоящике (Борух).
Впрочем, нет: Кири помнят ещё и за август 1998 -го.
Но всё равно: сплошь надувные пупсы, рейтинг которых после назначения премьером поднимался крайне вяло, а потому их снова сдували и клали в сундук.

Не подлизывайтесь, не поможет.

П.С. Констатирую, что от ответа на остальные вопросы Вы, как водится, ушли.

Видимо, нечего было сказать?

Не передергивайте. Путин имел на тот момент все рычаги власти и достаточно сил и влияния, чтобы организовать любое мероприятие, в том числе, при необходимости, и Каширку. Как раз для того, чтобы перестать быть no name для тех самых 99% россиян и въехать на белой свинье в Кремль. Что и произошло в марте 2000 года.

Это Вы о чём, проныра?

Про ЕБеНю, Чубайса, Березовского Вы благополучно забыли?

Для этого не нужно политическое влияние.
Нужны деньги, взрывчатка, люди.

В принципе, это технически в состоянии организовать тысяч сто человек в ЭтойСтране^тм или даже больше.
Прикажете их всех считать террористами просто потому, что они это могут сделать?

Вы, вероятно забыли, что Владимир Владимирович премьер-министром был назначен не из колхоза "Тупик ленинизму", а из возглавляемого им суперведомства ФСБ.
(Вот, кстати и "деньги, взрывчатка, люди" да и много чего еще).
Я НЕ СЧИТАЮ Путина террористом. У меня всего лишь есть основания полагать, что он мог иметь к этим событиям отношение. В любом случае - единственным бенефициарием террактов 99-го и кавказской войны, за ними последовавшей стал именно ВВП. Ни Ельцин, и уж тем более, не Березовский. До сих пор пользуется благами, полученными именно после тех событий.

Это "суперведомство" три года смотрело на Дагестан, где боевики Басаева отрывали окопы полного профиля и готовились к наступлению, и ничего не видело.

…имеются далеко не только у фсбшников, глупенький.

А у меня есть основания полагать, что к ним могли иметь отношение Йуля Латынина и Баба Лера^тм.
Ибо эти теракты на долгие годы обеспечили их материалом для хорошо оплачиваемой и непыльной работы по высасыванию обвинений из большого пальца левой руки.

Дальше что?

А как же те безвестные фсбшники, которым Вы так неуклюже пытаетесь приписать эти теракты? Им ничего не перепало?

Или Агент Пу самолично везде рассовывал взрывчатку тёмными ночами?

Кстати, "кавказская война" началась за месяц до терактов: в начале августа 1999 г. (теракты были в первой половине сентября).
Учите матчасть, антрополог!

Опять брешете. Березовский получил желанную для него "преемственность власти", как он это называл. Т.е., безнаказанность за совершённые в 90-х преступления.

Как, кстати, и ЕБеНя со своей семейкой. Да и весь наш олигархат обязан своей спокойной жизнью именно этой комбинации по обеспечению "преемственности власти".

А то, что Берёзу потом оттёрли – это уже другая история. Поначалу-то (в первые месяцы 2000 года) всё было спокойно. Лишь потом, когда он решил, что теперь ему сам чёрт не брат, и полез в бутылку, ему указали на его истинное место.
Не рассчитал свои силы в аппаратной борьбе, бывает.

ФСБшники внакладе не остались и получили власть и возможность крышевать (или просто возглавить) ну ооочень крупный бизнес, за них можете не переживать.
Чем Ротенберг, Тимченко и Вексельберг Вам милее Березовского, кстати?

Т.е., когда Вы выше написали, что

Вы тупо соврали?

Рукопожимаю!

Вы думаете, что если Вам одна бандитская группировка милее другой, потому что использует, как и Вы, "либеральную" фразеологию, то мне должна быть милее эта другая?

А мысль о том, что можно с неприязнью относиться к любым бандитам, для видных социоантропологов слишком сложна?

Относясь, якобы, с неприязнью к обеим группировкам Вы на данном форуме активно ратуйте конкретно за кремлевскую группировку. Все животные равны, но некоторые для Вас равнее, да?:)

Не приведёте ли примеры?

Всё ровно наоборот: это Вы ратуете за либерастов, притом что ниже сами же признаёте, что они, в общем и целом, ничем не лучше, когда приходят к власти (но, видимо, чем-то выгоднее для Вас лично).

Совершенно идиотское сравнение.
1. Коль скоро Саркози прокатили на выборах, власть он утратил и насилие применить уже не мог. Даже если бы была необходимость.
2. Необходимости не было, поскольку никто из оппонентов на полицию не нападал и беспорядков не устраивал.

Сразу чувствуется видный специалист-обществовед.

Закономерностей в экономике, видимо, тоже не существует – по той же причине? А те закономерности, о которых пишут в учебниках, выдуманы от начала и до конца?

А в физике никаких законов тоже быть не может, поскольку атомы движутся по недетерминированным траекториям?

И слово "стохастический" Вам, как я догадываюсь, ни о чём не говорит?

Вы лукавите, когда делаете вид, что не понимаете разницы между физикой и социумом. Закономерностей в социальной сфере, действительно, не существует, говорю, как видный специалист, уж извините. Закономерностей, понимаемых, как жесткая детерминация. Определенные зависимости и тренды - да, но даже они изменчивы. Господи, что я тут Вам азы социальной антропологии то излагаю:)
Что же до Саркози, то как Вы думаете, почему он отказался использовать российскую схему и устраивать фальсификации, "карусели", формировать закрытые участки и прочее? Почему Саркози не называл сторонников своих оппонентов бандерлогами?

Действительно. Лучше бы потратили это время на то, чтобы избавиться от каши у себя в голове.

1. Вам, как "видному социальному антропологу", полезно будет узнать, что данный вопрос (определение "демократии") относится к сфере политологии, а не социальной антропологии.

2. Вы путаете объективность процессов с детерминированностью. Отдельные элементы, участвующие в процессе, могут вести себя непредсказуемо, но в общей массе они ведут себя с определёнными закономерностями.

Более того, есть такая наука, теория вероятности, о которой видным социальным антропологам, видимо, никогда слышать не доводилось, и которая занимается как раз тем, что устанавливает законы и закономерности в условиях недетерминированности.

Разница между физическими и социальными процессами, несомненно, существует, но вовсе не в том, о чём сказали Вы, указав на субъективное поведение отдельных людей (элементов процесса).

Насколько я понимаю, единственная причина, по которой эта субъективность вообще может иметь значение в данном контексте, это стохастичность поведения отдельных людей.
Но ровно ту же проблему мы имеем и в физике (квантовая механика).

И ничего, худо-бедно какие-то законы и закономерности находят…

Они, несомненно, существуют, просто о них видным социальным антропологам не рассказывали. Боялись перегрузить информацией единственную извилину, наверное.

А я не побоюсь. Возьмите хотя бы финансовый рынок (форма социального взаимодействия). Так вот, там есть даже специальная дисциплина – технический анализ, который, в отличие от фундаментального анализа, вообще не вникает в экономические аспекты и взаимосвязи, вообще не интересуется смыслом происходящего, а концентрируется исключительно на поиске чисто математических закономерностей ("уровни сопротивления", числа Фибоначчи и т.д.)

Вы думаете, все эти технические аналитики (а их по миру десятки или сотни тысяч) даром едят свой хлеб? Увы Вам! Там законы жёсткие: будешь плохо предсказывать, будешь приносить убытки – выгонят. И придётся идти в социальные антропологи, а то и похуже…

3. Детерминированность, объективность соц. процессов и субъективность людей Вы вообще приплели здесь ни к селу, ни к городу, потому что речь у нас шла не о закономерностях функционирования демократии, общества и т.д., а о самом определении этого понятия.

Нужно чёткое определение, что тут непонятно?! Не допускающее двусмысленных толкований.
Если Вас сбивает с толку понятие "объективность" (я-то, собственно, говорил "объективно наблюдаемый"), замените его на "проверяемый", "доказуемый" и т.п.

И такие внятные, чёткие, недвусмысленные определения есть и в теории вероятностей, и в экономике, и в социологии. Просто видные социальные антропологи, видимо, не в курсе.

Пока же Вы, по сути, предлагаете такое понимание термина "демократический", что он никакого технического смысла не несёт, превращаясь лишь в наукообразный синоним слова "хороший", "доброкачественный".

Это у вас, социальных антропологов, такая методология исследований своеобразная?

… о нём пока рано говорить. Слишком мало времени прошло.

Зато можно вспомнить о выборах президента США 2000 и 2004 гг.
И о серьёзно обоснованных обвинениях в фальсификациях в штатах Флорида и Огайо, соответственно.
А это были ровно те штаты, где решалась судьба президентских выборов. Т.е., президент реально мог быть другим (другое дело, что от этого бы мало что изменилось, но это уже иная тема).

А в случае с Агентом Пу всё иначе: мало того, что обвинения в фальсификациях, по большей части, сами построены на фальсификациях, но и конечный результат, если даже удовлетворить все эти жалобы, реально не изменился бы.

Попробую догадаться… Может, потому, что они не вели себя как бандерлоги?
Не рядились в штопанные изделия №2?
Могли внятно ответить, чего хотят, за что (а не только за кого) голосуют?

А вот когда сортирных революционеров на Чистых прудах недавно попросили написать на листочке,за что они протестуют (не против чего, а за что), они ничего внятного сказать не смогли (тут на днях тема про это была). Только "мир во всём мире" и прочая лабуда.

Т.е., эта шушера действует, не имея никакого внятного плана. Реагирует рефлекторно.
Как бандерлоги.
Или как некоторые видные социальные антропологи, готовые жизнь положить за демократию, хотя чётко объяснить, что это такое, не умеют.

Слов много, смысла мало, уж извините. ругать нашу оппозицию довольно легко - она, после 12-ти лет регулярного вытаптывания политического поля властями, слаба, разрозненна, не оперирует теорией вероятности, зачастую далека от идеалов. Она зеркальна нашей власти, где с идеалами не меньшая напряженка.
Что же касается того, что многие не могут выразить позитивной программы - так это период такой, логичный вполне. Позитив у всех разный - есть левые. а есть правые, есть социалисты, а есть совсем наоборот. И дружат они сейчас не за, а против, что тоже естественно и логично. Например, против бутылки, засунутой в задницу задержанному гражданину. Им, протестующим, я подозреваю, совершенно все равно, как ученые назовут политическую конфигурацию власти, при которой полицейские НЕ НАСИЛУЮТ задержанных ректально и всяко разно. При которой цезарь не станет глумливо вводить в сенат даже не коня, а свинью. И я их понимаю. Вам нужны шашечки, а они хотят ехать:)

Это заметно. Непонятно только, зачем столько писать, коль скоро Вы и сами осознаёте, как мало смысла в Вашей писанине.
Или как графоман Вы не в силах победить эту пагубную страсть?

Чем извиняться, попытались бы лучше привести в порядок кашу в собственной голове.

Ай, вэй! Кого это тут у нас вытаптывали? Уж не болвана ли Боруха Немцова, который своими дебильными сентенциями так подставлял свои филейные части, что просто грех было не пройтись по ним розгой?

Вы просто нечётко представляете себе смысл слов, которые употребляете. Вот в Латинской Америке, пока ещё был жив СССР, оппозицию (левую), действительно, вытаптывали.
А у нас кремлядь усердствует лишь в растаскивании голосов прокоммунистического электората, создавая то одного франкенштейна, то другого: "Родина", "Партия выхухоли", "Партия пенсионеров", "Партия справедливости" и т.д.

Да и зачем, собственно, вас, тупоголовых либероидов, "вытаптывать"?
Лучшей антирекламой для вас является возможность свободно высказываться.

Взять хоть наш с Вами диалог.

Вы: В ЭтойСтране^тм должна быть Демократия^тм. Как можно быстрее и любой ценой.
Я: А чёй-та такое?
Вы: А это [далее следует Бла-бла-бла^тм]
Я: Ну, это можно трактовать по-разному.
Вы: Вот и хорошо. В ЭтойСтране^тм должна быть Демократия^тм, отвечающая субъективным представлениям хотя бы одного из 140 млн. россиянцев. Как можно быстрее и любой ценой.
Я: Дык, она уже тута. У нас в стране давно уже Демократия^тм, отвечающая субъективным представлениям Агента Пу.
А до того была Демократия^тм, отвечающая субъективным представлениям ЕБеНи (или того, кто его контролировал).

Чего Вы тогда суетитесь?
Вы: Аааааааааааааааааааа!!!!!!!!!!! Кровавая Гебня^тм вытаптывает Оппозицию^тм своим Железным Сапогом^тм!!!!!!!!!

Ну, и какой вывод может сделать, прочтя этот диалог непредвзятый читатель с ещё не промытыми либероидной пропагандой мозгами?

Что у либероидов каша в голове, натюрлих.

Вот ещё одно наглядное свидетельство того, что в голове у Вас полная каша.
Если "оппозиция" ничем не лучше "власти", зачем так за неё переживать?

Пубертатный? Бузить не ради результата, а просто чтобы побузить?
Неудивительно, что вы, либероиды (в частности, тот же Борух), призывали снизить избирательный возраст до 16 лет.
Ведь кроме пубертирующих подростков на такую "политическую программу" никто из вменяемых людей не купится (если не считать мошенников, которые любят половить рыбку в мутной воде).

Бороться за то, не знаю что, "естественно и логично"?
Разве что для безмозглых либерастов, не имеющих ровно никакого представления о логике.

А почему не против танков, стреляющих по парламенту?
Гражданская совесть не позволяет?
Или отсутствие всяких представлений о логике?

Осмелюсь доложить:
Те, кто занимался пытками в Татарстане, уволены и отданы под суд.
Те, кто занимался и занимается пытками в Гуантанамо, обласканы властью и действуют строго по закону.

Какая из этих форм власти предпочтительна для дебилолибероидов?
Или они опять и сами не знают, потому что Госдеп их ещё не проинструктировал?

Теряюсь в догадках: это Вы про Джорджа Буша? или про наркобарона Хашима Тачи? или про Собакашвили? или про наркобарона Хамида Карзая?

Не шашечки, тупенький. Я спрашивал, есть ли у вас, "желающих ехать", хотя бы дорожная карта?
Есть ли у вас хотя бы представление о том, где находится конечная точка маршрута, который вы, словоблуды, предлагаете покорить любой ценой, не говоря уж о представлении о том, как вы до этой конечной точки будете добираться и кого-то ещё за собой вести?
Или вам, уродцам, не дают покоя лавры Сусанина? Так практикуйтесь на поляках (если они позволят).

Но до Вас даже столь простые вопросы, я вижу, не доходят, "видный социоантрополог"?

Не зря, не зря столь не любимый Вами Борис Николаевич Ельцин взгляды, подобные Вашим, называл краснокоричневыми. Прав старик был, ибо такой смеси фашизма, антисемитизма и левацкой идеологии а-ля "отнять и поделить" другого названия, кроме как коммунофашизм и не придумать:)
Я понимаю при этом, что ваша "дорожная карта", ИСХОДЯ ИЗ ВАШИХ ВЫСКАЗЫВАНИЙ, ведет прямиком в нацистское государство.

Ну, вы, либероиды, весьма поднаторели в навешивании ярлыков.
Этим вы пытаетесь замаскировать полную пустоту в содержательном отношении.

Для дремуче невежественных "видных социоантропологов" поясняю:

"Отнять и поделить" – это ваша, либероидная идеология.
Это вы, шариковы, поделили всю собственность в Этой Стране^тм под лозунгом "приватизации".

А левая идеология, в частности, коммунистическая, в отношении собственности предусматривает действия, ровно противоположные приватизации: не "поделить", а обобществить.

Поздравляю Вас, шариков, соврамши!

Названия придумывать много ума не надо.
А то, что "коммунофашизм" – противоречие в определении, до Вас вряд ли дойдёт. По причине прогрессирующей либерастии головного мозга.

Не процитируете ли Вы, шариков, эти высказывания?
Если, конечно, не боитесь опять сесть в калошу – как с "отнять и поделить"?

Я при торжестве любимой Вами коммунистической идеологии жил. Извините, назад не хочу. А про нацизм я сделал вывод вполне логично, опираясь на Ваши антисемитские высказывания. Или их не было?:)

А Политнекорректный и не говорит "назад".
Политнекорректный говорит "вперёд".

Кстати, большинство граждан ЭтойСтраны^тм не хотели бы, чтобы ими рулили проходимцы вроде Боруха Ебцова и других героев 90-х, называющие себя "либералами".

Но ведь Вам, как истому стороннику демократии, наплевать на мнение большинства, если оно не совпадает с мнением Госдепа и "Уха Мацы"?

Не смешите меня. Это вряд ли возможно.

Какие, например?

Только в Ваших бредовых фантазиях.

"Борух Ебцов", "Ухо Мацы" - это, конечно, не антисемитизм:)

А "ЕБН" и "пельмени" – это, конечно, русофобия?

И то и другое - хамство, уважаемый

Т.е., любое хамство Вы приравниваете к антисемитизму?

Гениально!

А употребление слова "пельмени" относите к хамству? Но не к русофобии?

Тогда разъясните, как быть со словом "рататуй". Нет ли в нём скрытой галлофобии? И можно ли его употреблять, не боясь быть обвинённым в хамстве?

А, может быть, это сионизм? Ведь сам основоположник оного, Теодор Герцль писал "главными нашими союзниками во всех странах станут антисемиты".

Мне кажется, это просто глупость:)

А вот, кстати, и про насилие, только не во Франции, а в Четвёртом Рейхе (надеюсь, он подойдёт, как пример "демократии" в Вашем понимании? определения-то Вы так и не дали):
http://derstandard.at/1336697168556/Frankfurt-150-Demonstranten-verhaftet
Цитирую начало статьи:

Франкфурт-на-Майне - Более 1000 человек участвовали во Франкфурте в мирной демонстрации против запрета на собрания и политики, касающейся долгового кризиса еврозоны. Однако, по данным полиции, было задержано 150 участников митинга в университетском городке, которые нарушили решение мэрии о запрете демонстрации.

Обратите внимание: Кровавой Гебни в железных сапогах рядом не было!

Никогда не одобрял насилия с любой стороны. И никогда не считал, что ВСЕ. что происходит в Европе - идеально. Но! Почему сторонники действующего режима всегда очень любят ссылаться на зарубежный опыт только в негативном ключе - там тоже бьют, там тоже воруют, там тоже кризис. Это все правда, конечно. Эдема нигде нет. Но почему то, когда таким сторонникам режима приводишь позитивные примеры, они брезгливо морщатся. Забавное желание импортировать из Европ и Америк одно гуано, отбрасывая все правильное, здоровое и ценное:)

Врут,как всегда…
Вчера перед хоккеем был вынужден несколько минут посмотреть первый анал: пустили политинформацию о наших паразитах-протестантах и о том,как,типа,с такими не церемонятся на Западе…
Так даже из ИХ,подобранных кадров видны примеры жуткой агрессивности "либеральной " полиции: трое(!) их пентов за руки и за ноги несут (не волокут с пинками и битьём палками,а несут!) нежелающего идти протестанта,следят,чтобы не повредил себе что-то при задержании!и даже откровенно силой напавшего демонстранта-валят и грубовато,но без намёка на битьё скручивают.
И тут же кадры (на Рен-тв)-пинки по гениталиям,разгром пентами мирного московского кафе с выхватыванием отдельных людей,рассказы людей,как омоновец нарочно! неоднократно! в разных местах пытался сломать закрученную за спину руку!Сами менты его пытались остановить,мол,зачем?!Для тренировки,отвечал!

Не зря сами ментовские психологи говорят: Более 30(!)% служащих правоохранительных органов имеют откровенно криминальный склад личности…Каждый третий-потенциальный убийца или изувер!
Уже если просто жулик и вымогатель-так уже за праздник можно считать,хоть не убьёт…по крайней мере сам и сейчас…

Судя по вашим постам, вы их еще переплюнете.

Ну, профессиональная деформация. Лекарства от этой болезни стопроцентного быть не может в любой полиции мира. Но определенные меры, снижающие заболеваемость, возможны. В частности, демилитаризация органов полиции.

Вот на благословенном Западе – совсем другое дело:


Изображение с http://i1.imageban.ru/out/2012/05/24/8d1390a70b94c15f2e0bfb9d75b8ebf3.jpg

Если даже и бьют, то мотивация другая.
Честная и светлая.

А вот лидеры любимой Вами оппозиции (Борух Ебцов, в частности) одобряли.
Из чего я делаю вывод, что Вы пошло врёте.
В 1996 году-то за кого голосовали? За ЕБНа, небось? И за Немцова в 1995 году?

Видимо, потому что такие противники действующего режима, как Вы, всегда очень любят ссылаться на российский опыт только в негативном ключе.

На это сторонники действующего режима, а также такие противники действующего режима, как я, указывают Вам и Вам подобным, что в тех странах, которые вы позиционируете в качестве образца для подражания, всё тоже не так уж радужно, а местами и похуже.

Так же, как брезгливо морщатся либероиды от передач российского ТВ об успехах кремляди в экономическом и прочем строительстве?
Или есть какая-то разница?

Ваша лживость сравнима лишь с Вашей тупостью.

У сторонников кремляди нет желания "импортировать из Европ и Америк" (в сфере политики, во всяком случае).
Кстати, именно это Вы, либерасты, им и ставите в вину.

И именно у вас есть забавное желание импортировать из Европ и Америк всё скопом, не замечая изрядных включений гуана и рекламируя импортные штучки как "правильное, здоровое и ценное".

Уважаемый, Вы, судя по высказываниям, пещерный антисемит? И при этом активно пытаетесь защищать власть. Вам не кажется, что тем самым вы оказываете путиненышам медвежью услугу?
Борис Ефимович Немцов, если Вы имеете ввиду его, никогда не был моим любимым лидером, это ваша фантазия. Так что ваш вывод о моем пошлом вранье лжив и пошл:)
вы противник действующего режима? Не заметно.
Про успехи кремля в экономике - смешно.

Только с точки зрения болванов-либероидов, не способных логически мыслить и пробавляющихся готовыми пропагандистскими клише.

Брехня.

Мне на них плевать.

Повторяю вопрос: за кого Вы голосовали в 1995 и 1996 годах?

Это от отсутствия логического мышления и чёрно-белого восприятия мира.

Не смешнее апологетических прозападных агиток "Уха Мацы" и т.п.

Не вижу связи между логическим мышлением и оскорблениями евреев, которые Вы себе позволяете.

Это потому, что Вы не имеете представления о том, что такое "логическое мышление".

Примеры в студию!

"Борух Ебцов" - это, конечно, не оскорбление, это милый такой коммунистический юмор, да?

Ага.
Только не уверен, что коммунистический.
Думаю, что аудитория охвата гораздо шире.

То есть, признаете, что юмор. Ну если хамство и оскорбление для Вас являются формой юмора, то о чем вообще говорить можно?:)

А где же "хамство и оскорбление"?

вот в этом и состоит ваша проблема - "третьего не дано".
дано и третье, и четвертое, и пятое, и десятое.
дано в примерах.
или в вашем представлении "честный политик", "честный чиновник" - это аксюмуроны?

Ну, назовите хотя бы одно из них.

Это Вы с чего взяли?
Я говорил не об абстрактных чиновниках и политиках, а о тех, которые реально имеют возможность прийти к власти.

И какое отношение к "честным" политикам имеет, скажем, вороватый Борух Ебцов? Или Ксюшадь? Или Дженни Чи?

Отсутствие у Вас логического мышления – не моя проблема.

клоун, говорящий о "логическом мышлении" - аксюмурон

Особенно, когда он даже не способен усвоить правильное написание слова "оксюморон" и называет его "аксюмуроном".

а сразу почему не поправили?:)

наверное, сейчас наступили времена, когда ни та, ни другая система ценностей не подходят. государство дискредитировало себя как клановая структура, неизбежно приводящая к олигократии. индивидуализм - как система, приводящая к расхлябанности.
наверное, в наше время мерилом всего должно быть общество
не государственные, не частные, а именно общественные идеалы и интересы. но до этого нам ещё далеча…

Жаль только, что имеющееся в настоящий момент протестное "Общество" - не более, чем группа поддержки одной из групп элиты.

группа осознанной поддержки? или неосознанно выступающая в поддержку?

в поддержку какой именно группы элит?

Мне представляется, что у нас, как и в любой стране периферийного капитализма существует два вида элит: компрадорская буржуазия и национальная.

Дык ведь общество не однородно, общество состоит из групп индивидуумов с разными ценностями и интересами, с различным понимание себя и мира. если бы все было так просто, как Вы говорите, проблем бы не было

естественно. и теперь этих групп развелось слишком много. а самая многочисленная и единодушная из них - это условные "чиновники".
многие ли из тех, кто голосуют за Путина, работают на частные, независящие от госзаказов и госсубсидий, компании?

Чиновники единодушны? Чиновники - это Вам скажет любой социолог - наиболее "болотная часть" избирателя и самая пассивная часть общества. Чего они там голосуют за Путина? да им на него сто пятьдесят раз положить прибор, что, кстати, хреново, на мой взгляд.

Вот можете хорошо писать, а не воду лить!!!

Написано не мной, внизу ссылка.

Так что рановато Вы в меня поверили.

На мой взгляд, в заметке есть некоторые упрощения (например, не все там, вероятно, тунеядцы – хотя практически все нетто-паразиты), но в этом жанре – полемической заметки – они вполне допустимы.

Разом утопили веру с надеждой…

Это "жизненная" позиция такая

Не отчаивайтесь, падение Режима неизбежно!

эту страшную повесть

Не услышал там хруста французской булки и не увидел гимназисток румяных, от мороза чуть пьяных.

Разочарован.

Ничто не вечно под луной.(с)

Такъ победимъ!

Только не по эпирски.

Это неважно.
Лучшие из нас всегда выплывут выживут.

потомки будут в линейке бунтовать.. виртуальный мир уже заменяет реальный..

зы. лаконично написано в целом)

Потомки будут бегать с вживлёнными электродами и испытывать непонятно откуда взявшуюся радость и прилив сил.
Для них непонятно…

Изображение с http://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-snc7/33960_276799962415940_100002578144645_559643_1990674479_n.jpg

Прапор, ну как вам не совестно? уберите, не позорьтесь…

За что должно быть совестно? Свобода слова у нас, однако.

ну да, и совести тоже

Вам нравится Быков?
Их есть у меня!


Изображение с http://i.imgur.com/wS2Xy.jpg

Оппозиция на Чистых прудах раскололась на два лагеря

МОСКВА, 11 мая - РИА Новости. Группа оппозиционеров, собравшихся в пятницу на Чистых прудах на так называемые "народные гулянья", разделилась на два лагеря; одни говорят, что из-за денег на общую кухню, другие обвиняют одного из оппозиционеров в узурпации "власти".

Изображение с
Изображение с http://img.beta.rian.ru/images/64589/55/645895542.jpg
Как рассказал журналистам один из лидеров "Солидарности" Илья Яшин, в лагере был организован сбор средств на питание оппозиционеров. При этом люди, ответственные за покупку продуктов, были уличены в присвоении части денег.

"К сожалению, мы уличили некоторых лиц в том, что деньги пропадают и оседают неизвестно где. Это нас дискредитирует, поэтому я прошу данных людей удалиться", - заявил Яшин.

В то же время представитель другой части оппозиции, участник националистического движения Юрий Свиридов заявил РИА Новости, что причина конфликта с полевой кухней вовсе не связана, а кроется в том, что Яшин "захватил" власть в лагере и пытается диктовать всем свои условия.

"Мы готовы сотрудничать с Яшиным в контроле за пьяными, вместе выводить провокаторов. В остальном никаких дел с ним иметь не хотим", - подчеркнул собеседник агентства.

Он также заявил, что планирует создать отдельный лагерь и не общаться с представителями лагеря Яшина.
http://ria.ru/society/20120511/646954715.html

Даже прихода к власти дожидаться не стали.
Хватательные Рукопожатные инстинкты берут своё.

В едре, конечно, тунеядцев нет

Ты так думаешь?

Да как не быть! (с)

Но они не бунтуют хотя бы.

У них бунт в форме саботажа

Бунт против чего и кого?

Против бессмысленности собственного существования

Сами-то поняли, что сказали?

одни спиздили трубу, другие спиздили то что в трубе, вы чужие статейки пиздите.
а народ не плесень. плесень те кто его стравливает.

Только потому, что Вы сослепу не заметили ссылки на первоисточник в конце публикации?

А тут про весь народ никто и не говорит.
Перечитайте ещё раз. Заодно и ссылку, может быть, заметите. Не заметите – перечитайте в третий.

видел я вашу ссылку. вопрос только один: зачем это говно размножать?

Т.е., обвинив меня в воровстве, Вы лгали намеренно?

Рукопожатненько!

А Вы можете обосновать, почему это надо считать "говном"?

Я вот лично посчитал бы говном, скорее, бездоказательную ругань в чужой адрес, перемежающуюся с враньём и клеветой.

А Вы?

да господь с вами, какое же это воровство? так, детская шалость, хотя я сильно сомневаюсь, что вы у автора разрешение просили на публикацию. а говно потому что народ не плесень. это я уже объяснял. и вопрос повторю на всякий случай, а то у вас видимо память ни к черту: зачем это сюда тащить?

В чём же "шалость"-то?

Да вроде в ЖЖ так принято.
Не принято лишь не указывать первоисточник.

В этой статье есть хотя бы слово про "народ"?
Там даже само это слово хоть раз встречается?
Или Вы опять взяли свои обвинения с потолка, как с моим мнимым "воровством" и моими "шалостями"?

хорош нудеть, весь экран уже в слюнях. отвечать будем, нет?

Слово "народ" не нашлось?

Ай-яй-яй…

ну понятно, это же про грибы написано

Если не про грибы, значит, про весь народ в целом?
Третьего не дано?

а народ - это большинство? другого не дано?

А почему "большинство"?
А меньшинство к народу не относится?

я не пойму к чему у вас плесень относится. не к народу, не к грибам. как же они тогда на митинги ходят? что это за вид такой, объясните мне глупому?

Поясняю.

Плесенью тут называется некоторая группа людей.
Т.е., не весь народ.

Употреблять слово "народ" к месту и не к месту – это вообще любимое занятие либероидов и демокрадов: "Демократия – власть народа" (хотя понятно, что никогда власть не отражает предпочтения 100% граждан; это просто технически невозможно), "Против Каддафи восстал народ" (хотя это была лишь кучка бандитов, поддержанных авиацией и инструкторами натистов) и т.д.

Это помогает вводить окружающих в заблуждение.

но группа людей - это тоже народ или уже отменили?

Ну, если довести Ваше заблуждение до логического конца, то мы придём к формуле "Государство Народ – это я".

Изображение с http://fotkidepo.ru/photo/274763/15414IaVKoyCvJh/753948w.jpg

Если они то, что написано в деме, это даже хорошо. Пусть будут в этом уверены. Ибо они марионетки, которыми можно рулить. И пусть делают свое дело так как они могут. Ибо они такие же тролли, как и тролли-сурковцы или тролли-сталинополнонники. Но они хорошо делают, то что они делают. И уж если есть цепные псы власти и маргиналы, путь и они будут маргиналами и псами. Это вполне логично по принципу макиавеллизма. Троцкий и Ленин по принципу макиавеллизма искренне желали поражения России от германского оружия ради торжества идей Леви Мордехая ака Карла Маркса в России. Почему бы не пожелать поражения режиму любителя древних артефатов и кометической хирургии, используя мавров, знающих свое дело. Вполне логично.

Аналогичная картинка с Пу, Нуром, Голиком и прочими выглядит более впечатляюще.

Картинку в студию!

Пожалуйста, если господин Полит не удалит с поста.

Раскладка фото - совершенно случайна. Присмотрелся, сам был удивлен!

А вот очередной милицейский беспредел:





Не сними милиционер, как идиот бьётся башкой об стену - имели бы сейчас очередные крики "правозащитников".

Изображение с http://i585.photobucket.com/albums/ss292/mormyshka/switchback/switchback20120517.jpg

Вот известный слоган самой тиражной в Германии газеты (имеет репутацию "жёлтой"):

www.allmystery.de/dateien/0,1298404722,Q0QH1s_678611296566121bild-dir-deine-meinung.jpg

Чисто формально это означает "Составь себе собственное представление".

Но, учитывая, что слово "Bild" тут напечатано в виде логотипа – названия самой газеты "Бильд", можно понимать это слово и не как глагол "составь", а как существительное (название газеты).
И тогда получится: "Бильд тебе [подносит на блюдечке] твоё [готовое] мнение".

Де-юро , де-факто , де-било

Я тружусь в одной конторе,
В роли ломовой кобылы;
Денег – нет, работы – море
Учредители – дебилы.

Шеф полгода в Куршевеле,
В Таиланде, Варне виллы.
Интеллектом – еле-еле…
Но богат, как все дебилы.

Вот еще пример – соседка,
Из провинции, из леса.
Вышла замуж очень метко
За дебила и балбеса.

Все ей денег было мало,
За оплату всех любила.
Не дает – дебилкой стала
И теперь жена дебила!

Если дуракам – дорога,
То дебилам – автострада,
Их – таких – у нас немного;
Мне в дебилы очень надо!

Управленцы, депутаты
Влезут в задницу без мыла,
Респектабельны, богаты,
А послушал их – добило.

Но я тотчас же простил им:
В наши дни дебилам проще.
Можно быть при этом милым,
Добрым и приличным, в общем.

Вам знаком Володя Путин?
Он – коллега Джорджа с Биллом.
Если сравнивать в валюте:
Умный – не чета дебилам.

А сравнить его со мною,
То и он… Но, стоп об этом.
Чтобы управлять страною,
Надо быть талантом где-то.

Исключение из правил
Мне их только подтвердило.
Я в ООН письмо отправил:
«Требую признать дебилом!»

На ступеньках у Госдумы
Жду ответа из ООНа…
Юридически – я умный,
Но фактически – я дома.
(с) А.Минаев

Когда я увидел кадры про розовые кеды с визгами в коментах про беременную девочку, для меня все встало на свои места - это вброс. Кто в толпе кричал "Не бейте женщину, она беременная!"? А никто. Получил малец в дамских тапках немного.
В армию не пошел, так хоть тут может чему поучится.

Вспомните Маслоу и его пирамиду. Кажется там ответ на многие вопросы.
К сожалению не могу ходить на митинги только потому, что хочу кушать….. и мои дети тоже.