Автобус Победы - 2012

Политнекорректный давно хотел узнать, как пользоваться Яндекс-кошельком.

А также, если можно, и другими чужими кошельками.

Ударим Щаранизмом-Хайкинизмом по наследию проклятого совка!



Изображение с http://s50.radikal.ru/i130/1109/32/09261cefb2e7.jpg

И зачем такие провокации устраивать. Понятно, что те кто против Сталина отреагирует, так зачем усугублять?

А чтобы помнили, кому они обязаны своей свободной жизнью. Да и жизнью вообще.

громкое заявление. а более достойное применение этим деньгам ячейка "Сути времени" придумать не в состоянии?

Пусть они эти копейки потратят на мороженое? Или купят проституток и отпустят их на волю?
Рекламная составляющая тоже необходима.

на книги для детдома, например. Ремарка того же.

реклама тоже необходима? кому, вам?

Зачем детдому книги, тем более Ремарк? На самокрутки? Вы уж будьте реалистом. Без подобающей рекламы и соответствующего насилия над детдомовскими читать они вообще не будут. В особенности заунывного и бестолкового Ремарка.

И реклама нужна всем и везде. Не будь рекламы - откуда бы вы набрали своих еретических дум про Сталина? ;)

Далеко ходить не нужно, когда на соседнем форуме модератор пользуется тиранскими замашками, затирая посты. А с виду либерал-либералом за демократию и демократические свободы.

Это как раз нормально. Именно у либералов просто фантастическая нетерпимость к чужому мнению, с желанием это мнение пресечь любыми способами.

Сталин был либералом)

Фактически, да. Например, некоторые народы он спас от вполне законного истребления.

законного?-O)

В армии любой страны дезертиров и граждан, перешедших на сторону врага в военное время расстреливают. Если чуть не 90% представителей мужского населения народа по закону любого государства подлежит расстрелу, а их не расстреливают - не спасение ли это?

Не в любой и не всегда. Исторических примеров много от времен Др. Рима до Нового времени. Не в этом дело. Сталин, конечно же не либерал - ни по менталитету, ни по методам управления. С другой стороны, он расчищал завалы которые устроили Ленин и Троцкий. Он ли, либо кто-то другой ( например Корнилов) даже если был бы либералом, должен был бы действовать авторитарно - токова была ситуация после гражд. войны, разрухи, разгула преступности и.т.д. Вопрос лишь в кодировке - левый или правый авторитарист.

Проблема в том, что историю творят люди, у которых разные характеры или комплексы. Многие из исторических личностей были психически больны или объяты идеей-фикс. Троцккий был был одержим идеей мировой революции. Гитлер- еврейства как генотипа. Сталин - теорией возрастания противостояния классового врага по мере построения коммунизма - теорией глубоко ошибочной, если вообще здравой.

Страшно даже представить какие идеи-фикс и комплексы у исторических личностей периода с начала 80-х по настоящие дни.
Уж, наверное, не одно пошлое желание пошлого обогащения ;-)

Конечно. Бокаса, император африканский, употреблял человеческое мясо полит. противников с целью изучения их душ. Такъ победил. Рональд Рейган держал армию астрологов, ибо свято верил в гороскопы - такъ победил веру в науку. Николя Саркози Французский, стеснясь маленького роста, повелел челяди изготовить ботинки с внутренним каблуком - такъ победил свои комлпексы + дал ноу-хау президенту Дмитрию. А Владимир, будуший президент русский, ныне побеждая детей на татами, побеждает свои внутренние страхи. Это несомненно… И так далее.

Вы лучше поближе к российским реалиям, к той же оппозиции незабвенной. Которая любит себя кристально чистой выставлять на фоне Владимира.

И они не без комплексов. Не все, многие.

Вспомним физику: среда сопротивляется телу пропорционально скорости, при малых скоростях, и пропорционально квадрату скорости - при больших.
Видитее, как легко обосновать Сталина. :) Это приблизительно такая же законная аналогия, как ваш психоанализ.

Если бы так, то нет вопросов. Но физика другая: она о том, что при совершении работы масса тела не набирает кинетическую энергию, т.к. ей противостоит такая же масса равная телу, что есть заблуждение. Отсюда по нарастающей сезонные нормировки на улов правых уклонистов + английских шпионов, противостоящей массе тела, ибо они согласно такой физике просто обязаны быть. Не говоря о работах ледорубами в жаркой Мескике.

Ну, пусть ваша интерпритация останется на вашей совести..
Но неужели вы и вправду считаете Сталина фанатом идеологиии? Вот уж кто был прожжёный прагматик, и в словах, и в делах.

А уж о том, не жалко ли вам ледорубов для Льва Давыдыча, я уж не спрашиваю…

Если честно, я не знаю. Если речь о психическом здоровье, тут есть крайности. Например, многие известные психиатры считали Сталина больным, писали разные исследования и книги. Был и сов. профессор Бехтерев, который утверждал, что Сталин - параноик. Однако, все это не очень убедительно. У Сталина были некоторые отклонения в поведении, но не патология. Это мое мнение. Другая крайность - объявлять его" мудрым вождем, учителем, отцом народов" по Юнгу как архетип бессознательной любви-ненависти. Истина где-то посередине. Прагматиком он вряд ли был в рациональном, немецком смысле слова. Из всех государей ( а Сталин тоже государь, просто "красный") самым прагматиком, думаю, был Петр…О странностях же поведения Сталина первый раз я подумал о том, когда его выгнали из семинарии за то, что он поймал свинью и принес ее в мечеть. Затем позднее возникла шпиономания и поиск уклонистов, согласно придуманной им идее-фикс о привостоянии классовых врагов. Однако, при всем том, безусловно это выдающийся гос. менеджер,что качается постановки и сдачи государства "под ключ". Вполне сравнимый с Петром Первым. Другой вопрос, вопрос менталитета и приемлемости правил такого государства для одних, и неприемлемости для других.

Сталин не церковь, чтобы крыть его сусальным золотом. И никто, кроме примитивов, этого и не делает.

Неожиданно! Если бы он был прагматиком, не наделал бы столько глупостей по передиранию с Европы.

Вы тут, в этом пассаже, похожи на иностранца, всё принимающего за чистую монету. Видимо, сказвается тот факт, что вы смотрите сегодняшними глазами на то время. Шпиономания и поиски уклонистов - всего лишь предлог, формула борьбы за власть. Нужно было заменить чужих людей на своих по всей "вертикали".

Это не было глупостями. Была определенная цель. Исторический опыт показывает: обособленные цивилизации погибают или маргинализируются. Некоторые время такие мини-чучхе работают, но затем ресурсы гаснут и они истощаются. У Петра был выбор: или пенаты старины святой, приоритет религии + культуры, интуитивного над рациональным, при этом архаичная экономика, боярская коррупция и внешние угрозы. Или жить как остальная Европа - промышленность, современная армия и флот, просветительское «рацио», наука и техника, методы управления - но придут и западные ценности неприемлемые сознанию русского человека = будет его насильственная ломка. Он выбрал второе. Заставлял брить бороды, курить табак, одеваться на западный манер. Пришли амурные вольности, либертинская мораль — для тогдашнего русского обывателя это было чуждо и сравнимо с грехопадением. Упразднил патриаршество, сделал церковь полностью подчиненной государству, жестко подавлял старообрядцев. Но и запретил кланяться в ноги, ввел европейский этикет, управление, стиль работы. Т.е. почти полностью заменил систему. Вместо русского менеджмента стал немецко-голландский. Как побочные эффекты —стрелецкие бунты и казни их участников ( собственноручно рубил головы) + репрессии против оппозиции, включая собственного сына, который умер от пыток… Как проводники такой политики у Петра были сподвижники, масоны, коим и он сам являлся. Был масоном, если верить немецким источникам, глава церкви, епископ Феофан Прокопович. Масоны, впрочем, были повсюду в Европе, за исключением только, может быть, Испании. И не всегда они являлись таковыми, которыми их изображают - было множество лож и разные цели. Как и среди них самих очень много весьма достойных личностей…Какова мораль из всего этого. Она такова, что на 2-х стульях сидеть при таких проблемах как были в России в то время, с ментальностью народа основанной глубоко на религии и культуре и на таком географическом пространстве было невозможно без того чтобы не менять систему на корню. 200 лет спустя это понял Ленин - мирно интегрировать, эволюционировать страну с 1000-летней культурой в атеистическое государство основанное на морали классовой борьбы без ломки сознания невозможно. Нужно рушить под самый корень фундамент, чтобы затем выстроить совершенно другую, иной кодировки систему. То же было и в Японии в 18-19 веке, маргинальной закрытой стране - без реформ она никогда не стала бы той страной, которой она является сейчас, была бы чем-то вроде Непала. Но та Япония несравнима с Россией 17-го века, вернее была 1 к 10 по трудности реализации подобных задач и в таком объеме. Нужно ли было все это России и русским? Сейчас вопрошать об этом глупо. Безусловно, русская культура сохранила бы самобытность и духовность в архаичном виде. Но это был бы православный талибан, Тибет или Индия, куда бы ездили за духовным опытом или экззотикой.

У меня на Петра свой взгляд - как на Горбачёва 300-летней давности: человека необразованного, нахрапистого, занимающего не своё место.

Вы говорите - выбор.. А кто перед ним, кроме него самого, ставил вопрос об этом выборе? Он и к власти-то пришёл незаконно, начнём с этого. Ну и само утверждение, что до него Россия была совсем уж отсталой и не хотела никуда двигаться - это карикатуризация истории. Папа его, А.М., начал реформы до него и без него, но понимал, что спешить надо медленно. Вы ж не дадите делать себе уколы пенициллина без пробы на аллергию?

Впрочем, чёрт с ним. Это совсем другая история.

Со Сталиным связан период необыкновенного подъёма страны. "Русское чудо" его называли. Самого большого подъёма за весь 20-й век, а может быть и за всю историю России. Можно сравнивать подъём при Петре и при Сталине, по моему эти два рывка сопоставимы по силе., но в Сталинский период всё таки рывок был сильнее. Тут ведь ещё и идеология сменилась, а Пётр не менял столпы на чем земля русская стояла - просто народ отправил учиться

абсолютно неграмотная аналогия.

Позвоните родителям. ©

Пусть мама научит вас улыбаться. Ещё не поздно…

Не был. Есть масса свидетельских показаний, по которым Сталин выслушивал всех присутствующих, сам говорил последним с учетом всех точек зрения. ))
Та же легендарная история с освобождением Белорусии: мнение Рокоссовского было неоднократно выслушано и принято, несмотря на имевшееся перед началом совещания мнение Сталина.

Выслушивать можно из вежливости. Но на склад, психологию и мотивацию поступков это никак не влияет. Она будет та, как сформировалась в юности. По психотипу Сталин - авторитарный человек с завшенной самооценкой. Имидж 'отца' и 'мудреца' был cформирован как типичное проявление бессознательного масс, с его одобрения. То же самое было в Китае и Корее позже. В реальности были странности, которые были частью игры. Например, он намеренно делал заметки на полях киниги Вавилова по генетике не по делу ( в отличие от Ленина, например, который читал Маркса в оригинале + разбирался в экономике) а ради того, чтобы у окружения сложилось впечетление о нем, как о "мудром". Это называемое 'аффектация'. Затем возникла идея-фикс о классовых врагах. При всем при этом, повторюсь, это был талантливый управленец.

"Кинигу Вавилова" с пометками - в студию. Потому что может быть другой вариант: читавший книгу с пометками из-за своей точки зрения не понял чужую.

И какая у диктатора вежливость? Согласно последним правдивым историческим фильмам при Сталине сразу писались, не то, что пытались точку зрения изложить. ;)

ЗЫ. А про имидж отца и мудреца он знал. Очень это не любил и за чрезмерные восхваления случалось - и саживал.

много вы знаете о моих думах про Сталина:)

Зачем детдому книги, тем более Ремарк?

всё с вами понятно, Дядя Вова. Как говорится, коротко и ясно.

То есть объяснить вы не способны, но вам типа "все ясно". ТОгда разъясните мне суть последних изменений в законе о промбезопасности. ;)

Ваша гордость, что вы прочитали разрекламированного автора в общем-то не основана ни на чем.

Дядюшка, Ремарк - не "разрекламированный автор", а классик мировой литературы.
с чего вы взяли, что я испытываю гордость?

что я должен объяснять? почему дети должны читать классику?

Да неужели? И давно? И обязательно ли классику быть занудным? Да и компания у него не впечатляет. В давнем споре выяснилось, что классик мировой литературы даже у нас на форуме пишет. Вот только качество творений - как у Ремарка, заунывство.

Про гордость - еще проще. Вы его первого вспомнили, когда ничто не предвещало. И отстаиваете его как классика. Тут вариантов два: или гордитесь прочтенным, или стараетесь себя убедить, что не зря потратили время. Я - за первый вариант, потому как учусь думать о людях хорошо.

Так и понял, что с законом у вас проблемы. Ну тогда хотя бы про классику расскажите. Что к ней относить, на каком основании. И зачем детям ее читать в наше веселое время.

я хочу, чтобы вы сами для начала прочитали. это не Донцова, придется мозгой пошевелить. Она у вас вроде как наблюдается, несмотря на то, что вы упорно отказываетесь ею пользоваться.

"Черный обелиск"
"Три товарища"
"Триумфальная арка"
"На западном фронте без перемен"

Вот не поверите - читал. Хотя ваш список - не весь. Отношение - именно опосля прочтенного )

Может, позволим людям самим решать, как им потратить деньги? Если вас так волнуют проблемы детдомов - не отказывайте себе ни в чем - помогите.

мне предложили скинуться - я отказался, и даже объяснил почему.