Упс адвоката Навального

http://kononenko.me/2012/04/04/ups-advokata-navalnogo/

Я на митинги не хожу, но как и все митингующие мечтаю о том прекрасном дне, когда нынешняя коррумпированная сволота куда-нибудь сгинет, и на ее место взойдут красивые, честные люди с хорошими зубами и светлыми лицами.

И будут вершить властное дело по-честному. Без коррупции, подлогов и заказухи. Для веры в это мне нужно немного: просто знать, что красивые и честные люди не тырят хотя бы сейчас. Например, не торгуют протестом в своих собственных целях.

А они ведь торгуют! Ну ладно там все эти Борисы Немцовы и Львы Пономаревы, торгующие родиной с опытом и наслаждением. Ладно Борис Акунин, которого протесты вдохновили на оживление романа, на котором он заработает приличные деньги. Ладно Дима Быков, который на суперпротестном «Поэте и гражданине» заработал даже больше, чем заработает на своем романе Акунин. Все эти люди хороши по-своему, но всех их объединяет одно важное, лучшее качество – они никогда не будут у власти.

А вот как обстоит дело с теми, кто у власти быть хочет, а самое главное – потенциально вполне даже может.

19 января сего года один из бывших юристов ЮКОСа Павел Ивлев объявил, что он заключил договор об адвокатском обслуживании с Алексеем Навальным. На сегодняшний день Ивлев – единственный клиент адвоката Навального, о котором достоверно известно. Других Алексей Анатольевич тщательно скрывает.

Ну ок, заключил и заключил. Он же у нас адвокат, а не абы кто. На РосПиле денег не заработаешь, а семью кормить надо. «Ему нужна будет экспертиза по тем вопросам, с которыми я постоянно сталкиваюсь в своей повседневной деятельности. В частности, по вопросам, связанным с корпоративным правом: корпоративные расследования, корпоративные споры и так далее» – сказал Алексей Навальный Газете.Ру. Ивлев там же говорит так: «Мне Навальный нравится как профессионал, у него очень адекватный и правильный подход, он понимает, как работает российский бизнес и как работает российское государство.» Это было 19 января. А вот 13 января (через день после объявления Ивлева о договоре с Навальным) в газете «Ведомости» всё было несколько иначе: «Ему нужна моя экспертиза, кроме того, он просто хочет взять известного человека» – говорит Навальный. А вот что говорит Ивлев: «Дело ЮКОСа, по которому я прохожу обвиняемым, политическое. Так почему бы мне не выстраивать защиту с помощью политики?». Ну да ладно, первое слово съела корова. Мы же не думаем, что адвокат Алексей Навальный нанялся к какому-то там никому не известному Ивлеву пиарщиком, правда? Где Навальный – а где тот Ивлев. Вот адвокат – другое дело. Ивлев положил Навальному за услуги десять тысяч долларов США в месяц (информация из той же статьи «Ведомостей»). Не бог весть что, конечно, но все же. На экспертизу, наверное, хватит.

И вот вдруг происходит история с Шуваловым. Игорь Шувалов – это такой вице-премьер, если кто не знает. В начале декабря американский журнал Barron’s опубликовал статью, из которой следовало, что жена Шувалова заняла у одного олигарха, вложила занятое в другого олигарха, заработала денег, после чего вернула долг первому. А поскольку Шувалов в правительстве занимается как раз олигархами, но нет ли здесь столкновения интересов. Публикация эта никакого особенного шума не произвела. Во-первых, вменяемая комбинация была осуществлена в 2004-м году, в то время как Шувалов вошел в правительство только в 2008-м. То есть он и до этого был, конечно, на самом верху – вот только столкновения интересов не было. Ну а во-вторых – мало ли кто там какие операции проворачивает. Все же не маленькие, все всё понимают.

Однако опубликовавшая перевод статьи Baroon’s на Снобе некая Наталья Пелевина (честное слово, я не знаю, кто это) так просто не отступила. Она пошла в прокуратуру, причем кроме статьи в американском журнале принесла туда множество документов, подтверждавших переводы средств и всё такое. Госпожа Пелевина была настойчива, и в какой-то момент (кажется, 14 марта) прокуратура дрогнула и пообещала проверить.

А еще через пару недель стартовала невиданная медиа-кампания против Шувалова. Сначала американские, а потом и российские издания наперебой стали писать о миллионах Шувалова, пресс-служба Шувалова выпускала оправдательные пресс-релизы, пресс-секретарь премьер-министра Песков говорил, что Шувалов – честный парень, а бывший глава Администрации Президента Александр Волошин и вовсе написал, что Шувалов покупал акции Газпрома потому, что все знали, что они будут расти. К чему он это написал – я не знаю, но высказывались попросту все.

А потом вдруг выяснилось, кто передал Наталье Пелевиной те документы. Вы не поверите, но это оказался Павел «Родился в Химках, живу в Нью-Джерси» Ивлев, который до 2004 года… был адвокатом Шувалова! Вернее, работал в обслуживавшей фонд Шувалова компании «АЛМ Фельдманс», откуда его выгнали за злоупотребления адвокатским статусом. А он, увольняясь, прихватил с собой довольно много документов конторы (украл, то есть).

Ну, тут уже не надо было быть аналитиком, чтобы предсказать выход Алексея Навального. И 30 марта этот выход случился. Навальный опубликовал множество документов без ссылок на их источники (имя Ивлева в его посте ни разу не упоминается). Он же объявил о создании на Фейсбуке группы «Шувалова – на скамью подсудимых», пообещал наябедничать послу Макфолу – ну всё как обычно, как во время кампании «За честные выборы». За одним исключением.

Мы знаем, что документы по Шувалову слил Ивлев. Мы знаем, что Ивлев платит Навальному. Мы знаем, что Навальный публикует документы по Шувалову.

Эти три факта сливаются в один простой факт: Ивлев платит Навальному за то, что Навальный мочит Шувалова.

То есть, Навальный (хотя бы в этом конкретном случае) борется с коррупцией за зарплату в десять тысяч долларов США, которые ему платит господин Ивлев. Это медицинский факт, и выше я доказал это явственным образом.

А если это так в данном случае – то как поверить в то, что в остальных случаях это не так? Включая ту самую пресловутую кампанию «За честные выборы»? Ведь если человек один раз взял деньги за заказуху – то он непременно возьмет и еще раз.

Навальный попросту торгует протестом. И, видимо, не зря я задавал вопросы по-поводу его адвокатского статуса. На эти вопросы он мне (да и не только мне) так и не ответил.