Выборы в Госдуму раскололи РПЦ

Даёшь партячейки в РПЦ!
А что? Попы-коммунисты и даже сталинисты были уже.Д.б. и попы-демократы и сторонники ПЖиВ

А папка предыдущего патриарха был поп-фашист. Духовно окормлял ваффен-СС и армию Власова.

ой ли!?

Мы о РПЦ в текущий момент говорили же…
А крестоносцы были попами-воинами и попами-убийцами и карателями…И что?

Православный коммунизм - это вполне нормально звучит

Похоже, годы беспошлинной торговли такими богоугодными товарами, как табак и алкоголь, не прошли для РПЦ даром. Какое падение квалификации нравов!

Человек неверующий, как я, например, вполне мог бы объяснить отсутствие столкновений и избиений просто тем, что митингующие не нарывались, поэтому полицаи и не зверствовали. Чай, не в США живём и не в Бирме.

Но Кураев-то позиционирует себя как человека верующего! Поэтому его первой мыслью должно было быть: "Значит, Господь так промыслил". Но его первая мысль была не о Господе, а о Госдепе:



Про Бога он вообще не вспоминает. Недосуг, видно. Business as usual.

Что-то мне подсказывает, что руководство ООО РПЦ никакой епитимьи на него не наложит, а если и на наложит, то не за это. Потому что и у руководства все мысли давно уже о мирском.

Вы того Кураева почитайте. "Господь промыслил" только что евреи появились. А все остальное люди творили сами.

Так Вам Кураев сказал, что Всемирный потоп не Господь промыслил? Что это была рукотворная катастрофа?

Теперь я знаю этимологию фамилии Кураев. Очевидно, что она произошла от слова "курить".

Это бог Ветхого завета. Бог Нового завета сказал: "Достали вы меня. Крутитесь как хотите."

Так Вы на пару с Кураевым отринули Ветхий Завет?

Отречёмся от старого мира,
Отряхнём его пыль с наших ног!

Неужели ООО РПЦ ему это спустит?

Гоняйте Гоблина по политике и истории дальше - а религию оставьте мне.
Меньше фигни оба напишем ))

Ох, Дядя Вова, Дядя Вова… Ладно, начну издалека… Вот есть на форуме два человека. У одного из них ник Johann, у второго - Политнекорректный. Первый мне глубоко симпатичен: спокоен, умен, рассудителен, образован… по-английски шпарит как Джеймс Бонд, и даже опечатка в его английском тексте идет ему в плюс, потому что лишь подтверждает, что человек набивал текст сам, собственными ручками… Читать его одно удовольствие, даже если с ним в чем-то не соглашаешься. И я несколько раз ловил себя на мысли, что Johann реально превосходит меня в интеллектуальном смысле. Но это меня почему-то не задевает, Дядь Вов. А знаете почему? Потому что человек не пыжится, не самоутверждается здесь за счет других. Ему это не нужно. Он уже всё всем доказал и всего, чего хотел, добился в этой жизни. Ну разве что на Гебриды пока не съездил.:) И здесь он просто высказывает свои мысли - часто очень интересные. А внимательно слушают того, кто говорит вполголоса, Дядь Вов.
Теперь посмотрим на манеру "общения" Политнекорректного. Визг, хамство на грани истерики, суета, "в каждой бочке затычка"(с) и т.д. и т.п. Ей-Богу, я честно хотел дочитать до конца его последние перлы. Но дошел в первых строках до "лживости и тупости либерастни", зевнул и захлопнул эту книжку. Ну о чем мне с ним говорить? О чем мне говорить с виртуальным наполеончиком, который полный лузер и задрот в реальной жизни, и все его наполеонство - лишь попытка самоутвердиться хотя бы здесь, самоутвердиться любым способом - это ж видно невооруженным глазом. Одно его утверждение, что он "отправил на свалку истории Прилепина", говорит о явной неадекватности поциента. Это ж клиника, палата номер шесть… И о чем мне говорить с этим неадекватом? О том, что Исаев брякнул откровенную муйню, выгораживая Жукова? Типо "Зеелы не были взяты, мы их обошли"? А поциент ничтоже сумняшеся выкладывает этот бред в качестве ниибацца какого доказательства? Или о том, что во "Фрундсберге" НЕ служили французы? Ну дык я это тоже могу доказать: да, НЕ служили, у Пономаренко иностранным добровольцам в этой дивизии посвящена целая глава, просто поциент не дочитал эту книгу до конца. Чего там еще накропал поциент? Что Гавел способствовал развалу Чехословакии? Ну дык я могу накидать хоть пять ссылок, начиная с Вики, где говорится прямо противоположное. И так по всем пунктам , Дядь Вов. Ответить есть что. Вот только нахрена мне это надо? Я ж не ассенизатор - перелопачивать тонны говна поциента вперемешку с его хамством мне влом. Слава Богу, здесь пока есть с кем нормально пообщаться.
ПыСы. Да, и еще… Наверное, я должен извиниться перед Вами. Я Вас обозвал давеча. Я был неправ, не сдержался, обзываться нехорошо. И хотя после Вашего рецепта Королеву и Рокоссовскому общаться с Вами мне по-прежнему стрёмно, но тем не менее, извините меня.

Извинения приняты.

А не проще ли все остальное, про Йоханна и Некорректного? Позиции и симпатии Йоханна ближе к вашим - потому и уважение к нему? А Некорректный резко отличен - потому и не принимается у него полное зеркало вашего стиля, только с другим знаком?

Ну, ещё бы, ведь у вас близкие политические взгляды. А вот мои Вас раздражают, поскольку возразить по делу Вам нечего, а привычные для Вас демагогические трюки я разоблачаю на раз.



А я в общении с ним тоже спокоен. Или у Вас есть доказательства обратного?



Шариков, Вы-то в этом что понимаете? :-))



А я нет?



Шариков, Вы-то в этом что понимаете? :-))



Там были: 1 опечатка, 1 спорный случай и 1 случай (пропущенный артикль), который ни один экзаменатор ни при каких условиях не согласился бы признать опечаткой (по крайней мере, если мы говорим о тех, для кого английский – неродной; неправильное употребление артиклей – это хрестоматийная (и, увы, до конца неизлечимая) для таких людей ошибка). Шариков, Вы опять лезете в вопросы, в которых Вы ни уха ни рыла не понимаете.



Вы намекаете, что я свой ответ на английском скопипастил, что ли? Так это легко погуглить. Или к чему Вы это вообще ляпнули?



Брехня. То, что он меня вызвал на своеобразную "дуэль" на английском, ожидая, что я не потяну, было как раз попыткой похвастаться своим английским и самоутвердиться, поскольку никакой необходимостью в контексте нашего спора вызвано не было. Но получился облом.

Как и у Вас постоянно получается, сколько бы Вы ни пыжились, Шариков.



Ну, это несложно…



Потому что между вами нет принципиальных идеологических расхождений.



Ну, диспут про бритву Оккама он мне, положим, продул. И когда у меня появится время (предположительно, в районе Нового года), я это дело доведу до конца. Там уже мелочи остались.



Брехня. Я совершенно спокоен. Просто развлекаюсь, возя Вас носом по батарее.



Бу-га-га! Посмотритесь-ка, дружок, в зеркало и почитайте свои помои (в т.ч., выплеснутые сюда до моего появления).



Брехня. Я спокойно и обстоятельно подвергаю Вас, Шариков, публичной порке.



И это брехня. Легко проверить, что в большинстве тем я не участвую.

Это вы, убогие, суетитесь и истерите, потому что не в состоянии что-либо достойное противопоставить моей аргументации.



Вы? Честно? Бу-га-га! Вы, похоже, настолько привыкли жульничать, что уже и сами этого не замечаете. Неудивительно, что Вы так горячо поддерживали ЕБНовский режим, когда жулики, притесняемые проклятой Советской властью, смогли, наконец, оттянуться всласть.



А разве это неправда? И разве я это не продемонстрировал тогда в очередной раз? Или правда глаза колет?



Да, да, да… Вы тут постоянно делаете громкие заявления о том, что тут неинтересно, что Вы в оскорблённых чувствах и уходите навсегда, и что Вам даже возражать скучно на всякую ерунду – но всё это лишь обычное жульничество, призванное скрыть отсутствие аргументов. Вы снова возвращаетесь, снова несёте ахинею – и снова получаете отлуп. И будете получать впредь.



Вы мне проиграли буквально по всем пунктам во всех темах. Если я "полный лузер и задрот", то кто тогда Вы? :-))



Шариков, что Вы знаете о моей реальной жизни? Догадываюсь, что ещё меньше, чем об интеллекте и об аглицком языке.



Нет, не говорит. А вот то, что Вы эту походя брошенную шутку так трактуете, говорит о полном отсутствии у Вас чувства юмора.

А Прилепин окажется на свалке истории вскоре после того, как Сурков потеряет интерес к проекту "Прилепин".



Не только Исаев. Я Вам привёл и данные из других разделов Вики (в т.ч., со ссылкой на известного русофоба Бивора). И даже там до такого безудержного вранья, как у Вас, не доходят. Так что не жульничайте.



Опять юлите, Шариков. В нашем споре речь шла не о конкретной тактике захвата этих высот, а о масштабах потерь. Вы устроили антижуковскую истерику, ссылаясь на каких-то демагогов из числа советских пейсателей, и назвали цифру в сотни тысяч. Это было враньём, и нечего тут наводить тень на плетень. Исаев как раз и разоблачил это враньё, указав, что "сотни тысяч" это потери не на узком пятачке Зееловских высот, а на нескольких фронтах, растянувшихся на сотни км.

Ну и жулик же Вы!



Дык, Вы и докажите, что это бред, что на самом деле на Зееловских высотах были убиты сотни тысяч. Слабо?



Опять же жульничаете, Шариков, пытаясь заболтать тему. Ваши претензии к Исаеву состояли в том, что он-де несёт полный бред (забавно, что неспровоцированно пользуясь такими или аналогичными выражениями, Вы чуть что начинаете жалобно завывать про то, что Вам "хамят"), потому что в танковые дивизии СС якобы отбирали до самого конца строго на добровольной основе, а потому заявления Исаева о том, что дивизия "Фрундсберг" комплектовалась и призывниками тоже, якобы свидетельствуют о его полной некомпетентности как историка. Что Вы опять юлите?

Что же касается французов, то я эти сведения привёл факультативно, сославшись на немецкую Вики. Ни к Исаеву, ни к нашему спору этот вопрос прямого отношения не имеет: предметом Ваших претензий к Исаеву и, соответственно, моих возражений был вопрос о добровольности комлектования, а не о национальностях.

Кроме того, вопрос о "французах" вообще запутанный и я не хочу тратить на это время. Кого, скажем, считать "французом"? Гражданина Франции в её нынешних границах? Тогда это могли быть и, напр., "этнические немцы" из Эльзаса. С немецкими фамилиями типа Бош. Те, кого гражданами Франции считали власти Третьего Рейха? Тогда эльзасцы (как с франц. фамилиями, так и с немецкими) в этот разряд не попадают: они считались жителями "возвращённых в Рейх территорий" (или как-то так, не хочу сейчас проверять точность фразы) и подлежали воинской повинности. Ну, и т.д. Т.е., тут возникает вопрос дефиниций, какую дефиницию имел в виду автор статьи в Вики, неясно, и я не хочу в это влезать.



Не только не можете, но и неспособны понять, что не можете: умишка не хватает.



Это, Шариков, доказательством НЕ является. Даже сам Пономаренко, если Вы прочтёте хотя бы предисловие повнимательнее, специально оговаривается, что от ошибок никто не застрахован.

А тем более, от неполноты информации, что даже и ошибкой-то не является!



Валяйте. Но правильно ли я понимаю, что по другому пункту – что



Вы всё-таки признаёте, что, по обыкновению, соврали?



…ничего умного.



Действительно. Ведь опять будет публичная порка, а счастья не будет.

Что самое интересное, что ответом вам будет не подобие разбора с аргументами, а очередная истерика.

Мне это давно понятно. Как и склонность поциэнта стремительно перескакивать на личность оппонента (элементарная логическая ошибка, известная как argumentum ad hominem) вместо того, чтобы придерживаться предмета спора. Это уже не говоря о том, что о моей личности он знает куда меньше, чем о своих любимых гауптштурмфюрерах и группенфюрерах.

Но пусть это станет очевидно для всех. Распоясавшимся за 90-е годы резуноидам пора осваивать роль затравленных изгоев.

Кстати, тут вот попалась подборка материалов про Северную Корею, альтернативных той, что доминирует в репортажах СМИ:

http://uznai-pravdu.ru/viewtopic.php?f=27&t=2017

Я сам ещё не читал и, как обычно, тут может быть много мусора, но есть, надеюсь, и интересные вещи. В частности,

http://mav-pidstupnyj.livejournal.com/

я бегло видел уже год назад, и он мне показался неплохим источником.

Отдельно рекомендую разбор латынинских ляпов. Доставляет.

у них армия по коплектации и вооружёной техники стоит на четвёртом месте после США. уровень грамотности 99% средняя школа насчитывает одинадцать классов.

Тем, кто приводит Северную Корею в качестве примера того, "до чего довели население подонки-коммуняки", никогда не приходит в голову, что положение населения в Конго, Гаити или Гватемале столь же замечательно подходит для иллюстрации того, "до чего довели население подонки-рынколожцы".

Если бы пришлось выбирать, я бы определённо предпочёл жить в СК, а не на Гаити или в Конго. Даже из чисто прагматических соображений.

Кстати, насчёт грамотности: казалось бы, подлым диктаторам куда проще было бы манипулировать невежественными, малообразованными подданными. Но и Сталин, и Ким Ир Сен, и Фидель ударными темпами повышали грамотность населения. Героически создавали трудности для своих "диктаторских режимов"? Или вся эта идеологема про "демократию" и "диктатуру" – не более чем отвлекающая пропагандистская шумиха?

полностью согласен. да и сам северные корейцы судя по одеждам на бомжей не похожи.

Но у них нет самого главного – Свободы!

Которая есть у свободных гаитян, которые в прошлом году, когда США арестовывали на Гаити какого-то местного наркобарона, массово его поддерживали: потому что он, в отличие от тотально коррумпированных властей, о них хоть как-то заботился. Правда, США в тот раз свободный выбор свободных людей почему-то не уважили…

смотря в чём выражается эта свобода.

Свобода лучше несвободы наличием свободы! (с)

Разве Вы не знаете?

любая свободу надо корректировать. дал Горбатый свободу и что из этого вышло.

Чекист? Подлежите демократической люстрации!

главное шо некастрации.

Семь лет расстрела пойдут чекисту на пользу.

Проблема не в бритве Оккама, о которой вы написали глупости даже не зная то, что она написана по латыни, что исключает всякую двусмысленность. Прочти вы это, тонны виртуальной бумаги, что вы извели на апологию «меня не так поняли» была бы не нужна. И то, что в споре с Алефом , вы ударились в «компетентные» разъяснения, вместо того чтобы просто согласиться (что сделало бы вам честь) было забавно читать. Разумеется, он в этом плане, как и я, вам «продул» как вы выразились. Или как Алабрыс. Или как вообще все здесь,чей пост не последний после вашего в треде= они слились= my dick is longer. Или о забавности того, что вы одном абзаце о правилах написания английской грамматики делаете ошибки в каждом предложении — в том же время говорите хрестоматийных правилах» артиклей в разговорной речи о которых вы и понятия не имеете т.к. на примере коллоквизмов вроде casual people - это показывает что вы не знакомы с разговорной речью т.к . очевидно не были в стране языка. Проблема в том, что для вас спор - это не попытки выяснить истину, а показать собеседнику, что он хуже. В аналитической псхиатрии Адлера это назыется «кверулянтским паттерном замещения», нечто подобное описал Достоевский на примере аргументов Фомы Опискина в «Селе Степанчиково». Или Шукшин в рассказе «Срезал». http://lib.ru/SHUKSHIN/srezal.txt
Видя, что вы цитируете чуть ли не по словам Гоблина и вообще всех форумчан, если это касается вашей манеры вести себя — и который писал не вам ( зачем?) - не как взрослый уверенный в себе человек, а как обиженный подросток — что это вам дает лично? Компенсацию от того, что выговорились? Удовлетворение? Апологию своего реноме подобным образом?) Все это очень забавно.

Ваши нападки мне столь же смешны, как и Ваша претенциозность при неспособности к логическому мышлению.

Ровно так же смешны и обвинения в том, что мне якобы важна не истина, а самоутверждение. Это – уже привычная для вашей команды тактика приписывания мне в точности ваших собственных пороков.

Но отложим забаву до после Нового года. Сейчас нет времени на объёмные опусы.

А пока было бы любопытно, если бы Вы развернули свою мысль про casual people – просто чтобы Вам после моих возражений не пришлось вилять, рассказывая, что Вы "имели в виду совсем другое". Да и перечень моих ошибок для конкретности неплохо бы приложить – чтобы был предмет для обсуждения.

Да, разумеется. С логикой у меня нелады. Вы абсолютно правы. Как у всех остальных. У вас одного лады. А словосочетание "ваша команда" это уже серьезно, не иначе теория заговора против вас здесь.) Вот так и подумаешь об Адлере и иронии судьбы в контексте вашего недо-пиара местными корректными ипполитами с ннов-а.) Ну да ладно… Увы, не могу уделить вам времени на разъяснение, т.к. улетаю и до конца января у меня не будет времени на Интернет. Все что вы хотите знать о грамматике, как и об остальной вашей логике + методах ведения спора я изложил в блоге на английском. Лично вам. Это отняло у меня 2 часа. Но и это время. Вы его или не читали, или читали крайне невнимательно. При том, что вы публикуете аршинные посты что касается флейма и обсуждения вас, но не темы с кверулянтской обстоятельностью цитирую едва ли не каждое слово (вот как важен имидж) + вы едва месяц здесь, а у вас уже рейтинг x5 по обилию постов - я таковой заработал за год, ибо действительно нет времени - в то же время кокетливо говорите о нехватке времени на чтение опусов ,к-й вы же сами спровоцировали, но в итоге при разъяснении это оказалось вам ненужно - еще свидетельствует о вашем неуважении к собеседнику. Если бы вам была нужно установить истину ( нужна ли она вам?) вы бы давно это сделали и согласились с очевидным без привязки по Фрейду "если кто-то прав, а я оказался нет, значит я хуже, поэтому нужно спорить". Но, увы, вам это незнакомо. Даже при том, что я извинился перед вами за грамматические ошибки ввиду постоянной спешки и сделал вам комплимент за хороший словарный запас и эрудицию ( в том блоге на английском) , вы снова стали самоутверждаться в терминах "продул" а-ля Фома Опискин = абсолютно не цените вежливости и хорошего тона. Ну что же, поступайте как знаете. И спорьте ради спора. Удачи вам. Совершенно искренне и с добрыми чувствами.

Насколько я знаю, рейтинг растёт не в зависимости от числа постингов, а в зависимости от числа ответов на них.



Вы в самом деле не видите разницы между перерывами в пару минут, чтобы отвлечься от работы, и выделением нескольких часов на обстоятельный ответ, с которым можно и подождать?

Единственным исключением пока был Шариков-Г. Но там пришлось пожертвовать временем, потому что иначе тема утратила бы актуальность. Но и в его случае на всё ушёл 1 (один) час.

По поводу casual people ничего пояснить не можете? Я так и думал. Что ж, придётся, когда буду отвечать, домысливать самому, рискуя, что Вы потом скажете, что имелось в виду совсем иное, и труды мои пропадут.

Может, хотя бы опубликуете статью про "бритву Оккама" из своей Британники? Вы в своём ответе намекали, что у Вас там якобы есть соответствующая статья объёмом побольше, чем та крошечная в Интернет-версии, на которой Вы основывали свои доказательства. Или это был всего лишь блеф?

По остальным пунктам отвечу, как и обещал, позже. Как раз к Вашему возвращению будет готово.

Занятный вы тип.
Все сёстры у вас по серьгам получили - вот и мне вы этой Латыниной тычете, хоть и прошла неделя, я уж и забыл про эти пустяки, а вы помните.. И "бритва Оккама" далась вам так, что хоть клином вышибай.
Скажите, какое вам вообще дело до средневекового схоласта и его трюизмов, не имеющих отношения к современности? Вам-то что до этого?
Человек, уверенный в своей правоте, в том, что истина на его стороне, бывает если не добродушном, то хотя бы снисходительным. Если вы уверены, то правы, то почему с навязчивостью невротика талдычите постоянно одно и то же? Зачем?

1. Я просто хочу внести окончательную ясность в вопрос. По-моему, вполне правомерное желание. Иначе зачем вообще спорить?

Попробуйте посмотреть на это как на своего рода партию в шахматы (бридж, преферанс или что Вам больше нравится). Теперь легче?

2. Латыниной я Вам не "тычу". Просто попала случайно ссылка, показавшаяся мне весьма забавной. Поскольку Л. представляет для Вас какой-то авторитет/интерес, я решил, что и Вам это будет интересно.

Занятно, что люди с такой неадекватной реакцией постоянно упрекают меня в неадекватности…

1. Внести ясность в свои представления о чём бы то ни было - именно в свои, а не чужие (какое вам дело до чужих?) - можно и в гордом одиночестве, не прилюдно. Чего спорить-то?

2. Латынина не представляет для меня интереса, и не является для меня авторитетом - она лишь одна из тысяч людей, которых я слышал/видел/читал, что меня ни к чему не обязывает. Если бы мне были нужны сведения о ней, я нашёл бы их сам.

1. Прилюдно интереснее. В конце концов, зачем этот форум и зачем Вы/я на этом форуме?

2. Вы приводите цитаты из неё в качестве довода – и тут же утверждаете, что интереса она для Вас не представляет? Очень убедительно… Опять же, если моя ссылка не интересна, почему бы просто не промолчать? Я ведь не сопровождал её каким-то комментарием, касающимся Вашего прошлого постинга или Вашей позиции, да и вообще имеющим лично к Вам какое-либо отношение.

Или мне надо было указать в начале "Re: FYI"? ;-)

1. Спор спору рознь, видите ли. Если он заходит слишком уж далеко, приобретая затяжной и даже болезненный характер, то лучше его прервать. Взять тайм-аут, хотя бы. В противном случае спорщик выглядит как человек, патологичеси акцентированный на предмете данного спора. А это отталкивает, и вы имели удовольствие испытать это на себе уже от нескольких.


2 . Да кто вам сказал, что в качестве довода? В качестве иллюстрации, что вот, посмотрите, есть такое мнение. Я же не призывал молиться на неё.
Будьте вы проще, а?

Думаю, моя "болезненность" Вам только мнится. В любом случае, никаких чётких критериев я не вижу. Во всём, что мне тут инкриминировали и Вы, и некоторые другие, я могу с не меньшим (думаю, даже с большим) основанием обвинить и вас. Включая занудство, псих. комплексы, желание во что бы то ни стало настоять на своём и т.д. и т.п.



Могу пожелать того же. Зачем было вообще вспоминать об этой ссылке? Совсем не обязательно было рассматривать её как повод для дискуссии. Можно было и просто поразвлечься. Неинтересна – в корзину и забудьте.

Вам лень читать, ну что же и это понятно. Мне тоже лень писать.
взято из Jeeves' Diary: Ockham's Razor, or Mag vs PC

Of course it is. But 'even if' shows that don't know phrasal words. It suggest me your lack of living abroad and listening to everyday speech - there are a lot of colloquial or phrasal words which are quite typical. At least in Middle England. 'Сasual people' – to your guidance - is the same like 'casual workers/labourers' = irregular workers/ the persons doing their work from time to time. Please learn. http://www.personneltoday.com/articles/2008/06/10/46258/casual-workers-rights.html


Об Оккаме. В медиа-издании есть т.н. BrainStormer - опция, к-я
показывает at-fly все с происхождения термина до модусов в логике. Она очень наглядна. Привести ее невозможно она слишом велика и как тестовый файл асболютно невозмодно привести. Скриншот ниже.



В самом же медиа издании текст статьи о 'бритве Оккама' немногим больше онлайн справочника. Есть другие другие более и менее авторитетные источники вроде университетских сайтов или энциклопедий вроде http://plato.stanford.edu/entries/ockham/#4.1 где даются примерно такие же объяснения в строго дистрибутивном, недвузначном, а не в сослагательном смысле. Можно покопаться в немецких ресурсах, но и там будет то же. Но все это не так важно: мало важно как это переведено, а каков источник - а он латинский.
По латински это звучит так;
Pluralitas non est ponenda sine necessitate
Вынужден повториться и процитировать вам прежнний пост блога. т.к. похоже вы его не прочли:
Overall, the main thing is that Okcham's razor was written in Latin. In Latin ( if you still keep putting to question the veracity of the meaning in English) it eliminates any other translations except direct, so it is absolutely understandable as the notion - exactly the thing Alef suggested you first. So all the next discussions, after having seen in it Latin, seem irrelevant and misleading. If you want to discuss the interpretation of further Okcham's razor's meanings/approach in logic or metaphysics, it may be of interest. Just it will be other subject, not that in question.

Меняю одного оккама на двух бэконов. :))

Вы правы насчет мясной семантики обоих,но я вегетарианец.) Сейчас пост, но есть постящиеся которым важно доказать свой эксклюзив на кошерность путем ддос-сообщений дабы вызвать у оппонента переполнение буфера.) Но наверное да, нужно заканчивать и отключать сетевую карту в одностороннем порядке.

Да, того и гляди стэк сорвёт…

Это неприятно поражает, я об этом уже писал не раз - насколько, всё же, люди не умеют придерживаться темы, заявленной в заголовке. Даже хуже: из-за мельчайшей чепухи, упомянутой вскользь, разгораются великие холивары.
Билл там в гробу перевернулся не единожды, наверное.

1. Про Британнику: Вы утверждали, что интернет-версия – лишь "дайджест" и говорили, что у Вас есть более объёмистая версия, установленная на ПК. Если это так, скопировать оттуда текст несложно.

2. Про casual people: Вы ушли от темы (как я и предполагал). Я отнюдь не оспаривал, что такое понятие есть (что легко проверить по моим текстам). Я лишь указал на то, что Вы написали casual как causal и смысл получился совершенно иной, причём довольно забавный (особенно в нашем контексте).

Так кому же из нас "лень читать"?

Про "even if" вообще смешно. Просто погуглите – и получите миллион ссылок с таким выражением, в т.ч., из британских, американских и каких угодно источников.

Впрочем, и об этом и обо всём другом – позже. Я пока хотел лишь получить от Вас больше ясности в том, что мне придётся оспаривать.

простите, что врываюсь… лучше и не скажешь…

Называть местного персонажа Гоблином - всё равно, что году в 1917-м называть Горьким никому не известного Моисея Анемподистыча Фердыщенко из Урюпиского уезда.

С местным Гоблином я, помнится, начал общаться раньше, чем услышал про Пучкова. Так что пусть у обоих останется исторически сложившееся наименование. Особливо ежели учесть, что на каждом форуме есть свой Гоблин, на некоторых - и не один ))

Ещё не поздно искупить свою вину перед Обществом.

Дядя Вова, Вы хотите узурпировать и монополизировать на этой делянке право толкования мнения Господа Нашего?

А ООО РПЦ в курсе? Имейте в виду: эти люди могут закрыть глаза на ересь, богохульство, забвение своего монашеского долга и прочие мелочи, но конкурентов, пытающихся перетянуть на себя их клиентуру, они не потерпят!

Вы делаете ту же ошибку, что и РПЦ. Вы все забываете, что священные писания писались людьми и для людей. В результате просто создаете свою религию из отрицания чужой.
Проще надо быть ))

Дядя Вова, ошибаетесь Вы. Если человек приходит к пониманию того, что какое-то писание написано другим человеком, не имеющим божественного начала, то оно для него перестаёт быть священным. Поклоняться можно только тому, что создано высшей силой.

О боги!
Только не начинайте! Это на 500 комментов тема.
Сочетание рационального и иррационального,доля одного в другом,допустимые пропорции и взимные влияния и постулаты!
Это богословски-философский факультет тут будет!
Диспут на истощение!
А это антигуманно! )))

Присоединяюсь.

И ваши высшие силы настолько мелки, что способны создать только путаный текст на потрепанном пергаменте?
И с каких это пор поклоняются тексту?

Священники - тоже люди. И тоже все разные.
Так что о расколе речь пока не идет. Такие же форумчане высказывают свои мнения, спорят, ругаются - а при встрече выпьют и побратаются.