КТО В МОСКВУ?

кстати, да…самый лучший вариант это ехать в Москву. тоже сегодня подумала об этом.

Не кстати, а едешь или нет ?

Езжайте лучше в Тибет. С МВ туда не ездят автолайны, как в Мсокву?

Че то есть МВ?

московский вокзал

Нерпеменно бы присоединился. Но работа. Мысленно +1. Осторожнее, не поддавайтесь на провокации.

вот и я тоже пока только мысленно +1.это насчет Москвы.

А я не считаю,что протестовать надо ехать в М.
Зачем? Там и так 10% населения страны живёт.
Лучше в 20 городах по 100чел будут протестовать,чем в М. прибавится ещё 2000-никому не заметная капля.
Другое дело,что в М. организовывать уже ничего не надо,в отличие от НН…
Потом.Если уж планировать.То планируйте и ответные ходы…сами знаете кого…Что проще? изолировать несколько десятков граждан одновременно захотевших прийти в какое-то место своего города и ничего не нарушивших? или остановить на трассе любое количество автобусов? С последним справится и один наряд ГАИ.Тем более,что любой водитель в путинской россии априори виновен перед любым гайцем и любой суд принуждён поддерживать любые бредовые обвинения.
И несколько электричек остановить,не пустив в М. тоже не проблема.
МСМ.Кто где родился-тот там и пригодился.)

ладно, уговорили остаться)

правильно

Кто оплачивает банкет?

Каждый на свои, извини, я правда, не пиарщик.

чем здесь не устраивает?

…на свою голову.

поддержать в чем?
выпить и наораться я и здесь могу.. хотя как-то вот даже тут не возникает особого желания..
не знаю, зачем ехать для этого в Москву

в москве на кичмане пайка лучше ))

Во-первых, не надо пить.
Во-вторых, не надо орать.
Это, пожалуй, единственная проблема оппозиции, что люди, вместо того, чтобы что-то делать, напиваются и орут.
Организованно и трезво, чтобы даже административку "появление в н/с в общественном виде" не пришили. ни одной бутылки пива что-бы ни у кого в крови не было.
Вы, как хотите, я туда.

вы не подумайте, что я очередной раз нарываюсь на неприятности .. но мне не очень понятно, что там делать
я не понимаю, в чем именно суть претензии у людей
что выборы сфальсифицированы?
кто сказал? какая-то тетя в интернете? вы не понимаете что ли, что это кем-то очень хорошо продуманная и спланированная пиар-акция?
она начались еще до выборов, когда мы наблюдали вбросы каких-то визгов, призванных спровоцировать народ.. они продолжаются и сейчас

кто-то очень умный всем этим руководит.. и это стадо, простите, баранов.. ведется на это от нечего делать
без обид
не хочу переходить на личности
хотите, принимайте на свой счет, хотите нет
но вся эта истерия, которую вы также поддерживаете - раздутый мыльный пузырь.. по принципу MLM
только тут платить никому не надо, поскольку подобная негативная инфа имеет обыкновение распространяться бесплатно.. за счет любителей покричать.. научно доказано.

Ты же тока позавчера сказала, что не разбираешься в политике…

да какая тут политика..это уже клиника.
я могу не разбираться в этих партиях, обещаниях и прочей фигне, но я не слепая.

я бы тоже мальца побузил, но не у нас, у нас тихое болото, тут никому ничего не нать, надо ехать в столицу, там хоть весело…

Танечка, очевидно, Вы ждете, что об этом скажет "волшебник" Чуров?:))) Дык ведь не скажет! Ну, а пока вот Вам для начала блюдо НЕ от Чурова:
http://www.novayagazeta.ru/inquests/49943.html

Танечка, Вы путаете причину и следствие. Народ провоцируют не какие-то там "несогласные" провокаторы, а наша власть, которая массовыми фальсификациями на этих "выборах" смачно харкнула вышеупомянутому народу прямо в рожу. Народу это, естессно, не нравится…

Я так понимаю, факт массовых фальсификаций в доказательствах не нуждается?

нуждается… ещё как нуждается… но ведь где уверенность в том, что суды вынесут решение о том, что они имели место быть (даже если они имели место)?… тем более если суды "басманные" )

Тут давеча в очередной раз читал криминальную хронику. В Москве Басманным судом осужден на 15 лет лишения свободы гражданин сопредельного государства, совершивший несколько убийств. Видимо, басманное првосудие засудило невинного страдальца.

опять Вы передёргиваете… прекрасно понимая, что имеется в виду под термином "басманное правосудие"

Я не понимаю, зачем использовать идиотские выдуманные термины.

о как!…
ну хорошо… тогда позвольте вопрос: Вы действительно полагаете, что все наши суды независимы и вершат суд в соответствии с законодательством РФ без какого-либо давления извне?

Это как вопрос "Вы полагаете, что все мужики козлы?" Вообще, формулировка про "всех" есть показатель инфантилизма в сознании.

Да, есть суды, действующие под давлением. А где их нет? И если такие есть, то почему все?

это не я, это Вы обобщаете… я конкретно спросил и понял, что не все… не все суды работают под давлением и выполняют заказ… хорошо… тогда второй вопрос: а как вы классифицируете такие типы судов (или судей), чтобы отличать их друг от друга?

КАЖЕТСЯ, НАЧАЛОСЬ!

ПИШУ С МИТИНГА НА ГОСТИНКЕ: НАРОДУ ОКОЛО ПЯТИДЕСЯТИ ТЫСЯЧ, БОЛЬШИНСТВО ПРИШЛО С ОРУЖИЕМ! ПАРТИЯ ЖУЛИКОВ И ВОРОВ СТЯНУЛА В ГОРОД ВНУТРЕННИЕ ВОЙСКА, ТАНКИ И БЭТЭЭРЫ! В ВОЗДУХЕ КРУЖАТ БОЕВЫЕ ВЕРТОЛЕТЫ! МЫ ЗАБАРРИКАДИРОВАЛИСЬ В ГОСТИНОМ ДВОРЕ, ВЕДЕМ ОГОНЬ СО ВТОРОГО ЭТАЖА! НАС ШТУРМУЕТ СПЕЦНАЗ В ТЯЖЕЛЫХ ЭКЗОСКЕЛЕТАХ И ЧЕТЫРЕ ТРАНСФОРМЕРА! КОНЧАЮТСЯ ПАТРОНЫ И РАКЕТЫ! БОИ ГРЕМЯТ НА ВСЕХ УЛИЦАХ, ГОРОД ПЫЛАЕТ!

НА НАШИХ ГЛАЗАХ ОМОНОВЦЫ ВРЫВАЮТСЯ В ДЕТСКИЕ САДЫ И ЖЕСТОКО ИЗБИВАЮТ ДЕТЕЙ И ВОСПИТАТЕЛЬНИЦ, А ТАКЖЕ ОТНИМАЮТ У НИХ КОНФЕТЫ! НАРОД, ЭТО ПИПЕЦ! БЕСПРЕДЕЛ! ХВАТИТ ТЕРПЕТЬ!

ВЛАСТИ ХОТЯТ ВВЕСТИ В КОСМИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО СТРАНЫ ОРБИТАЛЬНЫЕ БОМБАРДИРОВЩИКИ И ДЕСАНТИРОВАТЬ В СТОЛИЦЫ КИБЕРСНАЙПЕРОВ! ВСЕ НА УЛИЦЫ! СВОБОДА ИЛИ СМЕРТЬ!

ШОК! МЕДВЕДЕВ ОКАЗАЛСЯ ЛИЧИНКОЙ, ИЗ КОТОРОЙ ВЫЛУПИЛСЯ АНТИХРИСТ - ПУТИН 2.0! В МОСКВЕ ПУТИН ДВА НОЛЬ ХОДИТ ПО УЛИЦАМ И ПОЖИРАЕТ ТРУПЫ СВЕТЛЫХ МУЧЕНИКОВ ЗА ДЕМОКРАТИЮ! ДА ЧТО ЖЕ ЭТО ТАКОЕ ТВОРИТСЯ?! ДОКОЛЕ МЫ БУДЕМ МОЛЧАТЬ?!

МАТВИЕНКО ЧЕРЕЗ ВРАТА АДА ПЕРЕПРЫГНУЛА В КПЗ, ГДЕ СОДЕРЖАЛИ НАВАЛЬНОГО, ОТОРВАЛА ЕМУ ГОЛОВУ, НАСАДИЛА ЕЕ НА СОСУЛЮ И ГОГОЧА ЛЕТАЕТ НАД КРЕМЛЕМ! ЭТО ЖЕСТЬ, НАРОД! ВЫХОДИТЕ НА УЛИЦЫ!

НАШИСТЫ ЧЕРТЯТ НА ЗЕМЛЕ ПЕНТАГРАММЫ, ЧТОБЫ ПРИЗВАТЬ В РОССИЮ САТАНУ, УПЫРЕЙ И ВУРДАЛАКОВ! ПИПЕЦ, НАРОД!

ПЕРЕПОСТИТЕ! ЛЮДИ ДОЛЖНЫ ЗНАТЬ ПРАВДУ! ДА ЗДРАВСТВУЕТ СВОБОДА! ТОЛЬКО ПРАВДА! СМИ ЛГУТ! РАСПРОСТРАНЯЙТЕ ИНФОРМАЦИЮ! РЕВОЛЮЦИЯ! УРА! УРА! УРА!

круто! я прониклась.
тут вчера на глаза попался пост, не помню, кто автор.. может и здесь где-то.. о том, что вот по телеку все врут, а в интернете говорят ЧИСТУЮ ПРАВДУ!
человек это говорил на полном серьезе.

вот-вот, это и есть позиция нынешней власти - довести всё, крмое самой себя до абсурда, убедить, что все лошпеды и идиоты, а кроме Путина у нас в стране никто ничего не понимает. НЕ ВЕДИТЕСЬ НА ЭТИ ТЕКСТЫ! власть нуждается в обновлении, все это прекрасно понимают, потому что нынешняя - ЗАРЖАВЕЛА

Что значит "заржавела"? Кого вы лично хотите увидеть у власти. Хотелось бы прочесть фамилии.

А что, в Германии юстиция независима? Или в Великобритании?

Или Вы уверены в фальсифицированности итогов германских и британских выборов?

А насчёт "давления" – оно ведь может не только со стороны государства оказываться, но и со стороны бизнеса/братвы.

а причём здесь Германия?…
вот вечно Вы как еврей отвечаете вопросом на вопрос

А вы, как антисемит, акцентируете на этом внимание.

а Вы, прапор, опять суётесь в чужие разговоры…
ну зачем это Вам?…

Как же при чём? Очень просто.

Если Вы признаёте, что юстиция в Германии тоже сервильная, но при этом не делаете из этого вывод о нелегитимности тамошних выборов, то с чего Вы делаете такой вывод в случае кремляди?

И что Вы имеете против того, что я перенимаю у еврейского народа его лучшие черты?

я как на духу признаюсь, что не сталкивался с судебной машиной Германии, бог миловал… а вот с нашей, рассейкой, сталкивался неоднократно… знаю как работает вся эта система… и арбитраж, и районные суды, и областной…

Видите, ли, понятия "плохой" и "хороший" по природе своей относительны. Т.е., они бессмысленны без базы для сравнения.

Поэтому меня всегда раздражает, когда люди, не имеющие ровно никакого представления о том, каковы альтернативы, начинают кричать "Когда же мы, наконец, приблизимся к стандартам цивилизованного мира! Доколе?!"

А вот как действуют в "цивилизованном мире". В 1999 г. германские "Торнадо" участвовали в бомбардировках Югославии. По соотв. конвенции ООН бомбардировки другого гос-ва признаются актом военной агрессии. Конвенция эта ФРГ ратифицирована. Следовательно, Четвёртый Рейх должен был признать, что совершил военную агрессию.

Но военная агрессия по конституции ФРГ карается тюремным заключением на срок не менее 10 лет. Т.е., всё тогдашнее правительство ФРГ во главе с другом Агента Пу Шрёдером должно было дружно отправиться в тУрму.

Что делает прокуратура 4-го Рейха? Она смотрит в своё законодательство, где написано, что карается "подготовка и осуществление любых действий, ухудшающих отношения между народами, в частности, военная агрессия, …", и говорит: "А мы считаем, что отношения между народами в Косове были и так плохими, так что они не ухудшились. Состава преступления нет."

Вы скажете, а как же отношения между другими народами, например, между немецким и югославским? Они же ухудшились? А разве там не написано для тупых "в частности, военная агрессия"? Тут-то какие могут быть непонятки?

Но прокуратуре ФРГ на это плевать. Она делает, что ей сказано. Логика и честность ей ни к чему.

Сравните это с делом Ходора, которое Вас так возмущает. Я сейчас даже не говорю, кто там прав, это будет долгий спор. Но даже если суд неправ, разве он действовал настолько нагло?

а с чего Вы взяли, что меня возмущает дело Ходора?…
и где я кричал: "Когда же мы, наконец, приблизимся к стандартам цивилизованного мира! Доколе?!"

Вы опять передёргиваете ))

А кто тут кричал давеча про "басманную юстицию"?



Не хотите приближаться к стандартам цивилизованного? Давайте я расскажу, как бывает дело в менее цивилизованном.

Напр., в Мексике. Читал как-то в немецкой прессе, что в 80-х годах там был описан случай, когда какой-то молодой человек сидел в тюрьме за убийство отца. Кормёжка там то ли не полагалась, то ли была из рук вон, поэтому обед заключённым носили родственники со свободы. Этому м.ч. обед носил отец. Тот, которого он убил.

Оба были индейцами, по-испански не понимали, причин наказания на знали и воспринимали его просто как удар судьбы.

Вы можете что-то подобное в бандитской РФии не то что найти, но хотя бы представить себе? А там это реальность. Даже никакого Маркеса не нужно, можно писать сюр с натуры.

1. Вы же прекрасно понимаете, что "басманное правосудие" сиречь имя нарицательное, определяющее позицию купленного суда… и не надо говорить, что нет ))

2. Хватит разводить демагогию про суды разных стран… я уже объяснил, что меня интересует, чтобы российские суды работали строго в рамках законодательства.

Всё остальное - демагогия, демагог Вы наш :))

1. Я прекрасно знаю, что выражение "басманное правосудие" родилось в связи с делом Ходора.

2.

Оперировать фактами – это, по-Вашему, "Хватит разводить демагогию"? Вы бы хоть в словарь заглядывали, когда не понимаете значение слова, которое очень хочется употребить.



Это всех интересует. И немцев с мексиканцами тоже. Речь о том – раз уж Вы оказались не в состоянии уразуметь это самостоятельно – что идеал не достигнут нигде и вряд ли будет в обозримом будущем. Поэтому надо исходить из того, что достигнуто и смотреть: а реально ли было достичь большего? Для этого как раз и служит компаративистика. Ведь если в других странах ещё хуже, либо где-то лучше, где-то хуже, то как можно утверждать, что идеал ("строго в рамках законодательства") был возможен на данном этапе не только теоретически, но и практически?



Ваш пустопорожний трёп и маниловские мечтания в том числе.

вы меня ни в чём не убедили, потому что ПИЗДЕТЬ как ВЫ - не мешки ворочать ))

Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда? (с)

Слив засчитан.

кстати, читали?: http://lleo.me/dnevnik/2011/12/07_gauss.html

Ну, если бы Вы почитали внимательнее, да походили по ссылкам, то там эту методику критикуют, напр.

http://keleg.livejournal.com/353195.html?thread=1616811#t1616811

и несколько ниже ещё замечание.

Бывают, кстати, и др. подходы. Напр., на основании закона, названия которого я не помню, и который представляет собой эмпирическую закономерность, гласящей, что "в естественных условиях" примерно 30% всех чисел какой-то совокупности начинаются на "1". А другим цифрам тоже соответствуют определённые проценты. Т.е., напр., в телефонном справочнике 30% номеров начинаются на "1", так же как ок. 30% номеров домов в городе и т.д.

Но все такие методы не бесспорны.

А мне во всё это вдумываться неохота. Какая разница, собссно? Ну, получили бы эсеры больше голосов или Жирик. И что? Разве это не ровно те же марионетки режима? Да и Зю тоже? Так что, какая доля пирога кому у них досталось, должно волновать лишь их, а также их спонсоров. А по мне – что в лоб, что по лбу.

вот… вдумываться неохота… и в этом Ваш подход демагога…

а про телефоны вообще не катит… в нашем городе все номера телефонов начинаются либо на 2, либо на 4… ))

1. Я уже объяснил, почему неохота: потому что никаких последствий для меня это в любом случае иметь не будет. Возражений не увидел.

2. Я-то, по крайней мере, вдумался и разобрался в этом настолько, что дал Вам ссылку на опровержение этой методики (пусть придуманное и не мной). А Вы? Бездумно постите ссылочки?

Так что про



чья бы уж корова мычала…



Для альтернативно одарённых: естественно, имелась в виду ситуация, когда номера на "1" есть, и, более того, они раздаются в первую очередь ("естественный ход событий").

Эта закономерность называется "закон Бенфорда":

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%91%D0%B5%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B0

Года 2 назад, когда были выборы в Иране один американский астрофизик написал статью (есть в Инете на английском), где, используя этот закон, попытался доказать факт фальсификаций. По-моему, не очень убедительно.

Кстати, и по Вашей ссылке этот Ваш истеричный Кагалов походя упомянул о Белоруссии как о стране, где выборы фальсифицируют. Как если бы это был давно установленный и неоспоримый факт. Это вообще смешно. Туда уже больше 10 лет ездят наблюдатели из ОБСЕ и др. и всё пытаются что-то найти, но до сих пор никаких серьёзных нарушений конкретно указать не смогли.

Так что смотрите внимательнее, какими источниками Вы пользуетесь.

Всем здравствовать!
Кто-то написал про то, как электрички заворачивают - не знаю, скорее всего да. Потому как на Щелковской стоят менты, пардон, полицейские, и сразу гребут всех на 3 суток, по отсутствию регистрации и билетов с ж/д, про самолеты не говорю, прекрасно видя, как народ выгружается с газелек. Искренне жаль командировочных, которые решили съэкономить на транспорте. Отпускают через пару часов, этакая профилактика для тех, кто захочет вернуться, да и "обезьянники" надо освобождать. Для тех, кто готов провести два часа в не очень комфортабельном месте, но в хорошей компании. Правда, отпускают, особенно, если успеть на "ящик" позвонить. Показывать не будут, но сам факт документирования безобразия, когда трезвых и прилично одетых людей ведут в отделения, пока еще беспокоит их репутацию. Потом - на мост.

вы даёте ссылку, а сами читали?
там же дальше ясно всё прописано: http://esquire.ru/elections

Что конкретно там "прописано", доктор?

лично Вам - ведёрная клизма с патефонными иголками, пациент Кащенко

Т.е., конкретно ничего указать не можете?

Что и требовалось доказать, г-н горлопан!

да мне жалко время терять на Вашу демагогию… никаких доказательств не приводите, растекаетесь мыслью по древу… уводите дискуссию в дебри пустопорожнего… одним словом: я Вам про Фому - Вы мне про Ерёму…
какой смысл продолжать разговор?… адью, мон шер

Доказательств чего? Того, что приведённые Вами доказательства несостоятельны? Они приведены в моей ссылке.

Того, что "бесчинства" российского правосудия на данном этапе развития человечества, увы, вполне нормальны (в том же смысле, в каком ребёнок, имеющий хотя бы одно заболевание, сейчас нормален – т.е., эта ситуация типична, а не наоборот? Это я тоже продемонстрировал на конкретных примерах.

А с Вашей стороны слышна лишь прекраснодушная маниловщина: "Ах, хорошо бы сделать так, чтобы всем было хорошо!"

Жалко выглядите…

Кстати, мне тут подумалось, что, раз уж Вы не знаете значения слова "демагогия", то Вы можете не понимать и смысла слова "конкретно". Поясню на примере.

То доказательство, которое привели в самом начале Вы, основано на допущении, что кривая распределения должна подчиняться нормальному закону ("один колокол"). Без этого допущения всё доказательство рушится.

Ваш истерик Кагалов пытается утвердить правомерность такого допущения в свойственной ему безапелляционно-агрессивной манере: это так, потому что так! Это Математика так говорит, а кто этого не понимает – марш в школу учить матстатистику.

Т.е., горлопанит – вот как Вы.

Однако, это допущение неочевидно. По ссылке, которую привёл я, аффтару (не Кагалову, а тому, у кого он это доказательство позаимствовал) возражают, что вполне может быть и по-другому. В частности, приводится вполне реалистичный гипотетический пример, когда колоколов получается не один, а два.

Аффтар, правда, пытается возражать, что это не нарушает доказательства, но его возражения туманны и неубедительны. А несколько ниже ему указывают на то, что, вообще говоря, посылка о нормальном распределении не может являться аксиомой и нуждается в обосновании (напр., при помощи социологических исследований российского электората). И аффтар с этим соглашается.

Т.е., доказательство было построено на песке.

Что не означает, конечно, что фальсификаций не могло быть. А означает лишь, что безупречно доказать это сложно, если вообще возможно. Чем власти, надо полагать, и пользуются.

Вот это и есть конкретные аргументы, г-н горлопан, которых Вам так не хватает.

Нормальное распределение играет важнейшую роль во многих областях знаний, особенно в физике. Физическая величина, подверженная влиянию значительного числа случайных помех, часто подчиняется нормальному распределению, поэтому из всех распределений в природе чаще всего встречается нормальное (отсюда и произошло одно из его названий).
Доказано, что сумма очень большого числа случайных величин, влияние каждой из которых близко к 0, имеет распределение, близкое к нормальному.



как же Вы опять передёргиваете… колоколов не два, а один с двумя вершинами…
это разные вещи, господиндемагог

Демагогия (др.-греч. δημαγωγία «руководство народом; заискивание у народа») — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону.

1. Обращаю внимание на слова




И т.д.

2.

Как же ограничен Ваш словарный запас! Вы это "передёргиваете" уже раз, наверное, десятый за последние 2 дня мусолите. Посвежей-то ничего нет? Пусть даже из карточного жаргона.



"Один с двумя вершинами" – это и есть два, наложенные друг на друга (частично, со смещением по горизонтали), тупенький!

3.

Ага, например, если бездумно, но обильно постить ссылки из Вики и ЖЖ, не особенно вдумываясь в смысл написанного. И, видимо, в надежде, что и другие их либо не прочтут и поверят на слово, либо тоже прочтут по диагонали.

В этот раз опять не получилось, г-н демагог?

это и говорит, о том, что данное явление имеет бо́льшую вероятность…



ага… а двугорбый верблюд - это не что иное, как два одногорбых, сложенных вместе… :)))

Вот именно. Т.е, факт не доказан (в том смысле, как бывает доказана теорема). Потому что есть и др. возможности, хоть и менее вероятные.

Об этом я, собственно, и твержу с самого начала. Неужели мои труды не пропали напрасно, и начало, наконец, доходить?



Я вижу, что об опровержении суждений Вы имеете не больше представления, чем о доказательстве их правильности.

Просто вырежьте из бумаги два колокола, наложите один на другой и начинайте их сдвигать по оси абсцисс. А затем обведите получившийся контур. И сами всё увидите.

а теперь вспомним "бритву Оккама"… и всё встает на свои места ))
(если Вы, конечно, знаете, кто такой Оккам)



не бывает "наложения" двух колоколов… бывает "суммирование"… но тогда получается другая картинка… никак не колокол с двумя вершинами, умный Вы наш )))

Я знаю, кто был Уильям Оккам.
Я даже знаю, что часто цитируемое выражение "Не умножай сущностей", в действительности, в его трудах не встречается. Чего до этого момента не знали Вы.
А ещё я знаю, что этот логический принцип доказательной силой не обладает. Это видно хотя бы из того, что бывают явления, у которых не одна причина, а две или более. Т.е., тут "бритва Оккама" не работает, более того, вредна, ибо ведёт к упрощениям. Но у Вас, я вижу, умишка-то недостаёт, чтобы понять это.



Я вижу, Вы не только в логике и статистике слабы, но даже и в школьной геометрии. Вот Вам материал для 7-9 классов:

slovo.ws/urok/geometr/07/003/345.html

Если не потянете, то вот для третьеклассников

svetly5school.narod.ru/oblsem_instr_danilenko1.doc

а вот и для развития воображения у самых маленьких:

coolreferat.com/Развитие_воображения_3
know.su/link_7305_2.html
imp.rudn.ru/psychology/age_psychology/ch7_5.html

Просвещайтесь!

ну да, конечно, можете пиздить что угодно, но:
Бритва Оккама — принцип, лаконично сформулированный, как: «Не до́лжно множить сущее без необходимости». Если выражать этот принцип более современным языком, то получится следующее. «Не следует умножать сущности сверх необходимого».

естественно, что это краткое изложение более общей теории:
Логическое обоснование номиналистической концепции дано Оккамом в теории суппозиций (подстановок), которая объясняет, каким образом использование в языке общих терминов может быть совмещено с отрицанием реального существования универсалий. Оккам выделяет три типа суппозиций: материальную, персональную и простую. Только при персональной подстановке термин выполняет обозначающие функции, замещая (обозначая) вещь, то есть нечто единичное. При двух других термин ничего не обозначает. При материальной подстановке термин подставляется вместо термина. Например, в высказывании «человек есть имя» термин «человек» не обозначает конкретного человека, а означает слово «человек», то есть указывает на себя как на термин. При простой подстановке термин подставляется вместо понятия в уме, а не вместо вещи. Термин «человек» в высказывании «человек есть вид» отнюдь не обозначает какой-либо общей (видовой) сущности человека, которая обладала бы реальным существованием; он замещает видовое понятие «человек», наличное лишь в уме познающего субъекта. Поэтому использование общих терминов не обязывает к признанию реальности сущностей-универсалий.

чего Вы конечно не знаете, и не читали никогда…

мне жаль Вас… нахватались верхушек, и срёте во все сайты… а сами нечего из себя не представляете… ))

а про школу не надо… так как Вам преподавали я представляю… ))
2+2=5 (или 6) в зависимости от того, продавать или покупать ))

Ай, бедный, Вы всё продолжаете копипастить из Инета тексты, смысл которых от Вас ускользает, и выдавать их за доказательства собственной мудрости?

Каким образом Ваша цитата противоречит тому, что я сказал? Мой аргумент был в том, что принцип, известный как "бритва Оккама", не носит обязывающего характера. Ваш текст это как-то опровергает? Нет. Он говорит "не следует … без необходимости". Ну, так в том-то и соль, что, когда постулат о нормальном распределении ставился под сомнение, там объяснялось, почему. Т.е., сомнение было обосновано, а значит, было указание на необходимость отказаться от наиболее простого объяснения (по крайней мере, как единственного).

Не верите мне – вот Вам цитата из Вики:

The principle is often summarized as "simpler explanations are, other things being equal, generally better than more complex ones." In practice, the principle is usually focused on shifting the burden of proof in discussions.[1] That is, the razor is a principle that suggests we should tend towards simpler theories until we can trade some simplicity for increased explanatory power. Contrary to the popular summary, the simplest available theory is sometimes a less accurate explanation. Philosophers also add that the exact meaning of "simplest" can be nuanced in the first place.

http://en.wikipedia.org/wiki/Occam%27s_razor

Обратите внимание на выделенное курсивом слово "tend". Это значит "скорее", "как правило" и т.п. Т.е., не обязательно. Иногда можно и нужно. Так-то!

И Вы, не понимая таких элементарных вещей, имеете наглость говорить мне: "нахватались верхушек"? "как Вам преподавали я представляю"?

Убогий, Вы бы хоть правописание из школьной программы освоили для начала, прежде чем кому-то нотации по поводу образования читать. А также попрактиковались бы в наложении геометрических фигур по приведённым мной ссылкам.

Вы мне проиграли по всем пунктам, обнаружили непонимание фундаментальных вопросов и неспособность предложить хоть какие-то самостоятельные мысли, продолжая тупо постить интернет-wisdoms, а теперь вот пытаетесь спасти лицо при помощи притворной снисходительности – "мне жаль Вас"? Смешно.

Это способно произвести впечатление лишь на простачков.

ну это Вы так думаете, бедный шлимазл,.. боже мой как мне жаль Ваших родных.. жену и ребёнка… Вы же и им все мозги засрали Вашими домыслами и словоблудием…

я вот раньше думал, почему Вас на сайте держат за дурачка, прислушивался к Вам… читал… а теперь мне всё понятно…

прощайте, тупенький, адью… ))

Продолжаете надувать щёки, предводитель?



Я не только "думаю", я ещё и обосновываю всё, что говорю. И так хорошо, что возразить Вам и таким как Вы нечего.



Такая же бестолочь, как Вы, позорно сливавшая мне любой диспут, который только возникал? После чего вам остаётся лишь злобно брызгать слюной в мой адрес в привате – т.е., за моей спиной – потому что в открытую вы возражать уже боитесь?

Что ж, каждому своё. Меня ваши пересуды и попытки меня неаргументированно обосрать не трогают. Разве что забавляют – как косвенное подтверждение моей моральной победы.

Слив засчитан, убогенький!

Хаус. Вспомнить всё:

[info]infinipa
10 декабря, 22:46

01. Любое сходство между вами и человеком является чисто случайным!
02. Вы всегда так глупы, или сегодня особый случай?
03. Как аутсайдер, что вы думаете о человеческой расе?
04. Я хотел бы дать вам в зубы, но почему я должен улучшать ваш внешний вид?
05. По крайней мере, есть одна положительная вещь в вашем теле. Оно не такое страшное, как ваше лицо!
06. Мозг еще не все. А в вашем случае он ничего!
07. Осторожнее, не позволяйте мозгу влезть вам в голову!
08. Вы мне нравитесь. Говорят, у меня отвратительный вкус, но я вас люблю.
09. Ваши родители когда-нибудь попросили вас убежать из дома?
10. Если бы у меня было такое лицо, как у вас, Я бы подал в суд на своих родителей!
11. Не огорчайтесь. У многих людей тоже нет таланта!
12. Не обижайтесь, но у вас что, работа распространять невежество?
13. Продолжайте говорить, когда-нибудь вам все-таки удастся сказать что-нибудь умное!
14. Вы все еще любите природу, несмотря на то, что она сделала с вами?
15. Я так не думаю, может у вас растяжение мозга!
16. Стипендиаты как вы не растут на деревьях, они там колеблются.
17. Он имеет механический ум. Это плохо для него, он часто забывает поворачиваться к ветру спиной.
18. Его разум как стальная ловушка, которая всегда захлопывается при попытке найти ответ!
19. Вы человек земли, плохо, что не самая лучшая ее часть.
20. Он задумался – это что-то новенькое.
21. Когда наконец стемнеет, вы наверняка будете выглядеть лучше!
22. Да вы просто чудо комик. Если смешно, это чудо!
23. В книге «Кто есть кто» вас следует искать как Что Это?
24. Вы являетесь живым доказательством того, что человек может жить без мозгов!
25. Он настолько короткий, что когда идет дождь, он всегда узнает об этом последним.
26. Да вы просто шаблон для построения идиота.
27. Почему ты здесь? Я думал, что зоопарк закрывается на ночь!
28. Как ты сюда попал? Неужели кто-то оставил клетку открытой?
29. Не пытайтесь ничего найти у себя в голове, она же пустая.
30. Я думаю, вы бы не хотели чувствовать себя так, как вы выглядите!
31. Привет! Я человек! Что вы?
32. Я не могу говорить с вами прямо сейчас, скажите мне, где вы будете находиться через лет 10?
33. Я не хочу, чтобы вы подставляли другую щеку, это просто уродливо.
34. Я не знаю, кто вы, но лучше бы вас не было, я уверен, все согласятся со мной.
35. Я не знаю, что делает вас глупым, но это действительно работает.
36. Я могу выгнать из вас обезьяну, но это будет очень дорого для вас стоить!
37. Я не могу вспомнить ваше имя и, пожалуйста, не помогайте мне в этом!
38. Мне даже не нравятся те люди, которых вы пытаетесь копировать.
39. Я знаю, вы родились глупым, но почему у вас рецидив?
40. Я знаю, что вы сделали сами себя. Это хорошо, что вы признаете свою вину!
41. Я знаю, вы не так глупы, как выглядите. Такое невозможно!
42. Я видел людей, как ты, но тогда я должен был заплатить за билет!
43. Почему ты такая дура сегодня? Хотя я думаю - это типично для тебя.

пока не ответите на все вопросы, с аргументацией, я с Вами не общаюсь…
Вы в игноре :)

Все Ваши доводы я парировал. С аргументацией. И на все вопросы ответил. Попробуйте-ка привести хоть какой-нибудь (значимый), на который я якобы не ответил.

Вы, напротив, постоянно юлили, не будучи в состоянии возразить по существу (последний раз – по поводу рекомендательного, а не нормативного, характера "бритвы Оккама"), а потому уходили от темы, злостно копипастили, а также легко и свободно переходили к ad hominem, злословя по поводу меня и моей семьи.

Вообще, Ваша манера дискутировать сильно отдаёт профессиональным флудерством: строгое предпочтение копипасте, поскольку, когда дело доходит до того, чтобы думать и аргументировать самостоятельно, Вы тут же "плывёте".

Неужели Вы всегда вот так и прятались за чужими мыслями? Какая жалкая жизнь!



Думаете, я заплачу? ;-) Напротив! Заткнув фонтан какого-нибудь глупца (Вы – уже не первый), я испытываю лишь моральное удовлетворение от умело проделанной работы. Тем паче, что на место старого глупца тут же набегут новые. Их есть тут ещё.

неосмотрительно
он ведь ответит)

сомневаюсь))

И правильно сомневаетесь. Ведь выше я уже предлагал Вам указать на те вопросы, на которые я якобы ещё не ответил. Вы не нашлись, что сказать.

Так что отвечать мне просто не на что.

это Вы так думаете…))
а списочек перед Вами )

Ну да?

При всем нейтралитете в вашем споре, замечу, что в данном тексте во фразе «we should tend toward simpler theories” c редуцированием should, tend переводится как раз долженствованием, а именно : «мы должны склониться/нам следует стремиться к упрощению простых теорий до тех пор, пока мы не установим некоторую простоту для их возрастающей объяснительной силы.»

Сходите по ссылке. Курсивом выделено именно там. И именно потому, что акцент здесь следует делать на этом слове. Т.е., на том обстоятельстве, что это лишь тенденция, а не 100%-ное правило.

Извините, но серьезно принять то, что вы написали не могу.) Вам следует подучить наклонения в английской грамматике. Не говоря о том, что глагол ' tend' в формальной логике имеет значение 'долженствования, стремления". Ниже исчерпываюшее объяснение.

"Entities are not to be multiplied beyond necessity"

http://www.britannica.com/EBchecked/topic/424706/Ockhams-razor

Правильность моего толкования однозначно видна из контекста.

1. Глагол tend выделен курсивом. Ваша версия этого никак не объясняет.

2. Вслед за этим предложением идёт ещё одно, где говорится: Contrary to the popular summary, the simplest available theory is sometimes a less accurate explanation. Это вполне согласуется с моим толкованием (лишь тенденция, но не 100%-ное правило), но явно диссонирует с Вашим (т.е., в 1-м предложении якобы говорится о том, что это must, что простота – это благо, а в следующем вдруг – что более простая теория иногда даёт менее точное объяснение, т.е., что это не благо).

Статья из "Британники" никак не опровергает того, что я сказал, поскольку приведённая Вами цитата сформулирована в стиле максимы, крылатого выражения, а это уже предполагает некоторый отказ от буквализма, точности формулировки в пользу совершенства формы.

Сама же статья маленькая, и, в отличие от Вики, всех нюансов, видимо, не отражает.

А то самое предложение из Вики я бы перевёл так:

"Т.е., "бритва" – это принцип, который гласит, что более простые теории предпочтительны до тех пор, пока нельзя будет ценой некоторого усложнения добиться большей ясности"
(Насчёт "explanatory power" можно было бы ещё подумать, возможно, удастся подобрать и более точный перевод).

Хорошо. Если это так, давайте посмотрим насколько она правильна. Для того, чтобы правильно переводить, нужно знать язык. Извините, но я очень сомневаюсь, что вы знаете о чем вы пишете. На самом деле определить это легко: я напишу вам ответы на том языке, который вы переводили. Хорошо? Если вы знаете язык — ибо вы ниже говорите именно о тонкостях перевода и настаиваете на своей правоте - вы ответите без ошибок ( хотя бы элементарных фразеологических и грамматических), я это увижу и пойму, что ваши знания+ опыт владения языком соответствуют вашему же позиционированию. Или же нет. Так же как пойму ваш ли это текст или это копипаст. Итак, отвечаю по существу вашего вопроса: This is not my 'verison' at all, but it is the grammar rule of use the word in a proper sense. Your note also highlights insignificance of the fact whether it is actually italicised or not in the sentence. I think – regret to say - it shows exactly your skill how to use the modal forms in spelling as scanty. I also cautiously should note that Wiki – while being free and informative Net resource – is wtitten by causal people. Wiki might no doubt be an exhaustive site for you and many users in the world. Nevertheless, it is beyond all comparion to Britannica - the last is written by world famous people that have been awarded and distinguished during many years for their outstanding merit to knowledge. Also, all the articles before putting in the body of a site/book, were rigidly scrutinized on the subject of authenticity. When one writing any scientific study, no Wiki's refference + bibliography is admissible, while those of Britannica would. That's why. So, I ask you to open the article called 'Ockham’s Razor'. You'll see it written in black and white: "The principle gives precedence to simplicity; of two competing theories, the simplest explanation of an entity is to be preferred" http://www.britannica.com/EBchecked/topic/424706/Ockhams-razor
If you take a look at the Ockam's original book written in Latin, the postulate appears to be much shorter and as absolutely unequivocal as having not need to further sophistication + useless reconstruction of the obvious: Pluralitas non est ponenda sine neccesitate.
You are freely disputing the basics of English grammar, at the same time your translation of the phrase 'trade some simplicity for increased explanatory power' is not ordinary inaccurate, I found it remarkably inaccurate. As an initial meaning of the phrase seen to be clear and demonstrative, I find no point in your usage of loose words bearing collateral + inexact semantics. The next sentence you mention is rather explanatory + prefacing the “Philosophers also add that the exact meaning of "simplest" can be nuanced in the first place.” Both these sentences are about the consequential method of the Ockham's phrase comprehension in further time, than of the phrase meaning itself. Some one agrees with this, some one doesn't. But it is NOT of exactly Ockham's phrase meaning.
Of course you are free to translate it in the way you like. But. The term «еxplanatory power» is a steady phrasal term used in metaphysic, logic and applied linguistics. That's why I believe your translation would not be successful.
http://www.classes.ru/grammar/149.new-in-linguistics-2/source/worddocuments/8.htm
http://mind.oxfordjournals.org/content/LXXXIII/331/429.extract

Сейчас он докопается до опечатки и радостно засчитает Вам слив…:))) А если серьезно, то Ваше знание языка "потенциального противника" впечатляет…:) Вы не аглицкий шпиён, случаем?:)

Мы, чай, не либероиды какие-нить, чтоб так мухлевать…

Ху ю зе факинг лекче?

Слегка пораскинув ушами мозгами, пришёл к выводу, что предыдущему ответу от 16:57 слегка не достаёт ясности, детальности и убедительности, что может быть использовано завистниками и недоброжелателями в своих низменных целях. Поэтому умело дополняю его:



Your assumption is fundamentally wrong. Even if I were unable to write decent English, this would not necessarily imply my poor reading comprehension. Solid translation agencies, e.g., (almost) never engage translators (even good ones) who are not native speakers in the target language. That's a rule much more unalterable than Ockham's razor. Have you got an idea, why?

Also, I can't see much sense in you checking my English as you are no native speaker yourself making occasionally elementary mistakes like "causal people" (sounds really funny, even if a typo :-) ) or "while being a free and informative Net resource" (Understandably, I omit obvious typos such as "comparion to Britannica").

This is not to deny your very good command of English in general. But if we cannot learn from each other, why communicate in a language foreign to us both? Just for a show off? Besides, think of those many here on the forum who won't be able to follow the discussion in English.

But we can try a round since you insist.

Basically, you build on Britannica's prestige and a literal reading of the entry. This approach has at least two problems (I have more points, but we can hopefully do without them).

1. Appealing to an authority as an ultima ratio is a fallacy well known in elementary logic as argumentum ad verecundiam. That is, your epistemology is logically deficient from the outset.

2. The superiority of Britannica over Wikipedia you rely on is no longer an issue:

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/lexika-studie-wikipedia-kaum-schlechter-als-encyclopaedia-britannica-1278125.html

Note that the Nature study has been conducted in 2005. Even if we assume a linear hypothesis (an even path of improvement over time – while a speed-up assumption would be in fact more realistic), the gap must have been covered years ago.

There are certainly some problems with Wiki's open access policy. Many articles are politically loaded, some are stubs so far (the one in Britannica you are relying so heavily on would by the way definitely qualify for a stub in Wiki). Britannica is actually no way free from political bias either.

But this is hardly of any relevance in our case. Contrary to the prevailing opinion, such extended and source-based inputs are authored by experts in the subject – and pretty well followed up and scrutinized by other contributors, believe me. Neither is it that simple to come up with an own input on this resource, as you apparently think. E.g., I had had to post an estimate of fatalities during the Chechen wars in the German Wiki twice before it has been accepted, even though my data was supported by a cast-iron reference to a reputable Austrian newspaper citing a Chechen politician. Moreover, some articles are locked (e.g., the Srebrenica-"massacre" one in the German Wiki).

So your idea of Wiki as a rubbish bin filled by the first comer is worlds apart from reality.

In fact, the Wiki article is clearly superior to that in Britannica as it allows for scientific citations (remember that both encyclopedias obviously cannot be put on a par with the academic stuff).

And the Academy perspective seems to perfectly corroborate my claim:

"In science, Occam’s razor is used as a heuristic (general guiding rule or an observation) to guide scientists in the development of theoretical models rather than as an arbiter between published models.[8][9] In the scientific method, Occam's razor is not considered an irrefutable principle of logic, and certainly not a scientific result.[10][11][12][13]

"However, while it is useful as a heuristic in developing models of reaction mechanisms, it has been shown to fail as a criterion for selecting among some selected published models.[9]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Occam%27s_razor

Quotations by eminent scholars also support my view:

"While Ockham's razor is a useful tool in the physical sciences, it can be a very dangerous implement in biology. It is thus very rash to use simplicity and elegance as a guide in biological research."[37]

That's up to you to trust the Britannica stub more than the academic research, but try to think of the subject in terms of the real world. Consider the SU collapse. Do you indeed opine that it must/should/is to/ought to be explained by a single reason, rather than by a bundle of? If not, what's your point after all?

You may also want to read the "Controversial aspects of the razor" paragraph in the English Wiki. It is pretty straightforward.




Exactly. But apparently not enough for some.



…sentence absolutely irrelevant in our context. That's why I omitted it earlier.



You are of course entitled to an opinion of your own, but you would be undoubtfully much more persuasive, if you motivated your judgements.

Also, you may want to offer your own, better translation.

However, I believe I can broadly figure out the reason for our dissent: You are a clear adherent of slavish translations, while I am a strict proponent of idiomatic output. If you fail to see that "объяснительная сила" is ugly Russian, медицина тут бессильна we predictably will never strike a compromise.

Jeeves' Diary: Ockham's Razor, or Mag vs PC

Jews Diary :-)

Увы, на то, чтобы дискутировать ежедневно текстами объёмом в несколько машинописных страниц, времени у меня нет. Работа, знаете ли. И так я в последние дни бездельничал. Так что ответ мой опять растянется надолго (тем более, что есть ещё какая-то тема, где я не закончил мои возражения Вам).

Пока же ограничусь замечанием, что фраза "Ху ю зе факинг лекче", которую (если я правильно понял, речь именно о ней; или?) Вы заклеймили как "глупую и неучтивую", была, как должно было быть понятно всем держащим нос по ветру просвещённым людям, сказана в шутку и является известным мемом, созданным расейским министром Лавровым, который как-то раз поведал нам, как общаются между собой у них там, на дипломатическом Олимпе (кажется, так кто-то из то ли американских, то ли брюссельских небожителей указал кому-то из политиков недоразвитых стран на истинное соотношение сил, когда тот начал возмущаться какой-то несправедливостью; а может, история была другой, я уже и не помню).

Как обычно, подкреплю свои слова ссылкой:

http://www.google.ru/search?hl=ru&newwindow=1&q=%22%D0%A5%D1%83+%D1%8E+%D0%B7%D0%B5+%D1%84%D0%B0%D0%BA%D0%B8%D0%BD%22&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&oq=%22%D0%A5%D1%83+%D1%8E+%D0%B7%D0%B5+%D1%84%D0%B0%D0%BA%D0%B8%D0%BD%22&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=s&gs_upl=19802l19802l0l20526l1l1l0l0l0l0l104l104l0.1l1l0

Учитывая мой прошлый опыт с жуликоватыми либерастами, продублирую свой ответ здесь.


By the beef-witted liberoids who have lost any hope to win against me in a fair way and now employ methods more familiar to them? Was such a “valuable” source of advice actually worth mentioning?

Kindly accept my condolences for your lacking sense of humor, please. My message in Russian was but a meme:
http://lurkmore.to/Who_are_you_to_fucking_lecture_me%3F

Please cite any instance of such a “proof” as I have failed to notice any so far.

You are free to believe in whatever you prefer to, but I suspect that this description fits much better to your way of disputing. And this is not the only example when you’re attempting to ascribe your own faults to the others (including, but not limited, to me).

You would be certainly more understandable, if specified.

Blah-blah-blah… Could you be more specific, please?

Why don’t you try to amuse us with your own translation endeavour – both precise and idiomatic? I have offered this to you three months ago, but you seem to prefer baseless generalisations to clear evidence, don’t you?
I have also suggested that you corroborate your bold hypothesis that

I didn’t know that Latin was the lingua franca for the medieval clergy? Forget it!

It only appear unequivocal to you because you are innocent of logic. Otherwise you would care about the degree of obligation the verb implies – whether in English, Latin, Russian or whatever language – much less than about the explicit statement I emboldened and italicised to make you finally see the obvious:

This “beyond necessity” introduces the conditionality I was talking about all the time and is a conclusive proof that Ockham’s Razor does NOT have absolute validity as a logical rule.

Your interpretation deviates from the original meaning incomparably more than mine, I’m afraid.

It is rather a i>rule of thumb frequently misinterpreted by those who have not much idea of logic and therefore, consider “Entities are not to be multiplied” to be an absolute rule without exceptions even though this rule is followed by an unambiguous statement of its conditionality: Entities are not to be multiplied beyond necessity (i.e., not always).

… being able nevertheless to swiftly produce gargantuan texts like this one, but happily forgetting about the articles (e.g., “I’m in a hurry -personally I knew the right way to say this since I was a schoolboy)?
Tell it to the horse marines! ;-)

You don’t, but I do. And all competent people do as well.
A non-native speaker may be good for some tasks and be even superior to native speakers in some aspects (e.g., in innovative translation ideas), but he can never be flawless (otherwise, he would automatically become a (bilingual) native speaker, whatever his ethnic origin). Specifically, Slav native speakers (to which you and me belong to) are known to be (with possible rare exceptions) unable to perfectly learn the usage of articles (exactly as most non-Slavs can never perfectly master the usage of aspects in Russian). You are a shining example of this inability.
Sooner or later, an error occurs. And your missing indefinite article was just another proof of this fact I was aware of long ago. And this had actually been the only mistake of yours that I finally counted as a certain mistake (as any English teacher would have done in my place).

However, since you foolishly pretend to be perfect in English, more instances of your blunders are to follow this time.

That’s perfectly true. I can remember Governor Skliarov’s speechway. His Russian was awful as that of Yeltsin or Chernomyrdin was, to mention just a few personalities we both have an idea of. But note that their mistakes, however awkward, were only typical for native speakers.
Foreigners make different mistakes. And even if I didn’t know who Skliarov was, I would have been able to easily identify him as a Russian native speaker – precisely as any Englishman in a London pub will easily tell you from a native speaker of English.

So you again miss the point, thus facilitating for me the demonstration of who of us two is actually

to use your own language.

How’s that? Because it were even theoretically wrong to assume that you can make mistakes? Or because logic is not exactly your strength as we have already found out? ;-)

First, the right way to say it is “It suggests”.
Second, did you conclude this from my remark that your mistake, whether a typo or not, sounds fairly funny in the context?! Congratulations! Your logical disability seems to be unflawed.

But “causal people” hardly belongs to them, or does it?

I know what this means. But the talk was about the phrase you coined, “causal people”, and about its anecdotic relevance to the question, whether Ockham’s Razor comprises conditionality.
You are undeniably lacking not only logical abilities, but also the sense of humor. I have already indicated both facts above though.

Only in your dreams, I’m afraid! ;-)

Here we, again, have an illustration of one of your beloved methods of discussion: to ascribe the opponent smth. he neither said nor thought and then successfully criticise him for this. A trick typical for liberoids in general.
I have most certainly never written “you cheking” because – in contrast to you – I perfectly know that the right spelling is “checking”, not “cheking”.
As for 'you checking' vs. ' your checking', you may want to attend a crash course in English grammar as the grammatical structure “you checking/doing smth.” belongs to the most basic in English. And it is certainly widely used. Like here:
http://www.lexingtonkyrealestate.org/Brand_New_Versus_Resale.asp
or here:
http://www.algebra.com/algebra/homework/Inequalities/Inequalities.faq.question.52509.html
or here:
http://readingbodylanguagenow.com/reading-body-language-the-non-verbal-language-of-women-part-2/
And if you google for the “I don’t want you doing smth.” phrase – which is fully identical in terms of grammar, you’ll find approximately 224 million (!) hits.
http://www.google.ru/search?hl=ru&newwindow=1&biw=1920&bih=891&q=%22want+you+doing%22&oq=%22want+you+doing%22&aq=f&aqi=g-jL2&aql=&gs_sm=3&gs_upl=54033l58782l0l59969l2l2l0l0l0l0l100l178l1.1l2l0&gs_l=serp.3..0i18i19l2.54033l58782l0l59969l2l2l0l0l0l0l100l178l1j1l2l0
Still not convinced? But what is actually your own proof that the expression is bad English? Nothing but your self-conceit persuading you that you know English better than native speakers? And this with your poor level of literacy in both English and Russian? ;-)

Once more, I strongly advise you to attend an English course provided you don’t want to remain the laughingstock of the whole neighbourhood forever. Here is a quotation known by heart by probably any English native speaker:

Will you insist that Mr. Milne, the author of Winnie-the-Pooh (known in Russia as Винни-Пух), wrote “clumsy English”? (“sounds clumsy” sounds better than “sounds clumsily”, by the way, Mr. I-Know-It-All).
I would rather suggest that you are a stupid loudmouth who hoped I would have not been able to counter your allegations.

This is another piece of evidence that your idea of English grammar is just as limited as your self-complacency is unlimited. “He is no native speaker” is perfectly correct, exactly as “he is no fool” or “he is no gentleman”. That’s the basic English you are to learn yet.
As for the rest of your claims about my presumable “mistakes”: may I introduce to you my friend Google? It will provide you with the evidence that your claims were untrue.
Otherwise, try to provide any substantiation for your innuendos, Mr. Bla-Blah-Blah.

Pettifogger? What are you talking about? You interfered in our dispute and started to lecture me, while the only reasoning you proved to be capable to offer was to point at such a minor and (as I have shown above) absolutely irrelevant detail as the verb’s grammatical form and then, confining yourself to mere assertions, completely disregarding an explicit indication that the rule in question is conditional (i.e., not obligatory), and, making no attempt to perceive the gist (rather than the details), insist on the detail’s utter importance.
That is, you were splitting hairs – and I’m a “pettifogger”, huh?! A typically liberoid tactic of slander… ;-)
Or am I a pettifogger because I always corroborate my statements while you prefer to speak in platitudes?
Or because I always stick to the point rather than give people the runaround like you do?
BTW, you, as usually, have lost an article: “by getting a lesser pettifogger” would have been correct.
Still sounds awkward in English though. “Trying to be not that much of a pettifogger” would go smoother. You may want to extend your crash course in English to stylistics, too.

Not necessarily. Frequently the authors are experts in the subject or graduate students, whether voluntarily, or assigned to do so by their doctoral advisers. I told you this before, but you appear to hold true to your tactic of ignoring uncomfortable arguments.

This is the principle of any encyclopedia including Britannica. You are simply not educated enough in the matter. Do you really believe that Britannica includes studies started from scratch, rather than compilations of those already available? ;-)

1) If you had any idea of the scientific world, you would certainly know that a single source is never considered “wholly exhaustive”. (“i>Wholly exhaustive”, by the way, as a pleonasm, sounds to me stylistically redundant – could be a topic for your future crash course in stylistics).
2) Wiki as a project is a new development, and this is no surprise that its reputation lags behind its actual quality. How many years did it take the Western nations to accept that Japanese stereos, cars, and other manufacture are quality goods?
3) Not “refer”, but “refer to”, Mr. Non-Native-Speaker-Superior-To-Native-Speakers.

I really love it when people emphatically positioning themselves as anti-Marxists keep living from the Marxian legacy. ;-)
However, I have to disagree with the idea: practice cannot be a truth criterion since we never deal with practice/facts as such, but always with our vision/interpretation of such practice/facts and its/their results.
Therefore, I can only accept predictive power as such a criterion.

But this is, again, of no significance to what you’re trying to establish here as “the truth”. First, as I noted above, it is only a matter of time until (certain) Wiki articles will be widely accepted on a par with those in Britannica. People just need time to get accustomed to this.

Second, the very fact that Britannica is (and (certain articles of) Wiki will be) considered as a reliable source is/will be due to their actual quality only to a certain extent: marketing has very much the same relevance here as anywhere else. For some, even the Bible is a “reliable” source. ;-)



Profane is rather your idea of science. Earlier you showed your failure to realize that, for a true scholar, NO single source can be regarded as “wholly exhaustive” (not even a High Court of Justice ruling ), and now you reveal your complete ignorance when it comes to the concept of a peer review.

The FAZ article reported a review of 42 articles in both Britannica and Wiki conducted by the experts in respective subjects, who had been engaged by Nature (I hope you credit the journal’s editors with at least an ability to choose the right people). The findings showed that errors in Wiki averaged 4 per article vs. 3 in Britannica, totaling 162 vs. 123. Specifically, their articles about Dmitri Mendeleev contained 19 vs. 8 errors, and those on Paul Dirac, 9 vs. 10.

As you can see, the Wiki record was only 30 per cent worse, than that of B., and sometimes (the Paul Dirac input) it even could be (slightly) superior to B. Do not forget that the test was conducted in 2005, i.e., 4 years after the project had commenced and 6 years from now. So assuming constant and linear improvement one can reliably expect both sources to be of at least comparable quality nowadays. In fact, some Wiki articles can be (and are) of much better quality, than those of B.

In other words, your claim that this peer review

is as usually complete BS. Any reasonable person would confirm that the findings of this clearly scientific research (an expert evaluation based on a quite representative sample) are credible and worth serious attention, while the – as always, absolutely unfounded – allegations of a jerk like you, who is only able to cite his own enlightened opinion, or those of anonymous “former KGB generals”, or ludicrous sources/conspiracy theories, aren’t worth a tinkers’ cuss.

Hadn’t you the logical abilities of a toothbrush, you would have noticed, of course, that the Britannica article could also have been – in precisely the same way as you did – named “a private point of view of one of encyclopedias”. But you haven’t. Why does it come as no surprise to me?
It’s the economy science, stupid! © 
By the way, Nature is not a magazine, as you described it, but rather a journal. Why does it come as no surprise to me that “an expert in English” like you  cannot tell the difference?

To avoid disputing this thesis in general (what would be too long and is not our purpose) I would only mention that your proven inferior intelligence obviously disabled you from noticing the time heterogeneity as applied to our situation. Indeed, the rise of Britannica’s reputation falls on the decades when a project like Wiki would simply have not been technically possible.

This failure of yours is no coincidence, but rather a remarkable illustration (among a series of others) of how deficient your manner of arguing is. Your primitive tactic is to chronically rely on names (argumentum ad verecundiam), the “take it from me, young man”-style assertions (which mostly prove to be crap), barefaced lies, or trivialities that, as soon as we apply elementary logic to them, turn out either stupid, or irrelevant, or, as in this specific case, both.

In a word, you are a cheap and stupid demagogue, mister.

The reason was fairly simple: as soon as you (as always, not bothering to furnish any supporting evidence) claimed Britannica’s indisputable superiority to Wiki, I immediately recalled this 2005 Frankfurter Allgemeine article (I still used to read the paper that time) and, since I could remember, where exactly I had read the report, I could easily find it at the FAZ website. I could probably, based on this info, find also some links in English, but did not deem it necessary. After all, if you didn’t understand this German source, you only needed to say, and I would have told you, what it was all about. But if you claim you know German, what’s the problem at all?
Your appeal to the language of the Ockham’s Razor article (English) is a familiar demonstration of your inability to think logically: the Frankfurter Allgemeine article is not about Ockham’s Razor, the principle has not even been mentioned in it; the article is about Wiki’s quality as a source in general; therefore, the language here could have been optional; even the Chinese would have worked, if understandable to both of us.

I, on my part, have two counter-questions.

First, what’s the point in your posting garbage without any references whatsoever? Do you believe this practice to be any better, than my solid references in German?

Second, what was the point in your demanding to discuss the Ockham’s Razor issues in English? Because of your assumption that the level of understanding strongly correlates with the level of language skills? But I have explained to you in my previous posting that your assumption had been wrong from the very outset; beyond that I successfully demonstrated that my English proficiency was at least not inferior to yours. And nevertheless you stick to English at this Russian-speaking forum.

The explanation is pretty straightforward: you bluntly tried to boast your English skills, while neglecting both their irrelevance to the subject itself, and the fact that many forum participants would have not be able to follow and contribute to the discussion.

This is also why you’ve lost a clue when the boasting failed to produce the desirable effect.

This is also why you immediately suspected me of boasting my German (while the actual reason was of purely technical nature).

This is also why you were so eager to imply I am lacking experience abroad (wrong assumption again, but irrelevant in terms of our dispute anyway).

And this is also the reason why it doesn’t make any sense to me to use English as the first language in our dispute any further – unless you indicate any considerable benefits credibly attributable to the idea. Were you a native speaker in English, the language practice could be such justification, but your level is no challenge for me, I’m afraid, Sir. ;-)

BTW, you made a mistake again: not “What the point”, but “What’s the point” (a verb here is a must).

So you acknowledge that the benefits of references routinely provided in research papers are not clear to you? This is no surprise to me or any unbiased reader of our intercourse, since I have already proven above that you have no idea of proper scientific research.

It obviously doesn’t. Otherwise you would have been able to specify.

The part in parentheses [not brackets! Brackets look like this one:] claims that original research is superior to both B and W (as both are only secondary/tertiary sources), while the part prior to the parentheses claims that among the two secondary/tertiary sources the one allowing for scientific references (and hence, facilitating more profound insight for the reader) is superior. Where is the promised “contradiction”, stupido? It is but a working of your deformed imagination and inferior logical abilities.

What you call “the meaning itself” is in fact also an interpretation. Your interpretation. Even though you fail to realise this. And I proved above that your interpretation is wrong (as inconsistent with the “beyond necessity” clause).

By citing experts’ research in the subject? Your made my day with this imbecile remark aimed at disguising the fact that you failed even to address the Wiki quotations from scientific research, which support my point, let alone counter them.

I am also a proud owner of a Britannica software edition, but the article on Ockham’s Razor in there is word-for-word the same stub as that at B’s website. However, the 3 CDs my edition was supplied on obviously contain less that 4.5 Gb, so there is some chance that your edition is more comprehensive. (I am 99.9 per cent confident this is not the case, but I generously afford you an opportunity to make your point).

So why wouldn’t you come up with a quotation from the more extended Britannica’s article you pretend to dispose of?

When was your software released and what is its name, btw? I want to compare it with mine.

Oh, enlighten me, Mr. Demagogue! Quote “your Britannicas” to confute my arguments and Wiki’s assertions.

Or were you just bluffing, Mr. Loudmouth, and your Britannicas’ articles are in no way more profound, than those available on the Internet?

Sorry that the expression proved unintelligible with your level of intelligence. I didn’t mean it, actually.
Also accept my congratulations: the phrase sounds awful in English with such word order (“I leave your phrase … without comment(s)” is recommendable).

In contrast to your bawler habits, I always corroborate what I think/say – and so good that you so far were always incapable of disproving my statements.

But this seems to be no problem for a brainless loudmouth like you, doesn’t it?

Is it a “misinterpretation of “tend” ” because you prefer to think so, or you would take a risk and try to substantiate your claim somehow?

Do you claim that Britannica, as a source, is ranked above the scientific research proper among the academy, Mr. Blah-Blah-Blah? Do you claim this?! Say it!

Does this mean that you happen to know who wrote Britannica’s article on Ockham’s Razor? Please reveal it to the public, Mr. Bawler!

What compilation, Mr. Swindler? Wiki offers direct quotations from academic publications and references to academic source where you can find more quotations.

Again: BS! I have explained in my previous posting why this was not true.

Do you know those of Britannica’s authors? Obviously, not! And notwithstanding this, you never mind that you
you.
Or do you, Mr. Illogical?

Yours is much, much funnier, believe me!

This does not matter at the end of the day, as long as the peer review found that the final results were compatible for both encyclopedias. If a technique renders results compatible with those delivered by another one, why consider it inferior?
But you appear to be incapable of perceiving even such simple ideas, don’t you, Mr. Stupid?

Tell me the famous name of the Britannica author who wrote the Ockham’s Razor article.

Or is it again one of the dozens of incidents where you cannot support you claims with any sort of evidence? ;-)

By the way, those invited by Nature for a peer review were scholars as well. Had not you mention that, Mr. Brainless?

So, you keep insisting that Britannica is based on independent research of its own, rather than on compilations of earlier studies published by other sources? Ho! Ho! Ho! You clearly have not the faintest idea of what encyclopedias in principle are. Or can you provide some substantiation for this belief of yours?

Was just a joke… Of course, a loudmouth like you cannot. You hardly know what a substantiation is…

Why not? Because this was another nail in the coffin of your theory? Or can you provide some corroboration for this claim of yours?

Was just a joke… Of course, a loudmouth like you cannot. You hardly know what a corroboration is…

Well, well, well… And this guy complained about a “pettifogging discussion”… 

First, to improve your English: “except direct ones.
Second, please suggest your own translation of sine neccesitate different to that in Wiki/Britannica. If you can’t, why should the language matter?

… in view of the fact that the loudmouth I was disputing against never even bothered to provide any reasonable justification for his ridiculous assertions.

P.S. Not surprisingly, you preferred not to address some of my points, e.g.:
* Even if I were unable to write decent English, this would not necessarily imply my poor reading comprehension
* Why communicate in English, and not in Russian, or German, or Kannada?
* Contrary to the prevailing opinion, Wiki’s inputs are authored by experts in the subject and followed up and scrutinised by other contributors. So the resource is no rubbish bin filled by the first comer.
* Quotations from academic research in Wiki that support my point
* Anti-razors that have been created by Leibniz, Kant, and Karl Menger
* Your entirely unfounded remark about my translation: “I found it remarkably inaccurate”. Why? Any suggestions for improvement?
* etc.

P.P.S. More evidence on your deficient English skills:
* how to use themodal forms – article not needed
* I also cautiously should note – wrong word order
* When one writing any scientific study – When one iswriting
* as having not need to further sophistication – What is this rubbish supposed to mean?
* As an initial meaning of the phrase seen to be clear – As theinitial meaning of the phrase is seen to be clear
* Some one agrees with this, some one doesn't – 1. Someone. 2. Someone would agree… (s.o. wouldn’t)
* But it is NOT of – Why “of”?
* highlights insignificance of the fact – 1) An article is lacking (the insignificance of). 2) Stylistically deficient

Я смотрю, вы тут блещете круглые сутки, и нет таких вещей на свете, которые вас затруднили бы ..

Вот уж в самом деле - вы явно не видите разницы между should и must.
Must - очень категоричное должествование. Это мама маленькому ребёнку говорит you must behave well, а we should tend towards simpler theories until we can trade some simplicity for increased explanatory power - это как бы добрый, ненавязчивый совет человеку, спросившему о секрете успеха.
Я перевёл бы это так: нужно стремится к более простым теориям, до тех пор, пока их простота не препятствует их объясняющей силе.
(Обратите внимание на trade…for и until we can. И на то, что не всё надо переводить буквально.)
Говоря короче и грубее - не надо ебать мозги себе и людям на ровном месте, и усложнять то, что просто как 3 копейки.
А вы тут целую дискуссию развели в стиле much ado about nothing, знаток вы наш по всем вопросам.

И вопрос не в обиду: как вас выносят домашние, с таким-то занудством?

Изображение с http://4put.ru/pictures/max/229/705890.jpg

Вы, кажись, достойный приемничек искали? Забейте в Яндексе "ICOM IC-R8500". Думаю, это то, что Вам нужно. Если, конечно, Вас не смутит цена этой игрушки.:)

Цена меня не смутит, меня смущает с чего вы решили, что мне что-то надо?
Года полтора назад у меня тут действительно был разговор с одним парнем (UGO, если не ошибаюсь) насчёт того, где в НН продают настоящие приёмники карманного формата с КВ-диапазономи. Он мне посоветовал сходить в "Импульс", я и сходил, благо на радиорынке бываю часто, и их филиал там есть.
Тогда я и купил DEGEN-1103, это и в самом деле настоящий приёмник-карманник, с выдающимися характеристиками, особенно если учесть его смешную цену в 120$.
А вы мне предлагаете "сканер", да ещё и стационар. Да ещё и довольно посредственный.

Приёмников у меня целая коллекция живёт, есть и 2 сканера, один портативный AOR-8200, купленный почти одновременно с Дегеном, уже в Москве, но это хоть и "карманник", но немного не то, о чём мы тогда говорили - у сканеров с такой полосой, поядка 2-3 ГГц, чутьё в КВ-диапазонах совершенно никакое, потому что они сделаны не для этого. Их стихия - сотни мегагерц.

Это Вы не видите, что, в действительности, полностью разделяете мою точку зрения. Поскольку разницы между should и must не желает видеть как раз мой оппонент. Несмотря на мои увещевания. И моё



– не более чем сжатое изложение его слов:



Так что не надо меня агитировать за Советскую власть



*****


Мне, конечно, лестно, что я произвожу такое впечатление. Но правда прозаичнее. Например, я совершенно не умею паять. Поэтому, купив полгода назад высококачественный усилитель и плеер ему под стать, я всё никак не могу собраться облудить концы акустических кабелей, чтобы их подсоединить к колонкам.



Если Вы имеете в виду домашних тараканов, то они меня покинули ещё лет 10 назад.

Я разделяю не именно вашу точку зрения, потому что она ваша, и она мне нравится, а точка зрения вашего оппонента - нет, я всего лишь перевожу так, как это и нужно переводить по соображениям как формального семантико-синтаксического строя обоих языков (без отсебятины), так и здравого смысла.

Этот ваш глупый спор на самом деле не лингвистический и даже не филосовский, не гносеологический, а схоластический и пустой, и вызван он вашим гонором, возможно, под влиянием минутного его обострения. Бывает так - ввяжешься в какую-то совершенно никчёмну склоку, для которой и повода нет, которая яйца выеденного не стоит, потом уже и сам жалеешь, но отступить вроде как нельзя.
Это именно такой случай.

Но. Вы пишите:

Поскольку вы пытаетесь говорить по-русски английскими словами, интерпретируя сказанное оппонентом, вам и было указано, что есть 2 большие разницы в модальных глаголах. НЕЛЬЗЯ во всех случаях переводить русское "должны" английским must - это я и сказал. Модальный must - это всегда "должен", но "должен" - это не всегда must.
А вот этот пассаж, вызвавший ваше возражение

говорит о том, что вы не только по-английски плохо понимаете, но и русский язык воспринимаете как иностранец, в противном случае не прицепились бы к этому "должны" - есть же разница между "мы должны быть завтра на работе" , "мы должны сказать, нам понравилось" и "мы должны вымыть руки перед едой".
Если вы её не видите, то я в который уже раз готов вам сказать, что русский для вас не родной.

Давайте на том и закончим. Мне совершенно не нужны споры о количестве чертей на кончике иглы.

Ваши откровения об усилителях и плеерах оставлю без обсуждения, ибо вы даже не понимаете, какую ахинею несёте.

Вот. Давайте не будем превращаться в спорщиков ради спора, и обсудим что-то куда более насущное, тем более что этого насущного полно.

Согласен. Всё в точности наоборот: моя точка зрения Вам не нравится, потому что она моя, и ни по какой другой причине. Именно этим объясняется то, что Вы начали мощно ломиться в открытую дверь .



Обосновать сможете? В чём конкретно заключалась "отсебятина"? "Область значений" расширилась? Сузилась? Сместилась? Или Вы надеетесь, что для обоснования будет достаточно обнаружить своё знакомство с филологической терминологией? Тогда я Вам со своей стороны могу указать на термин idiomatic, о котором Вы, судя по Вашему варианту перевода, не имеете ровно никакого представления.



Мой здравый смысл подсказывает мне, что буквализм при переводе (да и не только при переводе) ведёт к топорной работе. Которую мы и наблюдаем в случае Вашего варианта.



…а методологический.



Если Вы в нём чего-то не догоняете, это не значит, что он пустой. Если Вы не понимаете значения слова "схоластика", не стоит его употреблять всуе. "Схоластика" (не в собственном значении слова (применительно к средневековой университетской дисциплине), а в переносном, как его употребили Вы) подразумевает, как минимум, отсутствие какой-либо практической значимости результатов спора. Тогда как в нашем контексте вопрос о нормативности/не нормативности действия принципа "бритвы Оккама" имеет вполне практический смысл: является ли факт фальсификации выборов строго доказанным (имеющимися аргументами) или нет.



Мой "гонор" – это то, что я имею наглость настаивать на своей правоте, потому что мои аргументы лучше? А как называется то, что Вы принялись меня поучать, даже не дав себе труда вчитаться в то, что я, собственно, сказал, а потому приписав мне ровно то, что утверждает мой оппонент, и ровно противоположное тому, что утверждаю я?



Соболезную. Но, судя по всему, Ваш опыт Вас ничему не учит, и Вы продолжаете устраивать склоки, даже если не понимаете, о чём идёт речь.



На каком основании? Уж не надеялись ли Вы, часом, удивить меня материалом за 6-й класс средней школы?

Со своей стороны, могу порекомендовать Вам, вместо того, чтобы "указывать" другим, самому повторить школьный курс. Авось, Вам откроется, что must бывает не только модальным глаголом, но и существительным. Именно так, как в моей фразе. Или во фразе "This book is an absolute must". А ещё может выполнять функцию определения, как во фразе "This book is a must read".



Что конкретно об этом "говорит"? То, что Вы не сподобились отличить существительное от прилагательного? Или то, что Вам не удалось уловить, кто из спорящих что именно утверждает? В частности, что в этой фразе я лишь цитирую чужие слова? Или что Вы не понимаете: trade for с "препятствованием" ничего общего не имеет; смысл тут совершенно другой (cf. trade off).



Процитирую Ваши же собственные слова, сказанные чуть выше:



Думаю, этого будет вполне достаточно, чтобы продемонстрировать, какая каша у Вас в голове, а также кто к кому и к чему прицепился.



А это ещё один пример той же каши. Поскольку эти различия к нашему случаю отношения не имеют.




Ай, вэй! Кто это говорит? Человек, чьё "чувство языка" в русском не идёт так далеко, чтобы, например, уловить, насколько ходульным является рекомендуемый им в качестве "образцового" перевод "нужно стремится к более простым теориям, до тех пор, пока их простота не препятствует их объясняющей силе"? Человек, который не понимает, насколько не по-русски звучит эта примитивная калька (тут я вновь отсылаю к понятию idiomatic)?

Я уж не говорю о примитивнейших орфографических ошибках, которыми так и сыплет этот выдающийся знаток русского языка: "нужно стремится" вместо "нужно стремиться", "Вы пишите" вместо "Вы пишете", "филосовский" вместо "философский" и др. и пр.



При чём тут "откровения"? Я лишь стараюсь, по возможности, быть конкретным – в отличие от моих оппонентов, предпочитающих бездоказательные, непроверяемые или туманные утверждения общего характера. Я привёл конкретный пример, иллюстрирующий мою мысль. Вы и тут недовольны? Кто это тут только что вещал про "гонор" и "обострения"?



Ну, это уже вообще истерика.

Намерение облудить концы акустических кабелей – это у нас внезапно "ахинея"? Давно ли?

Долго ж вы думали над тем, как меня уесть - аж 3 дня. Стоило бы подумать 7. :)
Так и хочется сказать вам: иди спи, завтра "ёлка"…

Ещё раз говорю: спорить ни о чём, о всякой хуйне, да ещё в 4 утра, я не собираюсь.
Да, иногда я пишу с опечатками, как многие. Ну и что? Вы всерьёз полагаете, что я не отличаю инфинитив от личных форм в настоящем времени и третьем лице? Не знаю, что "стремиться" не то же, что "стремится"?

По поводу trade: в данной фразе trade означает "менять". Если хотите дубового перевода, то он будет звучать так: следует стремиться к более простым теориям, пока мы можем обменять простоту на объясняющую силу.
А "препятсвование" в моём переводе появилось от until, если вам непонятно. Until значит "до тех пор, пока не".
А буквализмом страдаете вы, как и отсебятиной, придавая tend значение, которое вам больше нравится.

Всё остальное - пропускаю мимо. И насчёт того, что must не всегда глагол (хотя я и не говорил, что он всегда), и про кабеля, и т.д.

Ладно, мне пора на работу.

Не переоценивайте себя. Просто времени на писанину не хватает.



Зачем тогда было начинать? Или настроение резко пропало, когда оказалось, что бравый наскок – это не всё, что нужно для победы?



Когда "опечатки" носят систематический характер, да к тому же почти всегда совпадают именно с теми орфографическими ошибками, которые характерны для большинства населения, в версию об опечатках верится с трудом.



"trade X for Y" в данной фразе означает "ценой/за счёт ресурса X получать ресурс Y (или большее количество ресурса Y)". Ещё раз рекомендую познакомиться со смыслом понятия "trade-off".

Так что тут не о препятствии речь, а о том, что простота – дело хорошее, но ей можно и должно поступиться ради большей точности/ясности.



Да, этот тоже дубовый. Однако, я пока так и не услышал членораздельной, конкретной и обоснованной критики моего варианта перевода. Также как и пояснений, где проявляется моё эпическое "незнание русского и английского".



Конкретных примеров с обоснованием, как обычно, не последует?



Не только мне, но и всем без исключения словарям. Например:

1: to move, direct, or develop one's course in a particular direction
2: to exhibit an inclination or tendency: conduce

http://www.merriam-webster.com/dictionary/tend

А как понимаете этот глагол Вы? И почему?

Позволю себе обратиться к Вам и синьору Алабрысу , как знатным филологам, произвести экспресс экспертизу творчества мсье ОФО (это на Главном форуме) В частности ,терзают меня смутные мнения ,что это какой то механический перевод с вражеского иностранного голоса..??

Я бегло посмотрел и не могу сказать ничего определённого.

Например, если посмотреть на фразу



то для английского (а вряд ли, если и переводили, то с какого-либо другого языка) нехарактерны:

1) использование понятия "Родина" (там, скорее, апеллируют к правовым категориям - закон, демократия, воля народа и т.п.; вообще motherland/fartherland и др. – слишком громкие слова);

2) обозначение "нашей" (тут – даже дважды). Даже говоря пафосно, они говорят "this country", откуда и появился мем "эта страна" в вокабуляре наших утюгоподобных политиканов и д'Эффективных Менеджеров^тм

С другой стороны, правда, характерны (более частотны) для английского "правительство" (буквальный перевод "government", которое также может означать "государство", и здесь это бы подошло больше) и "закон" (буквальный перевод "law") вместо "законодательство".

Никаких характерных конструкций/словосочетаний я не заметил (а обычно бывают!)

Возможно, такие высеры генерируются не Сатаной ЦРУ, а вот такой машинкой:

http://liberastfofudia.w2c.ru/index.php

В любом случае, это спам и средство против него может быть только одно. И Вы это средство знаете.

Всё понял, спасибо. Этот чудо - генератор и отвечать может?

Этот - нет.

Но он мог бы стать одним из компонентов такого, который может, как мне думается.

ОФО забарахлилО(((
Не выходит в прямой эфир..((
Второй день не могу настроить нужную частоту..(
Переживаю самые страшные опасения…
Не сбит ли вражеской разведкой(((

Светлейшая! Ваши консумационные таланты распостранили свои воздействия ,уже и за пределы планеты?Или Вы с самого начала времёнявлялись неземной формой содержанием жизни???

БиоГЕНА!!!
Все хорошоооУ!!!
Офо починили!!!

http://www.nnov.org/forum/main/?do=read&thread=3794728&topic_id=3794729

Только оно не признается какого пола((
Может я зря время трачу(((

Мне кажется, что на фоне выдающихся особенностей это не имеет никакого значения!!11

Попробуйте занести это в счёт долгодолгосрочных инвестиций!!!1

Зачитался наверное словарём ударений,или синонимов…или справочником бытовой химии…
Ждёмс новых творческих порывов!…)

Значит китайтцы разшалились – у меня к зубочисткам инструкция ,таким же стилем написана.

Есть мнение, что китайцам такие дела на… не упёрлись.

Может, это жертвы ЕГЭ?

Жертвы ЕГЭ скорее мы, а ЭТО егы закономерятый результат..(9

Меня никто не спрашивает,но я всё равно отвечу! ))
http://www.nnov.org/forum/main/?do=read&thread=3761811&topic_id=3761812
Версия у меня возникла ещё до прочтения вашего вопроса…). Хотя- в соседней теме там почти вменяемые и связные слова…
Всё же пока склоняюсь к шизофазии.

Факт массовых фальсификаций наличествует хотя бы в приведенной мной сцылочке, Прапор. Если это бездоказательная ложь, то ничто не мешает ЕдРу, Чурову и прочей 3,14добратии обратиться в суд с иском к "Новой газете", как это обычно и делается в нормальных странах. Спорим на сто баксов, что никакого иска не будет? Или у тебя какие-то сомнения на этот счет?:)

ПыСы. Кстате, на выложенной тобой карикатуре первая жопа с флагом - это жопаПутина Мубарака, если я правильно понял?:)

Публикация в ангажированной прессе уже приравнивается к факту?

Всё, что для меня тут очевидно – это то, что Вы даже не понимаете, что фактом является, а что – нет.

А уж сколько правды понаписали в газетах "Жизнь" и "Вестник внеземных цивилизаций". И если на них в суд не подали, то всё правда, логично.

Ну, положим, к "Жизни" иски подавали - и не единожды. А если к "Вестнику внеземных цивилизаций" исков не было, то это исключительно проблемы внеземных цивилизаций. В данном случае "Новой газетой" опубликованы факты подтасовок и массовых вбросов бюллетеней в пользу ЕдРа. Факты вполне конкретные, с "именами-явками-паролями", и проверить их достоверность в ходе судебного разбирательства можно на "раз-два". Другое дело, что узурпаторы власти на это не пойдут, ибо знают, что опубликованные факты - правда. Для ЕдРа сейчас гораздо выгодней позиция "хоть ссы в глаза - всё божья роса". А вообще ты мене удивляешь, Прапор. Ты ведь за красных голосовал, не так ли? Значит, тебя наебали похлеще, чем клятых либерастов. Ведь к гадалке не ходи - 4-го декабря коммунисты взяли всяко не меньше 30 процентов. Другое дело, что вожди у вас сраненькие, ренегаты покруче Каутского, выражаясь ильичевым языком… и ваши голоса вместе с вашей ностальгией по Совдепии нужны им исключительно для того, чтобы покомфортней устроиться в капиталистисськой Госдуме. Чой-то я не видел главного терпилу товарища Зюганова на акциях протеста, недосуг ему - думские комитеты пилит, что ему Сурков с барского плеча кинул. Недалеко вы с такими фюрерами уйдете, Прапор… Впрочем, это ваши проблемы… А удивляешь ты меня потому, что тебя, как электорат КПРФ, мощно наебали, а ты утерся… И мало того, еще начинаешь пугать "оранжевыми революциями", которые у нас организуют, ясен перец, наймиты госдепа. Хотя никакая "пятая колонна" сейчас не толкает страну к стихийным бунтам так успешно, как это делают ЕдРо с тандемом…

Ну, положим, прохиндеев из "Новой газеты" уже ловили за руку на фальшивках:

http://www.rus-obr.ru/days/4622

А ведь в тот раз это были настоящие фото, а не какой-то там текст без фотокопий оригиналов, к тому же непонятного происхождения (а вдруг, это сработано конкурентами питерского депутата: они же своим политтехнологам тоже за что-то горорары платят?)

Но ведь вам, шариковым, ссы в глаза – всё божья роса?



Шариков, не употребляйте слов, значения которых не понимаете, если не хотите производить комический эффект.

Это не факты! Это версия.

Причем, когда спрашиваешь сторонников теории заговора - почему все эти факты в желтой газете, а не в прокуратуре в виде официальных запросов - молчат.

Причем, когда спрашиваешь сторонников теории заговора - почему все эти факты в желтой газете, а не в прокуратуре в виде официальных запросов - молчат.

Ну, это-то как раз понятно, почему: все работники юстиции, которые не куплены нами, автоматически считаются цепными псами Кровавой Гебни^тм, которые сделают всё, чтобы скрыть от нас Правду.

Даже скучно читать гражданина Г. Слишком он предсказуемый. Заранее понятно, что за реплика последует. Чисто журнал "Огонёк" времён Коротича. Ничего не изменилось.

Вот и я думаю : СМИ куплены, прокуратура куплена, наблюдатели куплены, полиция и 40% электората (ещё 40% вообще всё пофигу) также профессицтируют, остальные 20 ,не купленных никем (не нужны никому наверное) , делегировали защиту своих интересов партиям , согласным с результатами голосования..
Вот я и сижу с репочной чесоткой – чёж ко мне то никто даже не приценился????

Мне с Вами тоже поспорить на сто баксов? Или у Вас, лузера, таких денег нет?:)))

Мущина, я уже писал, что Ваша бесподобная способность к хамству до добра не доведет: сегодня Вы уже мягко посланы в жопу еще одним форумчанином, и это, я полагаю, не предел… Так что продолжайте в том же духе. Это последнее, что я Вам написал, дальше будете усираться в пустоту. Ну, брызните слюной ишо разок, Ваш монитор всё стерпит.:)

Это насчёт чего?



…существует лишь в Вашем воображении. В частности, нет никаких таких резких слов и выражений из числа сказанных здесь мной, которых бы ранее по тому или иному поводу не употребляли Вы сами.

Или Вы считаете самого себя хамом? Мы можем обсудить эту версию.



Если Вы об этом

http://www.nnov.org/forum/socium/?do=read&thread=3729793&topic_id=3729794

то тут всё просто: гражданин, судя по всему, напрочь лишённый логического мышления, пытался с пеной у рта отстаивать какую-то ахинею, придуманную каким-то поцем, возомнившим себя равным Ларошфуко или Лихтенбергу. Отстаивая эту "максиму", гражданин плавно перешёл на необоснованные оскорбления ("шлимазл" – и это при том, что проигрывавшим-то был как раз он), после чего слил мне тему полностью и, пытаясь сделать хорошую мину при плохой игре, прикинулся обиженным, назвав меня "хамом". Хотя я и не позволял себе ничего такого, чего бы ранее не позволил себе он сам в отношении меня.

Т.е., там была ровно та же ситуация, что и с Вами, Шариков, только фейл был не таким эпическим, как в Вашем случае (похоже, гражданин просто действовал по принципу "чукча не читатель, чукча писатель").



Помнит собака палку?



Во-первых, не в пустоту, а во-вторых, не я.

Усираться над Вами будет читающая аудитория.

КПРФ сегодня вообще заявило о неучастии в митингах.Типа,претензий нет.Ладно ещё не попытались своим членам поодиночке участвовать
ЛДПР-и спрашивать нечего…никто уже и не ждёт от них "взлётов"
СР-вроде,что-то промямлили,что типа, поучаствуют…Но тоже ,в основном,помалкивают.
Яблоко-отдельных представителей слышал.Но в- общем,тоже без обид …

Вот такие у нас партии…((
Вот за кого мы голосовали.
Но это ничего не меняет.
Мы за них голосуем (по крайней мере я) не потому,что они мне нравятся.А потому,что монстр ЕР намного сильнее каждой партии по отдельности.
Я-без всяких иллюзий за КПРФ голосовал.Потому и не удивлён.
Считаю,так же как и ЕР,все верхушки всех этих "партий" надо разгонять и внедрять механизмы демократического обновления составов и ротации руководств

Б…ь!!! Вы как пожилая фрау из безсмертного рыбатцкого эпоса А.С. Пушкина – никак на Вас не угодишь.
Всё больше проникаюсь уважением к интелекту и лексической меткости т.Ленина. Умел Владимир Ильич в одной фразе произвести паталогомедицинский анализ.

Да.Угодить трудно.Ибо для меня выборы и выбор "своего" кандидата на выборах-процесс логический,а не эмоциональный и не следствие случая или проигрыша в домино…
А что голосовать я обещал и проголосовал-не потому,что нравится,а потому,что посчитал более целесообразным на данных выборах проголосовать за именно эту ублюдочную организацию.И ругал я её до выборов,и ругаю сейчас-совершенно одинаково.

И политиканам,вроде Ленина или Зюганова,думаю,всегда была отвратительна именно такая позиция.Им больше по нраву фанатизм бездумных гегемонов.Те уж не станут критиковать,тех можно и родителей расстрелять заставить,зомбировав и убедив,что это в высших интересах классовой целесообразности.
Сам-то Ленин,именно и был типичным представителем ненавидимой им прослойки.Только он считал,ему одному можно менять мнения и взгляды.А остальные должны фанатично ему верить.Или умереть.

г.Звездунов где то тут привёл авторитетное мнение образованных специалистов о том ,что "нытики улучшают мир" .. Что ж ,вынужден снять панамку перед престижными дипломами.. Только моя справка аб ПТУшном ликбезе говорит , что с тёркиными и жить и работать сподручнее..

Так всё таки: идти или не идти?

Ну ты погляди на результаты "цветных революций". Прикинь, где стало лучше? На Украине, после президентства чешуйчаторылого? В Киргизии, где "несогласные" выжигали узбекские кварталы? В Египте, где к власти пришли исламские отморозки? В Ливии, где при поддержке НАТО убиты десятки тысяч граждан?
Оно тебе надо, устроить в России то же самое?

Я считаю, что нынешняя власть должна быть свергнута!

Кто придёт на её место? Вместо гнусных жуликов и воров конкретно ты приведёшь хороших жуликов и воров? Кто это такие? Борис Немцов, Гарри Каспаров, Валерия Новодворская? Или, может, Борис Березовский с белой лентой? Надо быть конченым идиотом, дабы помогать подобным персонажам.

Выбеги на майдан — и тебя используют, как презерватив. Несколько более сообразительные граждане найдут тебе применение. А потом как использованный презерватив выкинут. Ключевое слово — используют.

Ибо неважно, чего хочешь лично ты. Тебя используют.

Неужели это опасно?

Нет, конечно не опасно. Так, убьют для начала человек пять-шесть. А дальше уже как пойдёт. Главное, помни: убьют просто потому, что ты пришёл и тем самым подготовил почву для убийства.
Но ведь я пойду не свергать власть, а требовать справедливости!
Ты пойдёшь туда, куда тебя поведут. Это тебе либо по малолетству, либо по недомыслию кажется, что это ты куда-то идёшь. Сборища организуешь не ты, рулишь ими не ты, направляешь их не ты. Ты — тупорылая массовка. Ты — баран, которого погонят на заклание ради чужих денег.

Если ты и есть баран — конечно, иди.
Если не баран — нет, не ходи.

К чему ваши вопросы? Все всё для себя решили уже позавчера…
Я-иду,вы-нет…Я вот не дёргаюсь,что вы не идёте.
А вас почему ТАК волнует мой поход?

Свергать никого не собираюсь и постараюсь сделать всё от меня зависимое,чтобы и речи об этом не было.
Хотя нынешняя власть и,главное, её способы самовоспроизводства мне активно не нравятся.
Но-никакой революции.Только эволюция,дем.реформы в истинном их смысле.
(К последней строчке можете не цепляться,всё равно отвечать не стану.Я знаю,что скажете вы.Вы знаете,что скажу я.Зачем воду толочь?))

Смотрю прямые включения их Москвы - пришло около тыщи человек. революция, билят… Смешно.

А что в центре Нижнего делается, не в курсе?

Про Нижний не в курсе, про Москву тут

http://213.232.193.27/

Прямое включение Минаев

За эти несколько дней сумели погасить вспышку негодования. Хорошо сработали! Респект, не зря говорят кадры наше всё. Прапор, был бы я твоим начальником, премию бы выписал, честное слово. Йоптилю влепил бы выговор с предупреждением, очень плохо работает, из рук вон, типичный сетевой троль. Политнекоректного на ковер и вызвонку за грубо проделанную работу, слишком агрессивная демагогия и вызов агрессии вместо успокоения народа и запугивания кровавой революцией. Ладно ребята, можете расслабиться, вы победили еще в одном раунде.

Я обязательно передам ваши слова товарищу генералу.

Спасибо, очень тронут! :)

Не мог удержаться:
http://www.kompas-rf.ru/news/05-12-2011/5748.html
http://www.kommersant.ru/doc/1836521?stamp=634593744480069961
У КПРФ всё-таки есть претензии. Только заявить о них они решили другим способом.

я ничего не жду
а все, что я по этому поводу думаю, я уже написала.

А что, у нас в США были какие-то массовые волнения после президентских выборов 2000 и 2004 годов? Не припоминаю ничего в этом роде.

А ведь по Вашей гипотезе это должно было бы произойти – если, конечно, не предположить, что американский избиратель гораздо привычнее к тому, что "власть харкает ему в рожу", а потому уже и переживает по этому поводу.

Опечатка.

Тут, понятно, имелось в виду: "а потому уже и не переживает по этому поводу"

Главный если я правильно понимаю у вас поп Гапон ?

Предатели и долбоебы - на первый второй расчитась!

Изображение с http://a3.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc4/35134_144038815608716_100000077940109_419608_7546417_n.jpg

Я вижу три главных форумных анальных клованов не сидят без дела. Йоптиль, Политнекоректный и Прапор.
Ребят, ладно прапор зарплату отрабатывает, а вы ради чего всем этим занимаетесь? Я к Прапору не смотря на разногласия отношусь все же уважительно, ну работает человек, ну чтож делать, у всех своя работа. Придут к власти другие он на них работать будет. А вы что? Подрабатываете или просто лапки чешуться говно вбросить?

Почему вы не на площади?

Когда я говорил что там буду? Максимум я интересовался когда будет мероприятие. Вы видимо недопонимаете мои взгляды. Не удивительно. В моем деле записано что я вспыльчив и склонен к экстремиским высказываниям. Но это все лишь верхушка.

Грамотная стратегия. Пусть бараны на площади блеют, а вы будете комментировать в интернете.

Да, грамотная стратегия. Я блеять не буду. Блеять начну только когда игра во что то настоящее превратиться. А пока это игра зарница.

Я реально из первопристольной.
Всем здравствовать!
Кто-то написал про то, как электрички заворачивают - не знаю, скорее всего - да. Потому как на Щелковской стоят менты, пардон, полицейские, и сразу гребут всех на 3 суток, по отсутствию регистрации и билетов с ж/д, про самолеты не говорю, прекрасно видя, как народ выгружается с газелек. Искренне жаль командировочных, которые решили съэкономить на транспорте. Отпускают через пару часов, этакая профилактика для тех, кто захочет вернуться, да и "обезьянники" надо освобождать. Для тех, кто готов провести два часа в не очень комфортабельном месте, но в хорошей компании. Правда, отпускают, особенно, если успеть на "ящик" позвонить. Показывать не будут, но сам факт документирования безобразия, когда трезвых и прилично одетых людей ведут в отделения, пока еще беспокоит их репутацию. Потом - на мост. Сейчас новый митинг согласовывают. ничего не вижу постыдного в призывах к революции.
Даешь февральскую революцию!
Главное, как это обычно в нашей стране бывает, чтобы она в октябрьскую не переросла. Именно это отпугивает огромное количество людей, которым хочу напомнить, что большинство буржуазных стран так хорошо и жили до сих пор, потому как буржуазные революции у них произошли на несколько веков раньше, начиная с Нидерландов, и, главное - они на них остановились.
То, что у нас сейчас происходит - партократия власти в худших традициях КПСС. Буржуазная революция - то есть противление тех людей, которые работают и зарабатывают, которые сами выживают без их псевдопособий и подачек по безработице, которые трудоустраивают себя и других, и которым НАДОЕЛО содержать эту САРАНЧУ, просто необходима.

С чего ты взял, что после революции Россию пустят как равную в европейский клуб? Ее скорее, раздербанят по кусочкам как сырьевой придаток:

http://scepsis.ru/library/id_2755.html

+100

А что там делать то в этом клубе банкротов?

А кто тут просится в Евро-клуб??

Ещё 12 лет Пу-может,потом и раздербанят.
Но ни в том,ни в другом случае никуда,ни во что существенное "Европейское" Россию никогда не примут.

Оранжевые в 2004 году на Майдани говорили, что уже через два года Украина будет в евросоюзе.

Пу тут не при чём.

Параноидальная русофобия, которой одержимы власти и большинство населения стран ЕС, инвариантна к тому, что делается или говорится в России, поскольку имеет сугубо расистскую подоплёку.

А у нас мечта жизни - вступить в европейский клуб? Большая часть россиян и так уже там. А вот что до большей части населения, которое живет хуже, чем в упомянутых вами сырьевых придатках, то это абсолютно внутренняя проблема и имеет только внутреннее решение.

расскажите как в Москву съездили. есть ли фотки. а то я так поняла что главное впечатление что задерживали на выходе с Газелек все остальные впечатления перекрыло.

Не то, чтобы перекрыло. Впечатления смазаны самими митингами. Те, которые "против тех, кто против "ЕР"" - какая-то бутово-выхинская гопота, даже вразумительно объяснить не могли, ЗАЧЕМ и ЗА ЧТО пришли, на вопрос ЗА СКОЛЬКО - не отвечали, им потом заплатить обещали, судя по внешнему виду - не дорого. В рядах тех, кто против "ЕР", как Вы понимаете, мы там и были, только на разведку к этим гопникам сходили, какие-то странные лидеры, само выступление которых и появление на трибуне дискредитировало оппозицию. Я этим словом просто буду называть тех, кто против, чтобы в дискуссии по поводу отсутствия оппозиции не втягивали. В общем, такое ощущение, что "ЕР" и одиозных противников проплатила. Та ложка дегтя, которая все превращает в фарс. Главное, не вестись на это. До 27-го подождем.

к организаторам Болотной у меня лично никаких вопросов - жена Удальцова, Чирикова и Немцов. Готовы были возглавить протестное движение прежде всего лидеры незарегистрированных партий, которым вообще дорогу на выборы перекрыли. и были готовы выйти даже в обычном количестве до 300 чел - не привыкать. это привыкшие к таким акциям участники акций Стратегия-31 - Левый фронт и Солидарность. А вон оно как вышло! Десятки тысяч пришли. И я лично горжусь, что Немцов - наш земляк - взял на себя ответственность за вышедших на протестную акцию людей. приглядитесь к нему. он умный, смелый и порядочный человек.

То есть вы уже забыли, как тот же Немцов, будучи властью, бросил в тюрьму неугодного ему всенародно избранного мэра Нижнего Новгорода?

Это кто, к примеру? Борис Абрамович и Роман Аркадьевич?


Кто это у нас живет хуже чем в Африканских странах? Неужели себя имеешь в виду?


Почему то у этого внутреннего решения куча внешних забугорных спонсоров

Я ВЕРНУЛСЯ, НЕ ДОЖДУСЬ Я ДРУГОГО МИТИНГА и петинга И ЖДАТЬ не хочу. ДАЖЕ, пожалуй, соглашусь с прапорщиком, хотя - нет, такие, как они делают то, чтобы такие, как мы отступали. НЕТ

На куй, на куй!!! К терапевту!!!!©
Нашему народу к сожалению может помочь только революция, в частности с реструктуризацией по добыче ПИ…..