Фёдор Достоевский не только настоящий писатель

Отлично сказано!

Вася Пупкин не только настоящий писатель но и не плохой читатель!!!

Вот уж не думал, что сам Экслер скрывается за погоняловом Малянов .
Шо-то не узнал я вас в гриме.

погоняло - тюремный жаргон, сидели? или готовитесь?:)))
Малянов.
…Тут ему в голову пришло, что он, черт возьми, старший научный сотрудник и кандидат наук. И не мальчишка, между прочим….

Использую понятный народу вокабуляр.

Малянов-тот,что в миллиарде?или где?

Да! Это лучшее произведение, если его слушать в аудио варианте

Да,следак,кстати,там тоже неплох. как его там…Зыкин. Да и этот еврей Вайнгартен.Вообще,книжка очень даже.Прочитал ее впервые в 13 лет и до сих пор под впечатлением…тогда не было аудиофайлов)))

умоляю попробуйте послушать. в интернете есть. один единственный вариант

послухаю.но вообще-то я больше глазами))) есть одна знакомая чувиха,та все время слушает аудиокниги на ходу,один раз на встречу опопздала,сделав лишний круг,чтобы дослушать…

это гениальная озвучка уверяю. не пожалеете. я вместо музыки бывает слушаю

уже слушаю… как раз пришлось музыку придушить)))

ГДЕ гениальная озвучка?
После 3-4 аудиокниг я понял,что главное тут-КТО читает,в смысле-к а к читает…И нет такого гениального произведения,которое бы не убила посредственная читка.

Хотя,кажется,всё же книга на бумаге-лучче…Как сам прочтёшь про себя-уж никто не прочтёт…)

"За миллиард лет до конца света" в инете только одна озвучка этого произведения

Достоевский гениально описывал именно человеческую душу, переживания.. словно на изнанку людей выворачивал.. это не каждому дано..
не знаю и не понимаю, почему его все время ставят на одну ступень с Толстым

Видимо, у меня души нет. Поэтому я не проникся, и достоевщина кажется мне надуманной. Но я ни разу не видел таких персонажей в жизни.

А на одну ступень с Толстым не я его поставил. Это ещё до меня, в XIV веке. :)

почему сразу нет? не прониклись и не прониклись.. мы все по разному воспринимаем разные вещи.. Достоевского многие не понимают, это не катастрофа
и я таких персонажей видела
на самом деле таких людей много.. потерявшихся, с бурей внутри со странными жизнями, многим непонятными
и мне всегда казалось, что это есть в каждом, этот огонь, куча неразрешимых вопросов, безумие, страсть.. и жажда это все понять, борьба с самим собой


я знаю

С этим я не спорю. Но в жизни они так не говорят и не поступают.

Песни о любви можно петь по-разному - можно ка Beatles, а можно как Алёна Апина.

а это уже другой разговор..
плюс разное время
а в остальном
в жизни может быть ВСЕ

Не вижу разницы промеж Битлезом и Апиной. И то, и другое поп-музыка.

вы самый жестокий тролль на свете!
вы просто убили меня!

Извините, разница есть - они поют на разных языках.

А тексты песен примерно одинаковые "любовь-морковь", да и мелодии не шибко отличаются.

Не извиню)

Если перевести битловские песни года до 66-го на русский, то разочарованию не будет предела - примитивные вирши. Да. Но у них это было искренне, хоть и наивно. А у "обобщённой Алёны Апиной" - фальшиво.
А уж мелодисты они были не в пример лучше.

И вообще, товарищ прапорщик: ты цепляешься к фигурам речи, в то время как надо цепляться к сути.

Можно подумать, что после 66 года у них тексты стали умные. Тот же Ласковый май, только по английски.

Мне у айсидиси тексты больше нравятся - чисто наш "Сектор газа".

Ну, "Сержант Пеппер" - это всё-таки не те сладенькие песенки, что прежде.
Но не о том речь.

Раз на заборе видел лозунг:
кто не любит AC/DC
пососите наши писи!

Подписываешься? :))

Однозначно!

Сочувствую)

Это Ваше полиглотство Вам такую свинью закладывает – некоторые тексты вполне могут убить миленькую песенку, моё моноглотство, например, вполне позволяет буржуинские рулады прослушивать, без ущерба для пролетарского самосознания!!!1

лучшая подружка - мертвая старушка

не поняла

раскольников… процентщица

да это я поняла, я не поняла, при чем тут подружка.. и вообще, к чему это)

ах пардон извините, у вас о высоких материях… а я тут со своим трепом:)))

да я привыкла просто какую-то нить разговора держать
это мое занудство, я знаю

нет никакого занудства у тебя. ты славная

Федор Достоевский не настоящий писатель - вот тема!
Михалыч он голова

я как-то вот с проклятых уроков литературы не очень люблю обсуждать произведения и авторов))))
могу высказать свое собственное видение, не более.. а рассуждения.. кто настоящий, а кто нет.. увольте)

– Читали про конференцию по разоружению? - обращался один пикейный жилет к другому пикейному жилету. – Выступление графа Бернсторфа.
– Бернсторф-это голова! – отвечал спрошенный жилет таким тоном, будто убедился в том на основе долголетнего знакомства с графом. – А вы читали, какую речь произнес Сноуден на собрании избирателей в Бирмингаме, этой цитадели консерваторов?
– Ну, о чем говорить… Сноуден-это голОва! Слушайте, Валиадис, – обращался он к третьему старику в панаме. - Что вы скажете насчет Сноудена?
– Я скажу вам откровенно, - отвечала панама, - Сноудену пальца в рот не клади. Я лично свой палец не положил бы.
И, нимало не смущаясь тем, что Сноуден ни за что на свете не позволил бы Валиадису лезть пальцем в свой рот, старик продолжал:
– Но что бы вы ни говорили, я вам скажу откровенно-Чемберлен все-таки тоже голова.
Пикейные жилеты поднимали плечи. Они не отрицали, что Чемберлен тоже голова. Но больше всего утешал их Бриан.
– Бриан! – говорили они с жаром. – Вот это голова! Он со своим проектом пан-Европы…
– Скажу вам откровенно, мосье Фунт, – шептал Валиадис, – все в порядке. Бенеш уже согласился на пан-Европу, но знаете, при каком условии?
Пикейные жилеты собрались поближе и вытянули куриные шеи.
– При условии, что Черноморск будет объявлен вольным городом. Бенеш-это голова. Ведь им же нужно сбывать кому-нибудь свои сельскохозяйственные орудия? Вот мы и будем покупать.
При этом сообщении глаза стариков блеснули. Им уже много лет хотелось покупать и продавать,
– Бриан-это голова! - сказали они вздыхая. - Бенеш –
тоже голова.

Да. Как то вот принято ,у большинства посредственностей, носить пОльты подкладкой вовнутрь, даже если она не дырявая. Как исследователь и потрошитель, ФМ должен быть очень уважаем в профессиональных паталогоанатомических психологически кругах и сферах. Но тема то про намеренный и целенаправленный пиаринг такого , узкоспецифического, отражения полицветной реальной действительности.

ниче не поняла

Понял!11
Я хочу ,такто, сказать, что изнаночные поверхности на то и изнаночные, чтобы быть интересными лишь "портным" и Немногим.
Лично для меня знакомство с творчеством ФМ закончилось покупкой дополнительных розовыхочков и трёхдневным курсом О. Генри.

ну это вы так думаете..
с чего вы это взяли, видимо, для меня останется загадкой..
по остальному О ВКУСАХ НЕ СПОРЯТ
все эти разговоры о гениальности порядком надоели
одна пытается заставить меня признать, что Прилепин гениален, другие настойчиво полагают, что если они не способны понять или принять прозу Достоевского, значит, все остальные просто прикалываются, считая, его гениальным писателем
вам не кажется это глупым?
считайте, что хотите
читайте, что хотите)

Не в бровь, а в лоб!!! Что в голове ,то и на клаве –- в лучших традициях русских космополитских этаноликов!!1

Для Вас я готов раскроИть все свои карты – многокилометровые эмпирические пути и упорные наблюдения из окна – вот источники вод для моих глубоких омутов знаний!!1

Случись это и так, не колИтесь признавайтесь ни в одном глазу –- подпишешь одно – всех собак обвесят!1

Ну эта оне погорячились – настойчивости можно найти лучшее применениё.

И опять Вы ,традиционно ,правы : О вкусах не спорют – их анализируют. Ну любит кто нибудь расскольник с мармеладом – меню в помощь, пускай гурманизирует.Гениальность она как грипп – самой разной бывает. Толпа тем и хороша от боевого построения , что каждый сам за себя.

Один мой многознакомый друг ("..тоже учёный..") говорит (иногда):
–– Глупость это когда тебя понимают!!1
А здеся просто ….. обедают.

ха-ха-ха)))

Пойду проточнЮ у Ах : один "ха" на "один раз" вытягивает? Или частота должна быть поржее?

один раз чего, прастите?))))

Ну как же – целая тема была про женское счастье , скока раз в будни и праздники нада девушку смеять, чтобы она прочувствовала себя счастливой!!1

точно, я и забыла)))

Вам нравится Тургенев?

Нравится. В моей шкале 2-место, после Пушкина.

вот, как раз в четверг на прошлой неделе была в музей-квартире Достоевского в Питере.
на фото - кабинет писателя. здесь он написал "Братья Карамазовы".

Это должно быть ЗДЕСЬ!!!
Интересные места

Со всеми мельчайшими подробностями……………

Бешеный прапор x10 @ Алабрыс Ответить
Гражданка любит обвинить оппонента в придуманных ею лично вещах. Уличенная, не признаётся, начинает беситься.

Вчера в 14:19
каменный гость x6 @ Бешеный прапор Ответить
Ну и пусть протирать то монитор от брызг ей..Заодно и гимнастика..)))


Боже моооооооооой………….Ласточка………..
Какими ЧУДОВИЩАМИ и ДИКАРЯМИ ты тут окружеНА…(((((

Чуд, не в тему встреваешь. Гражданка в самом деле любит обвинить оппонента в своих домыслах. БП тут совершенно прав.

Может быть.
Но дистанция и границы какие-то должны быть…?
Она ОДНА тут против Вас…который год воюет…заводя новые темы…вступая в бесполезные споры…оживляя тем самым площадку.

Можно не уважать мнение…суждение…
Но женщину которая не может Вам ответить тем же…
Эх..Вы…….(

А что толку, что она воюет против правды? Ее ведь даже в земле не скроешь - не то, что одному человеку на одном форуме заболтать.

Да и методы ее войны раз за разом становятся все грязнее. И то, что она женщина - постоянным провокациям и подтасовкам совершенно не оправдание.

malo, malo eres,sí…
malo, malo eres, siempre…
malo, malo eres……………………………...во множественных числах!(((

Больше не_дорогие товарищи МЧ…мне сказать не-че-го…
ЗасИм………………………..пошла…сопровождающих не надо…дорогу найду самостотельно!

он был больным. вроде эпелепсия. не совсем здоровый дядя. и с религиозным уклоном.

А гении, априори, Зосим, всегда в чём-то нездоровы.)

Но не до такой же степени…

Если бы он был единственным эпилептиком…

читал братья Карамазовы. какой то неврастенник. более его не читаю.
вот Лёва Толстый мне нравится. Гиляровский,Лондон. особенно волк Ларсен.

Хороший вопрос. Вот несколько собственных соображений. Первое: Достоевский - парадоксальный писатель в том, что беря за лекало какой-то событийный цикл - в большинстве криминальный и юридический- на самом деле пишет совсем о другом: о психологии, человеческом характере, душе, эмоциях и т.д. Развязка - лишь задел, а исход как у Конан-Дойля, здесь совсем не важен, он НЕ цель повествования. При этом форма подачи материала абсолютно превалирует над содержанием. Этим он уникален и интересен. Не говоря о том, что он превосходный рассказчик ( важно знать "рассказчик" не есть "беллетрист", т.к. он сам говорил о себе как о плохом беллетристе). В ЭТОЙ алогичности, парадоксальности он был абсолютно понятен, например, в Англии, так как есть абсолютные параллели с Диккенсом: читая, например ту же "Лавку древностей" Диккенса и, затем, " Неточку Незванову" или "Униженных и оскорбленных" Достоевского они настолько очевидны по форме, оценке и манере подачи изложения и даже по поведению героев - что бросаются в глаза. Задумаемся, также, что Федор Михайлович читал Диккенса- а "Дэвид Копперфилд" был его любимым романом. И у того и у другого большие монологи, утомительные для неискушенных и нетерпеливых читателей, сильные срезы характеров и темпераментов и, в сущности, опять же важен не исход, а само действие, отношения. Наконец, почти все книги Достоевского - это ребусы, но не логические а по "линии сердца". У Гюго в "Отверженных" сюжет был предсказуем и вполне читаем с т.з. клише благородства-подлости, закона-свободной воли. У сестер Бронте, Конрада, Дюма и т.д. также все это вполне укладывается в
канву викторианско-либертинских интерполяций = при равном количестве переменных + заданном алгоритме, результат будет предсказуем. Этого имхо, лишь нет у 2х - Диккенса и Достоевского.
При этом оба - абсолютно не оптимисты и не хэппиэндщики. Напротив, оба злостно нарушали каноны того лит. маркетинга и если бы не чудовищно талантливое повествование, вряд ли бы издатели их когда бы либо опубликовали. Но в этом-то противоречии , нарушении канона и вся соль.
И все же, почему Достоевский все же на все 100 русский писатель?
Конечно есть идея православия, " звезда с Востока воссияет", неприятия зап. культуры и архи-русский менталитет- (это при всем при том, гены рода Достоевских были польские, но в книгах у него все поляки - подлецы, плуты и ничтожества.) Мне кажется - в контексте восприятия Западом его как писателя-экцистенциалиста, а не как медиума русской души - здесь проблема адекватности передачи смыслов. И перво-наперво это язык. Имхо, невозможно перевести стиль Достоевского , скажем, на английский или немецкий так, как иного писателя без риска достоверно передать характер и утерять смысл. А их аналоги не соотвествут семантике в русском, по крайней мере, не достаточно отражают сказаное.
По этой причине, имхо, все, даже самые блестящие переводы Достоевского на другие языки (особенно это касаемо неславянских групп) да, будут понятны повествовательной сотавляющей, информации о событии, но отразить коллизии, характеры, настоения в той мере как это изложено на русском они не смогут.
Это отчасти ответ на вопрос.

Это видно. Но почему о психологии, человеческом характере, душе, эмоциях и т.д в таком патологическом и мрачном контексте? Точнее, почему именно такой контекст навязывается интерпретаторами Достоевского как типично и неизбывно русский (российский)?
По крайней мере, такой взгляд на его писательство настойчиво старались сформировать у учеников школьные учителя в советское время, а вслед за ними его придерживаются и иностранные ценители.
(Пусть даже Ф.М. и был первым певцом этого андеграунда, до которого не было ничего подобного, но неужели они ничего другого не читали?)

У меня впечатление, что он больше известен и больше признан там, а не здесь.

А вот попробуйте там доказать, что он не медиум русской души. :) Они как раз убеждены в обратном, и даже не видят, что такой их взгляд на Ф.М. является агрессивно-оскорбительным для той самой русской души.

Не знаю. Если честно, у меня не сложилось такого мнения. Общался и с профессурой, и с простыми читателями. Не думаю так… Как раз мрачности и стереотипа о русских там нет, есть, напротив, восхищение теми качествами + палитрой души, чего не было за Западе. ( Говорю "не было", потому, что увы, та Россия и те люди ушли безвозвратно). Наиболее он как раз понятен англоязычным, очень понятен итальянцам, обожаем японцами и чуть менее немцами, скандинавами, гораздо менее французами - все это имхо и только имхо. И что удивительно очень нравится полякам, едва ли не самый читаемый и поставленный в театре автор - это как раз о том, что нужно читать произведение, а не искать над-культурный и национальный подтекст. И это говорит в пользу силы нации, а не наоборот. Так как нужно читать произведения и видеть за скобками над-культурных и национальных предубеждений. Для сравнения , в Израиле под запретом исполнение Вагнера - не из-за музыки, а из-за его убеждений.
А асолютная безысходность на грани паталогии - это Кафка.

…при всем при том, что ФМД даже не пионер и новатор в своем жанре психолога-бытописателя в России. До него был Гоголь . А "Мертвые души" вообще пособие для классификации психотипов для психиатра. В западной литературе делающих это так же немало. Хотя столь мастерски, как ФМД, нет.

Ну хорошо.
Есть же, в конце концов, и русские, представляющие себе современный Лондон по рассказам о Холмсе и Ватсоне. Наверное, и Достоевский выступает в данном случае в такой же роли.

В общем-то, сама это тема - это всего лишь мысли вслух, а не попытка выступить литературоведом. Но меня забавляет, когда слышишь от не в меру начитанного иностранца, какой Достоевский замечательно русский писатель.

Опять же, спорно, если стереотипах. В литературе они условны. Кто есть настоящий француз, немец, араб или еврей, а кто виртуальный судить сложно. При всем при том, что сами нации разнятся в оценках друг друга. Но стереотипы увы, были ,есть и культивируются= кому-то нужно. Зачастую это делается носителями языка и культуры и не от большого ума. Вот совсем свежий забавный образчик.
http://www.lenta.ru/articles/2011/08/16/dollz/.

Эти ребята хотя бы не претендуют на "высоколобых интеллектуалов". И то хорошо.

19 век:Успенский(не Глеб),Помяловский,Короленко,Лесков,Горький там ранний-ранний(хотя это уже почти 20 век),Гаршин… У Достоевского меня приколол только "Бобок"…

с антисемитско-эпилепсическим… недаром он диктовал,отвернувшмись к стене.

Во-первых, Вы меня несколько озадачили термином "Западная интеллигенция". У них на самом деле имеет место быть такое определение!? Мне всегда казалось. что это сугубо российское понятие интеллектуальных извращенцев и ренегатов.
Достоевского тяжело читать. Тяжело не потому, что он сложно пишет. а потому, что выворачивает человеческую душу наизнанку, до самого ила. говорить же о реалистичности его героев странно - любой писатель гипертрафирует личности своих героев для большей образности. даже не к вечеру помянутые соцреалисты. Вспомните Горрьковскую "Мать". где ублюдок-алкоголик вдруг стал пламенным революционером)

На Западе тоже встречаются интеллигенты в том отрицательном смысле, какой вы имели в виду. Но в данном случае это слово надо понимать расширительно, как синоним начитанного человека, который не только "Грри Поттера" читал.

Гипертрофия - это другое. У Достоевского же скорее нарочитость персонажей, а не гипертрофия.
И пример Горького тут ни к селу ни к городу - это уже даже не нарочитость, а картонность. "Мать" - это прокламация, а не литература. Да и личности писателей не сопоставимы, где Достоевский, а где - Горький.

Не только Гарри Потера читают многие, а понятие интеллегенция существует только в России. И называющие себя так пытаются подчеркнуть свою "избранность и особую духовность".
В таком случае, любое произведение. затрагивающие социальные стороны жизни, можно назвать прокламацией.

Не только в России. На Западе тоже полно типов, претендующих на избранность и всё такое. Это уже случай скорее психиатрический, независимо от их местожительства. (Если вам интересно, то разница между нашими и ихними только в бизисном - у них это принимает форму чаще всего религилзную (всевозможные секты, часто дичайшего толка), борьбы за что-то или против чего-то, благотворительности, обставленной с размахом шоу и так далее, в том же духе.)

Но есть на Западе масса людей, имеющих образование в области искусств и литературы (у них этот профиль вообще очень популярен), и их там называют интеллигенцией.

Давайте всё-таки не будем сравнивать Достоевского с Горьким. Было время, когда Горький гремел по всей Европе, но оно давно прошло.
И неважно, затрагивает или не затрагивает произведение социальные стороны жизни, важно - как. Те же "Дети подземелья" Короленко читаются на одном дыхании даже в начальной школе, а горьковская "Мать", в советское время входившая в "обязаловку" в последних классах, делала всё для того, чтобы Горького возненавидеть.
Суконный язык, тяжеловесность, вычурность и ненатуральность диалогов. Ужас, короче.

На Западе понятие "интеллигентности" как то не прижилось. По простой причине - недостаточно быть интеллектуалом, что бы считаться интеллигентом, нужно ещё и страстно и "одухотворённо" презирать собственный народ, ненавидить свою страну. И если тамошние интеллектуалы и фрондёрствуют по отношению к гоударственной власти. то своих соотечественников не мажут говном.
Кстати, я и не сравниваю Достоевского и Горького - глупое это занятие. С другой стороны, как Горького, так и ДОстоевского можно любить, сожно - нет, но то, что и тот и другой - гениальные писатели, неоспоримо. Для меня Грький показался интересным и легко читаемым. а Короленко -напротив, синтементальным до банальности. "Мать" действительно не самое удачное произведение Горького, чего не скажешь о "Климе Самгине", "Вассе Железновой", "Детстве", "В людях".

вы один из героев Достоевского и есть) с такими-то рассуждениями. "самый умный".

А теперь, если можно, подробно и внятно.

да ладно. не буду раздражать вас и портить вам настроение, такое приятное настроение здорового и состоявшегося в жизни человека. взявшего по какому-то недоразумению в руки книгу Достоевского.

Кокетство, переходящее в жеманство?

вот видите. уже начинаете раздражаться.
но вот что прикольно. вас ИНТЕРЕСУЕТ ГЛУБИНА. но вы ни в чем совершенно неуверены. а если будете продолжать настаивать что не имеете с героями Достоевского ничего общего - то еще чего-нибудь вылезет наружу.

Так я и пытаюсь дознаться, что уже вылезло. А в ответ слышу "самый умный" и вижу разные ужимки. (Заметим в скобках, что "самый умный" пытаются использовать прямо таки как какое-то обвинение, так и хочется ответить: если я самый умный среди вас, значит ли это, что вы признаётесь в своём недоумии? И если так, то чему вы рады?)

Раздражаться тут я просто не могу, у меня в реальности хватает треволнений. Скажем, сегодня у меня был очень трудный день, и завтра будет не легче, я только полчаса назад вернулся домой, а ушёл около 7-ми. И вчера был такой же.
Когда меня в сетевом пространстве кто-то явно не устраивает, я или не обращаю внимания и не реагирую, или сразу посылаю нахуй особо отличившихся, часто - открытым текстом, и без всяких раздражений.

ну вот. у вас не хватает душевных сил даже на то чтобы пораздражаться тут спокойно, все силы уходят на треволнения реальности. это как раз те треволнения которые и мастерски описывает Достоевский в своих героях. а вы от них, от героев, попытались дистанцироваться.

Гражданка любит обвинить оппонента в придуманных ею лично вещах. Уличенная, не признаётся, начинает беситься.

Ну и пусть протирать то монитор от брызг ей..Заодно и гимнастика..)))

А Вам…………..на месте Ласточки…если бы Вы хоть раз отважились появицца на обжефорумских встречах…я разбила бы вдребезги не только каменное серцце но и МОРДУ!

Все страдают такой болезнью - писать чужой портрет с себя.

http://briefly.ru/chehov/vishevyi_sad/
ЧИТАТЬ!!!