О свободе совести и без нее

Скорее свобода выбора границ, ну этих рамок. Это не обязательно экспансивное расширение.

Он кажется всё же просто прикалывался, ну или указывал сенаторам на место у параши.

Типа каких?

Ну в разных протестантских конгрегациях вообще многое бывает странно. Что нам Гекуба? Да и в более традиционных конфессиях никто вроде пастырей не проверяет на натуральность. И что там на самом деле творится даже и представлять не хочется.

Ну щас, вторым, конечно…
А если ви таки гомофоб, то в приличном обществе уже могут и не понять. Ну, по крайней мере, не везде.

Согласен с вашими ремарками. Но речь в принципе о том, что есть разница в свободе сделать коня сенатором и сделать сенатора конем. В первом - внутрисоциальный междусобойчик, во втором - вызов матушке-природе. В первом случае фарс - изменится соц. статус, во втором это будет чисто виртуально, или трагедия в стиле " остров доктора Моро" с не иначе как с мощью мед. экпериментов…
Относительно же контекста: есть религиозная догма, аппелирующая к другой догме по приницпу ступеней, которая принимается как аксиома вроде закона всемирного тяготения,без обсуждений. В христианстве у Бога есть 3 есть ипостаси, все они - мужского рода, не женского. Можно пойти далее, вглубь: в большинстве религий изначально главенствует мужское начало, оно прокреативное, женское некативно, лишь хранитель…и.т.д И в сущности большинство религиозные законов- аллегория научных. Речь идет о попытке переписать это "под себя", исказить. В случае с конем - чисто субъективно. А в случае с узаконенной лесбиянкой-иерархом * если тот, кто это делает не скрытый атеист* будет объективно и поэтому абсурдно, т.к. абсолютно нет никакой связи с догмой. Отсюда вообще возникает вопрос: есть ли в принципе что-либо догматическое, что нельзя изменить и выдать это за " и скажу шо так и было":) Гомофобия здесь лишь постольку-поскольку. Но мне это слово не нравится: 1. семантически некорректно по отношению к сути нерпиязни. 2. его выдумали сами гомосексуалисты.

Мне, в приципе тема не оч интересна, но всё же замечу, что это ошибочное утверждение. Это религиозное или нравственное табуирование. К природе отношения не имеет.

Ну так право и на то и на другое защищено и мирскими законами и священным преданием.
voluntas igitur nostra nec voluntas esset, nisi esset in nostra potestate: porro, quia est in nostra potestate, libera est nobis. (я не уверен в том, что цитата из св. Августина абсолютно очна, но смысл передан).
Право выбора, принцип свободы воли не отменялся в христианской этике.

В арамейском дух, душа (руах) только женского. Как и в остальных языках семитской группы. ))) Так шта..
Не стоит наводить тень на плетень имхо.

Во первых не соглашусь, но это не важно. Главное, даже если и так, то что из того?

Почему научных? Они доказаны научным методом? Это свод нравственных правил, ну или законов, да. Но писаных. Тут уместнее аналогия с юридическими, а не научными.

Не являюсь знатоком, но почти уверен, что буквального нарушения древних догм нет здесь. Попытка изменения традиций, привычного положения- да. В пластичности, стремлении приспособиться под текущие запросы общества реформистские церкви более динамичны и пластичны, чем фундаменталистские.

Боюсь что это очень сложный вопрос, попытки ответа на который сразу упрутся в различие религиозных и философских методов поиска решения. В рамках гностической традиции, наверное да, но она угасла много веков назад.

Оно применяется в обиходном общении, нравится это или нет. Более того нередко служит ярлыком, при навешивании которого на участника дискуссии он нередко оказывается в игноре.

Возможно, либо вы не поняли, либо я не достаточно точно выразился. Хотя здесь был гротеск. Но, все же , имхо, из сенатора-хомо сапиенся в эккуус очень даже имеет:)

Речь шла о христианских ипостасях Отца, Сына и Духа Святого. Вы путает дух с душой. Дух всеобщ, душа единична. "Дух" христианстве источник души и мужское начало и морфологически в большинстве языков и этимологически. Ду х- донор, душа - реципиент. Этимология и семантика здесь имеют ровно то же отношения как убивая комариху на руке, мы называем ее "комаром", суть от этого не меняется. Что до идудаизма *заметьте, не я это предложил (с)* - "руах" - это истечение "нефеш", безличного источника духовного. Руах, утрировано, трубопровод нефеш. Воплощенная душа - нешама. Нефеш, как источник это и есть аналогия христианскому Св. Духу.

Отчасти да. Но вопрос этот довольно спорен и не на одну тему дискуссий. Но как бы длинны они не были, в конечном итоге все сведется к одному: что есть на самом деле существующий мир. Есть мнение, что это код или цифровой ряд . Есть фильм " Пи" Арановского. Есть устойчивая позиция, особенно у каббалистов,что Тора - криптография. Для атеистов это не аргумент. Но как быть с теи же числом Пи, цифрами Пифагора, рядом Фибоначчи, волнами Эллиота, теорией струн и т.д. На самом деле вопросов о неких изначальных закономерностях и универсалиях много. Откуда они возникли именно как таковые? Юнг говорит о символизме и образах бессознательного именно в силу невозможности передать некие сверхзаконы и сверхпонятия через язык обычной семантики. Есть "странные" и " очарованные" кварки в квантовой механике именно из-за невозможности средствами языка отразить понятия явления. Изначально отсюда аллегории и символы - в мифах и религиях. Юридические законы также исходят от них как некого архиначала. Даже теперь несмотря на римское право, кладут руку на Бибилию или Коран клянутся говорить тольку правду…тема очень длинная.

Вопрос этот, имхо, еще более спорен. И дело даже не в том,что гомосексуалисты неправильно ставят вопрос: что лучше целомудренный монах-гей или блудный монах-натурал, а самом нарушени поло-ролевой традиции в церкви. Священник олицетворяет мужское начало, через него (богослужение) производится инициация. Традиция зиждется на культуре, культура на культе. Культ на неком архетипе. Если вынуть хотя бы одно звено будет эффект домино.

Обиходное общение также размыто субкульторой со своими сленгами и словами-паразитами. Постфактум не согашусь с вами что "боязнь однородности" корректно отражается в слове негативным отношением именно как сексуальной ориентации. Звучит все же претенциозно именно как фобия = псевдо-паталогия, -есть ли фобия или изначально придумано чтобы казалась таковой ?;) Забавно ,что та же история постепенно происходит со словом "натурал"

Видимо за этим есть какая- то история, но я за светской жизью не слежу.


Ну да.

Не в моём представлении. :-)

Нефеш также женского рода, и не утверждая что мои взгляды единствено правильные, и правильные вообще, это вообще разное. Нефеш- витальное, руах - нравственно- этическое.

Впервые встречаю такую аналогию. Просто затрудняюсь прокомментировать.

Угу, совершенно в дырочку.

Кажется у кабаллисто это всё же практика, или некий аналог дао.

Прямо не знаю. Меня их существование нисколько не беспокоит и воображения не занимает.
На самом деле вопросов о неких изначальных закономерностях и универсалиях много. Откуда они возникли именно как таковые? Юнг говорит о символизме и образах бессознательного именно в силу невозможности передать некие сверхзаконы и сверхпонятия через язык обычной семантики.

В частности, да, поэтому. Прошу прощения. я не очень понимаю к чему такая основательная подводка. К тому что наши комплексы и предрассудки являются универсальными архетипами? Да пОлно..

Ну да. Да и судьи судят не только по закону, но и "по внутреннему убеждению". Никаких противоречий, всегда так было.

Других вариантов нет? ROFL

Йоперный театр! Я Вас просто люблю! Ну это.. в хорошем смысле, и всё такое. Наконец- то найден источник моей нерелигиозности, и полного и категорического отказа от таинств. Гомофобия. Латентная.

Да, всё так. Но если предположить, что необходимость в переменах назрела, с чего- то же нужно начинать?

Ну да, это навязываемое. Но у меня нет привычки бороться с ветряными мельницами.

Нефеш дуален, изначально исходит от Творца, входит мира Асия,и затем назад к Адаму как "ор нефеш" как мужское начало энергии Творца.

Дык о чем тогда спорим -:О?

Нет, комплексы тут не причем. Речь идет о рациональном, а не о подсознании: что наши знания не отражают понятия. Для этого приходится применять язык символов, который очень условен. Какие это символы - метаязык или аллегории , в какой пропорциии и где - от мифов и легенд до квантовой механики вопрос третий.
.
Нет, причина вашей нерелигиозности в ваших убеждениях. При этом, оговорюсь, нерелигиозность не есть атеизм. О гомофобии как источнике речь вообще не идет. Речь идет о традиции. В авраамических религиях они патриархальны, т.к. Слово-Логос/Разум и т.д это сначала мужское начало, затем происходит эманация в женское начало. Есть тонна литераруры и крылатые фразы вроде "кому церковь не МАТЬ, тому и Бог не ОТЕЦ". От мужского к женскому, а не наоборот. Что такое религиозная традиция? Это отражение религ. догм. Да, можно сломать традицию и рукополагать женщин в священники, но это будет уже матриархальная традициия и матриархальный культ = нужно будет переделать богослужебнй культ = внести поправки в Библию. Соственно догмой δογματίζω — "постановлять, утверждать" это уже не будет, это будет переменной с " плавающим кодом". Затем это можно сделать еще, и еще много-много раз и довести до рукоположения иерархом коня по-калигуловски + подвергнуть репрессиям латентных зоофилофобов за неуважение к свободе совести.

Что вы имеете в виду? Право гомосексексуалистов исповедовать ту или иную религию? Да, согласен и приветствую. И не вижу препятствий и противоречий. Противоречие в том, что это право выдается за норму и перестраивается "под себя" с теологических позиций. И это забавно. Но гомофобии здесь вообще нет.

Солидарен