сайт Друзей
Главный городской форум
С копирайтом что-то нужно делать. Миллионы не могут быть преступниками.
С копирайтом что-то нужно делать. Миллионы не могут быть преступниками.
Миллионы людей качают фильмы и музыку из интернета через торенты и другими способами, испытывая легкие уколы совести: "Вроде, поступаю нехорошо, правообладателю нужно платить". Каждый раз оправдывают себя, либо отсутствием денег, либо отсутствием нужного фильма в магазине или обещают себе купить легальную копию, "если фильм понравится".
Никакие оправдания не помогут – каждый, кто знает, что качает нелегальную копию, и все же делает это – преступник! Преступник по закону. И таких 99% среди пользователей интернета, которые хоть раз что-то скачивали или брали там картинку. Задумайтесь, а по справедливости, по совести мы преступники? Давайте разберемся.
В России крепостное право было отменено в 1861 году, в США в 1865. Были ли беглые рабы и крепостные преступниками? Без сомнения. Ибо таков закон. Были ли законы о рабстве справедливы? Конечно, нет.
Современные законы о копирайте - это цифровое рабство. Рабство в своей самой несправедливой форме. Государственные законы это не такие же непреложные истины как, например, законы физики. Они написаны людьми и призваны быть полезными большинству в обществе. Не могут справедливые законы делать миллионы людей преступниками в интересах наживы единиц.
Давайте посмотрим, кто выигрывает от существования современных законов о копирайте - это производители и распространители контента, а именно медиакорпорации и крупные издательства, которые по какой-то подозрительной закономерности сосредоточены в руках нескольких олигархов.
В действительности эти медиаимперии попросту сложились во времена, когда контент был неотделим от носителя, и продавались именно книги, пластинки и кассеты. Но мир поменялся, сейчас контент легко существует без какой либо физической оболочки, легко обращаясь в интернете, однако модель поведения эти монополии менять не желают, предпочитая настаивать на старом миропорядке, даже… если против них целый мир!
Да, перед фильмами нам показывают ролики, где говорят: "Вы не воруете диски в магазинах? Не копируете их и не скачиваете также из интернета? Пиратство - такое же воровство!" Не верьте. Раз это вам вдалбливают - значит это кому-то нужно. Значит, кто-то заплатил за производство этого ролика и его размещение, значит, он же своими деньгами лоббирует сохранение существующих законов о копирайте.
Неужели непонятно, что воровство, это когда то, что ты взял - стало утерянным для его хозяина. Если ты чем-то воспользовался и не нанес никому вреда, это нормально.
Как же, скажут многие, если производители контента не станут получать отчислений, они и делать ничего не станут. Мы убьем киноиндустрию, музыкальную индустрию, производство компьютерных игр, книжный рынок и т.п.
Ничего подобного. Взгляните на индустрию вебтехнологий, отрасль, возникшую уже в свободном интернете, свободную от оплаты за пользование контентом. Может быть, вы думаете Гугл или Яндекс берут плату за пользование своими услугами? Может быть, они крошечные компании с низкой капитализацией?
Ответ очень прост: они научились зарабатывать по-другому.
Кстати, почему вы думаете изобретатель хуже автора? Я думаю, что они равны в своих правах. Однако закон думает иначе - запатентованное изобретение охраняется лишь 20 лет, авторское право на произведение действует всю жизнь автора плюс еще 50 лет после его смерти.
Изобретение нужно в обязательном порядке патентовать, и тратить на это уйму денег. Авторские права не требуют обязательной регистрации и возникают у автора автоматически. Ответ, я думаю, элементарный, у изобретателей нет своего лобби в парламентах.
Кстати для справки, запатентовать идею или концепцию нельзя вообще. Однажды опубликованная, она становится достоянием всех.
Давайте задумаемся, что случится, если копирайт в его нынешнем виде будет отменен или хотя бы ограничен. Допустим, что будет разрешен любой цифровой оборот контента. Что произойдет, например, с кинобизнесом? На мой взгляд, ничего страшного. Скорее всего фильмы станут чуть менее высокобюджетными, так как окупаться они будут только за счет проката в кинотеатрах, продажи сувениров и отчислений за использование киногероев в Макдональдсе. Зато отрасль станет более конкурентная, так как поднимут голову низкобюджетное, альтернативное и полулюбительское кино. Кто выиграет? Миллионы. Кто проиграет? Единицы.
Что станет с музыкой? То же самое. Просто зарабатывать придется не на продаже самой музыки, а на вспомогательных вещах, таких как концерты, рингтоны и т.д. Ничего же не происходит с Гуглом от того, что он не берет деньги за поиск, а зарабатывает на рекламе.
Для меня лично вопрос очевиден, несправедливость законов о копирайте - факт. Реальные авторы от него только страдают. Так как существующие законы приводят к концентрации каналов сбыта контента в одни руки. Вы не можете опубликовать книгу, потому что значимых издательств только несколько в стране. Они не будут вас публиковать, потому что у вас нет раскрученного имени. Даже если вы их убедите, они выломают вам руки своим договором, заплатят минимальный гонорар и запретят публиковаться где либо еще. Монополия.
Попробуйте снять собственный фильм и договориться с прокатчиками. Смехотворная идея. Потому что монополия. А существующую монополию подписывают сегодняшние законы о копирайте, которые якобы защищают авторов. Проснитесь. Законы защищают индустрию, но никак не авторов.
Мне неизвестен четкий рецепт, каким должен быть справедливый закон о копирайте. Без всякого сомнения, он должен быть на стороне новых авторов и поддерживать разнообразие и конкуренцию имен, идей и направлений. Он никак не может делать миллионы людей без вины виноватыми, когда они просто взяли то, что валялось бесхозным. Закон должен защищать от вскрытия и копирования информации в частных сетях, и никак не может осуждать копирование открытой уже опубликованной информации. Общий принцип работы с информацией для автора должен быть равен работе с идеей. Не хочешь чтобы идея стала достоянием гласности - держи ее при себе, опубликовал - теперь каждый желающий может ее взять и использовать.
Нет никаких сомнений, что существующая несправедливая система копирайта не устоит в мире, где один интернет и две сотни государств с разными законами. Рано или поздно где-то осознают, что свобода информации такая же важная свобода как и другие ключевые права человека. Может быть, это будет Исландия, которая уже говорит о смягчении законодательства по этому вопросу. Может быть, какая-нибудь непризнанная страна вроде Абхазии или небольшой остров, который просто станет информационным оффшором.
Нынешнюю систему не удержать. Это равнозначно тому, что пытаться остановить руками лавину, пусть даже самыми жадными.
Илья Осипов
Миллионы людей качают фильмы и музыку из интернета через торенты и другими способами, испытывая легкие уколы совести: "Вроде, поступаю нехорошо, правообладателю нужно платить". Каждый раз оправдывают себя, либо отсутствием денег, либо отсутствием нужного фильма в магазине или обещают себе купить легальную копию, "если фильм понравится".
Никакие оправдания не помогут – каждый, кто знает, что качает нелегальную копию, и все же делает это – преступник! Преступник по закону. И таких 99% среди пользователей интернета, которые хоть раз что-то скачивали или брали там картинку. Задумайтесь, а по справедливости, по совести мы преступники? Давайте разберемся.
В России крепостное право было отменено в 1861 году, в США в 1865. Были ли беглые рабы и крепостные преступниками? Без сомнения. Ибо таков закон. Были ли законы о рабстве справедливы? Конечно, нет.
Современные законы о копирайте - это цифровое рабство. Рабство в своей самой несправедливой форме. Государственные законы это не такие же непреложные истины как, например, законы физики. Они написаны людьми и призваны быть полезными большинству в обществе. Не могут справедливые законы делать миллионы людей преступниками в интересах наживы единиц.
Давайте посмотрим, кто выигрывает от существования современных законов о копирайте - это производители и распространители контента, а именно медиакорпорации и крупные издательства, которые по какой-то подозрительной закономерности сосредоточены в руках нескольких олигархов.
В действительности эти медиаимперии попросту сложились во времена, когда контент был неотделим от носителя, и продавались именно книги, пластинки и кассеты. Но мир поменялся, сейчас контент легко существует без какой либо физической оболочки, легко обращаясь в интернете, однако модель поведения эти монополии менять не желают, предпочитая настаивать на старом миропорядке, даже… если против них целый мир!
Да, перед фильмами нам показывают ролики, где говорят: "Вы не воруете диски в магазинах? Не копируете их и не скачиваете также из интернета? Пиратство - такое же воровство!" Не верьте. Раз это вам вдалбливают - значит это кому-то нужно. Значит, кто-то заплатил за производство этого ролика и его размещение, значит, он же своими деньгами лоббирует сохранение существующих законов о копирайте.
Неужели непонятно, что воровство, это когда то, что ты взял - стало утерянным для его хозяина. Если ты чем-то воспользовался и не нанес никому вреда, это нормально.
Как же, скажут многие, если производители контента не станут получать отчислений, они и делать ничего не станут. Мы убьем киноиндустрию, музыкальную индустрию, производство компьютерных игр, книжный рынок и т.п.
Ничего подобного. Взгляните на индустрию вебтехнологий, отрасль, возникшую уже в свободном интернете, свободную от оплаты за пользование контентом. Может быть, вы думаете Гугл или Яндекс берут плату за пользование своими услугами? Может быть, они крошечные компании с низкой капитализацией?
Ответ очень прост: они научились зарабатывать по-другому.
Кстати, почему вы думаете изобретатель хуже автора? Я думаю, что они равны в своих правах. Однако закон думает иначе - запатентованное изобретение охраняется лишь 20 лет, авторское право на произведение действует всю жизнь автора плюс еще 50 лет после его смерти.
Изобретение нужно в обязательном порядке патентовать, и тратить на это уйму денег. Авторские права не требуют обязательной регистрации и возникают у автора автоматически. Ответ, я думаю, элементарный, у изобретателей нет своего лобби в парламентах.
Кстати для справки, запатентовать идею или концепцию нельзя вообще. Однажды опубликованная, она становится достоянием всех.
Давайте задумаемся, что случится, если копирайт в его нынешнем виде будет отменен или хотя бы ограничен. Допустим, что будет разрешен любой цифровой оборот контента. Что произойдет, например, с кинобизнесом? На мой взгляд, ничего страшного. Скорее всего фильмы станут чуть менее высокобюджетными, так как окупаться они будут только за счет проката в кинотеатрах, продажи сувениров и отчислений за использование киногероев в Макдональдсе. Зато отрасль станет более конкурентная, так как поднимут голову низкобюджетное, альтернативное и полулюбительское кино. Кто выиграет? Миллионы. Кто проиграет? Единицы.
Что станет с музыкой? То же самое. Просто зарабатывать придется не на продаже самой музыки, а на вспомогательных вещах, таких как концерты, рингтоны и т.д. Ничего же не происходит с Гуглом от того, что он не берет деньги за поиск, а зарабатывает на рекламе.
Для меня лично вопрос очевиден, несправедливость законов о копирайте - факт. Реальные авторы от него только страдают. Так как существующие законы приводят к концентрации каналов сбыта контента в одни руки. Вы не можете опубликовать книгу, потому что значимых издательств только несколько в стране. Они не будут вас публиковать, потому что у вас нет раскрученного имени. Даже если вы их убедите, они выломают вам руки своим договором, заплатят минимальный гонорар и запретят публиковаться где либо еще. Монополия.
Попробуйте снять собственный фильм и договориться с прокатчиками. Смехотворная идея. Потому что монополия. А существующую монополию подписывают сегодняшние законы о копирайте, которые якобы защищают авторов. Проснитесь. Законы защищают индустрию, но никак не авторов.
Мне неизвестен четкий рецепт, каким должен быть справедливый закон о копирайте. Без всякого сомнения, он должен быть на стороне новых авторов и поддерживать разнообразие и конкуренцию имен, идей и направлений. Он никак не может делать миллионы людей без вины виноватыми, когда они просто взяли то, что валялось бесхозным. Закон должен защищать от вскрытия и копирования информации в частных сетях, и никак не может осуждать копирование открытой уже опубликованной информации. Общий принцип работы с информацией для автора должен быть равен работе с идеей. Не хочешь чтобы идея стала достоянием гласности - держи ее при себе, опубликовал - теперь каждый желающий может ее взять и использовать.
Нет никаких сомнений, что существующая несправедливая система копирайта не устоит в мире, где один интернет и две сотни государств с разными законами. Рано или поздно где-то осознают, что свобода информации такая же важная свобода как и другие ключевые права человека. Может быть, это будет Исландия, которая уже говорит о смягчении законодательства по этому вопросу. Может быть, какая-нибудь непризнанная страна вроде Абхазии или небольшой остров, который просто станет информационным оффшором.
Нынешнюю систему не удержать. Это равнозначно тому, что пытаться остановить руками лавину, пусть даже самыми жадными.
Илья Осипов
ЧистАсирдечно каюсь…20 минут назад мною/ФИО/…было совершено преступление в количестве двух штук.
Где не скажу.
Где не скажу.
В штатах ситуация мне неизвестна. В европе вполне серьезно люди борятся с копирайтом. Создано несколько парий, и они уже представлены в парламентах, например в Шведском.
ilya000 написал(а)
С копирайтом что-то нужно делать. Миллионы не могут быть преступниками.
Миллионы людей качают фильмы и музыку из интернета через торенты и другими способами, испытывая легкие уколы совести: "Вроде, поступаю нехорошо, правообладателю нужно платить". Каждый раз оправдывают себя, либо отсутствием денег, либо отсутствием нужного фильма в магазине или обещают себе купить легальную копию, "если фильм понравится".
Никакие оправдания не помогут – каждый, кто знает, что качает нелегальную копию, и все же делает это – преступник! Преступник по закону. И таких 99% среди пользователей интернета, которые хоть раз что-то скачивали или брали там картинку. Задумайтесь, а по справедливости, по совести мы преступники? Давайте разберемся.
В России крепостное право было отменено в 1861 году, в США в 1865. Были ли беглые рабы и крепостные преступниками? Без сомнения. Ибо таков закон. Были ли законы о рабстве справедливы? Конечно, нет.
Современные законы о копирайте - это цифровое рабство. Рабство в своей самой несправедливой форме. Государственные законы это не такие же непреложные истины как, например, законы физики. Они написаны людьми и призваны быть полезными большинству в обществе. Не могут справедливые законы делать миллионы людей преступниками в интересах наживы единиц.
Давайте посмотрим, кто выигрывает от существования современных законов о копирайте - это производители и распространители контента, а именно медиакорпорации и крупные издательства, которые по какой-то подозрительной закономерности сосредоточены в руках нескольких олигархов.
В действительности эти медиаимперии попросту сложились во времена, когда контент был неотделим от носителя, и продавались именно книги, пластинки и кассеты. Но мир поменялся, сейчас контент легко существует без какой либо физической оболочки, легко обращаясь в интернете, однако модель поведения эти монополии менять не желают, предпочитая настаивать на старом миропорядке, даже… если против них целый мир!
Да, перед фильмами нам показывают ролики, где говорят: "Вы не воруете диски в магазинах? Не копируете их и не скачиваете также из интернета? Пиратство - такое же воровство!" Не верьте. Раз это вам вдалбливают - значит это кому-то нужно. Значит, кто-то заплатил за производство этого ролика и его размещение, значит, он же своими деньгами лоббирует сохранение существующих законов о копирайте.
Неужели непонятно, что воровство, это когда то, что ты взял - стало утерянным для его хозяина. Если ты чем-то воспользовался и не нанес никому вреда, это нормально.
Как же, скажут многие, если производители контента не станут получать отчислений, они и делать ничего не станут. Мы убьем киноиндустрию, музыкальную индустрию, производство компьютерных игр, книжный рынок и т.п.
Ничего подобного. Взгляните на индустрию вебтехнологий, отрасль, возникшую уже в свободном интернете, свободную от оплаты за пользование контентом. Может быть, вы думаете Гугл или Яндекс берут плату за пользование своими услугами? Может быть, они крошечные компании с низкой капитализацией?
Ответ очень прост: они научились зарабатывать по-другому.
Кстати, почему вы думаете изобретатель хуже автора? Я думаю, что они равны в своих правах. Однако закон думает иначе - запатентованное изобретение охраняется лишь 20 лет, авторское право на произведение действует всю жизнь автора плюс еще 50 лет после его смерти.
Изобретение нужно в обязательном порядке патентовать, и тратить на это уйму денег. Авторские права не требуют обязательной регистрации и возникают у автора автоматически. Ответ, я думаю, элементарный, у изобретателей нет своего лобби в парламентах.
Кстати для справки, запатентовать идею или концепцию нельзя вообще. Однажды опубликованная, она становится достоянием всех.
Давайте задумаемся, что случится, если копирайт в его нынешнем виде будет отменен или хотя бы ограничен. Допустим, что будет разрешен любой цифровой оборот контента. Что произойдет, например, с кинобизнесом? На мой взгляд, ничего страшного. Скорее всего фильмы станут чуть менее высокобюджетными, так как окупаться они будут только за счет проката в кинотеатрах, продажи сувениров и отчислений за использование киногероев в Макдональдсе. Зато отрасль станет более конкурентная, так как поднимут голову низкобюджетное, альтернативное и полулюбительское кино. Кто выиграет? Миллионы. Кто проиграет? Единицы.
Что станет с музыкой? То же самое. Просто зарабатывать придется не на продаже самой музыки, а на вспомогательных вещах, таких как концерты, рингтоны и т.д. Ничего же не происходит с Гуглом от того, что он не берет деньги за поиск, а зарабатывает на рекламе.
Для меня лично вопрос очевиден, несправедливость законов о копирайте - факт. Реальные авторы от него только страдают. Так как существующие законы приводят к концентрации каналов сбыта контента в одни руки. Вы не можете опубликовать книгу, потому что значимых издательств только несколько в стране. Они не будут вас публиковать, потому что у вас нет раскрученного имени. Даже если вы их убедите, они выломают вам руки своим договором, заплатят минимальный гонорар и запретят публиковаться где либо еще. Монополия.
Попробуйте снять собственный фильм и договориться с прокатчиками. Смехотворная идея. Потому что монополия. А существующую монополию подписывают сегодняшние законы о копирайте, которые якобы защищают авторов. Проснитесь. Законы защищают индустрию, но никак не авторов.
Мне неизвестен четкий рецепт, каким должен быть справедливый закон о копирайте. Без всякого сомнения, он должен быть на стороне новых авторов и поддерживать разнообразие и конкуренцию имен, идей и направлений. Он никак не может делать миллионы людей без вины виноватыми, когда они просто взяли то, что валялось бесхозным. Закон должен защищать от вскрытия и копирования информации в частных сетях, и никак не может осуждать копирование открытой уже опубликованной информации. Общий принцип работы с информацией для автора должен быть равен работе с идеей. Не хочешь чтобы идея стала достоянием гласности - держи ее при себе, опубликовал - теперь каждый желающий может ее взять и использовать.
Нет никаких сомнений, что существующая несправедливая система копирайта не устоит в мире, где один интернет и две сотни государств с разными законами. Рано или поздно где-то осознают, что свобода информации такая же важная свобода как и другие ключевые права человека. Может быть, это будет Исландия, которая уже говорит о смягчении законодательства по этому вопросу. Может быть, какая-нибудь непризнанная страна вроде Абхазии или небольшой остров, который просто станет информационным оффшором.
Нынешнюю систему не удержать. Это равнозначно тому, что пытаться остановить руками лавину, пусть даже самыми жадными.
Илья Осипов
С копирайтом что-то нужно делать. Миллионы не могут быть преступниками.
Миллионы людей качают фильмы и музыку из интернета через торенты и другими способами, испытывая легкие уколы совести: "Вроде, поступаю нехорошо, правообладателю нужно платить". Каждый раз оправдывают себя, либо отсутствием денег, либо отсутствием нужного фильма в магазине или обещают себе купить легальную копию, "если фильм понравится".
Никакие оправдания не помогут – каждый, кто знает, что качает нелегальную копию, и все же делает это – преступник! Преступник по закону. И таких 99% среди пользователей интернета, которые хоть раз что-то скачивали или брали там картинку. Задумайтесь, а по справедливости, по совести мы преступники? Давайте разберемся.
В России крепостное право было отменено в 1861 году, в США в 1865. Были ли беглые рабы и крепостные преступниками? Без сомнения. Ибо таков закон. Были ли законы о рабстве справедливы? Конечно, нет.
Современные законы о копирайте - это цифровое рабство. Рабство в своей самой несправедливой форме. Государственные законы это не такие же непреложные истины как, например, законы физики. Они написаны людьми и призваны быть полезными большинству в обществе. Не могут справедливые законы делать миллионы людей преступниками в интересах наживы единиц.
Давайте посмотрим, кто выигрывает от существования современных законов о копирайте - это производители и распространители контента, а именно медиакорпорации и крупные издательства, которые по какой-то подозрительной закономерности сосредоточены в руках нескольких олигархов.
В действительности эти медиаимперии попросту сложились во времена, когда контент был неотделим от носителя, и продавались именно книги, пластинки и кассеты. Но мир поменялся, сейчас контент легко существует без какой либо физической оболочки, легко обращаясь в интернете, однако модель поведения эти монополии менять не желают, предпочитая настаивать на старом миропорядке, даже… если против них целый мир!
Да, перед фильмами нам показывают ролики, где говорят: "Вы не воруете диски в магазинах? Не копируете их и не скачиваете также из интернета? Пиратство - такое же воровство!" Не верьте. Раз это вам вдалбливают - значит это кому-то нужно. Значит, кто-то заплатил за производство этого ролика и его размещение, значит, он же своими деньгами лоббирует сохранение существующих законов о копирайте.
Неужели непонятно, что воровство, это когда то, что ты взял - стало утерянным для его хозяина. Если ты чем-то воспользовался и не нанес никому вреда, это нормально.
Как же, скажут многие, если производители контента не станут получать отчислений, они и делать ничего не станут. Мы убьем киноиндустрию, музыкальную индустрию, производство компьютерных игр, книжный рынок и т.п.
Ничего подобного. Взгляните на индустрию вебтехнологий, отрасль, возникшую уже в свободном интернете, свободную от оплаты за пользование контентом. Может быть, вы думаете Гугл или Яндекс берут плату за пользование своими услугами? Может быть, они крошечные компании с низкой капитализацией?
Ответ очень прост: они научились зарабатывать по-другому.
Кстати, почему вы думаете изобретатель хуже автора? Я думаю, что они равны в своих правах. Однако закон думает иначе - запатентованное изобретение охраняется лишь 20 лет, авторское право на произведение действует всю жизнь автора плюс еще 50 лет после его смерти.
Изобретение нужно в обязательном порядке патентовать, и тратить на это уйму денег. Авторские права не требуют обязательной регистрации и возникают у автора автоматически. Ответ, я думаю, элементарный, у изобретателей нет своего лобби в парламентах.
Кстати для справки, запатентовать идею или концепцию нельзя вообще. Однажды опубликованная, она становится достоянием всех.
Давайте задумаемся, что случится, если копирайт в его нынешнем виде будет отменен или хотя бы ограничен. Допустим, что будет разрешен любой цифровой оборот контента. Что произойдет, например, с кинобизнесом? На мой взгляд, ничего страшного. Скорее всего фильмы станут чуть менее высокобюджетными, так как окупаться они будут только за счет проката в кинотеатрах, продажи сувениров и отчислений за использование киногероев в Макдональдсе. Зато отрасль станет более конкурентная, так как поднимут голову низкобюджетное, альтернативное и полулюбительское кино. Кто выиграет? Миллионы. Кто проиграет? Единицы.
Что станет с музыкой? То же самое. Просто зарабатывать придется не на продаже самой музыки, а на вспомогательных вещах, таких как концерты, рингтоны и т.д. Ничего же не происходит с Гуглом от того, что он не берет деньги за поиск, а зарабатывает на рекламе.
Для меня лично вопрос очевиден, несправедливость законов о копирайте - факт. Реальные авторы от него только страдают. Так как существующие законы приводят к концентрации каналов сбыта контента в одни руки. Вы не можете опубликовать книгу, потому что значимых издательств только несколько в стране. Они не будут вас публиковать, потому что у вас нет раскрученного имени. Даже если вы их убедите, они выломают вам руки своим договором, заплатят минимальный гонорар и запретят публиковаться где либо еще. Монополия.
Попробуйте снять собственный фильм и договориться с прокатчиками. Смехотворная идея. Потому что монополия. А существующую монополию подписывают сегодняшние законы о копирайте, которые якобы защищают авторов. Проснитесь. Законы защищают индустрию, но никак не авторов.
Мне неизвестен четкий рецепт, каким должен быть справедливый закон о копирайте. Без всякого сомнения, он должен быть на стороне новых авторов и поддерживать разнообразие и конкуренцию имен, идей и направлений. Он никак не может делать миллионы людей без вины виноватыми, когда они просто взяли то, что валялось бесхозным. Закон должен защищать от вскрытия и копирования информации в частных сетях, и никак не может осуждать копирование открытой уже опубликованной информации. Общий принцип работы с информацией для автора должен быть равен работе с идеей. Не хочешь чтобы идея стала достоянием гласности - держи ее при себе, опубликовал - теперь каждый желающий может ее взять и использовать.
Нет никаких сомнений, что существующая несправедливая система копирайта не устоит в мире, где один интернет и две сотни государств с разными законами. Рано или поздно где-то осознают, что свобода информации такая же важная свобода как и другие ключевые права человека. Может быть, это будет Исландия, которая уже говорит о смягчении законодательства по этому вопросу. Может быть, какая-нибудь непризнанная страна вроде Абхазии или небольшой остров, который просто станет информационным оффшором.
Нынешнюю систему не удержать. Это равнозначно тому, что пытаться остановить руками лавину, пусть даже самыми жадными.
Илья Осипов
Вы - вор.
ilya000 написал(а)
А Вы не умеете вести дискуссию :-)
А Вы не умеете вести дискуссию :-)
А я и не собирался. Тут не о чем дискутировать - все было сказано в тех двух словах.
Вы не правы,уже человека осудили.Может уже и приговор вынесли?Предлагаю извиниться перед человеком,это клевета и оговор.Не красиво получается,сами обвиняете человека в нарушении закона и сами нарушаете.
Плохиш написал(а)
Вы не правы,уже человека осудили.Может уже и приговор вынесли?Предлагаю извиниться перед человеком,это клевета и оговор.Не красиво получается,сами обвиняете человека в нарушении закона и сами нарушаете.
Вы не правы,уже человека осудили.Может уже и приговор вынесли?Предлагаю извиниться перед человеком,это клевета и оговор.Не красиво получается,сами обвиняете человека в нарушении закона и сами нарушаете.
А тут дело не в моей правоте или осуждении - была написана самая что ни на есть правда, так зачем мне было городить такую же немаленькую стенку текста, весь смысл которой сводился бы к тем же двум словам?
Я говорю вам что вы написали "вы-вор",это серьёзное обвинение,которое выносит суд,за такие слова надо отвечать,вы оклеветали человека.А вы мне о каких то стенках текста.Может лучше предположить,а не утверждать?
Оставье ты его. Тут с коофицентом интелекта проблемы. Пусть идет.
Любой разумный человек знает, что в дискусии опонируют мнению, а не человеку. А мнение не преступление. А тут тупой переход на личности и оскорбление достойное суда. Пусть, фиг с ним.
Любой разумный человек знает, что в дискусии опонируют мнению, а не человеку. А мнение не преступление. А тут тупой переход на личности и оскорбление достойное суда. Пусть, фиг с ним.
ilya000 написал(а)
Оставье ты его. Тут с коофицентом интелекта проблемы. Пусть идет.
Любой разумный человек знает, что в дискусии опонируют мнению, а не человеку. А мнение не преступление. А тут тупой переход на личности и оскорбление достойное суда. Пусть, фиг с ним.
Оставье ты его. Тут с коофицентом интелекта проблемы. Пусть идет.
Любой разумный человек знает, что в дискусии опонируют мнению, а не человеку. А мнение не преступление. А тут тупой переход на личности и оскорбление достойное суда. Пусть, фиг с ним.
А у вас я вижу проблемы со знанием русского языка и/или сломанная клавиатура. Т.к. вы человек взрослый и уж новую клавиатуру наверняка можете себе позволить, предположу первый вариант.
Не надо тыкать грамотностью. Зато я знаю латынь и читаю на старофранцузком. По делу сказать нечего начинают орфографию вспоминать….. любители блин.
ilya000 написал(а)
Не надо тыкать грамотностью. Зато я знаю латынь и читаю на старофранцузком. По делу сказать нечего начинают орфографию вспоминать….. любители блин.
Не надо тыкать грамотностью. Зато я знаю латынь и читаю на старофранцузком. По делу сказать нечего начинают орфографию вспоминать….. любители блин.
Не только орфографию, но еще и пунктуацию… в любом случае, поздравляю - вам осталось родным языком овладеть и вас назовут полиглотом.
Плохиш написал(а)
Я говорю вам что вы написали "вы-вор",это серьёзное обвинение,которое выносит суд,за такие слова надо отвечать,вы оклеветали человека.А вы мне о каких то стенках текста.Может лучше предположить,а не утверждать?
Я говорю вам что вы написали "вы-вор",это серьёзное обвинение,которое выносит суд,за такие слова надо отвечать,вы оклеветали человека.А вы мне о каких то стенках текста.Может лучше предположить,а не утверждать?
Не надо делать никаких предположений - я утверждаю, что человек, обеспокоенный, тем фактом, что ему мешают и запрещают воровать, является вором.
Бешеный прапор написал(а)
преступником считается человек, официально признанный судом. Читай Конституцию, смешной)))
преступником считается человек, официально признанный судом. Читай Конституцию, смешной)))
Удивлю Вас и скажу, что в текущей редакции Конституции РФ нет слова "преступник", более того, она не имеет никакого отношения к уголовному праву.
Вот похожая темка, была когда-то. Там и про авторское право, и про копирайт мыслишки изложены
http://www.nnov.ru/forum/socium//?do=read&thread=107903&topic_id=107904&archive=1
http://www.nnov.ru/forum/socium//?do=read&thread=107903&topic_id=107904&archive=1
приносить громадные убытки владельцам различной интеллектуальной собственности
Мне даже такая постановка вопроса не нравиться. Она заведомо ложная. Убытки строятся на якобы упущеной выгоде, а упущенная выгодна на "если бы да кабы".
Вот если бы мне удалось весь воздух приватизировать, да всех платить за право дышать заставить… А пока мне этого сделать не удалось, я теплю огромые убытки…… Зашибательная логика.
ilya000 ОБРЙУБМ(Б)
Мне даже такая постановка вопроса не нравиться. Она заведомо ложная. Убытки строятся на якобы упущеной выгоде, а упущенная выгодна на "если бы да кабы".
Мне даже такая постановка вопроса не нравиться. Она заведомо ложная. Убытки строятся на якобы упущеной выгоде, а упущенная выгодна на "если бы да кабы".
Если на съемки фильма потрачено 100 млн. зеленых, а кассовые сборы и доходы от продажи ДВД составили лишь 50 млн, это как, по-вашему, недополученная выгода? По мне, так это самые настоящие убытки, т.е. 50 млн бакинских, исчезнувших из кармана в никуда, вот они были - и вот их нет.
Нет это не упущеная выгода. Это именно убытки плохой расчет и предпринимательские риски.
Чтож делать если вы вложили во что либо денги а это не окупилось. На весь мир пинять?
Чтож делать если вы вложили во что либо денги а это не окупилось. На весь мир пинять?
ilya000 ОБРЙУБМ(Б)
Нет это не упущеная выгода. Это именно убытки плохой расчет и предпринимательские риски.
Нет это не упущеная выгода. Это именно убытки плохой расчет и предпринимательские риски.
Риском является в данном случае лишь сам факт создания некоего продукта творчества, т.е. затрат денег на это, зная, что существует пиратство и интернет, где большая часть потенциальных покупателей скачают себе данный продукт, а покупать не будут. Единственным способом избежать данного предпринимательского риска в данный момент является не тратить денег на создание подобных продуктов. В темке по моей ссылке кто-то написал "Вон, Глюкоза, без всяких денежных затрат, дома на коленке, записывает альбомы и продает их". Значит, будем слушать всяких глюкоз и прочих доморощенных самородков, а фильмы смотреть - снятые на любительскую цифровую камеру :)
Тут можно бесконечно спорить. Я дома слушаю например Вивальди. И неразу в жизни вне включал глюкозу или чтото подобное.
Вы же не будите спорить что без копирайта бы Вивальди не было бы?
Все отностительно, тут трудно доказать правоту той или иной точки зрения. Я верю что настоящего исскуства за бабло не бывает, но согласен что "ремесло должно кормить мастера"
Вы же не будите спорить что без копирайта бы Вивальди не было бы?
Все отностительно, тут трудно доказать правоту той или иной точки зрения. Я верю что настоящего исскуства за бабло не бывает, но согласен что "ремесло должно кормить мастера"
Я верю что настоящего исскуства за бабло не бывает
Не за бабло ли гражданин Микельанджело расписывал сикстинскую капеллу? Не за бабло ли гражданин Рембрант рисовал картины, не за бабло ли гражданин Фидий делал статую Венеры?
"Я верю что настоящего искусcтва за бабло не бывает, но согласен что "ремесло должно кормить мастера" "
Это как? Я не поняла.
Если рассматривать искусство как итог познания мира, как выражение внутреннего мира, то наскальные рисунки – да, они вряд ли оплачивались! А если… как процесс использования одаренности, таланта мастера, то искусство оплачивалось всегда (хорошо или не очень ;))
Это как? Я не поняла.
Если рассматривать искусство как итог познания мира, как выражение внутреннего мира, то наскальные рисунки – да, они вряд ли оплачивались! А если… как процесс использования одаренности, таланта мастера, то искусство оплачивалось всегда (хорошо или не очень ;))
Раньше ходило мнение, что талантливый мастер должен быть обязательно голодным, иначе свой талант загубит.
Очень показателен в смысле пиратства рынок компьютерных игр. С платформы РС ушли все основные разработчики, ушли на иксбокс и РС-3. Почему? Потому, что там игру нельзя спиратить - нужно покупать. Через что в самое ближайшее время столкнёмся с тем, что хороших игр под РС уже не будет.
Бешеный прапор написал(а)
Очень показателен в смысле пиратства рынок компьютерных игр. С платформы РС ушли все основные разработчики, ушли на иксбокс и РС-3. Почему? Потому, что там игру нельзя спиратить - нужно покупать. Через что в самое ближайшее время столкнёмся с тем, что хороших игр под РС уже не будет.
Очень показателен в смысле пиратства рынок компьютерных игр. С платформы РС ушли все основные разработчики, ушли на иксбокс и РС-3. Почему? Потому, что там игру нельзя спиратить - нужно покупать. Через что в самое ближайшее время столкнёмся с тем, что хороших игр под РС уже не будет.
Вы абсолютно ничего знаете о рынке компьтерного программного обеспечения.
Вы абсолютно ничего знаете о рынке компьтерного программного обеспечения.
Вы в принципе неправы, вы жизни не знаете.
Бешеный прапор написал(а)
Вы в принципе неправы, вы жизни не знаете.
Вы в принципе неправы, вы жизни не знаете.
Вашей, убогой, не знаю естественно.
Ах если б!!
У меня есть PS3 - и игры на нее по 60 евро за штуку… Реально стоящих эксклюзивов, а, точнее, НЕ вышедших на PC - единицы! Другой вопрос, что да, действительно, они зачастую выходят с опозданием… Но тут как в кино - если хочется сразу увидеть - иди в кинотеатр за деньгу, если можешь подождать - серьезно съэкономишь :)
У меня есть PS3 - и игры на нее по 60 евро за штуку… Реально стоящих эксклюзивов, а, точнее, НЕ вышедших на PC - единицы! Другой вопрос, что да, действительно, они зачастую выходят с опозданием… Но тут как в кино - если хочется сразу увидеть - иди в кинотеатр за деньгу, если можешь подождать - серьезно съэкономишь :)
Вот если бы мне удалось весь воздух приватизировать, да всех платить за право дышать заставить… А пока мне этого сделать не удалось, я теплю огромые убытки…… Зашибательная логика.
Скажите пжста, а вы оформили права на эту идею?:) 
Чудная ОБРЙУБМ(Б)
Очиньсильнамногабукф 7-летней давности…
Очиньсильнамногабукф 7-летней давности…
да не так уж и много, если совсем влом все читать, ознакомьтесь хотя бы с постами Коммандера Хэлла - в основном, все умные мысли сосредоточены там :)
таки и не поняла Вы за МАССОВОЕ ворофство или нет?
в такой постановке вопроса - я против :) 
Ваша ссылка интересна , мнения в ней занимательны. Вот некоторая имха с позиций 2010.
Сам спор о копирайте/антикопирайте напоминает спор 2 -х партий королевства Липутии: одна ратовала за разбитие яйца с тупой стороны, другая с острой, но для СОДЕРЖИМОГО яйца это ничего не меняло — оно все равно будет съедено:}. Информация
от лат. info) уже автоматически подразумевает реципиента и движение от одного к другому. И дело не в том, кто источник информации, или ее коммерческой подоплеки, дело лишь в АКТУАЛЬНОСТИ самой информации. И это выше всяких копирайтов и лицензий , т.к. актуальность определяется утилитарностью: 100 тыс. лет назад один кроманьонец понял как правильно затачивать камень, чтобы шкура с животного быстро сходила. Через год это уже знали 100 тыс.человек на огромной территории вне зависимости желания автора…Если какая-либо информация в любом виде будет востребована, то она не будет сокрыта, как бы и кому бы это не хотелось. Это закон информации. А копирайт — это симулякр, нечто вируально внедренное, сначала Гутенбергом, затем "Ксероксом". И совершенно прав тот участник в треде, кто предлагает установить копирайт на колесо = все сведется к абсурду. Стоимость производства компакт диска стоит 0.7 $ , стоимость продажи 10-50$. Технологическая стоимость копирования смехотворна. Все остальная разница — это т.н. копирайт и институты копирайта, к-е аффилированы с монополистами, к-е просто посредники от исходного продукта до полки магазина. Джон Холл ( есть такой патриарх-юниксоид) сказал примерно следующее: пока есть горстка сукиных детей, пытающихся сокрыть информацию, которая предназначена быть открытой , будет. монополия на истину и она будет хорошо пролаваться. А истина — где-то там (с). Затем можно внушить все что угодно, и это будет продано на ура….Насчет искусства. Искусства как такового уже нет, оно дегуманизировано ( т.е. не для человека , а просто существует как продукт), оно собственно уже и не творчество, а некая симуляция творчества, клон клона чего-то. Дамиен Херст уже не продает свои шедевры, он их клонирует и репродуцирует как матрица, внося лишь частичное изменение в код — в данном случае в код восприятия. Код - или сейчас модно называть «формат» - внушается корпоративными медиа, армией критиков, СМИ, ТВ, Интернетом — формируется лейблы и т.д. Теперь "искусством" модет быть не творчество, а что угодно, что некие авторитеты назовут "искусством" и хорошо продаваться : от галстука прибитого к стене за 600 000 $ до сингла сделанного на компьютере ( Глюкоза) — если есть хорошая «техподдрежка» и пиар….Споры о копирайте, имхо , может, и важны но абсолютно нечего не изменят по отношении к самой информации. т.к. это абсолютно ничего не меняет к ее качеству. Или, например, можно спорить опять с какого конца разбивать яйцо , или был ли Тутанхамон левшой или правшой — и ломать копья.
ps:
Там в вашей ссылке вы cпорите с про СD и цифровой формат — скорее всего, ваш оппонент имел скудное представление что значит хороший цифровой звук, если и такое имел вообще. Поэтому серьезно такие мнения восприниматься вами не должны. Если интересуют аргументы почему, могу привести, т.к. одно время работал с кодом для цифрового звука.
Сам спор о копирайте/антикопирайте напоминает спор 2 -х партий королевства Липутии: одна ратовала за разбитие яйца с тупой стороны, другая с острой, но для СОДЕРЖИМОГО яйца это ничего не меняло — оно все равно будет съедено:}. Информация
от лат. info) уже автоматически подразумевает реципиента и движение от одного к другому. И дело не в том, кто источник информации, или ее коммерческой подоплеки, дело лишь в АКТУАЛЬНОСТИ самой информации. И это выше всяких копирайтов и лицензий , т.к. актуальность определяется утилитарностью: 100 тыс. лет назад один кроманьонец понял как правильно затачивать камень, чтобы шкура с животного быстро сходила. Через год это уже знали 100 тыс.человек на огромной территории вне зависимости желания автора…Если какая-либо информация в любом виде будет востребована, то она не будет сокрыта, как бы и кому бы это не хотелось. Это закон информации. А копирайт — это симулякр, нечто вируально внедренное, сначала Гутенбергом, затем "Ксероксом". И совершенно прав тот участник в треде, кто предлагает установить копирайт на колесо = все сведется к абсурду. Стоимость производства компакт диска стоит 0.7 $ , стоимость продажи 10-50$. Технологическая стоимость копирования смехотворна. Все остальная разница — это т.н. копирайт и институты копирайта, к-е аффилированы с монополистами, к-е просто посредники от исходного продукта до полки магазина. Джон Холл ( есть такой патриарх-юниксоид) сказал примерно следующее: пока есть горстка сукиных детей, пытающихся сокрыть информацию, которая предназначена быть открытой , будет. монополия на истину и она будет хорошо пролаваться. А истина — где-то там (с). Затем можно внушить все что угодно, и это будет продано на ура….Насчет искусства. Искусства как такового уже нет, оно дегуманизировано ( т.е. не для человека , а просто существует как продукт), оно собственно уже и не творчество, а некая симуляция творчества, клон клона чего-то. Дамиен Херст уже не продает свои шедевры, он их клонирует и репродуцирует как матрица, внося лишь частичное изменение в код — в данном случае в код восприятия. Код - или сейчас модно называть «формат» - внушается корпоративными медиа, армией критиков, СМИ, ТВ, Интернетом — формируется лейблы и т.д. Теперь "искусством" модет быть не творчество, а что угодно, что некие авторитеты назовут "искусством" и хорошо продаваться : от галстука прибитого к стене за 600 000 $ до сингла сделанного на компьютере ( Глюкоза) — если есть хорошая «техподдрежка» и пиар….Споры о копирайте, имхо , может, и важны но абсолютно нечего не изменят по отношении к самой информации. т.к. это абсолютно ничего не меняет к ее качеству. Или, например, можно спорить опять с какого конца разбивать яйцо , или был ли Тутанхамон левшой или правшой — и ломать копья.
ps:
Там в вашей ссылке вы cпорите с про СD и цифровой формат — скорее всего, ваш оппонент имел скудное представление что значит хороший цифровой звук, если и такое имел вообще. Поэтому серьезно такие мнения восприниматься вами не должны. Если интересуют аргументы почему, могу привести, т.к. одно время работал с кодом для цифрового звука.
23.02 ; 13-49 - реплика на этот пост.
Т.Е. всё это ерзанье вокруг пиратов информационного поля не что иное как попытка владельцев "мешка" утаить в нём (мешке) "шило" полезной информации(инструментальный софт для профессионалов) , а заодно и "мыло" ( развлекуха для нуждающихся в ней народов)?
Т.Е. всё это ерзанье вокруг пиратов информационного поля не что иное как попытка владельцев "мешка" утаить в нём (мешке) "шило" полезной информации(инструментальный софт для профессионалов) , а заодно и "мыло" ( развлекуха для нуждающихся в ней народов)?
Мне просто интересно,почему же у творческих людей всё воруют.
Пример. Лицензионный фильм на DVD стоит 500-700 рублей,но многие не смогут столько потратить на просмотр 1 фильма,с зарплаты 5-10 тыс.рублей. 80% сразу можно отсеять,а остальные ещё подумают,стоит ли его покупать.
Примерно 5-10%,купят.
Может они творят не для нас,а для иностранцев которым 20$ ерунда,с их зарплатой?
Может дело не в пиратстве,а в жадности этих творцов,творения которых не всегда соответствует цене,которое дороже чем бесплатно не просмотрят(прослушают и т.д.)?А за некоторые самим творцам заплатить бы,что бы их кто нибудь послушал и посмотрел?
Может они начнут продавать по 5000 руб. тот же DVD тогда (якобы) упущенная выгода будет в 8-10 раз больше?
Хотя какой нибудь фильм за 100р. многие смогут позволить себе купить.
Да же те кинотеатры,за последние 10 лет не посмотрел такого кино,после просмотра которого не сожалел о потраченои времени и деньгах.
Пример. Лицензионный фильм на DVD стоит 500-700 рублей,но многие не смогут столько потратить на просмотр 1 фильма,с зарплаты 5-10 тыс.рублей. 80% сразу можно отсеять,а остальные ещё подумают,стоит ли его покупать.
Примерно 5-10%,купят.
Может они творят не для нас,а для иностранцев которым 20$ ерунда,с их зарплатой?
Может дело не в пиратстве,а в жадности этих творцов,творения которых не всегда соответствует цене,которое дороже чем бесплатно не просмотрят(прослушают и т.д.)?А за некоторые самим творцам заплатить бы,что бы их кто нибудь послушал и посмотрел?
Может они начнут продавать по 5000 руб. тот же DVD тогда (якобы) упущенная выгода будет в 8-10 раз больше?
Хотя какой нибудь фильм за 100р. многие смогут позволить себе купить.
Да же те кинотеатры,за последние 10 лет не посмотрел такого кино,после просмотра которого не сожалел о потраченои времени и деньгах.
Плохиш написал(а)
Мне просто интересно,почему же у творческих людей всё воруют.
Пример. Лицензионный фильм на DVD стоит 500-700 рублей,но многие не смогут столько потратить на просмотр 1 фильма,с зарплаты 5-10 тыс.рублей. 80% сразу можно отсеять,а остальные ещё подумают,стоит ли его покупать.
Примерно 5-10%,купят.
Может они творят не для нас,а для иностранцев которым 20$ ерунда,с их зарплатой?
Может дело не в пиратстве,а в жадности этих творцов,творения которых не всегда соответствует цене,которое дороже чем бесплатно не просмотрят(прослушают и т.д.)?А за некоторые самим творцам заплатить бы,что бы их кто нибудь послушал и посмотрел?
Может они начнут продавать по 5000 руб. тот же DVD тогда (якобы) упущенная выгода будет в 8-10 раз больше?
Хотя какой нибудь фильм за 100р. многие смогут позволить себе купить.
Да же те кинотеатры,за последние 10 лет не посмотрел такого кино,после просмотра которого не сожалел о потраченои времени и деньгах.
Мне просто интересно,почему же у творческих людей всё воруют.
Пример. Лицензионный фильм на DVD стоит 500-700 рублей,но многие не смогут столько потратить на просмотр 1 фильма,с зарплаты 5-10 тыс.рублей. 80% сразу можно отсеять,а остальные ещё подумают,стоит ли его покупать.
Примерно 5-10%,купят.
Может они творят не для нас,а для иностранцев которым 20$ ерунда,с их зарплатой?
Может дело не в пиратстве,а в жадности этих творцов,творения которых не всегда соответствует цене,которое дороже чем бесплатно не просмотрят(прослушают и т.д.)?А за некоторые самим творцам заплатить бы,что бы их кто нибудь послушал и посмотрел?
Может они начнут продавать по 5000 руб. тот же DVD тогда (якобы) упущенная выгода будет в 8-10 раз больше?
Хотя какой нибудь фильм за 100р. многие смогут позволить себе купить.
Да же те кинотеатры,за последние 10 лет не посмотрел такого кино,после просмотра которого не сожалел о потраченои времени и деньгах.
полностью согласен с Вами. Помню одно время лицензионный диск от 1С стоил дешевле или столько же как и пиратский на рынке 100р. Конечно же я покупал лицензионный и не думал спонсировать пиратов. (правда это было лет 5 назад, а может и больше).
Если сделают лицензионные диски по разумной цене я с удовольствием куплю их, а не пиратские.
Плохиш ОБРЙУБМ(Б)
Мне просто интересно,почему же у творческих людей всё воруют.
Пример. Лицензионный фильм на DVD стоит 500-700 рублей,но многие не смогут столько потратить на просмотр 1 фильма,с зарплаты 5-10 тыс.рублей.
Тут речь не про творческих людей - они уже получили свой гонорар, согласно контракту с кинокомпанией. И даже не про саму кинокомпанию, которая уже получила денежки от отечественной фирмы, купившую у нее лицензию на выпуск дисков с данным фильмом. Речь про эту самую отечественную компанию, которая пытается окупить стоимость лицензии и что-то заработать сверх этого, чтобы после уплаты всех налогов, остались деньги на развитие бизнеса. Мне просто интересно,почему же у творческих людей всё воруют.
Пример. Лицензионный фильм на DVD стоит 500-700 рублей,но многие не смогут столько потратить на просмотр 1 фильма,с зарплаты 5-10 тыс.рублей.
Если бы мне кто-то лет 5 или 10 назад сказал, что я буду покупать лицензионные диски - я бы не поверил, причина была б проста: не было их тогда, а если и были - то стоили как самолет! Сейчас кругом есть лицензия и, что ни говори, она стала значительно доступнее - если выбирать между ДВД-дисками с фильмом - лицензия за 300 ру или пиратка за 150 - конечно же я выберу лицензию, и этому есть причина: я сознательно готов потратить лишние деньги в знак благодарности за этот самый фильм его производителю.
А если лицензия будет стоить 1000 ру?
Тогда много раз подумаю :)
И скачаю из инета :)
Все просто ИМХО!
У меня вопрос с лицензиями стоит еще более остро, нежели с фильмами - я являюсь счастливым (или несчастным?) обладателем PlayStation 3, где каждая игра в среднем по 2000 ру. Но я готов платить эти деньги, потому что именно на ПС3 есть такие эксклюзивные проекты, как MGS4 или Uncharted…
А была бы возможность пиратить на PS3 - вряд ли бы там создавались проекты типа GT5 с бюджетами более 60млн долларов! Так что порой лицензия является залогом эксклюзивности и качества…
Непростой это вопрос! Готовы ли вы платить СЕЙЧАС для увеличения (неизвестно, а будет ли оно) качества продукции ПОТОМ? :)
А если лицензия будет стоить 1000 ру?
Тогда много раз подумаю :)
И скачаю из инета :)
Все просто ИМХО!
У меня вопрос с лицензиями стоит еще более остро, нежели с фильмами - я являюсь счастливым (или несчастным?) обладателем PlayStation 3, где каждая игра в среднем по 2000 ру. Но я готов платить эти деньги, потому что именно на ПС3 есть такие эксклюзивные проекты, как MGS4 или Uncharted…
А была бы возможность пиратить на PS3 - вряд ли бы там создавались проекты типа GT5 с бюджетами более 60млн долларов! Так что порой лицензия является залогом эксклюзивности и качества…
Непростой это вопрос! Готовы ли вы платить СЕЙЧАС для увеличения (неизвестно, а будет ли оно) качества продукции ПОТОМ? :)
Monstar написал(а)
У меня вопрос с лицензиями стоит еще более остро, нежели с фильмами - я являюсь счастливым (или несчастным?) обладателем PlayStation 3, где каждая игра в среднем по 2000 ру. Но я готов платить эти деньги, потому что именно на ПС3 есть такие эксклюзивные проекты, как MGS4 или Uncharted…
А была бы возможность пиратить на PS3 - вряд ли бы там создавались проекты типа GT5 с бюджетами более 60млн долларов! Так что порой лицензия является залогом эксклюзивности и качества…
У меня вопрос с лицензиями стоит еще более остро, нежели с фильмами - я являюсь счастливым (или несчастным?) обладателем PlayStation 3, где каждая игра в среднем по 2000 ру. Но я готов платить эти деньги, потому что именно на ПС3 есть такие эксклюзивные проекты, как MGS4 или Uncharted…
А была бы возможность пиратить на PS3 - вряд ли бы там создавались проекты типа GT5 с бюджетами более 60млн долларов! Так что порой лицензия является залогом эксклюзивности и качества…
Вы готовы платить и платите просто потому что не можете украсть.
Zhilkin
Вы готовы платить и платите просто потому что не можете украсть.
Вы готовы платить и платите просто потому что не можете украсть.
Не надо других судить по себе. У нас в стране еще осталось достаточно порядочных людей, которые готовы честно платить за предоставляемые качественные услуги.
giman написал(а)
Не надо других судить по себе. У нас в стране еще осталось достаточно порядочных людей, которые готовы честно платить за предоставляемые качественные услуги.
Не надо других судить по себе. У нас в стране еще осталось достаточно порядочных людей, которые готовы честно платить за предоставляемые качественные услуги.
А причем тут я, "порядочные люди", "наша страна"? Защита данного устройства не взломана, поэтому ПО к нему покупают, а не воруют.
Посмотрел бы я на тебя, если бы вместо заслуженной зарплаты тебе показали кукиш, мотивируя "взломом защиты данного устройства", реализованного некторыми личностями.
А пользователи вместо качественного продукта (с технической поддержкой) в результате получили криво сляпанное пиратское гуано.
И страна у нас будет в глубокой ж…, пока не научимся уважать чужой труд.
А пользователи вместо качественного продукта (с технической поддержкой) в результате получили криво сляпанное пиратское гуано.
И страна у нас будет в глубокой ж…, пока не научимся уважать чужой труд.
giman написал(а)
Посмотрел бы я на тебя, если бы вместо заслуженной зарплаты тебе показали кукиш, мотивируя "взломом защиты данного устройства", реализованного некторыми личностями.
А пользователи вместо качественного продукта (с технической поддержкой) в результате получили криво сляпанное пиратское гуано.
И страна у нас будет в глубокой ж…, пока не научимся уважать чужой труд.
Посмотрел бы я на тебя, если бы вместо заслуженной зарплаты тебе показали кукиш, мотивируя "взломом защиты данного устройства", реализованного некторыми личностями.
А пользователи вместо качественного продукта (с технической поддержкой) в результате получили криво сляпанное пиратское гуано.
И страна у нас будет в глубокой ж…, пока не научимся уважать чужой труд.
Все это ваше нытье не отрицает того факта, что после взлома защиты PS3, многие, прежде честные, пользователи перестанут покупать ПО и начнут его воровать.
Zhilkin
Все это ваше нытье не отрицает того факта, что после взлома защиты PS3, многие, прежде честные, пользователи перестанут покупать ПО и начнут его воровать.
Все это ваше нытье не отрицает того факта, что после взлома защиты PS3, многие, прежде честные, пользователи перестанут покупать ПО и начнут его воровать.
Порядочные люди - не будут воровать. А вот другим, вроде тебя, обязательно нужен пинок под зад от правоохранительных органов. А если не дойдет еще отправка в места не столь отдаленные, по другому у нас в России, видимо не доходит.
giman написал(а)
Порядочные люди - не будут воровать. А вот другим, вроде тебя, обязательно нужен пинок под зад от правоохранительных органов. А если не дойдет еще отправка в места не столь отдаленные, по другому у нас в России, видимо не доходит.
Порядочные люди - не будут воровать. А вот другим, вроде тебя, обязательно нужен пинок под зад от правоохранительных органов. А если не дойдет еще отправка в места не столь отдаленные, по другому у нас в России, видимо не доходит.
Порядочность не то слово, которое можно употреблять по отношению к владельцам PS3.
Порядочность не то слово, которое можно употреблять по отношению к владельцам PS3.
-- для обшего развития шепните чё это –"PS3"? в двух словах.
Порядочность не то слово, которое можно употреблять по отношению к владельцам PS3.
- чё настоко дорогая ?
Биоген написал(а)
Порядочность не то слово, которое можно употреблять по отношению к владельцам PS3.
Порядочность не то слово, которое можно употреблять по отношению к владельцам PS3.
- чё настоко дорогая ?
Нет.
А была бы возможность пиратить на PS3 - вряд ли бы там создавались проекты типа GT5 с бюджетами более 60млн долларов! Так что порой лицензия является залогом эксклюзивности и качества…
- сразу оговорюсь , что являюсь СЧАСТЛИВЫМ НЕ ОБЛАДАТЕЛЕМ это Вашей штучки. Поэтому мнение моё чисто сермяжное и дилетанское, но вопрос для меня интересный и потому позволю себе высказаться парой строчек с опорой на цитату из Вашей реплики.
Конечно технический прогресс Финансируется экономической верхушкой общества из средств уже сконцентрированных в "верхних слоях" финансовой атмосферы, для собственного удовольствия. Но "облака" требуют постоянной подпитки , что и осуществляется "выпариванием" из нижних этажей экономической пирамиды , в том числе и с помощью "народных" продуктов этого самого тех.прогресса.
Поэтому моё личное мнение : если "шило" (профессиональный софт) просто шило и его можно нагнуться и подобрать, то зачем идти в "магазин"??? А если это - мегаинструмент ( типа лазерной протыкалки) без которого не обойтись в каких то работах или который в десяток раз повышает поизводительность труда и пр. и пр. , причём на дороге не валяется (в юридически рабочем состоянии) Тогда ничего не поделаешь ПРИДЁТСЯ покупать !
Про всякое дерьмо называемое "исськусьтвом" говорить вообще не хочеться , но уж раз начал скажу так : чем дороже проЭкт тем на большее бабло авторы хотят выставить большее количество народа!
По моему тут сам Бог благославит халяву и люди её работающие если не ангелы божьи , то вдохновляемы кем то из ЕГО конторы!
сразу оговорюсь , что являюсь СЧАСТЛИВЫМ НЕ ОБЛАДАТЕЛЕМ это Вашей штучки. Поэтому мнение моё чисто сермяжное и дилетанское
по комментарию заметно, ибо те, кто являются - в подавляющем большинстве говорят иначе :)По моему тут сам Бог благославит халяву и люди её работающие если не ангелы божьи , то вдохновляемы кем то из ЕГО конторы!
На самом деле и нахаляву бывают шедевры… Но, становясь шедеврами, они перестают быть халявой, пример - фейсбук или ютьюб, созданные на коленке и стоящие сейчас миллиарды. С копирайтом что-то нужно делать. Миллионы не могут быть преступниками.
- Гарячо присаидняюся к придсщиму аратору и ат всиго серцца гавару : Кватит кармить народ объедками с медиа бизного стола и выжимать паследнюю капллу капейки изз народных культураных массов.Наступить что пора и покрыть срану сетью бесплатных больнитц и медио - парков где гражданы лишенные простого человечнага щастия убладания домашнутым граммофоном смогут снашаца с высокоХУожесвинными праздновидениями аватаров и исполнителев!!!!!!
Миллёны не можут быть приступиниками патамучта : на суп - нас милярды , а на второё - с барана хоть чё та взять.
Биоген написал(а)
С копирайтом что-то нужно делать. Миллионы не могут быть преступниками.
- С копирайтом что-то нужно делать. Миллионы не могут быть преступниками.
Гарячо присаидняюся к придсщиму аратору и ат всиго серцца гавару : Кватит кармить народ объедками с медиа бизного стола и выжимать паследнюю капллу капейки изз народных культураных массов.Наступить что пора и покрыть срану сетью бесплатных больнитц и медио - парков где гражданы лишенные простого человечнага щастия убладания домашнутым граммофоном смогут снашаца с высокоХУожесвинными праздновидениями аватаров и исполнителев!!!!!!
Миллёны не можут быть приступиниками патамучта : на суп - нас милярды , а на второё - с барана хоть чё та взять.
нет
Здравствуйте Ягодка! Образный ряд несколько виражный :
Клеопатра - Моника Беллучи - Обеликс - стройка дворца - обстрел дворца - диалог легата с египтянским беризовским - ххххххаааа ––– шшшшшшыыыыыыииии !
Клеопатра - Моника Беллучи - Обеликс - стройка дворца - обстрел дворца - диалог легата с египтянским беризовским - ххххххаааа ––– шшшшшшыыыыыыииии !
Хозяюшка! Вы меня прям в декодировочный угол загнали. С ароматерапией я запашно шнаком - это когда гаду соседу на лоджу чем нито ванючим брызгают.
А с Рулёзом без Вас не сладить, хоть в отставку.
А с Рулёзом без Вас не сладить, хоть в отставку.
→ С копирайтом что-то нужно делать. Миллионы не могут быть преступниками.
| Последние обсуждаемые темы на этом форуме: | Ответов | Автор | Обновлено |
|---|---|---|---|
| Начался осенний призыв в армию | 45 | Лайла | 01.05.2024 в 16:40 lecompt1221 |
| Какая станция метро «проклята» и где улица воров. | 1 | hkdkest | 13.02.2024 в 13:07 ололлываяясм |
| У Lada Granta появился 1,8-литровый мотор. Как это повлияло на расход топлива | 3 | Uliana1 | 15.01.2024 в 10:45 Самурай |
| Южная Корея обеспокоена запуском баллистической ракеты КНДР и грозит обратиться в ООН | 1 | hkdkest | 10.01.2024 в 10:20 Vinnny Broun |
| Рождество в Нижнем Новгороде. | 1 | hkdkest | 07.01.2024 в 06:15 УВЕКС |