Груз 200

ну и кино!
Такое впечатление что в г...но вляпался)

Посмотрела "Груз 200" на свою голову... Балабанова-режиссера для меня больше не существует.
Русского кино - тоже...
Я впервые пожалела о том, что сейчас никого не запирают в психушку, не высылают за 101-ый, не отлучают от церкви и от... профессии...

Для меня окончательно прояснилась главная идея русского коммерческого кино...
Ментальный синтетический наркотик... подложка, подделка... все продумано... от грамотно сварганенного рекламного соуса.... до брошюрок,рассказывающих, что "груз 200" - где-то фильм про войну... кстати, брошюрки не горят... даром, что бумажные...

Страшное время... можно не беспокоиться, примет ли тебя, автора, сытая, пресыщенная толпа... пойдешь ли ты под поп-корн... не убоятся ли твоего юродства... Ты просто платишь деньги - раз, другой, третий... и вот уже твоя фамилия вышла в коммерческий тираж... все. Теперь можно продвигать то, что нравится лично тебе... Будь ты хоть геббельсом, хоть мессингом, хоть придурошной дуняшей, хоть извращенцем...
И вот здесь начинается самое страшное... Потому что никто, никто не схватит его за руку и не закричит: "что ты делаешь, онанист проклятый, здесь же дети гуляют".

Можно спокойно запускать этот вирус в массы... и проследить, чтобы зараженных было как можно больше...

Я хочу никогда не видеть этого фильма...

Примерно такие же впечатления были получены мною при прочтении пары отрывков из книг Сорокина. Но их выпускают большими тиражами, их читают, обсуждают, у них есть поклонники. Лично я такое, с позволения сказать, искусство, не приемлю. Это выбросы отходов банально-извращённого сознания, попахивающих сенсационностью, и по причине этой сенсационности попадающих в широкий тираж.


В фильме "Снафф" (реж. Алехандро Аменабар) эта проблема рассматривается в контексте изначального интереса массовой публики (читателей, телезрителей, киноманов) к сценам жестокости и насилия. Вопрос - в условной дозволенности просмотра или недозволенности, в нормах социально принятой морали, на основе которых зритель или читатель определяет, порицать или смотреть с удовольствием.
Один и тот же отрывок видео, где в течение пяти минут зверски убивают женщину, вызывает негодование и отвращение, желание отвернуться у людей, которые знают, что это подпольный порнофильм для извращенцев, и искренний интерес тех, кому показывают это видео в качестве новостного сюжета по федеральному телеканалу.

Один из героев фильма - владелец подпольного цеха, где проходят съёмки снафф-муви ("Мокрое видео", запечатляющее реальное - и зверски жестокое - убийство и последующее расчленение жертв), по совместительству является профессором в киноакадемии, и на одной из своих лекций произносит речь следующего содержания: "Помните - кино всегда должно исполнять желания зрителей. Мы лишь делаем то, чего они хотят, на что есть спрос. И если что-то выходит на экран - значит, публике это нужно."




к слову - не смотрела, вовремя предупреждённая друзьями. но уверена, что найдётся куча таких же предупреждённых, желающих увидеть это безобразие своими глазами. потому что на большом экране, доступно, а значит - можно. и никто не обзовёт извращенцем.

Аменобар великолепен... Я его бесповоротно полюбила за "Море внутри"...

к стыду своему, кроме вышеописанного "Снаффа" и пронзительного, офигенного "Моря внутри" ничего не смотрела у этого режиссёра. Но и этих двух работ достаточно, чтобы составить чрезвычайно положительное мнение об Аменабаре. Люблю его за гуманизм)

Алехандро Аменабар не снимал фильм "Snuff". Это на случай, если кто захочет эту картину найти. "Snuff" сняли Майкл и Роберта Фииндлэй в 1974 году. Аменабар снял фильм "Тезис" (Thesis). На эту же тему есть фильм Джоэла Шумахера "8ММ". Кстати сказать, Шумахера за 8ММ не мешал с дерьмом только ленивый критик, а особо чувствительным натурам становилось плохо, дескать настолько мерзкая тема, так там всё жестоко-ужасно-натуралистично, что тошнит. Что-то похожее происходит и с "Грузом 200", который я наконец-то сподобился посмотреть.
Я не в восторге от этого фильма, он и не должен вызывать восторг, но впечатление он на меня произвел и с точки зрения режиссуры фильм очень силен. Чего я так и не понял, так того, с чего вдруг весь этот вой вокруг картины и обвинения Балабанова во всех смертных грехах, в смаковании мерзости и т.п. Постоянно звучат какие-то обобщения, предположения, граничащие с инсинуациями, а порой и просто истерики. И если уж тут прозвучали цитаты, то позволю и я себе пару:

"Это, конечно, самое беспросветное кино, которое я в жизни видел. Единственное, что мне мешает, - это титр: "Шла вторая половина 84-?го года". Как будто что-?то принципиально изменилось. Для нашего кино эта вещь совершенно исключительная. Балабанов в "Грузе?200" высказался настолько поперек сегодняшнего кино и не только кино. Это, безусловно, серьезнее всего того, что сейчас делается в кинематографе. Но и страшнее.
(с) Леонид Парфенов"

"Если присмотреться, прочувствовать нутром, то окажется, что Алексей Балабанов снял кино целомудренное и, в определённом смысле, правильное. Он хочет напугать, шокировать, депрессию нагнать, хандрой сморить. Очевидность попытки и выдаёт режиссёра с потрохами. По-настоящему пугают не трупы в кровати и не изнасилования бутылкой, а улыбки ребят из "Забавных игр"*, иррациональность насилия "29 пальм"** и т.д. Балабанов же ограничился мизантропической агиткой, не утаив собственной рецептуры. Получилось талантливо, но до обидного прямолинейно.
(с) Станислав Никулин"
* "Забавные игры" (Funny Games) реж. Михаэль Ханеке, Австрия, 1997
** "29 пальм" (Twentynine Palms) реж. Бруно Дюмон, Франция - США, 2002

P.S. Незадолго до "Груза 200" отсмотрел скандально нашумевшую и на, мой взгляд, очень неплохую картину "Четыре" Ильи Хржановского по сценарию Владимира Сорокина. Та же беда: не тошнило. Возможно потому, что в жизни бывает все гораздо страшнее и омерзительнее.

Люди бывают более брезгливые и менее брезгливые...
Кому-то нравится читать де Сада с его смакованием отсасывания гноя из ран или поедания соплей - а кого-то от этого тошнит...
Кому-то нравится читать Сорокина с его испражнениями и поеданием кала, нюханьем говнястых задниц - а кого-то от этого тошнит...
Кому-то нравится смотреть на т.н. "искусство", когда деятели типа Марата Гельмана "художественно" срут на фоне произведений искусств, памятников - а кого-то от этого тошнит...
А вы видели эту жизнь, где "все гораздо страшнее и омерзительнее"? Вам приходилось таскать трупы по кускам? Оторванные руки, ноги, головы с вываливающимися мозгами, тела с вываливающимися кишками?... Врядли...
А мне доводилось... и меня не тошнило от этого... не до того было...
А от фильма Балабанова - тошнит.

Вот палача
Стошнило черной кровью.
Ненастоящий, видимо, палач.
(Олег Бородкин)

Бог миловал. Но мне почему-то кажется, что вдвойне страшен и мерзок не сам труп, а то, что явилось причиной его появления. Страшно само понимние, что нет такой мерзости и низости, на которую не пошел бы человек. Ужасно понимание, что нет такого страдания, на которое бы один человек не обрек другого. И наоборот, достойны восхищения люди, способные внутри оставаться людьми даже среди всей этой мерзости. Достойны уважения люди, надящие силы менять себя и хотя бы пытаться изменить ситуацию. Все это есть в "Грузе 200".
Да, в фильме "Четыре" нет поедания кала и нюханья задниц. Так что хотя бы в этом плане можно не беспокоиться и смело идти смотреть.

Девушки, хорош уже интриговать, а то ведь придется идти смотреть :)
Меня тут звали вчера, я отказался, подумал, что опять какая-нибудь сопливая военщина про Чечню или что-то в этом роде... В общем, если кто сможет, пусть объяснит конкретно, что такого ужасного в этом фильме. И причем тут груз 200?

там время моего детства и юношества показано , когда за порнуху сажали
а в фильме показано что в Союзе было как в Содоме и психушке,
этот фильм антирусский - ориентирован на молодеж вот мол как было
на самом деле в Советском Союзе.
Балабанов просто очередной черт который гадит в сознание людей.

Т.е. лично вы клеймите сей фильм за историческую недостоверность? Вообще-то в художественном кино допускается авторский вымысел. Точно так же как и в книгах. У того же Сорокина 90% сюжетов разворачиваются в доперестроечные времена, но это же не значит, что тогда все было так, как он изображает :)

Ой, нет... фривольное обращение балабанова с прошлым - это второй вопрос...

А первый... про первый и самый сейчас расскажу... не боишься, что сюжет будет заранее известен?

Название и отзывы в "рекламной книжечке" тоже ввели меня в заблуждение - я, как и ты, решила, что это фильм о войне... и идти не собиралась, если бы не друзья, которые попросили "за компанию"...

На деле зрителю показывают историю про мента-извращенца, который похищает случайно подвернувшуюся юную барышню, пристегивает к кровати наручниками, комментируя полоумной матери "моя жена", насилует бутылками (потому что сам - никак, а жене нужен мужик, мол), забирает цинковый гроб с ее погибшим где-то там в Афгане женихом, вываливает труп на все ту же кровать со словами "жених приехал", изымает из тюряги подопечного зека-алкоголика и "заставляет" насиловать пристегнутую наручниками "жену", затем убивает его здесь же со словами "ей не понравилось"... и т.д.

И вот понимаешь,я могла бы, я хотела бы жить без вот этой картинки перед глазами: пристегнутая наручниками голая изнасилованная школьница, рядом на кровати полуразложившийся труп ее погибшего жениха-афганца, поперек кровати труп зека, за стенкой полоумная мать мента... и мухи, мухи...

Гы. Думаю, ты несколько сгустила краски, иначе бы такое у нас точно в широкий прокат не пустили, но жену я пожалуй на фильм не поведу :)
Касательно самого фильма, надо все-таки видеть самому - операторскую работу, саундтрэк, игру актеров и т.д., дабы было понятно, что же это на самом деле - обычная жэсть или же нечто типа Прирожденных убийц. Последние у меня занимают почетное место в коллекции :)

Кстати, судя по описанию фильма, там еще следователь должен быть, и вокруг него обычно действие и разворачивается. А что касается зверств - даже в советских детективах это было, драма она на то и драма, а сейчас, обкушавшись голливудской жвачки, зритель и подавно стал толерантен, ему сейчас чтобы нервишки пощекотать требуются гораздо более сильные раздражители, на то, видимо, и режиссерский расчет. Ну и писательский тоже, разумеется. Когда я десять лет назад прочитал сорокинские "Сердца четырех" (действие которых тоже разворачивается где-то в начале 80-х), меня уже с тех пор ни в кинематографе, ни в литературе ничто удивить не может :)

Джигитка все правильно написала... нисколько не сгустив краски...
Действие разворачивается как раз вокруг мента-садиста и его жертвы... А все остальное только фон...
И это правильно... ибо при просмотре фильма возникает острое чувство брезгливости... как будто видишь Марата Гельмана, какающего в картинной галерее...
Вот видишь... ты стал жертвой Сорокина...
А теперь появятся жертвы Балабанова...

точно - фильм аля Марат Гельман :)
западный менталитет проросший русской прямотой
на западе какашки завернуты в блестящую упаковку
у нас же форма сответсвует содержанию
Союз Правых Сил без масок

Гы. Ну можно и так сказать. В общем, тогда я здорово на него подсел, начал с огромным трудом выискивать (тогда его книги в магазинах еще не продавались, а доставались исключительно через нужных людей по спецзаказу) и читать остальные его труды, правда, они уже меркли на фоне СЧ. А когда в руки попало Голубое сало (по-моему, первая его книга, поступившая непонятно каким образом в розничную продажу), вообще показалось сопливой сказочкой для детей. Каково же было мое удивление, когда невесть откуда взявшиеся горлопаны вдруг начали Сорокина хаять и кричать, что его нужно запретить, а ГС в каком-то опросе отнесли к трем самым опасным книгам, написанным человечеством, наряду с Майн Кампфом и Капиталом :)

Как знать, может и Балабанов не зря свой фильм снял, найдет и он свою аудиторию. К сожалению, из описанного сюжета не могу сказать, что фильмы такие я люблю, но возможно, как-нибудь заценю интереса ради...

Фильм не пустили в Канны и еще на какой-то кинофестиваль (не помню), фильм запрещен к показу на телевидении, а в кинотеатрах идет с пометкой 21+
Я бы на твоем месте жену остаивла дома... Потому что психологически сложно после общаться с людьми, с которыми ты этот фильм вместе смотрел и видел...

Будь готов к тому, что стандартными реакциями зрителей, посмотревших "груз" являются желания выпить-крушить-кричать.

Я ничего не сгущала - я просто пересказала тебе сюжет.

Просто такие фильмы надо смотреть дома, и желательно в одиночку, а не посреди жующе-чавкающей толпы, которая к тому же пришла совсем не на тот фильм, на который собиралась.

ну конечно... куда толпе понять такое тонкое искусство...
ну и опять же вдруг встанет - можно будет кончить, а то обычное порно уже торкает
:) ты ведь фин из них - из верующих в Фрейда и деньги

Я смотрела в "Олденке"... там не бывает практически жующей публики...

Ну пусть не жующая, окей, согласен, что в Орленке подставок под поп-корн нет, жевать неудобно, но толпа людей от этого не перестает быть толпой людей. Согласись, не всякое кино комфортно смотреть в толпе людей. Есть фильмы для расслабухи - это да, толпой - самое оно. Но я не представляю, как например, можно вслух читать Сорокина :) В общем, ты и сама все прекрасно понимаешь ;)

мне нравятся комментарии finn, который не видя фильма так долго пытается его защитить. Приглашаю сходить самому посмотреть, а потом сообщить своё мнение, всем будет интересно, правда в Орленке Груз уже прошел...

Ну если только на диске. В кинотеатры я и так не хожу, а этот фильм похоже что уже в прокате кончился и больше не будет... :)

Неплохой фильм.

вот-вот
рекламируют как фильм о времени Афганской Войны
о атмосфере царящей в Союзе
человек приходит в кино окунутся в свое прошлое или прошлое своих родителей
а его окунают в такое дерьмо...
деньги гнут свою линию
Москву надо снести нафиг - там такие сволочи собрались :(

согласен, ноо и сам Балабанов и кинкритики кричат что этот фильм
лучше других окунает в предперестроечную атмосферу

Балабанов позиционирует этот фильм как "атмосфера Совка"

Балабанов собрал всю мерзость начала-середины 90-х и перенес в 1984г. Оруэлом побыть захотелось...

Вот заметка, полностью отражающая мое мнение:
?Груз 200? Алексея Балабанова сооружает новый миф о ?стране развитого социализма?. Это, по фильму, страна, где девушке не выйти в сельский клуб - тут же украдут, изнасилуют особо извращенным способом при помощи пивной бутылки, прикуют милицейским наручником к замызганной койке и бросят рядом труп жениха-сержанта, убитого в Афгане. Это страна садистов с безумными глазами и профессоров научного атеизма, остро чувствующих нехватку в душе бога. Страна, где нет ни одного нормального жителя, где все угрюмы и озлоблены, где небо только тусклое, вместо милиционеров - бандиты, а вместо лиц - мордовороты.

Оруэлл подобным методом описывал некую тоталитарную страну. Но он стал Оруэллом потому, что для концентрированного выражения своей идеи выбрал некоторое царство - некоторое государство, а не конкретный Третий Рейх или конкретную Новую Историческую Общность, где его тут же уличили бы в натяжках и подтасовках. Он собрал воедино угрожающие черты реальных режимов и создал образ - предупреждение на будущее.

Балабанов же стал Балабановым только потому, что умеет шокировать и эпатировать, эпатировать и шокировать, не слишком соразмеряя свои коммерческие усилия с какой-либо реальностью. Он начал пробой сил в виде сексуальной жизни сиамских близнецов из эстетского, но по идеологии омерзительного фильма ?Про уродов и людей?. Теперь решил использовать в коммерческих целях скорбный ?груз 200? - нагрузил его миссией олицетворять собой всю советскую жизнь 1984 года и вывалил на гроб ушедшей страны в качестве поминального венка. И вот погибший в Афгане сержант с лицом витринного манекена должен посмертно наблюдать, как безумные тыловые крысы насилуют его невесту. А мы должны наблюдать весь этот гиньоль под лучезарные песни Лозы и Бельды, полагая, что это и есть постылый совок.

В советской стране было много ужасов. Но они были другие. А по улицам можно было гулять хоть в три часа ночи совершенно бесстрашно. И милиционеры еще не стали ментами. И, хоть бога из людей изгнали как пережиток невежества, но совесть в них не убили, а, напротив, жестко держали в рамках вековой морали. И Пушкиным с Достоевским не клялись, а их просто читали, впитывая идеи ?милости к падшим?. Так что события, изложенные в ?Грузе 200?, даже в эпоху маразмирующей геронтократии были совершенно невозможны. Хотя совершенно возможны сейчас, и Балабанов просто переносит на совок сегодняшную газетную хронику, сладострастно ее расписывая в трупные тона стандартного западного хоррора.

Они были невозможны, разумеется, как знак времени. Потому что ушибленные на голову чикатилы были, есть и будут в любой стране независимо от политического строя.

Тогда зачем именно этот сюжет понадобился Балабанову для его версии ?1984?? А все просто: хочется быть Оруэллом. Такая художественная задача: год действия выбран с явным намеком. Но кишка тонка, талант скуден, со вкусом скверно, фантазия убога, а чувства меры нет совсем. Забить осиновый кол в сердце дракулы не получилось - ненависть слепит глаза, руки трясутся, последние крохи режиссерских способностей изменяют. Фильм вышел не о загнивании совка, а о том, как режиссер Балабанов хочет быть Оруэллом.

Когда хорошие актеры вдруг начинают играть так скверно, как играют Юрий Степанов, Алексей Серебряков или Леонид Громов, словно с каменьями во рту пережевывающие топорные тексты, - значит, режиссерское кресло на съемочной площадке занято не режиссером, а грузом 200. Когда саундтрек бессистемно монтируется из случайно попавших под руку советских песен, причем песен явно не хватает, и их включают, как в сельской дискотеке, снова и снова, - значит, груз 200 в режиссерском кресле уже стал распадаться. Когда фильм про советскую жизнь выдержан в духе американских ужастиков класса ?B?, какие ввиду их неряшливости выпускают только на видео, это еще раз свидетельствует о том, что первым в режиссере умирает вкус.

Почувствовав запах гниения еще в сценарии, от участия в фильме отказались Евгений Миронов и Сергей Маковецкий. Задохнувшись от этого запаха, из зала побежали прокатчики и теперь не хотят показывать фильм на своих экранах. Отвергли картину Берлинский и Каннский фестивали - опытные, они сразу увидели, что именно такая тотальная ненависть несет в себе зерна фашизма.

Остается понять, откуда восторги критиков. Журнал ?Сеанс? посвящает фильму спецподборку восторгов. Коллеги пишут, что это лучший фильм Балабанова, лучший фильм года, лучший фильм века и лучший фильм киноистории. Почему лучший - объясняют невнятно, но часто употребляют слово ?радикальный?. То есть такого еще не было. Это странно, потому что, повторяю, половина вышеупомянутых ужастиков класса ?B? занята разгребанием трупов, их наваливанием на живых людей и показом трупных мух крупным планом - просто они не претендуют выдавать это за политическую метафору и образ эпохи.

Думаю, перед нами наиболее очевидное следствие отупления чувств.

Кинематограф последних десятилетий, возвращаясь в чрево аттракциона, откуда когда-то вышел, работает по принципу, изложенному в ?Золотом теленке?: играть быстро, потом очень быстро, потом гораздо быстрее, потом быстро, как только возможно, и все-таки еще быстрее. Это кино занято не осмыслением жизни, а изобретением все новых шоков: от фильма к фильму шок на шоке сидит и шоком погоняет. Запыхались, сердце в груди уже рвется как птица, разум помутнен, сладкое кажется соленым, соленое - кислым, пирожное - дерьмом, дерьмо - пирожным. Нормальный физиологический эффект. Критики пересмотрелись такого кино, они приходят в экстаз от шока как такового и морщатся, когда шоков им недодают. Своего рода наркотическая зависимость.

Конечно, в этом смысле ?Груз 200? тоже не пик творения: видели и пострашнее. Но в нашем кино это пока в новинку - стало быть, радикально. Да и в творчестве Балабанова после золотозубой улыбки героя ?Жмурок? это серьезный шаг в вечность. И, конечно, это не манная каша какого-нибудь ?Возвращения?, почему-то увенчанного двумя венецианскими львами, не гуманистические сопли каких-нибудь ?Простых вещей?, удостоенных критиками только снисходительного похлопывания по плечу, не ?папино кино? в духе ?Баллады о солдате?. Это актуальное перелицовывание советской истории методами новейшей ?Волги-Волги?, где Монро-Мамышев сует лицо в дырку, пропиленную в кадре с Любовью Орловой, как это делают у ярмарочных фотографов, и тем уподобляется коллеге-живописцу, вошедшему в историю тем, что покакал у музейного шедевра.

Балабанов сунул лицо в дырку как бы советских декораций - но Советского Союза эпохи развитого маразма не получилось. Получилась дырка, из которой торчит лицо Балабанова.
(Валерий Кичин)

ну типа художественным языком обрисовано душевное состояние советских людей
а щас типа рай
критики то и прочие упыри кушают хорошо щас....

Махно и Чегевару бы щас сюда :)
?

Ну почему Балабанова не расстреляли за этот фильм? Неужто пора ввести цензуру? Ну невозможно ЭТО смотреть!!!

Судя по отзывам - фильм полное г... Не люблю, когда Союз с дерьмом мешают. А "Чистилище" не он снимал? Жизненное кино было
Щас вообще у нас нормальных фильмов практически не снимают, смотреть нечего. Такое ощущение, что все режисеры щансон с утра до вечера слушают и траву тоннами курят

"Чистилище" (про Чечню) снимал Невзоров.

Судя по описанному сюжету, никто там Союз с дерьмом не мешает, просто история одного маньяка. Почему Балабанов решил снимать фильм не про простого советского рабочего, а про простого советсткого маньяка - это вопрос другой, скорее всего навеянный современными запросами публики - про рабочих фильмов и так много, а про маньяков завсегда смотреть интересно :)

Гы! Это что ж за публика срочно потребовала фильм про простого советского маньяка? :))) Кстати, сейчас таких фильмов полным-полно

Простая советская публика :)