Любителям истории

Фень, у меня есть замечательнейшая книжка нашинских археологов, которые исследовали неолитические стоянки на всей территории бывшего СССР. Тока она это.. в бумажном варианте. Если хочешш - поделюся.

Книшшки это есть гут... Надо будет как-нибудь взять, полистать, спасиб :)))

Во, нашел кой-чаво...
www.ancient.ru/
весьма!

Ты мне скажи лучше, где ты вычитала про то, что Библ и Иерихон - один и тот же город? :)

www.vokrugsveta.ru

:))

Че-то я там кроме бни какой-то ничего не нашел... Может, вы имели ввиду www.krugosvet.ru ?

дык там поиск есть :) наберите там своих шумеров и будет дадено вам желаемое, но там тупо... если вы когда-нить смотрели аналогичную передачу по тв, то на сайте материал примерно такой же, т.е. весьма так кратенько... но есть все же кое что...

Кто-нибудь знает, откуда взялись евреи? :)

Они не взялись их взяли ))
Про Библ.. а я помню чтоль? Где-то читала какие-то исследования..

Ну вот в Библии, например, сказано, что Авраам вывел евреев из древнешумерского города Ур (причем, умалчивается, как они туда попали). Общепринятая точка зрения, что это случилось около 2000 г. до н.э. При этом ученые утверждают, что Авраам был вавилонянином (халдеем), но как известно, до 2000 г. Ур не принадлежал Вавилону, там как раз заканчивалось правление третьей династии Ура (шумеры). Значит ли это, что евреи - потомки шумеров или аккадцев (которые также проживали на територии шумерского царства)? В пользу последних говорит еще и тот факт, что аккадцы были семитами, тогда как шумеры - неизвестно кто (есть мнение, что потомки ариев)...

Финичка.. но вот честно. Я сення не в настроении рассуждать на ентие темы. одно могу сказать. Негры слезли с деревьев 400 лет назад )))

Даже те, которые по древам не лазали? ;-)

Врёш! Ик, стока не жывут.

Евреи попали к нам на землю из другой цивилизации. Прочтите книгу Друнвало Мельхиседека "Древняя тайна цветка жизни", том 1.

Ну ладно, с евреями все глухо, а потому придется их, как и вавилонян, считать потомками диких кочевых семитских народов из сирийско-месопотамской степи - амореев, завоевавших шумеро-аккадское царство к 2000 году до н.э.

У меня тут новый вопрос возник.
Общался сегодня с одной весьма "воцерковленной" женщиной, твердо убежденной в святости Николая II. На все мои доводы касательно того, что его народное прозвище было Кровавый и что он убил собственного брата и про Ходынку и прочее, она отвечала: это все придумали советские историки, я им не верю, вот я тебе дам книжку почитать иеромонаха такого-то... и все в таком духе. Забавная вещь - при Союзе люди не верили историкам, писавшем при "проклятом царизме", теперь не верят советским. Конечно, не все люди таковы, но их весьма много, я и до этого случая встречал таких не раз. Кто-нибудь знает, есть ли сейчас где-нибудь учебники по истории, написанные не советскими историками, и вообще максимально лишенные предвзятости и субъективизма? Будет хоть что предъявить в случае чего некоторым... Да и самому интересно сравнить :)

Вроде у историков царской России было правило не писать о временах еще здравствующего императора. Так что видимо придется искать заграницей.

Ну ты же сам прекрасно знаешь, что история пишется людьми и для людей. Вон в латвии, со времен выходя из союза, великую отечественную так перекроили, что получилось, что выиграли ее чуть ли не латыши, совместно с американцами. Что касается псево-историков - их сейчас пруд пруди. Не читал такие книжки, где Христос был русским? :) И Америку славяне открыли? :))

Помнится, учил нас покойный профессор Макарихин, с ист-фака. Лекции у него были что надо. Вот у меня в историческом-то плане мозги на место воткнулись... Хотя, тоже, нельзя сказать, что он был лишен субъективного взгляда. Объективность тебе только компутер может дать, на основе анализа реальных фактом. А кто может знать прошлое? :)

Не совсем соглашусь. Учебники - может быть, журналистские статьи - да, но есть же еще диссертации, монографии, научные труды. Наука вроде как свободна от политических конъюнктур, хотя конечно в исторической науке два одинаковых мнения встретить весьма сложно...

Увы это так. Но это же не повод, чтобы прекратить изучать историю. Нужно ознакамливаться со всеми версиями и имеющимися данными, и делать собственные выводы.

Переписать можно, изменить - нельзя. :-)

А какая разница-то? Если все знают историю по переписанному, она оживает для них именно в своём извращённом виде, а не в истинном...

Невозможность существования идеально объективной точки зрения на историю крайне неприятна. Меня это всегда царапает, если я замечаю некоторые личностные моменты в научной литературе... А ничего не поделаешь...

То, что историю изменить нельзя делает её самой объективной наукой, а то, что её пишут люди делает субъективной. :-) Или уж определитесь, что есть история. Сам факт или взгляд на этот факт. Наличие в исторических материалах личных мнений вполне объяснимо и более того - необходимо.

P. S. А Вы учитываете, что и "переписанное" каждый читающий также воспринимает по-своему? ;-)

Взгляд на этот факт. Сам по себе факт ничего не значит, он приобретает смысл только в рамках некоей научной (или псевдонаучной) концепции, теории, гипотезы. Если гипотеза изначально неверна, весьма велика вероятность, что и факт, ранее неизвестный, будет неверно истолкован, а возможно, и просто отброшен. Возможно и обратное - новый факт ниспровергнет гипотезу, но наблюдается это весьма редко, особенно в последнее время. Слишком уж неоднозначны причины и следствия исторических фактов, их можно подогнать под несколько различных теорий. Мне, как занимающемуся, в частности, историей Второй Мировой войны, это портит нервы уже не первый год.
Про подчинение исторической науки какой-либо идеологии я уже не говорю.

Так их и надо рассматривать с т. з. различных теорий. Или лучше сразу сказать: "Война - это плохо. Давайте жить дружно?"



Ну так о какой объективности может идти речь? Обычный человеческий фактор.



Так историческая наука и нужна для развития определенной идеологии. Иначе где ее еще применить, окромя эрудированности в кружке "крылатые слова"?

Кстати, у меня тут идея появилась... Я заметил, что все форумцы делятся на 2 группы (грубо говоря): занимающиеся историей профессионально и не занимающиеся вообще никак. Хотелось бы из второй группы часть людей перевести в третью - обычных любителей истории типа меня, а то мне там весьма одиноко... В связи с этим призываю всех историков (и конкретно вас) написать цикл рассказов "История для чайников", где в максимально упрощенной и увлекательной форме донести до читателя все свои познания в истории. А то времени на собственное изучение мало у кого есть, да и желания тоже, учитывая занудливость наших учебников...

Что это один? :-) Тебе давно книги предлагали взять почитать. Просто кто-то не чешется. :-))) И репринтный Онегин давно тебя ждёт. :-))))) Ик! Мадеры хочешь? :-))))

Зачем учебники? Читай Гумилева, Бердяева, Гуревича и т.п. От них же не оторвешься...

Учебники - это занудно!
Лев Гумилёв - рулит!!!

P. S. Кмандер, рекомендовал изучать историю основных битв на форуме! Была у меня одна темка, где меня Коников фейсом об тейбол возил за мою манеру общаться коверканным русским языком (по его словам, тусовочным), в борьбе против ассимиляции и экспрессии. Только НеЗнакомец за меня заступился. Пришлось мне перед Кониковым извиниться, он меня простил. Сильно темку коцали - потом совсем снесли. Я даже всё сохранить не успела. ;-)


Кощей, да что ты мне ссылки даешь-то? Ты давай сам рассказывай, что наиболее интересно. Мне-то откуда знать, что интересно, когда я ничего не знаю? ;-)

А это ссылка именно на мои высказывания, поэтому и даю. Что-нибудь новое вывешу сегодня-завтра (вечером).

Спасибо за понимание. ;-) А то у нас тут звезданутое противостояние. ;-)

Кого с кем? Ничего не понял...

Опыта с соплями! (в сторону) У амбициозно тупых ч. ю. нет, но может проймёт. ;-)))))))

А, ну-ну...

Мы ждем рассказ о деяниях викингов :)

Ну, начнём разговор про деяния викингов. Прежде всего определимся, о ком же мы собственно говорим. Викинги (в Англии их называли норманнами (людьми с Севера) или данами, на Руси ? мурманами и варягами (искаж. византийское ?варанг?), арабы звали их аль-маджус (язычниками), германцы ? аскеманнами (людьми ясеня, т.е. корабельщиками))? это не национальность (и не диагноз), это род занятий и даже образ жизни некоторой части населения Скандинавии в период с 8 по 11 века. Точнее ? с 793 по 1066 годы. Именно эти годы принято считать за начало и конец эпохи викингов. Почему? Потому что первый документально подтверждённый факт набега норманнов на побережье Англии, во время которого был разграблен монастырь Линдисфарне, датируется именно 793 годом. 1066 год ? конец эпохи викингов, ознаменованный двумя важными событиями ? гибелью норвежского конунга Харальда Сурового (Харальда Хардрада) в битве у Стемфордского моста (что в 13 километрах от Йорка) и завоеванием Англии Вильгельмом (Вильхяльмом, как звали его скандинавы) Завоевателем. Хотя, надо отметить, что 1066 год ? достаточно условная дата, так как конец скандинавской экспансии ясно обозначился ещё в 30-е годы 11-го века.
Кто же такие викинги? Прежде всего стоит отметить, что само происхождение и первоначальное значение слово ?викинг? представляется очень туманным. Вот лишь некоторые точки зрения.
Обычно, в источниках viking ? пиратство, разбой, набег, vikingr ? разбойник, захватчик. Но первый элемент этих слов (vik-) можно истолковать по-разному. Викинг ? это тот, кто прячется в заливе, фьорде или бухте (vik), либо приходит оттуда. Викинги это или ?люди из залива?, или ?те, кто нападает на людей из залива?. С другой стороны, викинг ? тот, кто стоит лагерем (др.-англ. wic, wicing), то есть воин; или человек из города (лат. vicus), возможно, купец. Если же вспомнить древнескандинавский глагол vikja, викинг ? тот, кто быстро движется, следует обходным путём, странствует вдали от дома, а возможно ? тот, кто сбивается с пути. Так что полной ясности нет.
Но как бы то ни было, викинги - это прежде всего мореходы, достигшие высочайшего по тем временам уровня, причём не только благодаря свойственной им исключительной отваге и находчивости, но и огромных успехам в кораблестроении и кораблевождении (об этом я расскажу отдельно). Основными их занятиями были торговля и морской (вернее - береговой) разбой. Однако это не значит, что ступив на этот путь, человек оставался на нём до конца дней. Наоборот, более характерна следующая ситуация ? молодой человек, полный сил, не вступивший ещё в права наследства, не обзаведшийся домом и семьёй (возможно, как раз собиравшийся жениться, а какая свадьба без богатых подарков?), старался примкнуть (или собрать сам, если это был человек состоятельный) к группе таких же, как и он, искателей приключений и наживы, полагавшихся на свой меч, воинские умения и крепкий корабль. Группа этих, как сказали бы сейчас ?маргиналов?, покупала (а то и захватывала) корабль и отправлялась искать добычи к финнам, саамам, фризам, бьярмам, славянам, франкам, германцам, англосаксам, ирландцам и своим скандинавским соседям, а наиболее смелые ? к арабам и византийцам. Совершив удачный набег (что удавалось не всегда) и выгодно продав добычу, викинги возвращались к родным берегам и заживали мирной жизнью обычных скандинавских бондов-землевладельцев или осёдлых купцов. И лишь малая часть этих воинов (частенько запятнавших себя кровавыми деяниями на родине и объявленных вне закона) продолжали вести разбойный образ жизни, не имея никакого постоянного пристанища на берегу. Но не стоит при этом думать, что скандинавы рассматривали остальные земли лишь как объект грабежа. Гораздо более сильным двигателем экспансии была торговля. Из Скандинавии в другие страны шли меха ? важное отличие человека состоятельного. Захваченных в Англии рабов можно было выгодно продать где-нибудь в Константинополе. Из арабских стран привозили стекло, серебро и дорогие ткани. Через Ирландское море шла оживлённая торговля с Уэльсом ? рабами, лошадьми, мёдом, солодом, пшеницей, вином, китовым жиром, маслом и шерстью. Из Америки гренландцы и исландцы получали лес и шкуры, везли шерсть, тюлений жир, моржовый клык, сало, соколов и белых медведей (иметь белого медведя в те времена было очень модным среди владетельных особ, стоили они очень дорого) в скандинавкие торговые города, откуда эти товары расходились по всей Европе. Именно наличие широчайших торговых связей, вызвавших появление торговых городов и определило особый статус эпохи викингов в истории Европы.
В чужих землях норманнам ? будь то захватчики, поселенцы или торговцы ? нужны были гавани и базы. Иногда они использовали для этих целей уже существовавшие города, иногда основывали новые, например, Лимерик на реке Шаннон. (Кстати, есть мнение, что Киев также был основан викингами. Так это или нет ? разбирайтесь сами). Центры общественной, религиозной, военной и финансовой деятельности, резиденции конунгов средневековой Скандинавии, такие как Хедебю, Бирка, Каупанг, Трондхейм, Скара, Сигтуна, Виборг, Роскилле, возникли именно как торговые города. К таким городам предъявлялись два основных требования, первое ? чтобы в город могли добраться тороговцы, и второе ? чтобы к нему не могли подойти пираты, желавшие его разграбить. Чем успешнее шла торговля, тем более лакомой добычей представлялся город для викингов. Долгое время юго-западные побережья Норвегии, пролив Эресунн и Балтийское море просто кишели пиратами. Торговые центры обычно располагались подальше от моря, в конце узких фьордов (Хедебю и Линдхольм Хёйе), на озёрах (Бирка и Сигтуна) или реках (Старая Ладога - Алдейгьюборг), либо в заливах со множеством мелей. Кроме того, вокруг городов сооружались искусственные земляные укрепления и даже каменные стены и цитадели, как в Бирке. Раскопки на местах древних торговых городов показывают, сколь велик был ассортимент продаваемых там товаром и широки торговые связи скандинавов. В Каупанге, например, были найдены английские и ирландские украшения и оружие, керамика с берегов Рейна, стекло, монеты Людовика Благочестивого, арабские и мерсийские деньги. Там работали с металлом, мыльным камнем и ткали. Многие торговые люди были похоронены рядом с городом в своих кораблях, что также дало огромный археологический материал.
Знаменитое ожерелье из Бирки может служить своеобразной географической картой деловых связей горожан: на нём имеется, помимо сердоликовых, стеклянных и хрустальных бусин, монета византийского императора Феофила (829-842), две хазарские подвески из низовий Волги, обломок арабской серебряной чаши и застёжка от английской церковной книги! Собственно говоря, разговор о торговых городах и находках на их территориях можно продолжать до бесконечности. Поэтому прервёмся. Я пока специально не останавливался на отдельных аспектах жизни тогдашнего населения Скандинавии (и собственно викингов) и конкретных исторических событиях, чтобы дать некое общее представление о роли Скандинавии в средневековом мире. Я также практически не упомянул о значении скандинавской экспансии в истории Англии. Об этом скажу в следующий раз. Обязательно постараюсь подробнее остановиться на чисто военных и мореходных аспектах истории викингов: вооружении и кораблях. Также дам общее описание костюма и внешнего облика людей тех времён, украшений и других деталей костюма (чтобы не было разговоров о поголовном наличии ?шлемов с рогами? у викингов). Отдельно можно поговорить о скандинавских конунгах, о Харальде Прекрасноволосом, объединившем Норвегию, к примеру. Кому что интересно?

Мама моя... это называется короткий юмористический рассказик? :)) Боюсь, чайнику это ни в жизни не запомнить (да и читать лень будет)

Наоборот, не надо ничего упрощать, итак все достаточно просто, прошу останавливаться на деталях:) Просьба подробней остановиться на том, кого же именно на Руси считали варягами, поскольку существует столько толкований , что впору подумать что варягами славяне называли 90% иностранцев... + осветить взаимоотношения Руси и викингов, Англии и викингов

ты рулишь адназначна!
дафай ешшо! 8-))))

ну эта.... дафай пост про конунгофф-то :) хоть кратЕнько :)

А еще можно вспомнить сынулю Харальда - Эрика Кровавую Секиру... :)

А вот у Валентина Иванова в его Повестях Древних Лет прозвучало заявление, что викинг в буквальном переводе означает "вертящий весло". Интересно, ведь не с потолка же он взял это толкование. Есть, значит, доказательства в каких-то исторических трудах...

Вот небольшая статейка на тему викингов -->

"В 1066 году в битве при Гастигсе потомки норманнских и английских викингов сражались друг против друга."
Если уж на то пошло, то стоит упомянуть и о битве при Стэмфорд-Бридже 25 сентября 1066, где сражались потомки английских викингов с потомками норвежских викингов :))
На самом деле в упомянутой битве никакие потомки викингов участия не принимали, а сражение происходило между англо-саксонским королем Гарольдом II и норвежским королем Харальдом III (кстати, побывавшем в юности при дворе Ярослава Мудрого и даже женившемся на его дочери), внезапно напавшим на Англию. Хотя Харальд и был разгромлен Гарольдом, но все же войска англо-саксов были порядком утомлены битвой и совершенно не готовы к внезапной высадке неделю спустя Вильгельма Нормандского с мощной армией на другом конце страны. И хотя Гарольд и успел перебросить войска, собрать ополчение и даже кое-как приготовиться к обороне, силы слишком различались качественно (хотя по численности армии были примерно на равных) и потому потомки норманнских (норвежских, если быть точнее) викингов во главе с Вильгельмом победили англо-саксов, владевших британскими островами около 300 лет.
Но я, собственно, не об этом, а вот о чем. Непонятно, почему автор статьи решил, что после Кнута (короля Англии датского происхождения), правившего всего 17 лет, да и то абсолютно ничего не менявшего в стране за это время, Англией правили викинги и именно их потомки сражались при Гастингсе с Вильгельмом. Да, среди населения были потомки датчан, асимилировавшиеся с более культурно развитыми англо-саксами, но правящие короли (Эдуард Исповедник, а после него Гарольд II) были все же из англо-саксонской династии.
А вообще, статейка сообщает о вигингах довольно скудные сведения и повторяет некоторые стереотипы. Но тем не менее, спасибо :)

Вот я тоже не понимаю, причем тут 1066 год, когда викингами уже и не пахло... Вернее, не пахло свободными ярлами. Ведь викинги - это по сути бандиты, люди, встоявшие вне закона, а их "полевыми командирами" были свободные ярлы, не признававшие над собой ничьей власти и сильно вредившие своими выходками государственности скандинавских стран. Если викинг-воин переходил под знамена короля (конунга), выбранного всенародным тигом, то он автоматически переставал быть викингом и становился законопослушным дружинником. Поэтому борьба (долгая и упорная) велась между королями и свободными ярлами, и короли в ней одержали победу - в X веке викинги были навсегда изгнаны из Норвегии. Начал эту процедуру еще Гальфдан Черный, продолжил его сын Гаральд, прозванный Гарфагером Длинноволосым (в некоторых источниках также именуется Прекрасноволосым) за клятву не стричь волосы до полного истребления свободных ярлов, а закончил сын Гаральда Эрик по прозвищу Кровавая Секира. Примерно в то же время со свободными ярлами покончили король Дании Харальд Синезубый и король Швеции Улоф Шётконунг.
Правда, первые скандинавские короли были такими же воинственными, как и ярлы и придерживались в основном завоевательной политики, хоть и действовали не в личных интересах, а в интересах своего государства. Поэтому иногда их историки называют королями-викингами (что не вполне корректно, поскольку такой политики придерживалось тогда 90% всех правителей в Европе и на Ближнем Востоке). Так, датский конунг Кнут Великий был провозглашен королем всей Англии, Дании, Норвегии и части Швеции. Правда, после его смерти англо-саксы снова отвоевали независимость. Некоторое время спустя их попытался вторично подчинить норвежский король Харальд Жестокий, но потерпел поражение в битве при Стэмфорд-Бридже.
Что же касается свободных ярлов, то будучи изгнанными с Родины, они были вынуждены искать себе другие места обитания и начали путешествовать по всему миру. Самые прыткие успели завоевать земли поближе - ярл Ролло со своими головорезами в 876 году высадился во Франции и завоевал ее, но ограничился лишь "полцарством", поскольку понимал, что не может основать здесь собственной династии, а гораздо выгоднее будет породниться с потомками Карла Великого, чтобы подчиненные народы никогда уже не пытались свергнуть его собственных потомков с завоеванных земель. Поэтому он потребовал у короля Франции Карла Простого "дочь и полцарства в придачу", основав самое могущественное герцогство Нормандское. Но породнившись с каролингами, он также вынужден был стать "законопослушным" оседлым феодалом, перестав быть свободным ярлом. Другие ярлы начали осваивать северные земли - Ингольф и Лейф в 874 году колонизировали Исландию, а их потомки дошли до Гренландии и Северной Америки (где, правда, не смогли закрепиться). Примерно в те же годы появился и ярл Рюрик в Новгороде. Его брат Олег в 882 году завоевал Киев и сделал его столицей своих земель, а в 907 году совершил поход на Византию и в знак победы над византийским войском прибил свой щит на ворота Константинополя.
Тем, кому земель поближе не хватило, поплыли дальше и завоевали Сицилию. Но и там они уже не являлись свободными ярлами, а были королями, таким образом эпоха свободных ярлов, т.е. викингов, закончилась примерно к началу X века.

Для начала, я не профессиональный историк, к сожалению...
"История для чайников" это интересно, конечно, но вот проблема - в исторической науке существует множество различных точек зрения, осветить их все - дело не на один год. А излагать только свою - народ не поймёт, критиковать будет. Кроме того, я слишком уж узкий специалист - эпоха викингов и Вторая Мировая - негусто... Посмотрим, что скажут другие любители истории по поводу этой задумки.
Но попробовать можно... Надо будет подумать, с чего начать. Предложения?

Я! Я хочу про викингов услышать!!! Вообще ничего про них не знаю!!!

А что именно интересует? История походов, военное дело, быт, корабли, жилища, религия, социальное устройство, психология, искусство, ремёсла? Только не говорите: "Всё!"
А пока, для интереса можно вот это вот почитать, хотя там и частный вопрос рассматривается.
www.nnov.ru/forum/read.php?f=47&i=34261&t=34261

В общем, проще, конечно, вывесить тут список литературы (порядка 1500 наименований) и сделать всем ручкой... Но всё же попробую. Тем более, что мне и самому интересно.

Да... я про викингов тоже знаю маловато, не прочь бы узнать побольше :)
No all: Гумилев и прочие - это конечно здорово, да только слишком медленными темпами идет изучение истории по их трудам... Да и забывается быстро. А так прочитаешь небольшой рассказ про то, что за перцы были викинги, откуда взялись и куда делись, кто им задницу надрал, а кому они, и сразу все понятно станет. А то, что это будет лишь одна из точек зрения, не страшно. Уж лучше одна, чем ни одной... :)

Кстати, попался тут на глаза пример подобного исторического экскурса: aba.city.tomsk.net/history.html
Конечно, не идеально, но хоть что-то :))

Вот маленький отрывок:
"Урартровцы были ближневосточные буддисты и жили по принципу "оборона - это нападение". Вместо великой китайской стены они покрыли все Урарту системой крепостей с запасами жрачки на десять лет любой осады, во время войны сидели в своих замках и лили врагам на голову кипящее масло. Фсе окрестные деревни эвакуируются в крепость, а дальше хуй возьмешь: катапульты ищо не были изобретены. Поскольку страна горная, делать такой прикол было очень легко. Ассирийцы долго не понимали такой тактики и уложили в Урарту не одну тысячу моджахедоф."

Финн, а есть ли у тя что-нибудь про зороастризм и восстание Маздака? Книжку прочел, не так давно про него, хотелось бы понаучнее материальчик, что посоверуешь?

Дык в Инете искать не пробовал? ;)
До этого ты, помнится, чего-то там про Юстиниана читал, но на дискуссию так я тебя и не вытянул...

Мне лично очень приятен интерес к истории)) Я сама закончила Истфак ННГУ... ничто так не развивает человека, причем комплексно, как история!!

Это здорово! Предлагаю поболтать на околоисторически темы. Можешь для начала оставить комменты к сказанному в этой теме :)

Ну вот, исчезла... :/

.... бывает

От ить был у нас в школе учебник, изданный при поддержке дядюшки Сороса... Дык там открытым текстом начертано, што русские помогли американцам выиграть ВОВ. От така кака попадает в поле зрения молодых неподкованных умов в виду отсутствия у родного государства средствов на единый и проверенный учебник.

Истроия, имхо, самая древняя проститука... Идеальный формат для самореализации гениев и бездарей, жополизов и непокорных, звездноболЕзных и ищущих истину...
Не имел ее во фсе тяжкие токмо ленивый... Инада напоминает ту самую башню вавилонскую, иба выгодно кому-то, штоб следы запутывались, а истина под тоннами ереси покоилась...
Порассуждать на завалинке, откель исть пошла земля русская, любят многие... Только как же рассуждать об ней, еси краеугольныя камни, от которых отталкиваемся - и те пластмасска драна :(

Вот веть, из личных наблюдениев:

Монголо-татарского ига в том виде, который нам хистори преподносит - не было ни разу...
Планета Земля сформировалась примерно 7 млрд. лет назад.
на 5 млрд. возникла жисть.
на 2,7-2,5 - появились человеки.

От такие цифры на пространственно-временном канале возникають... А как история их посчитала?
парадоксы сплошные, твою маму...

Можно вопрос, а вы хоть один серьёзный труд на эти темы изучали? Про то как это всё считали, как хронологии составляли, о методах датировки, методах археологических исследований? Так там написано, как "история их посчитала".


В каком смысле, позвольте осведомиться? Что значит "ни разу"?

Изучала, конечно... Правда, не знаю, насколько они были серьезны... То, что посчитала история, не сходится с цифрами на пространственно-временном канале обозначенными... уфы...


В смысле, просто не было... Кажеца, на этот счет некие труды уже имеются...
Что было вместо сего и было ли вообще - ща рассматриваю... Конкретных выводов у меня лично, пока нет... все - на стадии прощупывания... онли.

Что есть "пространственно-временной канал" ? Кто и когда ввёл это понятие в науку? Откуда взялись цифры?

Это фоменковские бредни что ли, или Бушков - "Россия, которой не было"? Так эти, с позволения сказать, произведения к науке мало отношения имеют. И вообще, что вы вкладываете в понятие "татаро-монгольское иго"?

А этого я вам не скажу... Поскольку - либо не поверите, либо начнете задавать тучу примитивных и занудных вопросов... ИМХО... так всегда бывает))

Цифры взялись из небольшого исследования, проведенного, скажем, путем продвижения по этому самому канальчику)

Понятие... Это мое рабочее понятие... В науку не вводила... Дарю - можете ввести)))


Насчет татаро-монгольского ига... Я пока не забивала свою голову, как вы метко заметили, томами околонаучных трудов... Мои слова - всего лишь мои слова) Знание, полученное из несколько нетрадиционных источников... Ваше право - не принимать их всерьез... ) Просто я отсматриваю историю по-своему)

Базару нет.

Царь Николай II является страстотерпцем. А именно отдавшим свою жизнь за свой народ. То, что у него есть собственные грехи - так у какого человека их нет? Святость не есть безгрешность, ведь в Царство Небесное первым всеж-таки вошел разбойник, распятый вместе со Спасителем.

Может Николай II и был этим самым ***перцем, но он также был и полным болваном! Жизнь свою он добровольно ни за кого не отдавал, а кроме того "страждущих" в 100 раз больше чем он в то время с полстраны можно было набрать. Он со своей женой - истеричкой вообще своим правлением подрывал престиж царской власти. И как таких юродивых еще святыми считают!!!! Да что и говорить, хреновый царек был.... судя по делам его

А еще больше людей он сам сделал страстотерпцами, ну да не в этом суть...

Сомневаюсь, что он думал о народе, когда от престола отрекался. Свою шкуру пытался спасти...

Так эта женщина была уверена, что грехов у него не было: Ходынку советские историки придумали. То, что он Распутина приблизил, тоже советские историки придумали. То, что от престола отрекся - тоже они же придумали и т.д. Принцип такой - не верить ничему, написанному в советское время, ибо писалось по заказу свыше.

Есть мнение, что на святость может указывать лишь нетленность и чудотворность мощей. Таковых у Николая вроде бы не обнаруживалось...

Как все любят с ним носиться... а до царя-освободителя, ему, к примеру, далеко... Не надо за что-то умирать. Это легче легкого (особенно если ничего стоящего более сделать не можешь). А вот попробуйте за это жить! сделать все что в твоих силах и выше их... вот за это стоит уважать. так нет.. зачем работать? труд - это не наш метод. Мы тупо пойдем и умрем за что-то. Овца, которую режут на именины старшего сыночка, тоже может думать, что отдает свою жизнь за что-нибудь великое.
Глупо.

Честное слово, я не очень понимаю, к чему всесь этот разговор... Большевики до и после Николая столько народу положили, причём более дельного, что как-то глупо про него и говорить-то... И в Англии королю голову рубили, и во Франции не пощадили, и никто их святыми особенно не тужился объявлять. Вся эта мышиная возня нынешних "демократов" с канонизацией Николая - не более чем очередная неуклюжая попытка лягнуть коммунистов, вот и всё, по-моему.
Кстати, если представить, что каким-то образом большевистское восстание было бы подавлено, и власть перешла бы, например, к Учредительному собранию, или даже к другим представителям фамилии Романовых, то Николая, думается, вполне могли точно также расстрелять за государственную измену, потому что иначе квалифицировать его действия на престоле перед переворотом трудновато.

Приветствую Вас, Господин Кощей - наелся щей. Это не оскорбление, а рифма - шутка, барбамбия, понимаешь, кергуду! Уж больно мне понравился ответ Влазар*-у. Только сейчас заметил. А на счет мышиной возни "демократов" - так это их, "демократов" дело. Церковь к этому отношения не имеет.

Ну, как же это не имеет... У них ведь такая горячая любовь. У нас церковь и государство - всегда рука об руку.

А вот это уже было лишнее, по-моему. Канонизация, мощи - это ещё туда-сюда, но уж мироточение устраивать - это перебор. Должно быть, высшее руководство недоглядело за излишне ретивыми товарищами на местах.

Кстати, очень просил бы впредь не шутить подобным образом над моим ником. Щи я действительно люблю, но кроме меня это никого не касается, и об этом не рекомендуется говорить вслух.

Покорнейше прошу прощение за ник, настроеньице было вчера ... Впредь больше не бу...

простите атеисту его цинизм, но душеспасительные беседы это не ко мне :) Мне подобные весчи читать смешно. Сорри, если обидела.

Попробую ответить всем и сразу. Не знаю только, что из этого получится. Автору Несветай: принести себя в жертву за грех своего народа, и этим самым быть подобным Спасителю ? разве это не Дело, разве это не труд душевный, труд мучительный, душу правящий и испытующий? То же адресую автору Finn реплика ?2 и Gregarah.
Автору Finn:
- "?не в этом суть?";
- грехи были, как у любого человека, нам же есть заповедь: "? не судите, да не судимы будете ?";
- может она и есть, эта нетленность и чудотворность. Во всяком случае одна из икон Николая II замироточила, это факт.

Какой еще грех народа? Ник в жертву себя не приносил! Тоже мне нашли жертву!

1)по-моему речь шла мощах, так причем тут икона? 2) ну и что, пусть мироточит, это еще ровным счетом ничего не говорит. И вообще воспринимать подобные пустяки как знамения или проявления святости и т.д. - заниматься ерундой. Вестись на всякие "чуда-юда" - любимое занятие людей ведомых, закоснелых, даже не пытающихся проявить хоть чуточку сомнения и любопытсива... имхо

А книги тебе не подходят? Иже еще чего-нибуть искать будешь - таки обращайся :) У меня, как у потомственного (гм.. :)) историка подобной литературы дома море.

угу %) Мы вот тут тоже с одним человеком с МС все по историю калякаем... Так докалякались недавно, что стали конституцию для РФ писать 8-))) Присоединяйся. Еще могу с одним историко-политическим клубом свести. Вигель-клуб. Не слышал про такой?

Почему же, подходят. Только их доставать сложно. Я вот с тобой в аське уже пару недель пытаюсь хоть раз наловиться, и все глухо, а ведь еще надо договориться о встрече (что самое сложное), да потом еще раз все это повторить, чтобы книгу отдать... А так получил линк и всего делов...

А где каляканье протекает?

Нет, не слышал. Но мне это не очень подходит в связи с дефицитом времени. Вот по аське пообщаться я бы не прочь с народом. Ну и на форуме, конечно...

меня в ней сейчас просто нет, траффик кончился, а денег на новый до конца августа не предвидится.

у меня дома :)
Одна из таких бесед была замечательна тем, что длилась 36 часов к ряду :))) тогда какие-то праздники были, весь люд пьянствовал в центрах, а мы по-своему отрывались :))) а все началась с банальнейшего не применимого к истории сослагательного наклонения к войне 1812 года :) Поскольку у меня отец пишет книгу по истории России, у меня несколько спецефический взгляд на эту войну, да и вообще на многие события на Руси... Вот мы и побеседовали.... :)

Два разных! Иерихон (Йерихо) - на зап. берегу Реки Иордан; Библ- это- "Бавель" (также- "Бабель") : древний Вавилон (предместье совр. Багдада).
Ещё: само название "Вавилон" образовано от еврейского слова "бильбуль" ("путаница", "смятение"): по-видимому- всвязи с Вавилонским столпотворением (бог "бильбэль" ("смешал") языки людей,- и они перестали понимать друг друга).- прим. переводчика

Ну насчет Библа и Иерихона вроде как разобрались - я на всех картах видел эти города как два разных. Только вот под Библом имелся в виду не Вавилон, а финикийский Библ, который старше Вавилона на пару тысяч лет...

Финн, рекомендую сайт anastasia.ru или rodova.narod.ru/. От туда я статейку прикрепил, почитайте, очень уж пользительно.

Гениально! Псевдоисторики-мифотворцы в своём репертуаре! Счастье для всех, и пусть никто не уйдёт обиженным! Россия - родина слонов! Наша мама - лучше всех! Русские не сдаются! Запад не пройдёт! Даёшь народ-богоносец! Всё в таком духе...
Сайты очень интересные, но к истории не имеют никакого отношения. Почему? А потому, что в истории нет и не было (и, смею вас уверить, не будет) "избранных" народов, народов-носителей "великой идеи", богоизбранных народов и т.д. История - это не борьба "плохих" и "хороших", история - это совсем другое. Я сам недавно писал о том, что мне категорически не нравится отношение к истории Второй Мировой в Европе и у нас. Что американцы там активно мутят воду. Что надо больше писать о ней не только в книгах для людей старшего возраста, но и для детей. И я ещё много чего там говорил. Но вот так, как хотя бы в прикреплённой статье - не надо. Это уже не наука, а чёрт знает что... Истина - она всегда посредине находится, и путь к ней очень непрост. А вот так, чтобы зашёл на какой-нибудь сайт, или книжку купил - и сразу про всё узнал - так не бывает. И если кто-то предлагает это - значит он, мягко говоря, грешит против истины. Поэтому не надо впадать в трагический тон и говорить, что Запад нас активно пытается нагнуть, но!.. Есть мы, и мы всё расскажем, как было. Только мы. Другие - все лгут, все подкуплены.
Книг по истории написано - масса. Ураган. Хороших и разных. Интересных и не очень. Объективных и предвзятых. Надо их читать, вот и всё. А если наш народ их читать не хочет - пусть смело становится на четвереньки и начинает мычать. И слушать всяких фоменко, аджиевых, суворовых и буничей.

В мае по НТВ, кажется, был показан документальный фильм, снятый американцами. Назывался он "Неизвестная война". Рассказывалось там в основном о Восточном фронте. Т.е. для большинства американцев (судя по названию фильма) военные действия на Восточном фронте Второй Мировой неизвестны. Отсюда видно, что американцы не умаляют наших заслуг во Второй Мировой, они о них просто умалчивают. А сами мы все знаем о Перл-Харбор? Так и они, изучают больше то, что связано непосредственно с ними.

Его в первый раз показывали года четыре назад, действительно неплохой фильм.

Это без разницы. Так даже хуже: получается, что русские там вообще не воевали. Но не только умалчивают, поверь мне. Я ведь читаю англоязычную литературу на эту тему, в том числе и популярную, журналы и т.п. И очень интересные штуки там замечаю. Прочёл , например, совершенно случайно, в одном амеровском журнале (типа нашего "Моделиста-конструктора"), что, оказывается, американцы нашим тяжёлые танки "Першинг" по ленд-лизу поставляли, и с их-то помощью мы с "Тиграми" боролись. Без комментариев. И вообще, РККА поголовно была штатовским оружием вооружена, своего не было. (Спасибо, что хоть признали наше участие во Второй Мировой) Ну, ладно, скажут, это они для своих пишут, что ж сделаешь, не войну же им объявлять. Так ведь нет, они и нашим школьникам подобные бредни пытаются впихнуть. Уже писалось про соросовский учебник по истории, так этого мало: в учебнике по английскому языку для начальных классов (не Сороса, а издан при поддержке каких-то штатовских церковников) - следующая картинка: стоит это "Тигр", а рядом с ним - "Шерман", причём с короткой пушкой, из самых первых. Пушка - дымится, "Тигр" - весь в дырах. На броне "Тигра" стоит амеровский солдатик, улыбается. Вот так-то. "США победили фашизм" (цитата)

Ну, я кое-что знаю, но ты прав, их подвиги и неудачи интересуют меня значительно меньше, чем на наши.

Спасибо за отзыв на статью. Я согласен с Вами насчёт народов в истории. И хочу чтобы вы прочитали сами статейку на сайте http:\\anastasia.ru Там искать: Слева "Книги В.Н. Мегре" - "Энергия жизни" - "В глубь истории", очень интересная статья. С уважением Влазар.

А я эту статью читал. Дело в том, что в своё время обстоятельства сложились таким образом, что книги Мегре я прочитываю сразу после их публикации. Не буду излагать своего взгляда на деятельность организации Мегре, скажу только, что в определённых кругах она считается общественно-опасной.
По поводу статьи. Честно говоря, очень похоже на различные воззвания черносотенцев начала 20 века. Написанное Мегре не ново, это всё уже было, просто сейчас нашло новый отклик в сердцах людей, настроенных в профашистском духе. Особенно настораживает призыв к лидерам патриотических организаций в конце статьи. Кроме того, автор умело играет на чувствах людей интеллигентных, уставших от засилья серости и низкопробной чернухи в средствах массовой информации, ненавязчиво вытаскивая на свет истины извечных "врагов" и "угнетателей свободной мысли человечества". И это при том, что автор не приводит абсолютно никаких доказательств своих псевдоисторических измышлений.
Я умышленно не говорю о моём личном отношении к затронутой в статье проблеме. Я не говорю, что её не существует. Я не знаю целей автора. Я лишь говорю, что статья тенденциозна и практически бездоказательна.

Книги читали многие, кто-то их принимает, кто-то нет, а автор призывает только к осознанию себя как Человека-творца, а не разрушителя и любви к своей Родине, природе и Земли в целом как живого организма. Жаль что на вас эти книги подействовали удручающие. Да и в каждой из книг написано "Существую для тех, для кого существую". Всего наилучшего, Владислав.

дык... и я про то.

вот-вот. че с ним все носятся? че особенного такого? заслуживающего интелехтуяльнохо спору? не пойму... :)

Одно только замечание: те МОНГОЛО-татары (татарами их называли потому, что Чингиз-хан был родом из монгольского племени татар), которые пришли на Русь в 13 веке были МОНГОЛЬСКОГО происхождения, а современные татары - ТЮРКСКОГО. А так, хороша статейка

Я тебе как специалист скажу...
БРОСЬ ТЫ фигней страдать... почитай лучше что-нить с века 7 до Н.Э.
они хоть писать тогда по-человечески научились...

Дарек, тебе никто не говорил, что ты мега-креативно-юморной? ;-))))


Народ!!!! Гениальнейшая идея!!!!!!!

Ударим автопробегом по бездорожью и разгильдяйству!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Есть встречное предложение - ударим бездорожьем и разгильдяйством по автопробегу!!!

Да, Вам тут, товарищ, возразила местная интеллигенция аргументированно и доходчиво. На мою эмоциональность Вы реагировали более агрессивно, а вот доводы наших друзей-интеллектуалов спесь с Вас полностью сбили. Браво Кощею и Финну.

Кстати, касательно Николая дискуссия с господином epoch'ем получила своего рода продолжение вот тут: www.nnov.ru/forum/socium/?a=read&thread=26131449&topic_id=26332321

Подскажи пожалуйста, какую-нибудь инфу про скальдов(ссылку там, или просто напиши). Очень надо.

А какого рода инфа интересует?

Желательно оригинальные тексты и то, каким образом они исполнялись( хотя бы примерно). Общую информацию, то же прочту с большим удовольствием. Зарание спасибо.

Оригинальные - в смысле на старонорвежском?

Типа того.У меня друг шведский знает(может разберёт), а перевод мне не особо интересен - интересно само звучание.

Че-то я сомневаюсь, что оригинальные тексты остались... По-моему, все более-менее известные песни скальдов Снорри Стурулсон собрал в своей Младшей Эдде...

Мсье - историк? ;)

Имеется в виду Гомер? Или исторические труды?

Шумеры относятся к кавказкой рассе всю историю надо смотреть сточки зрения расс . ясам не рассист но рассы в течение тысячилетий не меняются без смешений с другими.Антропологически шумеры были кавказцами в течение времени у них появлялась семитская кровь.Антропологически Украинцы частично относятся к Кавказкой рассе. Эльбрус Гора арийцев.На кавказе преобладает каспийская расса, только высокогорье остались голубоглазые и большинство на северном кавказе. Язык шумер может относится к тюрским, но сами тюрки в течение времени меняли свой облик. Найденная алтайская принцеса и другие антропологические находки(город в китае, склепы с войнами) Свидетельствуют о развитие кавказкой рассы на алтае. Шумеры покинули мессопотамию (вытеснены семитами) и легенде говорится что они ушли в долину между гор. Из долины их вывел волчица и тюрских народов считается что они потомки этой волчицы(волки).Половина родов украинцев - скифы. Сами скифы не ираноязычные - это тюрки.Казаки потомки полловцев, их обозначение родов ,звания и такдалее(Атаман - отец мой,есаул и т.)(Казак-удалой).Кавказкая расса - эталон европейской рассы(английская система ).

Если скифы не ираноязычные то почему они понимали персов без переводчика (во время их войны с Дарием чему есть свидетельства историков)?

Это вообще маразм (извините конечно но нельзя же так перегибать палку)