Новости компаний

В результате ДТП страховая компания выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения (в рамках ОСАГО) в размере 70 000 руб. с учетом износа автомобиля согласно правилам. Фактически понесенные расходы на восстановление имущества потерпевшего составили 104 000 руб. Учитывая, что к страховой компании претензий не имеется, вправе ли потерпевший требовать с виновника ДТП в возмещение убытков сумму, составляющую разницу между фактическими расходами на ремонт автомобиля (в том числе приобретение новых автозапчастей) и страховым возмещением согласно ст. 15, ст. 1064 ГК РФ?

К сожалению, однозначно ответить на Ваш вопрос не представляется возможным. Поясним почему.

В соответствии сп. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Вопрос о том, обязан ли причинитель вреда возместить потерпевшему разницу в стоимости комплектующих изделий с учетом износа и без учета такового, является спорным и неоднозначно решается в судебной практике.
По общему правилу лицо, застраховавшее свою ответственность, обязано возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытков (ст. 1072 ГК РФ, смотрите также определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г. N 855-О-О). Это правило распространяется как на те случаи, когда фактический размер убытков превышает предельно допустимый размер страховой выплаты, так и на убытки, не подлежащие возмещению в рамках страхования. При этом гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, к которым относятся в том числе любые расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права (смотрите ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ).
В связи с тем, что необходимость приобретения потерпевшим новых комплектующих изделий вызвана действиями причинителя вреда, суды на основании указанных норм в ряде случаев приходят к выводу об обязанности причинителя возместить потерпевшему разницу в стоимости комплектующих изделий с учетом и без учета износа (смотрите, например, определение Рязанского областного суда от 16 ноября 2011 г. N 33-2290, кассационное определение Пермского краевого суда от 5 октября 2011 г. по делу N 33-9493, постановление Президиума Ростовского областного суда от 22 сентября 2011 г. N 44г-105).
Вместе с тем очевидно, что установка новых комплектующих изделий повышает стоимость имущества по сравнению с той, которую оно имело на момент наступления страхового случая. Это обстоятельство зачастую приводит суды к выводу о том, что возложение на причинителя вреда обязанности возместить расходы потерпевшего в соответствующей части являлось бы для последнего неосновательным обогащением (смотрите, например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2011 г. N 75-В11-1, определения Свердловского областного суда от 1 ноября 2011 г. N 33-15556/2011, Рязанского областного суда от 26 октября 2011 г. N 33-2156).
Арбитражная практика в рассматриваемом вопросе исходит в целом из принципа полного возмещения причинителем вреда понесенных потерпевшим убытков, включая и те расходы, которые объективно привели к улучшению поврежденного имущества. Вместе с тем не допускается необоснованное значительное улучшение поврежденного имущества за счет причинителя вреда (смотрите постановление Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2011 г. N 12658/10).
Очевидно, что обоснованность тех или иных расходов потерпевшего зависит от фактических обстоятельств и может быть оценена лишь судом при рассмотрении конкретного дела.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Акимочкин Дмитрий