Великая Октябрьская революция 1917 года. Аналитика и факты.

http://akademiagp.ru/velikaya-oktyabrskaya-revolyuciya-1917-goda-analitika-i-fakty/

В современной публицистике, да и в исторической науке заметна тенденция к явному принижению значения Великой Октябрьской Социалистической революции для истории России. Навязывается мнение, что рубежом эпох следует считать не октябрь, а февраль 1917 г. или даже просто начало века. В литературе имеется и мнение о том, что в 1917 г. произошла всего одна революция, охватывающая время с февраля по октябрь. Конечно, Октябрьская революция выросла из Февраля, была подготовлена им. Тем не менее между этими двумя событиями существует громадная разница. В феврале Россия превратилась из помещичье-буржуазного в буржуазно-помещичье государство, мало что давшее народным массам. Революция в свою очередь была вызвана определенными объективными и субъективными причинами. Прежде всего, следует отметить классовые противоречия, обострившиеся в 1917 г. Среди них выделяются антагонизмы, присущие любому буржуазному обществу, — между трудом и капиталом.
Пожалуй, еще острее развивались конфликты в деревне. Крестьяне, веками мечтавшие отобрать землю у помещиков и прогнать их самих, не были удовлетворены ни реформой 1861 г., ни столыпинскими преобразованиями. Они откровенно жаждали получить всю землю и избавиться от давних эксплуататоров.
С самого начала XX в. в деревне обострилось и новое противоречие, связанное с дифференциацией самого крестьянства. Это расслоение усилилось после Столыпинской реформы, пытавшейся создать новый класс собственников в деревне за счет передела крестьянских земель, связанного с разрушением общины. Теперь у широких крестьянских масс кроме помещика появился и новый враг — кулак, еще более ненавистный, поскольку он был выходцем из своей среды.
Особое значение в числе предпосылок революции имела мировая война. Первый шовинистический и ура-патриотический угар, охвативший известные слои общества в начале войны, скоро рассеялся, и к 1917 г. подавляющая масса населения, страдавшая от разносторонних тягот войны, жаждала быстрейшего заключения мира. В первую очередь это касалось, конечно, солдат. Но и городское население страдало от перебоев в доставке продовольствия, топлива, роста цен и других бед. Деревня, поставлявшая фронту основную массу живой силы, тоже устала от бесконечных жертв. Только верхушка буржуазии, наживавшая бешеные капиталы на военных поставках, ратовала за продолжение войны до победного конца.
Наконец, еще одной объективной предпосылкой революции была слабость Временного правительства и всего государственного аппарата, созданного им. Если сразу после Февраля правительство обладало каким-то авторитетом, то чем дальше, тем больше оно его теряло, будучи неспособным решить насущнейшие проблемы жизни общества, прежде всего вопросы о мире, хлебе и земле. Одновременно с падением авторитета Временного правительства росли влияние и значение Советов, обещавших дать народу все то, чего он жаждал.
Другим субъективным фактором явилось существование в России партии, готовой повести массы на революцию, — большевистской. Эта партия не самая большая по численности (эсеров было больше), тем не менее была наиболее организованной и целеустремленной. Руководство партии чутко следило за обстановкой, своевременно реагировало на настроения масс, оперативно выдвигало злободневные лозунги
Наконец, важнейшим фактором было наличие у большевиков сильного руководителя, авторитетного как в самой партии, так и в народе , — Владимира Ильича Ульянова (Ленина). В.И. Ленин был наиболее решительным и радикальным лидером в руководящих органах партии, порой не поспевавшей за своим вождем. В октябре именно личное участие Ленина в революционных событиях обеспечило успешное развитие и победу вооруженного восстания вопреки сомнениям и шатаниям некоторых его соратников.
Крайне интересны выдержки из статьи Сталин о Ленине
.Ленин был рожден для революции. Он был поистине гением революционных взрывов и величайшим мастером революционного руководства. Никогда он не чувствовал себя так свободно и радостно, как в эпоху революционных потрясений. Этим я вовсе не хочу сказать, что Ленин одинаково одобрял всякое революционное потрясение или что он всегда и при всяких условиях стоял за революционные взрывы. Нисколько. Этим я хочу лишь сказать, что никогда гениальная прозорливость Ленина не проявлялась так полно и отчетливо, как во время революционных взрывов. В дни революционных поворотов он буквально расцветал, становился ясновидцем, предугадывал движение классов и вероятные зигзаги революции, видя их, как на ладони. Недаром говорится в наших партийных кругах, что “Ильич умеет плавать в волнах революции, как рыба в воде”.
Отсюда “поразительная” ясность тактических лозунгов и “головокружительная” смелость революционных замыслов Ленина.
Период перед Октябрьским переворотом, когда, миллионы рабочих, крестьян и солдат, подгоняемые кризисом в тылу и на фронте, требовали мира и свободы; когда генералитет и буржуазия подготовляли военную диктатуру в интересах “войны до конца”; когда все так называемое “общественное мнение”, все так называемые “социалистические партии” стояли против большевиков, третируя их “немецкими шпионами”; когда Керенский пытался загнать в подполье – и отчасти уже успел загнать – партию большевиков; когда все еще могучие и дисциплинированные армии австро-германской коалиции стояли против наших усталых и разлагавшихся армий, а западноевропейские “социалисты” благополучно пребывали в блоке со своими правительствами в интересах “войны до полной победы”…
Что значило поднять восстание в такой момент? Поднять восстание в такой обстановке – это значило поставить все на карту. Но Ленин не боялся рискнуть, ибо он знал, видел своим ясновидящим взором, что восстание неизбежно, что восстание победит, что восстание в России подготовит конец империалистической войны, что восстание в России всколыхнет измученные массы Запада, что восстание в России превратит войну империалистическую в войну гражданскую, что восстание даст Республику Советов, что Республика Советов послужит оплотом революционного движения во всем мире.
Гениальная прозорливость, способность быстро схватывать и разгадывать внутренний смысл надвигающихся событий – это то самое свойство Ленина, которое помогало ему намечать правильную стратегию и ясную линию поведения на поворотах революционного движения.

Сталин отмечал основные условия, обеспечивавшие победу социалистической революции в России.
Во-первых, Октябрьская революция имела за собой активнейшую поддержку громадного большинства рабочего класса России.
Во-вторых, она имела несомненную поддержку крестьянской бедноты и большинства солдат, жаждавших мира и земли.
В-третьих, в руках рабочего класса и его союзников находились созданные ими органы подлинно народной власти – Советы.
В-четвертых, русская буржуазия была относительно слабой, а международная буржуазия, поглощенная борьбой между собой, не смогла сразу прийти ей на помощь.
В-пятых, Октябрьская революция началась в обстановке империалистической войны, что дало в руки трудящихся масс огромное орудие мира в борьбе против буржуазии.
И наконец, она имела во главе, в качестве руководящей силы, такую испытанную партию, как партия большевиков, сильную не только своим опытом и годами выработанной дисциплины, но и огромными связями с трудящимися массами
Вообще, ложь о Ленине как о «германском агенте» давным-давно разоблачена. Ей не верит ни один серьезный политик или историк. Однако, тема эта периодически муссируется в прессе. Поясню, что эта фальшивка, запущенная британскими спецслужбами, получила в исторической литературе название «документы Сиссона» (по имени американского издателя Эдгара Сиссона). В последнее время в российской печати она нет-нет, да всплывает и подается как сенсация. Интересные сведения содержатся в мемуарах Брюса Локкарта, британского дипломата и разведчика, отнюдь не симпатизанта большевиков. Вот что он писал о «документах Сиссона» в своих мемуарах: «Это были якобы подлинные, но на самом деле поддельные документы, которые я уже видел раньше. Любопытно в связи с этим заметить, что оригиналы документов сразу же исчезли, как только мир заговорил о них. Когда к президенту Вудро Вильсону обратились по этому вопросу, он сказал, что будет их искать сам. И долгие годы о них ничего не было известно. Только в 1952 г., уже при президенте Гарри Трумэне «они якобы нашлись» в одном из дальних сейфов Белого дома, но на предложение Советских дипломатов представить их и провести независимую международную экспертизу, «Белый дом» ответил категорическим отказом.

Лев Карсавин, высланный в ноябре 1922 из Советской России в Германию, через 10 лет после революции писал: «необходимо покончить с глупою сказкою (или с новым «кровавым наветом» — все меняет свои формы, даже клевета), будто евреи выдумали и осуществили русскую революцию. Надо быть очень необразованным исторически человеком и слишком презирать русский народ, чтобы думать, будто евреи могли разрушить русское государство. Историософия, достойная атамана Краснова и, кажется, позаимствованная им у Дюма-отца, который тоже обвинял в устройстве французской революции графа Калиостро!»

Доктор исторических наук, профессор генерал полковник Л.Ивашов заметил,что гениальность умение чувствоваить политическую ситуацию всегда были присущи В.Ленину. Большевики же, с самого начала заняли государственную позицию, что впоследствии привело к созданию мощной сверхдержавы СССР, где наша страна добилась выдающихся успехов во всех сферах жизнедеятельности.

Необходимо также обратить внимание на то, что придя к власти, большевики отнюдь не запретили деятельность своих политических противников. Их не подвергали арестам, позволяли выпускать свои газеты и журналы, проводить митинги и шествия. Народные социалисты, эсеры и меньшевики продолжали свою легальную деятельность в органах новой власти, начиная с местных Советов и кончая ЦИК. И опять-таки только после перехода этих партий к открытой вооруженной борьбе против нового строя их фракции декретом ЦИК от 14 июня 1918 года были исключены из Советов. Деникин которого не упрекнешь симпатиях к Советской власти, в своих мемуарах признал, что к открытому террору первыми перешли белое движение и страны Антанты. Армию же, согласно известному мнению Деникина, развалили не большевики, а политика Временного правительства и пресловутый приказ N1, который уничтожил дисциплину и привел к фактическому распаду армии как единой структуры.
Ну а что касается “красного террора”, то его размеры были совершенно несопоставимы с белым, да и носил он ответный характер. Это признавал даже генерал Гревс, командующий 10-тысячным американским корпусом в Сибири:
“В Восточной Сибири совершались ужасные убийства, но совершались они не большевиками, как это обычно думали, Я не ошибусь, если скажу, что на каждого человека, убитого большевиками, приходилось 100 человек, убитых антибольшевистскими элементами”.
Уже 9 ноября 1917 г. была создана Государственная комиссия по просвещению во главе с А. В. Луначарским, которая должна была подготовить в кратчайший срок проекты новых законов по организации народного образования. 26 декабря 1919 г. был принят разработанный по инициативе В. И. Ленина и подписанный им декрет “О ликвидации безграмотности среди населения РСФСР”, который обязывал всех жителей Советской республики до 50 лет обучиться грамоте на русском или родном языке. По всей стране возникли десятки тысяч пунктов ликвидации неграмотности и школ для малограмотных. Перед первой мировой войной 1914—1918 гг. в царской России насчитывалось свыше 2,5 миллионов беспризорных детей. За время этой войны, за годы интервенции и гражданской войны количество бездомных детей еще увеличилось. Перед Советским правительством остро встала задача борьбы с беспризорностью детей. Надо было спасти сотни тысяч детей от физической гибели и морального разложения. Для этого были созданы детские дома. К началу 1921 г. в республике существовало уже свыше 5 тысяч детских домов, в которых воспитывалось 260 тысяч детей. В следующем году число детских домов достигло 7815 с 415 тысячами воспитанников.
История, как известно, не терпит сослагательного наклонения. Поэтому все столь любимые нашими антисоветчиками рассуждения о том, что бы было с Россией, если бы не Ленин и большевики, по большому счету, глубоко антиисторичны. Конечно, сии богато одаренные фантазией господа могут сколько угодно тешить себя миражами преуспевающей, демократической Российской республики с кадетом Милюковым в качестве президента или не менее преуспевающей Российской империи с царем Алексеем Вторым в качестве конституционного монарха – все это обнаруживает лишь их крайне слабое понимание специфики исторического процесса. Феномены такого масштаба как обрушение великой империи, революция и гражданская война, не вызываются волей одного или нескольких, пусть даже самых гениальных и облеченных высшей властью людей. Естественно, есть границы и у исторического детерминизма, и определенные события могут варьироваться в силу влияния личностей, но общие тенденции остаются неизменными.
Итак, без большевиков восстановление государственности и собирание российских земель было бы просто немыслимым. Левые эсеры с анархо-коммунистами – романтики революции и террора, а таже монархисты умеющие разрушать и воевать, не были способны к державному созиданию. Созданная ими республика просуществовала бы год-два, а затем рухнула бы под напором внутренней контрреволюции и внешних врагов. Вместе с нею рухнула бы историческая Великая Россия, превратившись в конгломерат малых самостийных слабых государств, в сферу влияния европейских держав и США. Причем распад российского пространства в 1919 стал бы более кровавым и болезненным, чем произошедший на наших глазах его распад в 1991 году.
Большевики, стали воплощением воли, великодержавия, государственничества и патриотизма – таков был поворот причудливой диалектики политической истории. Произошло же это потому, что изо всех левых партий России начала ХХ века, которые по логике событий должны были принять власть после того как Февраль обрушил государственный организм империи, большевики, если можно так выразиться, были «самой правой». В их программе наличествовало положение, теоретически обосновывавшее сильную государственность, столь необходимую России в период революционного хаоса, грозившего ее национальному бытию – положение о диктатуре пролетариата.
Не менее важную роль сыграла и сама фигура лидера большевиков – В.И. Ульянова-Ленина — гениального реального политика, обладавшего виртуозным уменьем чувствовать политическую ситуацию, когда необходимо выжидать, когда потребуется – быть решительным и молниеносным. Этим он отличался от своих противников – политиков кадетов, эсеров, меньшевиков, которые как раз были нерешительными доктринерами. Вспомним, как временное правительство оттягивало решение проблем, растущих как ком, ссылаясь на будущее Учредительное Собрание как на панацею. Вспомним и нежелание деникинцев сформировать положительную программу белых и их цепляние за лозунг «непредрешенчества», что во многом стало причиной их краха. Массам вообще стало непонятно: «за что воюют белые?», ведь «единую и неделимую Россию», скажем, кадеты и эсеры понимали совсем по-разному. Тогда как большевики прямо и открыто заявляли, к чему они стремятся, на понятном рабочем и крестьянам языке.
Ленин и большевики спасли Россию. Так понимали их историческую миссию многие современники — крестьянский поэт Есенин, бывший колчаковец Устрялов — и, думаем, это соответствовало исторической истине. Это также объясняет: почему Ленина и большевиков так ненавидят нынешние радикал-либералы и некоторые националистические движения. Справедливости ради, нужно отметить, что среди последних, достаточно много молодых ребят, которые просто не разобрались в сложных перипетиях общественно-политической жизни России. Ненавидят не за то, что они были революционерами – ведь либералы и сами устроили в России тихую, ползучую революцию под видом «экономических реформ», которая стоила нашей стране утери территорий, разрушения промышленности, армии, многомиллионной потери населения и, наконец, обрушения общественной нравственности и разрушения национальных ценностей. Нет, либералам – от Новодворской до Сванидзе Ленин и большевики ненавистны тем, что они были державниками, собирателями земель, созидателями национальной промышленности, народного хозяйства и великой армии. Не вызывает сомнений, что Ве­ликая Октябрьская Социалистическая революция открыла новую главу не только рос­сийской, но и всемирной истории государства.

Источники и список используемой литературы
История отечественного государства и права ч 2. О.И.Чистяков Советский и Российский учёный-правовед, бывший заведующий кафедрой истории государства и права Юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова, доктор юридических наук, профессор, Лауреат Государственной премии РФ. Участник Великой отечественной войны..
Институт Русской Цивилизации ч-2, Л.Г.Ивашов Российский военный и общественный деятель, специалист в области геополитики и конфликтологии, международных отношений, военной истории. Генерал-полковник запаса (с 2001), Президент Академии геополитических проблем, доктор исторических наук (1998), проффесор кафедры международной журналистики МГИМО. Бывший начальник Главного управления международного военного сотрудничества МО,(1996—2001). Член Союза писателей России.
Если бы не было революции С. Г. Кара́-Мурза. Советский и Российский учёный, профессор, автор работ по истории СССР, теоретик науки социолог, политолог и публицист. Главный научный сотрудник Института социально-политических исследований РАН. Работа С. Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием» включается в учебные курсы некоторых российских ВУЗов по социологии.
Сенин А.С. Александр Иванович Гучков // Вопросы истории. 1993. N 7. С. 84
И. Сталин, Сочинения, Т. 6, С 52-64
И.Сталин Соч., т. 6, . стр. 358-360