сайт Друзей
Общество
Размышления о религии.
О религии.
Религия нужна людям,что слабы духом.Не обязательно слабы от рождения,бывают моменты,когда надо укрепить дух,чтобы решиться на трудный шаг или укрепиться в вере,в необходимости того или иного действия или бездействия.
Когда у человека опускаються руки,когда он не видит смысла жизни,не видит "пути",просто когда ему тяжело,молитва и/или религиозные обряды укрепляют его дух,очищают взор.Молитва поднимала в бой изнурённых солдат.Боевой клич тоже своего рода молитва,восхваление Богов,родины,лидера.Ведь патриотизм и преданность вождю тоже в чём-то религия.РЕЛИГИЯ-это ВЕРА,неважно во что или кого.
Правителей,полководцев,всех больших и "великих" людей ни как нельзя назвать слабыми.Для них религия-это политическая необходимость.Взять любого политика,если бы он объявил о своём атеизме,то он потерял бы огромную часть голосов на выборах.Он потерял бы какую-никакую,но поддержку пусть слабой ,но имеющей слово Церкви.
Религия была созданна,как инструмент власти.Достаточно вспомнить о том,что египетских фараонов считали воплощением верховного Бога на земле,всех королей,царей,цезарей и т.д. помазанниками божьими.А власть жрецов и епископов всех религий была безгранична.А Ватикан.Был и остаётся государством упровляемым всего лишь священником,к слову которого прислушиваються практически во всём мире.Погрозит Папа пальчиком,скажет:"Ай-яй-яй." И все уже думают,а то ли делаем и как это сделать по окуратней.
Я как атеист уверен,что все священные писания наполовину выдуманы,а вторая половина притянута за уши.Возможно,что-то из описанных событий действительно имело место,но к религии это имело отношение крайне редко.
Человечество при современной жизни всё меньше и меньше нуждается в религии.И возможно в недалёком будушем,если интерес к ней не будут искусственно подогревать религиозными войнами,просто отомрёт,даже как инструмент власти.
Религия нужна людям,что слабы духом.Не обязательно слабы от рождения,бывают моменты,когда надо укрепить дух,чтобы решиться на трудный шаг или укрепиться в вере,в необходимости того или иного действия или бездействия.
Когда у человека опускаються руки,когда он не видит смысла жизни,не видит "пути",просто когда ему тяжело,молитва и/или религиозные обряды укрепляют его дух,очищают взор.Молитва поднимала в бой изнурённых солдат.Боевой клич тоже своего рода молитва,восхваление Богов,родины,лидера.Ведь патриотизм и преданность вождю тоже в чём-то религия.РЕЛИГИЯ-это ВЕРА,неважно во что или кого.
Правителей,полководцев,всех больших и "великих" людей ни как нельзя назвать слабыми.Для них религия-это политическая необходимость.Взять любого политика,если бы он объявил о своём атеизме,то он потерял бы огромную часть голосов на выборах.Он потерял бы какую-никакую,но поддержку пусть слабой ,но имеющей слово Церкви.
Религия была созданна,как инструмент власти.Достаточно вспомнить о том,что египетских фараонов считали воплощением верховного Бога на земле,всех королей,царей,цезарей и т.д. помазанниками божьими.А власть жрецов и епископов всех религий была безгранична.А Ватикан.Был и остаётся государством упровляемым всего лишь священником,к слову которого прислушиваються практически во всём мире.Погрозит Папа пальчиком,скажет:"Ай-яй-яй." И все уже думают,а то ли делаем и как это сделать по окуратней.
Я как атеист уверен,что все священные писания наполовину выдуманы,а вторая половина притянута за уши.Возможно,что-то из описанных событий действительно имело место,но к религии это имело отношение крайне редко.
Человечество при современной жизни всё меньше и меньше нуждается в религии.И возможно в недалёком будушем,если интерес к ней не будут искусственно подогревать религиозными войнами,просто отомрёт,даже как инструмент власти.
РЕЛИГИЯ-это ВЕРА
Религия - это НАСИЛИЕ! Вера - это внутри. Религия -это тупорылое собрание обрядов. Вера - это твое, религия - это догмы.
Правителей,полководцев,всех больших и "великих" людей ни как нельзя назвать слабыми.Для них религия-это политическая необходимость
Религия была созданна,как инструмент власти.
Согласен на 200%
Человечество при современной жизни всё меньше и меньше нуждается в религии.
А вот это - вряд ли... Толпа всегда была быдлом. Им и останется навеки...
Религия -это тупорылое собрание обрядов. Толпа всегда была быдлом.
Выбирай выражения Первое и последнее китайское предупреждение 
Совсем не обязательно делить все на черное и белое, для кого-то религия - вера, для кого-то насилие.
Мда.. молодой человек, что-то вы в этой жизни не поняли однозначно :)))
хотя.. главное понять.. лучше поздно, чем никогда :)
хотя.. главное понять.. лучше поздно, чем никогда :)
Подснежник сказал(а):
Мда.. молодой человек, что-то вы в этой жизни не поняли однозначно :)))
хотя.. главное понять.. лучше поздно, чем никогда :)
Мда.. молодой человек, что-то вы в этой жизни не поняли однозначно :)))
хотя.. главное понять.. лучше поздно, чем никогда :)
Например? Чего я не понял?
Религия - это НАСИЛИЕ!
Да, насилие!
Насилие над человеческим своеволием, над человеческим блудным умишком.
Горькая правда, которая колет глаза, как ни отворачивайся.
И нужно иметь мужество быть раненым правдой, как скальпелем хирурга - для выздоровления! Тогда и "тупорылые обряды" обернуться прекрасным священнодействием.
над человеческим блудным умишком.
А без унижения собственного мозга Вы жить не можете?
И нужно иметь мужество быть раненым правдой, как скальпелем хирурга - для выздоровления!
Извините, мазохизм - тем более моральный - не мое...
Переубеждать тя смысла нет да и неблагодарное дело. Если для тя религия лишь красивая сказка - мне жаль тебя, ты не заметил ее духовной сути, той мудрости что она несет и что заложена в книгах, пусть для тя это лишь ничто... Вера - она укрепляет, но вместе с тем помогает духовно расти и совершенствоваться человеку, расти.
Человечество при современной жизни всё меньше и меньше нуждается в религии.И возможно в недалёком будушем,если интерес к ней не будут искусственно подогревать религиозными войнами,просто отомрёт,даже как инструмент власти.
Скажи это миллионам верующим вновь и вновь приходящих в храмы! 
ты не заметил ее духовной сути
"Духовная суть религии" - это что-то понятное и нужное только религиознутым. Что-то типа "сезонной смены резины" - какой-то глубокомысленный термин, для одних людей (автолюбителей) являющийся чем-то важным и серьёзным, а других не интересующий.
той мудрости что она несет и что заложена в книгах
Той совокупности псевдоважных банальностей, которые сейчас художественные авторы, претендующие на популярность, модность и интеллектуальность, штампуют сотнями страниц?
Скажи это миллионам верующим вновь и вновь приходящих в храмы!
Ой, долго эти миллионы наскребать придётся. Ведь основная масса религиознутых, считающих себя "христианами" (и тем более "православными"), самолюбива настолько, что умудряется делать это (в смысле, считать себя "христианами") даже не посещая церковей.
1. Я постил о религии в целом.
2. в РПЦ мне и самому не все нравится, но тем не менее я разделяю организацию РПЦ, тех духовников что занимаются своей работой, тех что портят все представление о религии и сама религия.
3. Религия не мешает вести активную социальную жизнь, но для одних тонны денег, карьера, особняк, машина - есть смысл жизни, но это мирское, проходяще, а религия ищет его в духовном, отсюда отшельничество.
Существуют уровни духовного развития человека. Если условно соотнести его с телом человека(что бы была наглядная шкала) то низший уровень это копчик - страсть и желание, эгоизм, стремление к удовлетворению через плотское и материальные ценности и высший уровень это духовнный, таких людей и зовут святыми, как пример чистейшая любовь святых Петра и Февронии.
Непонятие роли церкви лежит в расхождении понимания базы - одни не понимают как можно стремиться к духовному, когда надо больше денег, утрирую, другие улыбаются себе в усы.
Кроме того элементом религии есть философия, как жить обществу - один из регуляторов его мораль, которую дает религия. В случае христианства - 10 заповедей + речи Христа. Или для вас воспитание это то же сказка? Я понимаю что мораль христианства идет вразрез с насаждаемой моралью сейчас либерализма в его худшем виде и в том числе отсюда такое неприятие - т.к. религия натурально мешает даже идеалогически. Хотя бы тем что осуждает прохигать жизнь и брать от нее все!
Цель религии - вырастить ЧЕЛОВЕКА ДУХОВНОГО в первую очередь и защитить слабого, хирого. Так что это наезды похожи на бред. Перечитайте хотя бы новый завет и если для вас это лишь сказка..... - вы просто насмотрелись голивудских фильмов... :(
2. в РПЦ мне и самому не все нравится, но тем не менее я разделяю организацию РПЦ, тех духовников что занимаются своей работой, тех что портят все представление о религии и сама религия.
3. Религия не мешает вести активную социальную жизнь, но для одних тонны денег, карьера, особняк, машина - есть смысл жизни, но это мирское, проходяще, а религия ищет его в духовном, отсюда отшельничество.
Существуют уровни духовного развития человека. Если условно соотнести его с телом человека(что бы была наглядная шкала) то низший уровень это копчик - страсть и желание, эгоизм, стремление к удовлетворению через плотское и материальные ценности и высший уровень это духовнный, таких людей и зовут святыми, как пример чистейшая любовь святых Петра и Февронии.
Непонятие роли церкви лежит в расхождении понимания базы - одни не понимают как можно стремиться к духовному, когда надо больше денег, утрирую, другие улыбаются себе в усы.
Кроме того элементом религии есть философия, как жить обществу - один из регуляторов его мораль, которую дает религия. В случае христианства - 10 заповедей + речи Христа. Или для вас воспитание это то же сказка? Я понимаю что мораль христианства идет вразрез с насаждаемой моралью сейчас либерализма в его худшем виде и в том числе отсюда такое неприятие - т.к. религия натурально мешает даже идеалогически. Хотя бы тем что осуждает прохигать жизнь и брать от нее все!
Цель религии - вырастить ЧЕЛОВЕКА ДУХОВНОГО в первую очередь и защитить слабого, хирого. Так что это наезды похожи на бред. Перечитайте хотя бы новый завет и если для вас это лишь сказка..... - вы просто насмотрелись голивудских фильмов... :(
Цель религии - сказать правду. Показать человеку себя самого. И сказать, для чего он на самом деле предназначен. И указать путь на небеса. И помочь в прохождении пути. В общих чертах. А атеизм - болезнь роста, у разумных проходит. Или упрямство - то сложнее, чревато повреждением лба, который об стену.
LuchS сказал(а):
Вера... помогает духовно расти и совершенствоваться человеку, расти.
Вера... помогает духовно расти и совершенствоваться человеку, расти.
Весьма спорное на мой взляд утверждение.
Вообще-то, в большинстве случаев религия всего лишь советует уповать на Господа и молиться, утешая страждущих, что, мол, ?на всё воля Божья?, и что уж в лучшей жизни за страдания ждёт нас райское блаженство. :^)))))
Ни одна из традиционных религий не призывет к активной социальной позиции. Наоброт, она [религия] призывает к покорности, пассивности, долготерпению, фатализму и конформизму - ?Бог терпел и нам велел?.
Где же тут рост, совершенствование? На мой взляд религии наоборот присуща позиция метфизической статики, состоящая в том, что в Божественное Окровение совершенно и НЕИЗМЕННО, поскольку получено от Бога, а стало быть не нужно искать другой истины, кроме той, что открыта в Священных текстах.
Одним словом раньше говорили: ?учиться, учиться и учиться?, а теперь ?молиться, молиться и молиться?. Вот вам и все совершенствование!
ИМХО, не каждый человек способен уединиться и самостоятельно разбираться в сути религии, поэтому во многом существуют запреты и простые шаблоны, но когда человек растет - он понимает что они были нужны! Что до социальной позиции - если церковь будет призывать голосовать, к примеру, за ЛДПР, выходить каждую СБ на субботники, бороться за экологию и т.д. и т.п. это что за разврат получиться?Церковь аполитична, но она должна бросать на чашу весов свой авторитет и силу в критической ситуации, как это было в период монголо-татарского ига, церковь сплачивала людей. Цель и юрисдикция церкви - ДУХОВНОСТЬ, чем она и занимается, не перекладывайте на ее плечи то, чем должны заниматься другие институты власти!
Уважаемый мною ученый Алферов (нобелевский лауреат, коммунист) говорил, что "наука основана на знаниях и опыте, а религия основана на вере. Но их объединяет стремление к высоким нравственным идеалам."
Ученый Гинзбург (тоже нобелевский лауреат) говорил, что если бы пришлось выбирать с кем иметь дело: с верующим человеком или атеистом - он выбрал бы верующего человека, ибо вера подразумевает наличие определенного нравственного стержня.
Я полагаю, что воинствующий атеизм - это аналог религиозного фанатизма, только вывернутый наизнанку...
Ученый Гинзбург (тоже нобелевский лауреат) говорил, что если бы пришлось выбирать с кем иметь дело: с верующим человеком или атеистом - он выбрал бы верующего человека, ибо вера подразумевает наличие определенного нравственного стержня.
Я полагаю, что воинствующий атеизм - это аналог религиозного фанатизма, только вывернутый наизнанку...
Кузякин сказал(а):
...Ученый Гинзбург (тоже нобелевский лауреат) говорил, что если бы пришлось выбирать с кем иметь дело: с верующим человеком или атеистом - он выбрал бы верующего человека, ибо вера подразумевает наличие определенного нравственного стержня...
...Ученый Гинзбург (тоже нобелевский лауреат) говорил, что если бы пришлось выбирать с кем иметь дело: с верующим человеком или атеистом - он выбрал бы верующего человека, ибо вера подразумевает наличие определенного нравственного стержня...
?...Если бы я оказался в роли Робинзона Крузо и мне предложили выбрать Пятницу между двух кандидатов - верующего и неверующего, то я выбрал бы верующего. Ибо даже дикарь, но верующий, скорее всего, не убьет вас ночью топором, чего нельзя сказать о неверующем...?
В. Гинзбург ?Религия и наука. Разум и вера.?
:^)))))))
LuchS сказал(а):
...Что до социальной позиции - если церковь будет призывать голосовать, к примеру, за ЛДПР, выходить каждую СБ на субботники, бороться за экологию и т.д. и т.п. это что за разврат получиться?
...Что до социальной позиции - если церковь будет призывать голосовать, к примеру, за ЛДПР, выходить каждую СБ на субботники, бороться за экологию и т.д. и т.п. это что за разврат получиться?
Ну призывают же некоторые церковные лидеры бороться с развратом в СМИ и засильем гомосексуальной пропаганды? И вот уже бабушки с иконами стоят, и молодые крепкие ребята в ?Гриндерсах? шагают - ?пидоров мочить?. :^))) Нда, видимо, проблема секс-меншинств м в самом деле важнейшая проблема российского общества, важнее проблем не нашлось... :^(((
Церковь аполитична, но она должна бросать на чашу весов свой авторитет и силу в критической ситуации, как это было в период монголо-татарского ига, церковь сплачивала людей. Цель и юрисдикция церкви - ДУХОВНОСТЬ, чем она и занимается, не перекладывайте на ее плечи то, чем должны заниматься другие институты власти!
Вашими бы устами да мёд пить!!! :^))) Призыв Ваш, конечно, прекраснодушен, но, согласитесь, несколько наивен. К сожалению, людьми управляют не нравственные порывы, а интересы.
Нда, видимо, проблема секс-меншинств м в самом деле важнейшая проблема российского общества, важнее проблем не нашлось... :^(((
Давным давно - точнее недавно все началось с Элвиса Пресли, который начал краситься, что до него не делали мужчины - это вызвало бурю подражания. Кроме того с него же и пошло "сопливость" мужчин на сцене - как следствие это стало входить в нашу жизнь.... ДАлее больше началось стирание граней между М и Ж, Ж пашут и за мужчин и мужчины им не нужны - сами заработают денег, а теперь и за равноправие меньшинств и большинства... Подумайте сами, ничто не напоминает? А кто сказал что разврат это хорошо? Посмотрите ящик, чуть ли не каждая 3-я передача "об этом", а Сети НН так вообще впереди планеты всей... Может все-таки эта проблема важнее чем кажется? Проблема духовности нашего общества и противопоставление разврату? А то, млин, Содом и Гоморру тут устроили с телеэкранов - иначе не назовешь.К сожалению, людьми управляют не нравственные порывы, а интересы.
Не судите по себе всех! Еще раз - я не совсем согласен что творит РПЦ, но все же тут она на своем месте! Наоброт, она [религия] призывает к покорности, пассивности, долготерпению, фатализму и конформизму - ?Бог терпел и нам велел?.
Конформизму?????????? Вот это перл!!!!
Терпи казак, конформистом станешь.
Терпение=конформизм. Смешно! Как и "покорность"," пассивность", "фатализм".
Чилбик сказал(а):
Весьма спорное на мой взляд утверждение.
Вообще-то, в большинстве случаев религия всего лишь советует уповать на Господа и молиться, .....!
Весьма спорное на мой взляд утверждение.
Вообще-то, в большинстве случаев религия всего лишь советует уповать на Господа и молиться, .....!
поразмышляйте
за что евреи Христа распяли ?
Вера не всегда помогает совершенствоваться и расти, бывает так, что человек вместо того, чтобы взглянуть правде в глаза и что-то сделать, будет в кого-то верить и на него же надеяться.
Не думаю, что религия когда-нибудь отомрет, как инструмент власти, учитывая, что потоянно выделяютя деньги из бюджета на какую-то бесконечную реконструкцию церквей и соборов, никому не будет лишним пара процентов голосов на выборах. Сколько раз натыкалась на передачи по TV, которых меньше по-моему не становится, христианские, в которых рассказывают какие-то сказки.
Пару лет назад ездила в Дивеево, обалдела: поп приехал в церковь за рулем ДЖИПА, ну откуда интересно деньги на совсем нехилую модель джипа, спрашивается.
Пару лет назад ездила в Дивеево, обалдела: поп приехал в церковь за рулем ДЖИПА, ну откуда интересно деньги на совсем нехилую модель джипа, спрашивается.
Дикая белка сказал(а):
Не думаю, что религия когда-нибудь отомрет, как инструмент власти, учитывая, что потоянно выделяютя деньги из бюджета на какую-то бесконечную реконструкцию церквей и соборов, никому не будет лишним пара процентов голосов на выборах...
Не думаю, что религия когда-нибудь отомрет, как инструмент власти, учитывая, что потоянно выделяютя деньги из бюджета на какую-то бесконечную реконструкцию церквей и соборов, никому не будет лишним пара процентов голосов на выборах...
Согласен, но думаю, что немного по другой причине.
Религия обладает громадным мобилизационным потенциалом. Большинство людей в мире верующие, а значит воспринимают всё, что происходит в нашей жизни сквозь призму своего религиозного сознания. Политические вопросы, проблемы нравственного порядка, вопросы общефилософского характера и даже научные открытия верующие соотносят с позицией своей религии, а, следовательно, возникает возможность направить огромные массы людей, их мысли, взляды, устремления и действия (!!!), в определенное русло.
Становится понятным, насколько велик соблазн политиков использовать этот мобилизационный потенциал религии в своих собственных политических целях, но это весьма опасная и рискованная игра. Пока участники политического процесса мыслят рациональными категориями, они более-менее ориентированы на достижение успеха с наименьшими потерями и не исключают возможности пойти на определенные компромиссы со своими оппонентами.
Совсем другое дело, когда в политику привлекается идеологический компонент - религия. В данном случае оппоненты воспринимаются как вселенское зло, и борьба с ними должна вестись не на жизнь, а на смерть (?с дьяволом не может быть соглашений?). Последствия этого легко представить: политические и социальные конфликты приобретают характер этноконфессионального противостояния, что привводит к их усугублению, ожесточению и экспансии.
Не думаю, что религия когда-нибудь отомрет, как инструмент власти
где вы здесь видите инструмент власти???
хотя может вы что-то другое под властью подразумеваете..
она пытается сохранить в нас хоть что-то человеческое.. иначе мы все скоро превратимся в животных, удовлетворяя только свои природные потребности...
я ничуть не защищаю этих служителей церкви.. мне не нравится многое в нашей религии.. но я никогда не буду выступать за её отсутствие, потому что понимаю, что основа её - вера.. больше мне ничего не нужно..
Подснежник сказал(а):
-=-Не думаю, что религия когда-нибудь отомрет, как инструмент власти
-=-Не думаю, что религия когда-нибудь отомрет, как инструмент власти
где вы здесь видите инструмент власти???...-==-
Так весь синодальный период РПЦ и являлась органом государственной власти, находясь в положении одного из министерств - ?ведомства православного исповедания?.
Да и вообще, религия осуществляет охранительную функцию государственного режима, утверждая, что ?любая власть от Бога?, и тем самым освящая её, сакрализируя.
и какой же властью она наделена?
я просто действительно не понимаю..
в государстве существуют законы, преступая которые, человек терпит наказание.. к примеру..
есть у человека определённые права и свободы, а также обязанности..
таким образом, как мне кажется, государство и управляет..
как же управляет церковь? каким образом?
мной она, к примеру, явно не управляет.. я не вижу её реальной власти..
может быть просто слепа.. объясните мне, пожалуйста..
я просто действительно не понимаю..
в государстве существуют законы, преступая которые, человек терпит наказание.. к примеру..
есть у человека определённые права и свободы, а также обязанности..
таким образом, как мне кажется, государство и управляет..
как же управляет церковь? каким образом?
мной она, к примеру, явно не управляет.. я не вижу её реальной власти..
может быть просто слепа.. объясните мне, пожалуйста..
Подснежник сказал(а):
и какой же властью она наделена?
я просто действительно не понимаю...
в государстве существуют законы, преступая которые, человек терпит наказание.. к примеру..
как же управляет церковь? каким образом?
и какой же властью она наделена?
я просто действительно не понимаю...
в государстве существуют законы, преступая которые, человек терпит наказание.. к примеру..
как же управляет церковь? каким образом?
Ну, например, так :^)
?...Переход из православия в другую религию, хотя бы и христианскую, рассматривался как большое преступление и сурово наказывался. За религиозную пропаганду и ?совращение? в Уложении о наказаниях 1897 г. была целая система взысканий, вплоть до каторги. Как отмечалось выше, отступники от православия еще в XVIII в. подвергались смертной казни, а имущество их конфисковалось. По Уложению о наказаниях 1897 г. за переход в магометанство, еврейство или другую нехристианскую религию виновные лишались гражданских прав и ссылались на каторгу на 8-10 лет. За совращение из православия в другую христианскую религию виновных лишали гражданских прав и ссылали в Сибирь. За проповедь или сочинение, направленное к совращению из православия в другую религию, полагалась тюрьма сроком до четырех лет и ссылка в Сибирь. Уложение о наказаниях 1903 г. немногим отличалось от Уложения 1897 г. Оба они имели прямую связь с Уложением 1649 г. Нетерпимость, контроль над совестью и суровые наказания за несоблюдение законов о вере ? вот что характерно для них...?
Е. Грекулов ?Православная инквизиция в России?
я просила не исторические заметки.. а современные данные.. я спрашиваю про современное государство и РПЦ
В царской России руским считался лишь каждый православный. К сожалению вы не привели данные, а что делал Ватикан за подобные вещи в то же самое время или же мусульмане или иудеи.... плз. приведите данные и сравним. А то может это еще один из самых мягких вариантов.... Хотя.... если вспомнить Варфоломеевскую ночь что-то мне Православие ближе!
Могу от ветить за свою веру.Если иудей переходит в хрестьянство он считаеться выкрестом и конечно евреем не считаеться.И есои хрестьянин принимает гиюр и принимает иудаизм то в принципе он евреем все равно не становиться но жить у нас может на законных оснований.У муслимов немного по другому.Хотя принцип тот же.
У нас это и 100 и 2000лет назад считалость позором.Могу сказать что наши ученые провели исследование и впринципе сошлись на том что тот же Бен Ладан это потомок бывших еменских евреев которых в свое время заставляли принимать ислам.В иврите бен это сын.И отчество нет.Говориться что он сын Ладана.Так же как Бен Хаим.
ШАБАК сказал(а):
Могу от ветить за свою веру.Если иудей переходит в хрестьянство он считаеться выкрестом и конечно евреем не считаеться.И есои хрестьянин принимает гиюр и принимает иудаизм то в принципе он евреем все равно не становиться но жить у нас может на законных оснований.У муслимов немного по другому.Хотя принцип тот же.
Могу от ветить за свою веру.Если иудей переходит в хрестьянство он считаеться выкрестом и конечно евреем не считаеться.И есои хрестьянин принимает гиюр и принимает иудаизм то в принципе он евреем все равно не становиться но жить у нас может на законных оснований.У муслимов немного по другому.Хотя принцип тот же.
Тему можно развить...
- Язычник (т.е. нееврей), который сует нос в Тору (и другие еврейские священные писания) осуждается на смерть. Поскольку, как написано, это наше наследство, а не их. (Санхедрин 59а)
- Валаам (Иисус) поднялся из мертвых и наказывается кипящим горячим семенем. Те, кто высмеивает слова еврейских мудрецов и грешит против Израиля кипят в горячих экскрементах. (57а Гиттин)
- Только евреи являются людьми, неевреи ? это животные (Баба Мециа 114а ? 114в)
- Независимо от того, является ли это убийство кьютина (нееврея) кьютином, или израильтянина кьютином, они подвергаются суровому наказанию, но за убийство кьютина (нееврея), израильтянином, не предусмотрено никакого наказания. (Санхедрин 57а)
- Даже лучшие из неевреев должны быть убиты. (Вавилонский талмуд)
- Если еврей испытывает искушение совершить зло, то он должен пойти в тот город, где его никто не знает, и совершить зло там. (Моэд Каштан 17а)
- Если язычник (нееврей) ударит еврея, то нееврей должен быть убит. Убить еврея ? это ударить бога. (Санхедрин 58в)
- Если бык израильтянина боднет быка ханаанея, то за это он не несет никакой ответственности; но если бык ханаанея (нееврея) боднет быка израильтянина... наказание должно быть полным. (Баба-Коми 37)
- Если еврей найдет вещь, потерянную язычником (неевреем), ее нет необходимости возвращать. (Баба Мециа 24а; Это подтверждается также в Баба Ками 113)
- Бог не пощадит еврея, который "выдает замуж свою дочь за старика или берет жену для своего несовершеннолетнего (малолетнего) сына или возвращает потерянную вещь кьютину (нееврею)..." (Санхедрин 76а)
- То, что еврей получает воровством от кьютина (нееврея), он может сохранить. (Санхедрин 57а)
- Неевреи находятся вне защиты закона, и Бог отдает их деньги Израилю. (Баба Коми 37в)
- Евреи могут использовать ложь (увертки) для того, чтобы перехитрить нееврея. (Баба Коми 113а)
- Все дети неевреев ? животные. (Йевамот 98а)
- Неевреи предпочитают заниматься сексом с коровами. (Абодах Зарах 22а-22в)
- Лучший из гоев достоин смерти. (Абода зара, 26, в Тосафот)
- Игнорирующий слово раввина подлежит смерти. (трактат Эрубин, 21:2)
- Валаам (Иисус) поднялся из мертвых и наказывается кипящим горячим семенем. Те, кто высмеивает слова еврейских мудрецов и грешит против Израиля кипят в горячих экскрементах. (57а Гиттин)
- Только евреи являются людьми, неевреи ? это животные (Баба Мециа 114а ? 114в)
- Независимо от того, является ли это убийство кьютина (нееврея) кьютином, или израильтянина кьютином, они подвергаются суровому наказанию, но за убийство кьютина (нееврея), израильтянином, не предусмотрено никакого наказания. (Санхедрин 57а)
- Даже лучшие из неевреев должны быть убиты. (Вавилонский талмуд)
- Если еврей испытывает искушение совершить зло, то он должен пойти в тот город, где его никто не знает, и совершить зло там. (Моэд Каштан 17а)
- Если язычник (нееврей) ударит еврея, то нееврей должен быть убит. Убить еврея ? это ударить бога. (Санхедрин 58в)
- Если бык израильтянина боднет быка ханаанея, то за это он не несет никакой ответственности; но если бык ханаанея (нееврея) боднет быка израильтянина... наказание должно быть полным. (Баба-Коми 37)
- Если еврей найдет вещь, потерянную язычником (неевреем), ее нет необходимости возвращать. (Баба Мециа 24а; Это подтверждается также в Баба Ками 113)
- Бог не пощадит еврея, который "выдает замуж свою дочь за старика или берет жену для своего несовершеннолетнего (малолетнего) сына или возвращает потерянную вещь кьютину (нееврею)..." (Санхедрин 76а)
- То, что еврей получает воровством от кьютина (нееврея), он может сохранить. (Санхедрин 57а)
- Неевреи находятся вне защиты закона, и Бог отдает их деньги Израилю. (Баба Коми 37в)
- Евреи могут использовать ложь (увертки) для того, чтобы перехитрить нееврея. (Баба Коми 113а)
- Все дети неевреев ? животные. (Йевамот 98а)
- Неевреи предпочитают заниматься сексом с коровами. (Абодах Зарах 22а-22в)
- Лучший из гоев достоин смерти. (Абода зара, 26, в Тосафот)
- Игнорирующий слово раввина подлежит смерти. (трактат Эрубин, 21:2)
Я, в общем-то, и не против. Это ваше дело, ваши религиозные убеждения. Меня интересует несколько иной вопрос. Вот объясни нам, глупым жионым: почему ваши ДЛЯ НАС поют совсем другие песни, о брастве и равенстве, интернационализме, терпимости, либеральных ценностях, правах человека.... Поясни, неужели вы настолько глупы, что "дарите" нам такие прекрасные вещи как "свободу" и "демократию", "права человека", а себе оставляете такой ужасно шовинестический вариант национализма? а то, согласись, как-то страннополучается.... вашипозднеры и сванидзе учат нас толерантности, а сами, заперевшись в синагогах, почитают вот такое.... Воистину, нам, глупым животным, без вашего мудрого наставления этот вопрос не осилить...
Подснежник сказал(а):
и какой же властью она наделена?
я просто действительно не понимаю..
в государстве существуют законы, преступая которые, человек терпит наказание.. к примеру..
и какой же властью она наделена?
я просто действительно не понимаю..
в государстве существуют законы, преступая которые, человек терпит наказание.. к примеру..
Я разве утверждал, что Церковь наделена полнотой государственной власти? Государство у нас ПОКА ещё светское. А вот то, что государственная власть использует церковь, как политический инструмент, для меня совершенно очевидно.
?...Религия продолжает оставаться и сегодня одной из важнейших сфер общественной жизни, оказывающей заметное влияние на формирование мировоззренческой ориентации сотен миллионов людей, а через нее на их политическое сознание и политическое поведение. Сказывается влияние религии и на принимаемых государственной властью политических решениях. В силу этого изучение и понимание характера взаимоотношений политики с религией, научный анализ этой сложной проблемы поможет установлению доверия между представителями различных конфессий и разрешению этноконфессиональных конфликтов.?
Если Вас, действительно, интересует вопрос взаимодействия политики и религии, то могу предложить Вам небольшую статью на эту тему (см. вложение).
Благодарю за статью..:)
Только из неё я лишь поняла, что автор проводит аналогию между религией и государством.. они у него просто ПАРАЛЛЕЛЬНЫ, но никак не взаимосвязаны..
это я как раз и хотела сказать.. и в этом случае они похожи только потому, что и политика и религия имеют одинаковую цель - грубо говоря это дисциплина - достигают они её совершенно по-разному и эффективность при этом тож разная..
вот это, наверное, и послужило опорой вашему мнению..
опять же автор здесь не указывает, где и в какой стране средством манипулирования людей является религия.. мы с вами знаем немало примеров, что так оно и есть, но НЕ ЗДЕСЬ, НЕ В РОССИИ..
В России в двадцатом веке и по сей день религия слаба и не в силах управлять целым народом.. и не имеет она здесь ощутимой власти..
об этом даже свидетельствует вывод автора:
ага.. клясться на Библии и стоять рядом с патриархом на праздниках.. - по-моему, это жалкие попытки воссоединиться вновь с церковью..
Только из неё я лишь поняла, что автор проводит аналогию между религией и государством.. они у него просто ПАРАЛЛЕЛЬНЫ, но никак не взаимосвязаны..
У политики меры социального принуждения более зримы. У религии больше наличествует нравственное осуждение или наказание, которое обещается преимущественно после окончания земного существования.
это я как раз и хотела сказать.. и в этом случае они похожи только потому, что и политика и религия имеют одинаковую цель - грубо говоря это дисциплина - достигают они её совершенно по-разному и эффективность при этом тож разная..
Религия может быть использована и используется политикой как средство сохранения власти. Из двух типов средств сохранения власти ? физическое принуждение, насилие или угроза насилием и манипулирование сознанием людей ? все большую роль приобретает второе. И здесь наряду с многочисленными светскими концепциями, призванными ориентировать сознание людей на поддержку того или иного политического режима, важное значение имеет религия, на протяжении веков учившая массы тому, что всякая власть от Бога.
вот это, наверное, и послужило опорой вашему мнению..
опять же автор здесь не указывает, где и в какой стране средством манипулирования людей является религия.. мы с вами знаем немало примеров, что так оно и есть, но НЕ ЗДЕСЬ, НЕ В РОССИИ..
В России в двадцатом веке и по сей день религия слаба и не в силах управлять целым народом.. и не имеет она здесь ощутимой власти..
об этом даже свидетельствует вывод автора:
Для привлечения на свою сторону религиозных организаций политики предпринимают многочисленные, подчас экстравагантные шаги.
ага.. клясться на Библии и стоять рядом с патриархом на праздниках.. - по-моему, это жалкие попытки воссоединиться вновь с церковью..
Только из неё я лишь поняла, что автор проводит аналогию между религией и государством.. они у него просто ПАРАЛЛЕЛЬНЫ, но никак не взаимосвязаны..
Статья о другом. Там автор наоборот показывает как религия и политика оказывают ВЗАИМНОЕ влияние друг на друга.
Вы по какой-то причине привели лишь цитаты, где показываются механизмы влияния государства на религию, и почему-то не привели, например, такие:
?...В арсенале религии есть... различные средства воздействия на политику и политиков, по преимуществу это ? увещевания, моральная оценка политики, проводимой властью и оппозицией, но могут быть и призывы к непосредственному участию в политических событиях
Нельзя не коснуться двух специфических способов влияния религии на политику. Это ? участие в легитимации власти и внесение религиозными организациями конкретных предложений на стадии принятия политических решений...?
?...развитие политического процесса определяется как соотношением политических сил и характером политической структуры, так и сложившимися в обществе духовными принципами и идеалами. А эти последние во многом обусловлены доминирующими в обществе религиозными учениями.?
?...постоянно обнаруживались противоречия во взаимоотношениях между религией и политикой. Шла постоянная, то открытая, то скрытая борьба за расширение влияния на различные стороны общественной жизни... Несмотря на то, что религия очень часто использовала политику в целях укрепления своих позиций, а политика опиралась на религию в интересах достижения своих целей, между ними продолжали существовать противоречия, а часто даже шла борьба за роль определяющего фактора в этих взаимоотношениях...?
?...Ее лидеры [доминирующей религиозной общности] стремятся использовать возможности политической власти для укрепления своих позиций в ущерб правам других конфессиональных общностей....?
вот это, наверное, и послужило опорой вашему мнению..
То, что религия имеет политическую функцию, я изучал ещё в университете. Правда, сейчас, её стыдливо переименовали в легитимирующую.
Я ничуть не спорю с вами начёт того, что религия имеет политическую функцию тоже.. я просто считаю, что в нашей стране сейчас она не имеет большой власти, к счастью или к сожалению, не знаю..
В других странах - пожалуйста.. и в этой статье действительно приведены примеры.. но не в нашей на сегодняшний день..
В остальном я согласна с вами
В других странах - пожалуйста.. и в этой статье действительно приведены примеры.. но не в нашей на сегодняшний день..
В остальном я согласна с вами
Подснежник сказал(а):
религия имеет политическую функцию тоже.. я просто считаю, что в нашей стране сейчас она не имеет большой власти
религия имеет политическую функцию тоже.. я просто считаю, что в нашей стране сейчас она не имеет большой власти
Не совсем с Вами согласен. Во всяком случае считаю, что она её сейчас стремительно набирает. Но обсуждать этот вопрос, честно говоря, не хочется. Хотя, если брать для сравнения Саудовскую Аравию, то Вы, безусловно, правы. :^)))))
ну скажем, можно взять не Саудовскую Аравию(что уж бросаться в крайности:))), а хотя бы Россию до XX века.. XX век - это провал в отношениях церкви и государственной власти..
я вот только не знаю, хорошо это или плохо.. хотя.. время покажет :)
Во всяком случае считаю, что она её сейчас стремительно набирает.
я вот только не знаю, хорошо это или плохо.. хотя.. время покажет :)
?любая власть от Бога?, и тем самым освящая её, сакрализируя.
Нет она должна произвести революцию и поставить угодную Богу власть! Ты хоть думай что говоришь! LuchS сказал(а):
-=- ?любая власть от Бога?, и тем самым освящая её, сакрализируя.
Нет она должна произвести революцию и поставить угодную Богу власть! Ты хоть думай что говоришь! -==--=- ?любая власть от Бога?, и тем самым освящая её, сакрализируя.
А теперь ты подумай и ответь мне.
Хорошо ли, наприиер, что Католическая Церковь весьма лояльно относилась к режиму в нацистской Германии 1933-1945 г.г.? Или хорошо, что Православная Церковь освящала существование позорного крепостнического строя в России? И не только освящала, но и, выполняя обязанность, возложенную на неё государством, по воспитанию верноподданических чувств, ?наставляла прихожан своих в благонравиии и повиновении господам своим?.
Хотя.... если вспомнить Варфоломеевскую ночь что-то мне Православие ближе!
Ой, да у нас тоже есть чем ?похвалиться?! Вас одна ночь поразила (французские романы!), а у нас всё Московское государство сотрясалось восстаниями староверов и Москве, и на севере, и на Дону. И народа тоже будь здоров пожгли! Ну-ка, как Протопоп Аввакум дни свои кончил? ;^)
Кстати, в мае 2005 года исполнилось ровно 100 лет со дня распечатывания алтарей, ведь лишь в 1905 году старообрядцами было разрешено легально проводить службы. Вот как революционные выступления 1905 г. способствовали утверждению свободы совести в царской России - ?Манифест об укреплении начал веротерпимости?. :^)
Хорошо ли, наприиер, что Католическая Церковь весьма лояльно относилась к режиму в нацистской Германии 1933-1945 г.г.? Или хорошо, что Православная Церковь освящала существование позорного крепостнического строя в России?
Сравнение, как минимум, некорректно и по сути лукаво.
Нацисткая Германия & советская власть.
"Позор" крепостного строя - отдельная песня.
epoch4 сказал(а):
Сравнение, как минимум, некорректно и по сути лукаво...
Сравнение, как минимум, некорректно и по сути лукаво...
Это было не сравнение, а перечисление примеров того, что Церковь крайне редко выступает против политических режимов. Пусть даже если они имеют антигуманную сущность.
"Позор" крепостного строя - отдельная песня.
Станете защищать рабовладение? ;^))) Может, это Бог определил одних людей рабами, а других господами над ними? ;^)))
Хорошо ли, наприиер, что Католическая Церковь весьма лояльно относилась к режиму в нацистской Германии 1933-1945 г.г.?
Ватикан где расположен? К тому же кто взростил Гитлера? Окстись, сперва он нравился всем, даже Штатам... а ради того что бы развернуть его на ССССР простили ему даже Чехию со Шкодой! Почитай начало войны!Или хорошо, что Православная Церковь освящала существование позорного крепостнического строя в России?
При всей его позорности если чихали на берегах Невы, у некоторых тряслись поджилки в Европе! И народа тоже будь здоров пожгли! Ну-ка, как Протопоп Аввакум дни свои кончил? ;^)
Первая попавшаяся ссылка: tools-of-death.ru/suicide/su01/su0005.htmlБыло преимущественно САМОСОЖЖЕНИЕ, хотя да - старались их перевести в ПРАВОСЛАВИЕ, хотя как шутит моя бабка - староверка, религия-то одна, кошельки разные!
Среди присутствующих клоунов, общаться лучше с тобой. Истина проста. Есть Бог , он всё сотворил, и тебя и меня и всё вокруг. Если что делаешь против воли Бога, он тебя наказывает (учит), по воле тешит (радует). Бабок он не печатает,самогон не гонит, любовниц у него нет,казино он не держит поэтому нынче для современного человека вообщем то и не нужен совсем. Но страх перед ним остался, в чём страх ?в непредсказуемости жизни и внезапности смерти, короче самый настоящий отец-мешает получать удовольствия, но кормит или точнее окормляет. Ставит в угол иногда и ремнём пройдётся, лёгкой жизни не обещает, говорит надо работать, трудиться, добиваться жизни лучшей, горней. Но когда дитятко послушное и смирное, ходит с ним на карусели разные, мороженое покупает, и так возьмёт на руки и в воздух бросает и вместе с чадом смеётся. Вот в такого Бога и верили, в справедливого отца. Отца семьи. Невидимого но незримо присутствующего, всевидящего. И запершись в ванной дуню кулачкову гонять некультурно, Он все равно напротив и в глаза тебе пристально смотрит. Ну а уж когда завернет тебя как следует, то уж губы та сами "Господи помилуй" выговаривают. Как то только через боль Бог в ум приходит. А атеисты это сосунки, что и разговаривать с ними только поучать, пороха короче не нюхали, духи бестелесные, щеглы. Они и вешаются от безисходности от некоего помешательства. Бог лечит, не даёт с ума соити, лямку дотянуть. А лямку тянут и миряне и попы, и те и другие верующие, т.е. рядовые, и те и другие свою душу спасают, чужую не спасёшь, она потёмки, надо заботиться о своей.Ну а там суд, да суд нечеловеческий и последние станут первыми.
атеисты это сосунки, что и разговаривать с ними только поучать, пороха короче не нюхали, духи бестелесные, щеглы.
Спасибо, уважаемый Смит, за комментарий о подвиге дедов наших, спасших нашу Родину в Великой Отечественной Войне. И бывших, по старой коммунистической привычке, атеистами.
За советских воинов-интернационалистов, которые в Афганистане сражались, тоже спасибо.
Надеюсь, что вы, как истинный воин Христа, покажете силу духа верующего человека в защите Руси от исламской напасти на военной службе где-нибудь в Чечне. Уж там пороху понюхать можно.
Пожалуйста нам то чего стеснятся, носи Honeyman не стаптывай. Вы по всей видимости из дедов наших.Нет из святых угодников, пришедших нас, овец сиволапых, на крепость веры испытать. Херово батюшко ноне, то ли были времена , когда товарищ Сталин с иконой Казанской Божей Матери на самолёте трижды вокруг Москвы облетал, а солдаты его прежде чем в атаку встать Бога вспоминали, и крест нательный по старой своей крестьянской привычке целовали. Вот были люди "богатыри, не мы!". И после дух то не иссякал, да и как он иссякнет когда пуля дура хоть в Афганистане, хоть на Фольклендских островах.. А в Чечню чеченцев пострелять погоди скоро и ехать не надо будет, сами приедут конституционный порядок наводить для милого всем нам президента, они у него скоро будут как казаки у царя.
Honeyman сказал(а):
Спасибо, уважаемый Смит, за комментарий о подвиге дедов наших, спасших нашу Родину в Великой Отечественной Войне. И бывших, по старой коммунистической привычке, атеистами.
Не были они атеистами... они были верующими в коммунизм... Спасибо, уважаемый Смит, за комментарий о подвиге дедов наших, спасших нашу Родину в Великой Отечественной Войне. И бывших, по старой коммунистической привычке, атеистами.
Ватикан где расположен?
Почему же тогда лютеранские пасторы резко осуждали режим нацистской Германии?
К тому же кто взростил Гитлера? Окстись, сперва он нравился всем, даже Штатам... а ради того что бы развернуть его на ССССР простили ему даже Чехию со Шкодой! Почитай начало войны!
Мы, кажется, о религии говорили, а не о дипломатической борьбе накануне Второй Мировой войны. Не мешайте всё в одну кучу.
При всей его позорности если чихали на берегах Невы, у некоторых тряслись поджилки в Европе!
Но жизнь крепостного крестьянства от этого лучше не становилась. Впрочем, с таким иезуитским подходом можно и сталинский режим оправдать: миллионы в лагерях сидели, но на Западе СССР побаивались.
Было преимущественно САМОСОЖЖЕНИЕ...
Вполне возможно, поскольку в срубах все-таки сжигали самых упорных, других могли просто расстрелять или повесить.
Самосожжение, как стихийно сложившаяся эсхатологическо-искупительная практика, впоследствии проявилось прежде всего как последнее прибежище ?от нашествия гонителей?, когда раскольники сожигались при появлении искавшего их карательного отряда. Правительство и помещики снаряжали грандиозные сыски в лесах и ?пустынях?. Очевидно, что самосожжение имело место в силу ?лютого нападения, сурового свирепства и зверской напасти?. И если вначале раскольники сжигались ?самоохотно?, то впоследствии это было прямой реакцией на жесткие правительственные и помещичьи репрессивные меры.
?...Соловецкий монастырь для Выговского края когда-то был такой же святыней и экономическим центром, каким стал потом Даниловский (Выговская пустынь). Вот почему ужас, трепет охватил всех, когда в январе 1676 года войска проникли в осажденный, ставший раскольничьим Соловецкий монастырь. Виновники были наказаны беспощадно: сотни казненных были брошены на лед...?
Михаил Пришвин ?Выговская пустынь?
?После того, как старообрядческое движение приобретает большой размах и перерастает рамки чисто религиозного движения, а политические симпатии сторонников ?старой веры? становятся более определенными, правительство переходит к политике жестоких репрессии. Начиная с 1676 года, стали появляться указы о розыске раскольников и сжигании их в срубах?
Н.М. Никольский ?История русской Церкви?
?...Официальная церковь и государство незамедлительно начали преследование сторонников старых обрядов. Против них была брошена армия. Старообрядцев расстреливали, вешали и сжигали на кострах. Спасаясь от преследований, старообрядцы уходили в леса, где создавали общины. Нередко, не желая сдаваться властям, старообрядцы устраивали массовые самоубийства, самосожжения.?
www.gazeta.ru/2005/08/11/oa_167036.shtml
Почему же тогда лютеранские пасторы резко осуждали режим нацистской Германии?
Не знаю, мое мнение - раз Ватикан стоит в Италии, в ее столице то Папа и не стал вмешиваться, т.к. с Дуче у Гитлера были союзнические отношения.Мы, кажется, о религии говорили, а не о дипломатической борьбе накануне Второй Мировой войны. Не мешайте всё в одну кучу.
Я грю лишь о том, что Первоначально Гитлер был в глазах той же Антанты, тех же штатов милым и зеленым. С какой это радости вдруг Папе выступать против него? Это мы сейчас знаем что тогда творилось, а тогда было ли известно тому же Папе о том что содеял Гитлер? Все же думаю Дуче повлиял на Папу в то время, но это ИМХА и только.Но жизнь крепостного крестьянства от этого лучше не становилась. Впрочем, с таким иезуитским подходом можно и сталинский режим оправдать: миллионы в лагерях сидели, но на Западе СССР побаивались.
В данном случае ты вырываешь события из контекста истории, а затем с высоты сегодняшнего дня кричишь - "надо было это сделать раньше!!" Заметь, ФЕОДАЛЬНОЕ гос-во Россия заставляла считаться с собой передовую Европу! Не так ли? А теперь присмотрись хотя бы к историческим путям что России что и к Европе. Европа вела экспансию, захватывая новые земли. Со временем христианская мораль и традиции стали барьером для развития общества и это закончилось расколом западной христианской церкви + реформация... затем награбив добра там свершилипромышленную революцию и таким образом(в сущности и сейчас, схема то не изменилась) стали лидерами. Зачем в Европе требовался свободный человек? Что бы по либеральной мысли скорее выстроить общество - атомов, индивидуумов, которые постоянно и во всем будут конкурировать друг с другом. В России ставка была на общину, т.к. иначе не выживешь... ЕЕ до сих пор ломают, во многом она и тормозила прогресс, но с другой стороны являлась гарантом стабильности и жизни, а так же ухода за стариками и т.п. Я грю лишь о том, что Первоначально Гитлер был в глазах той же Антанты, тех же штатов милым и зеленым. С какой это радости вдруг Папе выступать против него?
Но разве Церковь не претендует на роль носителя нравственности, морали, на роль духовного пастыря общества? ;^))) Или Вы, как и некоторые православные граждане на кураевском форуме, считаете католиков ?еретиками узкоумными?? ;^)))
Со временем христианская мораль и традиции стали барьером для развития общества и это закончилось расколом западной христианской церкви + реформация...
Ну и каша у Вас в голове. :^)))
Вот с чего началась Реформация!
Мартин Лютер ?Диспут о прояснении действенности индульгенций (95 тезисов)?, 1517 год.
?1. Господь и Учитель наш Иисус Христос, говоря: "Покайтесь...", заповедовал, чтобы вся жизнь верующих была покаянием.
21. Поэтому ошибаются те проповедники индульгенций, которые объявляют, что посредством папских индульгенций человек избавляется от всякого наказания и спасается.
23. Если кому-либо может быть дано полное прощение всех наказаний, несомненно, что оно дается наиправеднейшим, то есть немногим.
28. Воистину, звон золота в ящике способен увеличить лишь прибыль и корыстолюбие, церковное же заступничество - единственно в Божьем произволении.
42. Должно учить христиан: папа не считает покупку индульгенций даже в малой степени сопоставимой с делами милосердия.
43. Должно учить христиан: подающий нищему или одалживающий нуждающемуся поступает лучше, нежели покупающий индульгенции.
48. Должно учить христиан: папе как более нужна, так и более желанна, - при продаже отпущений - благочестивая за него молитва, нежели вырученные деньги.
62. Истинное сокровище Церкви - это пресвятое Евангелие (Благовестие) о славе и благодати Бога.
63. Но оно заслуженно очень ненавистно, ибо первых делает последними.
64. Сокровище же индульгенций заслуженно очень любимо, ибо последних делает первыми.
79. Утверждать, что пышно водруженный крест с папским гербом равномочен кресту Христову, значит богохульствовать.
86. Или: Почему папа, который ныне богаче, чем богатейший Крез, возводит этот единственный храм св. Петра охотнее не на свои деньги, но на деньги нищих верующих??
Самые общие, глубинные причины, вызвавшие Реформацию, связаны с разложением феодального способа производства в Западной Европе, с зарождением в недрах феодализма новых, капиталистических отношений и новых классов, с обострением в этих условиях социальных противоречий и антифеодальной борьбы, которая приобретала в этих условиях новый характер. Реформация представляла собой первый удар по феодализму. В силу религиозного характера средневековой идеологии он оказался направленным еще не непосредственно против феодального государства, политической надстройки феодального общества, а против его религиозной надстройки - католической церкви, являвшейся неотъемлемой составной частью феодальной системы и дававшей религиозную санкцию существовавшему феодальному строю.
Но разве Церковь не претендует на роль носителя нравственности, морали, на роль духовного пастыря общества? ;^))) Или Вы, как и некоторые православные граждане на кураевском форуме, считаете католиков ?еретиками узкоумными?? ;^)))
Нет, не считаю. Но церковь занимается духовной стороной жизни. Почему Ватикан не осудил Гитлера - ХЗ. Я привел лишь свои предположения, а может Папа с Гитлером друзья были большие - не знаю. То что по идее должен был выразить протест или еще как то высказаться против действий Гитлера - согласен, но, думаю, тому было бы на это глубоко фиолетово. А история не знает сослагательного наклонения.Самые общие, глубинные причины, вызвавшие Реформацию, связаны с разложением феодального способа производства в Западной Европе, с зарождением в недрах феодализма новых, капиталистических отношений и новых классов, с обострением в этих условиях социальных противоречий и антифеодальной борьбы, которая приобретала в этих условиях новый характер.
Как все сложно :))) ИМХО, самым главным "достижением" Реформации стала отмена запрета на ссудный процент, так называемое ростовщичество. Христианство это осуждало, православие против до сих пор, если не ошибаюсь, отчасти это объясняет почему народ, имя кот-го не будем упоминать в суе и занимался этим делом! Как только был снят запрет - так тут же Запад рванул вперед, но одно НО(!) ни о какой духовности речи быть не может у либерализма, который пошел еще дальше протестантизма. LuchS сказал(а):
Как все сложно :)))
Как все сложно :)))
Жизнь показывает, что простые ответы на сложные вопросы, как правило, неправильные.
ИМХО, самым главным "достижением" Реформации стала отмена запрета на ссудный процент, так называемое ростовщичество. Христианство это осуждало, православие против до сих пор, если не ошибаюсь, отчасти это объясняет почему народ, имя кот-го не будем упоминать в суе и занимался этим делом! Как только был снят запрет - так тут же Запад рванул вперед
Надо сказать, очень сильное ИМХО! Потому что свести такое эпохальное явление, как Реформация, к формальной букве религиозных норм это... это просто не видеть очевидного! Главное достижение Реформации - генезис капитализма, поскольку именно в протестантских странах, как на центрах кристаллизации, возник и стал развиваться капиталистический способ производства.
А протестантская этика, дух предпринимательства, учение о призвании, аскетический образ жизни, чуждый роскоши и излишествам! Надеюсь, Вы знакомы с калссической работой М.Вебера ?Капитализм и протестантская этика?? Ведь по сути сформировалось новое социальное мировоззрение, настолько сильное и жизнеспособное, что его влияние на всё последующее развитие Европы и Америки трудно переоценить!
Лютер ввел новую теологическую концепцию спасения. Им вводится понятие Beruf, что в русской кальке звучит как "призвание" (в словаре Даля еще нет этого слова, оно появилось в России вместе с "развитием капитализма"), имеющее те же два смысла. что и в русской кальке ? призвание на голос и зов Бога и профессию. Собственно, Лютер утверждал, что профессиональный труд, труд по призванию и есть путь спасения. Им вводится еще одно, сугубо протестантское понятие ? трудолюбие (по латыни industria). Трудись ? и будешь спасен! Как сказал примерный протестант Гете "Arbeit macht frei" -- "Труд делает свободным".
Не эта ли новая социально-религиозная этика способствовала динамичному поступательному развитию общества и в конечном счете содействовала зарождению капитализма в свободолюбивой Европе, с её новыми политическими формами, правовыми гарантиями и высоким социальным статусом индивидуальной личности? А Вы про ?отмену процента...?.
Кстати, другой протестантский деятель Ульрих Цвингли, живший в Цюрихе (!!!!!) и отличашийся куда более радикальными взглядами, чем Лютер, жестко осуждал ростовщичество. :^)))
?...для цвинглианства были характерны республиканизм, более жесткая и последовательная критика католицизма и решительность в проведении социальных и политических реформ. Цвингли решительнее М. Лютера выступал против обрядовой стороны католического культа и проводил идею "дешевой церкви"... В понимании Бога Цвингли близко подходит к пантеизму. Он толкует его как "Тот, который есть", но бытие вещей и есть бытие Бога, ибо Он извлек все существующие вещи при творении из своей же сущности... Княжеской лютеровской реформации Цвингли противопоставил республиканское устройство своей церкви... Заявляя о том, что светская власть должна опираться на "божественные законы", он оставлял за народом право не повиноваться власти, если она попирала эти законы и становилась тиранической. [это к дискусии о Гитлере и Ватикане!]... На диспуте 1523г. он наносит сокрушительное поражение своим оппонентам-католикам и начинает осуществлять реформу церковного и политического устройства в Цюрихе... Решительно были запрещены ростовщичество, военное наемничество и получение пенсий от иностранных монархов...?
students.gf.nsu.ru/medieval/calvin/ref-helv.html
но одно НО(!) ни о какой духовности речи быть не может у либерализма, который пошел еще дальше протестантизма.
Кроме ?НО? надо было ещё и большое ИМХО написать. Чувствую в Ваших словах влияние ?проповедей? митрополита Кирилла Смоленского. :^))))
?Духо́вность ? объединяющие начала общества, выражаемые в виде моральных ценностей и традиций, сконцентрированные в художественных образах искусства. Проекция духовности в индивидуальное сознание называется совестью. Укрепление духовности осуществляется в процессе проповеди (увещания), просвещения, идейно-воспитательной или патриотической работы (пропаганда и агитация). В марксизме духовность ассоциируется с идеологией. В условиях идеологического вакуума всегда наблюдается кризис духовности как кризис доверия и разобщенность. Это явление под именем аномии описал социолог Дюркгейм. Традиционно духовность отождествляется с религиозностью традиционного толка, однако в современной социологии и социальной философии "светский" вариант духовности именуется социальным капиталом. Даже реклама несет определенный заряд духовности, поскольку пропагандирует определенный стиль жизни.?
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%83%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
Надо сказать, очень сильное ИМХО! Потому что свести такое эпохальное явление, как Реформация, к формальной букве религиозных норм это... это просто не видеть очевидного! Главное достижение Реформации - генезис капитализма, поскольку именно в протестантских странах, как на центрах кристаллизации, возник и стал развиваться капиталистический способ производства.
Читайте внимательнее, я сказал что это самое главное достижение, но были и другие иначе бы и реформации бы не было. Тут полностью согласен!Кроме ?НО? надо было ещё и большое ИМХО написать. Чувствую в Ваших словах влияние ?проповедей? митрополита Кирилла Смоленского. :^))))
Тут я больше опирался на материалы сайта worldcrisis.ru/crisis/132450С эмоциями. В данном случае я считаю мораль Западного проекта есть либерализм, конечно мне еще стоит прочесть оригиналы авторов-творцов сих идей, а не пересказы в статьях, в чем я публично каюсь, но:
Отметим, что сама по себе ?западная? система ценностей тщательно затушевывает свое отличие от предыдущих систем. Она (в рамках той же политкорректности) запрещает публичное обсуждение отличия феномена протестантизма от православия или католичества ? чтобы не выпячивать свой реальный отказ от библейских ценностей. Она прилагает колоссальные усилия для того, чтобы максимально обелить банковскую деятельность, которую объявляют ?достойной и уважаемой? профессией за всю историю человечества ? хотя на протяжении 1500 лет христианского и (частично) мусульманского господства в Европе банкир (ростовщик) не мог считаться уважаемым членом общества ? поскольку открыто и публично нарушал обязательные к исполнению библейские заповеди.
Зы. спасибо за историческую справку, удаляюсь учить философию.......
LuchS сказал(а):
А там где ростовщичество - там полное отсутствие морали и философия вытекающая из финансово-рыночных отношений она прямо противоположна "Возлюби ближенего" и "якоже и мы прощам должникам нашим"
А там где ростовщичество - там полное отсутствие морали и философия вытекающая из финансово-рыночных отношений она прямо противоположна "Возлюби ближенего" и "якоже и мы прощам должникам нашим"
?...Не секрет что один из самых распространенных стереотипов касательно еврея ? это богатый еврей, что хорошо прослеживается в классической литературе ? образ еврея-ростовщика и скупердяя, или еврея-богача, например, с легкостью угадывается в портретах французских, британских, российских персонажей шедевров мировой литературы. Гораздо реже мы встретим портреты евреев бедных ? ну разве что в литературе еврейской...?
hillel.com.ua/gazeta/2005-3.php?section=socium
Идейская религия не запрещает давать деньги в рост, если дело касается чужеземцев (?нахри?) или богатых соплеменников в случае, если деньги идут на бизнес или являются ссудой на то, что не является вопросом выживания. Если деньги выделяются как благотворительная помощь на прожитие (?цдака?) - то давать в рост запрещается.
?Иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост, чтобы Г-сподь, Б-г твой, благословил тебя во всем, что делается руками твоими, на земле, в которую ты идешь, чтобы завладеть ею? (Дварим 23:21)
?Если дашь деньги взаймы бедному из народа Моего, то не притесняй его и не налагай на него роста? (Шемот 22:24)
Кстати, вот как отзывался о ростовщиках сам Лютер, к слову, известный своим антисемитизмом: ?Кто грабит и ворует у другого его пищу, тот совершает такое же великое убийство, как если бы он морил кого-нибудь голодом и губил бы его насмерть. Так поступает ростовщик; и все же он сидит спокойно в своем кресле, между тем как ему по справедливости надо бы быть повешенным на виселице, чтобы его клевало такое же количество воронов, сколько он украл гульденов?.
В условиях идеологического вакуума всегда наблюдается кризис духовности как кризис доверия и разобщенность. Это явление под именем аномии описал социолог Дюркгейм. Традиционно духовность отождествляется с религиозностью традиционного толка, однако в современной социологии и социальной философии "светский" вариант духовности именуется социальным капиталом.
Это не капитал? Это структура? Именно в ней определяется свой-чужой? И любая гражданская война начинается с разрушения старой , и воссоздания новой? И разных ?
А далее кто выживет, тот и обьяснит потомкам..Что это было?
Даже реклама несет определенный заряд духовности, поскольку пропагандирует определенный стиль жизни.?
Стиль жизни и духовность? Это круто?Духовность начинается тогда ,когда человек видит что то выше своих удовольствий , самой жизни? Когда этого нет.. То остаются
20 метров кишок с примесью секса?)))
диоген сказал(а):
-=-Даже реклама несет определенный заряд духовности, поскольку пропагандирует определенный стиль жизни.?
-=-Даже реклама несет определенный заряд духовности, поскольку пропагандирует определенный стиль жизни.?
Стиль жизни и духовность? Это круто?Духовность начинается тогда ,когда человек видит что то выше своих удовольствий , самой жизни? Когда этого нет.. То остаются
20 метров кишок с примесью секса?)))-==-
Википедию подправьте... :^)))
Или хорошо, что Православная Церковь освящала существование позорного крепостнического строя в России?
Позорного?? Кому? Вы хоть понимаете ,что являл из себя крепостной строй?
www.nnov.ru/forum/socium/?a=read&thread=26127967&topic_id=26296379
Читайте? НЕ было у русских ресурсов кроме них самих?И выстояли?Не в пример нынешним?
Священник уговаривает крестьян повиноваться помещику.
Ты хоть читал что написано? Тебя НЕ смущает ,что дворяне (все мужчины дожившие до 17 лет) обязаны были служить в армии?Всего то 40 лет? Кстати и в гравюре он в военной форме? Часто ли крестьяне видели своих господ ? Кстати как понравился перл о запрещении дворян записываться в холопы?)))
В Европах сие было??
Подснежник сказал(а):
-=-Не думаю, что религия когда-нибудь отомрет, как инструмент власти
-=-Не думаю, что религия когда-нибудь отомрет, как инструмент власти
где вы здесь видите инструмент власти???
хотя может вы что-то другое под властью подразумеваете..
она пытается сохранить в нас хоть что-то человеческое.. иначе мы все скоро превратимся в животных, удовлетворяя только свои природные потребности...
я ничуть не защищаю этих служителей церкви.. мне не нравится многое в нашей религии.. но я никогда не буду выступать за её отсутствие, потому что понимаю, что основа её - вера.. больше мне ничего не нужно..
-==-оперо
она пытается сохранить в нас хоть что-то человеческое.. иначе мы все скоро превратимся в животных, удовлетворяя только свои природные потребности...
Говорите за себя, не говорите за всех, не проецируйте свои подсознательные страхи на остальных людей, пожалуйста.
Иначе эти слова будут расценены как оскорбление атеистов по религиозному признаку.
Говорите за себя, не говорите за всех, не проецируйте свои подсознательные страхи на остальных людей, пожалуйста
я говорила за себя. так что, пожалуйста, не кидайтесь на меня зря, а то сразу видно, что у вас этих подсознательных страхов гораздо больше, что опять же говорит о положительном влиянии религии на людей..
Иначе эти слова будут расценены как оскорбление атеистов по религиозному признаку.
мне не страшно
герцог мира сказал(а):
Что такое жизнь и в чем ее смысл?
Что такое жизнь и в чем ее смысл?
смысл жизни в жизни :)
а что было раньше курица или яйцо ? :))
Вера - это сущность выкристаллизовывающая дух человека.
Религия - это вера низведенная до общепринятого мнения, загнанная в рамки канонов и традиций.
Так называемое просвящение - не более чем рекламная компания. Всем хочется зарабатывать деньги, и побольше, побольше.
А священники на джипах, ну чтож в этом такого, грех всегда замолить можно, а машинка останется.
Всё вышесказанное только мое личное мнение.
Среди верующих есть много хороших и замечательных людей, которые смогли найти себя и свою духовную сущность в религии. И пусть у них всё будет хорошо.
Религия - это вера низведенная до общепринятого мнения, загнанная в рамки канонов и традиций.
Так называемое просвящение - не более чем рекламная компания. Всем хочется зарабатывать деньги, и побольше, побольше.
А священники на джипах, ну чтож в этом такого, грех всегда замолить можно, а машинка останется.
Всё вышесказанное только мое личное мнение.
Среди верующих есть много хороших и замечательных людей, которые смогли найти себя и свою духовную сущность в религии. И пусть у них всё будет хорошо.
Вера - это сущность выкристаллизовывающая дух человека.
Всё гораздо проще. Вера - это "признание чего-л. истинной силой, превосходящей силу аргументов, фактов и логики". Что-то типа того иезуита, который отказывался смотреть в телескоп на спутники Юпитера со словами, что, дескать, "вокруг Юпитера нет спутников - Аристотель про них не писал". Или Фомы Аквинского и Альберта Великого, которые спорили, есть ли у крота глаза, и отказались от предложения садовника принести им крота и посмотреть.
Или, иначе говоря, вера - это убеждение в том, что 2*2=5, хотя
А. нет никаких доказательств, что 2*2=5 (хотя, возможно, кто-то и имеет свои собственные интересы в том, чтобы убедить людей, что 2*2=5),
Б. есть куча доказательств, основанных на непротиворечивых и конструктивных системах концепций, что 2*2=4.
В этом случае даже не важно, какова ближайшая, явная польза от того, что 2*2=5. Упростит ли это Общую Теорию Всего до пары уравнений, или позволит малолетнему сыну главного проповедника не получить в школе двойку за контрольную по математике. Не важно до тех пор, пока сам факт того, что 2*2=5, не доказан. Важно лишь то, кто имеет выгоду от пропаганды подобных сомнительных концепций, и каковы те люди, которые слепо им в этом верят.
А "сущность, выкристаллизовывающая дух человека" - это всего лишь набор buzzword-ов из "комплекта юного проповедника", используемых агитаторами для убеждения клиентуры, что она должна верить в 2*2=5.
Honeyman сказал(а):
-=-Вера - это сущность выкристаллизовывающая дух человека.
-=-Вера - это сущность выкристаллизовывающая дух человека.
А "сущность, выкристаллизовывающая дух человека" - это всего лишь набор buzzword-ов из "комплекта юного проповедника", используемых агитаторами для убеждения клиентуры, что она должна верить в 2*2=5.-==-
+1
Вера - это "признание чего-л. истинной силой, превосходящей силу аргументов, фактов и логики".
Это фанатизм. К вере отношения не имеет.
-=-
Вера - это "признание чего-л. истинной силой, превосходящей силу аргументов, фактов и логики".
Это фанатизм. К вере отношения не имеет.
-==-
Ошибочка ваша. Это именно что словарное определение "веры".
Уточню. Вера опирается на силу аргументов, фактов, логики. Фанатизм - нет.
P.S. Какого словаря определение?
P.S. Какого словаря определение?
Уточню. Вера опирается на силу аргументов, фактов, логики
вот вера-то как раз существует без аргументов, фактов и логики..
Подснежник сказал(а):
-=-Уточню. Вера опирается на силу аргументов, фактов, логики
-=-Уточню. Вера опирается на силу аргументов, фактов, логики
вот вера-то как раз существует без аргументов, фактов и логики..-==-
Вера без аргументов, фактов и логики существует только после того, как сила аргументов, фактов и логики взвешена, оценена и принята на веру.
Ведь чтоб отстоять свои верования нужно иметь аргументы и т.д., а если без них, то как же быть в нашем цивилизованном мире, чтоб другие тебя услышали и прониклись?
Ведь чтоб отстоять свои верования нужно иметь аргументы и т.д., а если без них, то как же быть в нашем цивилизованном мире, чтоб другие тебя услышали и прониклись?
А как всегда. Быть нелогичным (даже алогичным), но эмоциональным, харизматичным, убедительным. Понятное дело, что на людей с логическим складом ума это не подействует - но к сожалению, их слишком мало...
А как всегда. Быть нелогичным (даже алогичным), но эмоциональным, харизматичным, убедительным. Понятное дело, что на людей с логическим складом ума это не подействует - но к сожалению, их слишком мало...
И так надо понимать, что Вы среди верующих людей логичных вообще не видите?
Вера без аргументов, фактов и логики существует только после того, как сила аргументов, фактов и логики взвешена, оценена и принята на веру.
не совсем согласна..
вера, основанная на логике и фактах - это знание..
а вера - это как раз убеждение без опоры на факты и логику..
Подснежник сказал(а):
-=-Вера без аргументов, фактов и логики существует только после того, как сила аргументов, фактов и логики взвешена, оценена и принята на веру.
-=-Вера без аргументов, фактов и логики существует только после того, как сила аргументов, фактов и логики взвешена, оценена и принята на веру.
не совсем согласна..
вера, основанная на логике и фактах - это знание..
а вера - это как раз убеждение без опоры на факты и логику..-==-
Я сужу по себе, что бы я во что то начала верить меня надо убедить, ну не принимает мой разум на веру без объяснений... Чем больше аргументов было изначально, тем меньше мне надо доказательств потом, когда я просто принимаю на веру многие факты...
Ну это как общение с людьми... Если человек будет твердить - верь мне, верь мне и все.. Этого не достаточно, чтоб доверять ему... А вот если он смог уже неоднократно доказать и не только на словах, что ему можно верить, то вот дальше вера к нему может быть и без опоры на факты и логику..
Нууу... если я также буду судить по себе, то я конечно с тобой соглашусь :)))
но здесь немного другое.. это не вопрос доверия к человеку или к государству, к примеру.. это вопрос ВЕРЫ..
возьмём какое-либо утверждение.. оно либо верно либо нет..
ты можешь без всяких доказательств поверить в это утверждение.. и есть люди, которые и без доказательств ВЕРЯТ (пример - жёлтая пресса.. чего только не напишут)
а можешь проверить.. и тогда собранные тобой доказательства и факты превращают эту веру в знание.. и ты уже ЗНАЕШЬ, это это утверждение верно/неверно, если конечно фактов достаточно, чтобы это доказать..
но здесь немного другое.. это не вопрос доверия к человеку или к государству, к примеру.. это вопрос ВЕРЫ..
возьмём какое-либо утверждение.. оно либо верно либо нет..
ты можешь без всяких доказательств поверить в это утверждение.. и есть люди, которые и без доказательств ВЕРЯТ (пример - жёлтая пресса.. чего только не напишут)
а можешь проверить.. и тогда собранные тобой доказательства и факты превращают эту веру в знание.. и ты уже ЗНАЕШЬ, это это утверждение верно/неверно, если конечно фактов достаточно, чтобы это доказать..
возьмём какое-либо утверждение.. оно либо верно либо нет..
ты можешь без всяких доказательств поверить в это утверждение.. и есть люди, которые и без доказательств ВЕРЯТ
ты можешь без всяких доказательств поверить в это утверждение.. и есть люди, которые и без доказательств ВЕРЯТ
Так мы ж не относимся к таким людям ;))
А т.к. я пишу про себя, то и записала, как я могу прийти к вере во что либо..
Все еще зависит от степени информированности изначальной...
Скажут маленькому ребенку, что 2*2=5, он и поверит... А школьнику скажут, так он уже посмеется над этим - как минимум.. А вот скажут древнему философу, так он аргументировано сможет доказать, что при некоторых обстоятельствах сие утверждение может быть вполне справедливо...
Так что все в мире относительно и вопрос ВЕРЫ тоже...
Атеизм, кстати, можно представить, например, как аргументированный изначально, а далее просто - фанатизм:) Они же ВЕРЯТ, что Бога нет..
так ведь никто толком и не доказал, что Бога нет.. и что он есть тоже..
поэтому все, что с ним связано, принимается на веру
верующие верят, что он есть, атеисты верят, что его нет
то, что 2*2=4 это знание, поэтому всё, что ты привела никак не противоречит тому, что я сказала, и никоим образом не доказывает относительность
а этот спор - результат наших пробелов в знании определений и терминов..:)
вообще не понимаю, как мы разговариваем с людьми, если каждый под словом принимает что-то своё..
поэтому все, что с ним связано, принимается на веру
верующие верят, что он есть, атеисты верят, что его нет
то, что 2*2=4 это знание, поэтому всё, что ты привела никак не противоречит тому, что я сказала, и никоим образом не доказывает относительность
а этот спор - результат наших пробелов в знании определений и терминов..:)
вообще не понимаю, как мы разговариваем с людьми, если каждый под словом принимает что-то своё..
вообще не понимаю, как мы разговариваем с людьми, если каждый под словом принимает что-то своё..
Так мы ж еще умеем чувствовать, что они имели ввиду..:))
а вера - это как раз убеждение без опоры на факты и логику..
Нет, это - суеверие. Суетная, беЗсмысленная вера, вера без знания.
я не собираюсь с вами спорить на пустом месте.. это бессмысленно, тем более, что я сейчас специально проверила свои убеждения словарём.. к счастью, наши мнения совпадают, советую вам сделать то же самое..
если вы и после этого будете считать по-своему, то это наверное от большого ума, с чем я вас заранее искренне поздравляю :)
если вы и после этого будете считать по-своему, то это наверное от большого ума, с чем я вас заранее искренне поздравляю :)
...не собираюсь с вами спорить...
А я и не спорю.
...проверила свои убеждения словарём.. к счастью, наши мнения совпадают
Каким словарем? Словари - разные. Всегда найдется хоть один, разделяющий собственную точку зрения. Так что, не в этом счастье. :)
...советую вам сделать то же самое..
Именно поэтому-с не могу-с. По многообразию словарей.
...если вы и после этого будете считать по-своему,...
Т.е., не по словарному? :)
...то это наверное от большого ума...
Канешна! От большого ума тех авторов, творениям которых у меня нет оснований не доверять.
А.И. Осипов. Путь разума в поисках истины
Вера и знание в религии и науке
Значение веры в религии столь велико, что саму религию часто называют просто верой. Это справедливо, но не более, чем и в отношении к любой другой области познания.
Путь к знанию для человека всегда открывается с веры родителям, учителю, книге и т. д. И только последующий личный опыт укрепляет (или, напротив, ослабляет) веру в правильность ранее полученной информации, претворяя веру в знание. Вера и знание, таким образом, становятся единым целым. Так происходит рост человека в науке, искусстве, экономике, политике...
Столь же необходима человеку вера и в религии. Она является выражением духовных устремлений человека, его исканий и часто начинается с доверия тем, кто уже имеет в ней соответствующий опыт и знания. Лишь постепенно, с приобретением собственного религиозного опыта, у человека наряду с верой появляется и определенное знание, которое возрастает при правильной духовной и нравственной жизни, по мере очищения сердца от страстей. Как сказал один из великих святых: "Душа видит истину Божию по силе жития". [39]
Христианин на этом пути может достичь такого познании Бога (и существа тварного мира), когда его вера срастворяется со знанием, и он становится "один дух с Господом" (1 Кор. 6,17).
Таким образом, как во всех естественных науках вера предваряет знание, и опыт подтверждает веру, так и в религии вера, исходя из глубоко интуитивного чувства Бога, приобретает свою силу только в непосредственном личном опыте Его познания. И только вера в небытие Бога, во всех своих мировоззренческих вариантах, остается не только не оправданной в опыте, но и находящейся в вопиющем противоречии с великим религиозным опытом всех времен и народов.
Вера и знание в религии и науке
Значение веры в религии столь велико, что саму религию часто называют просто верой. Это справедливо, но не более, чем и в отношении к любой другой области познания.
Путь к знанию для человека всегда открывается с веры родителям, учителю, книге и т. д. И только последующий личный опыт укрепляет (или, напротив, ослабляет) веру в правильность ранее полученной информации, претворяя веру в знание. Вера и знание, таким образом, становятся единым целым. Так происходит рост человека в науке, искусстве, экономике, политике...
Столь же необходима человеку вера и в религии. Она является выражением духовных устремлений человека, его исканий и часто начинается с доверия тем, кто уже имеет в ней соответствующий опыт и знания. Лишь постепенно, с приобретением собственного религиозного опыта, у человека наряду с верой появляется и определенное знание, которое возрастает при правильной духовной и нравственной жизни, по мере очищения сердца от страстей. Как сказал один из великих святых: "Душа видит истину Божию по силе жития". [39]
Христианин на этом пути может достичь такого познании Бога (и существа тварного мира), когда его вера срастворяется со знанием, и он становится "один дух с Господом" (1 Кор. 6,17).
Таким образом, как во всех естественных науках вера предваряет знание, и опыт подтверждает веру, так и в религии вера, исходя из глубоко интуитивного чувства Бога, приобретает свою силу только в непосредственном личном опыте Его познания. И только вера в небытие Бога, во всех своих мировоззренческих вариантах, остается не только не оправданной в опыте, но и находящейся в вопиющем противоречии с великим религиозным опытом всех времен и народов.
Считаю, что человек изначально слаб.. есть в каждом слабость, не видная может другим... Совесть - лучший судья, который не позволит поддаться соблазнам, искушениям, пойти на поводу своего эгоизма... Но поскольку, договариваясь с самим собой, есть возможность пойти на компромисс, то вот религия и выводит моральные принципы и постулаты во вне.. Вполне удобный инструмент морально-этического воспитания..
Почему то приводятся какие то крайне негативные приложения религии...
Религия - инструмент власти... Таковым инструментом сделали ее именно атеисты..
Наверно все же нужно разграничивать духовное и мирское приложение...
Я вижу в религии хороший культ морали, а кто то видит инструмент воздействия на электорат..
Если кандидат объявит себя атеистом на выборах, при этом он будет являться глубоко-моральным человеком, то я отдам свой голос быстрее за него, чем за провозгласившего себя верующим и при этом обливающим грязью всех других претендентов? Не по словам судится человек, а по поступкам.. Слова ? вода, налить можно много?
Судить о религии по представителям церкви также не считаю возможным? Они тоже люди, со своими страстями, со своим трактованием целей жизненного существования? Но нельзя же выносить вердикт столь поверхностно рассматривая достаточно глубокое учение?
Каждый судит по возможностям личного использования того или иного предмета? Для маникюрши шлифовальная машина ненужный, хоть и мощный инструмент, а на стройке - пилка для ногтей вызовет усмешку и презрение?
Для меня религия в первую очередь инструмент воспитания и я им дорожу? Кому то это не нужно, но и не надо ругать, зная, что кому то это необходимо?
Почему то приводятся какие то крайне негативные приложения религии...
Религия - инструмент власти... Таковым инструментом сделали ее именно атеисты..
Наверно все же нужно разграничивать духовное и мирское приложение...
Я вижу в религии хороший культ морали, а кто то видит инструмент воздействия на электорат..
Если кандидат объявит себя атеистом на выборах, при этом он будет являться глубоко-моральным человеком, то я отдам свой голос быстрее за него, чем за провозгласившего себя верующим и при этом обливающим грязью всех других претендентов? Не по словам судится человек, а по поступкам.. Слова ? вода, налить можно много?
Судить о религии по представителям церкви также не считаю возможным? Они тоже люди, со своими страстями, со своим трактованием целей жизненного существования? Но нельзя же выносить вердикт столь поверхностно рассматривая достаточно глубокое учение?
Каждый судит по возможностям личного использования того или иного предмета? Для маникюрши шлифовальная машина ненужный, хоть и мощный инструмент, а на стройке - пилка для ногтей вызовет усмешку и презрение?
Для меня религия в первую очередь инструмент воспитания и я им дорожу? Кому то это не нужно, но и не надо ругать, зная, что кому то это необходимо?
Мне понравился ваш ответ. Прочитала однажды сравнение. Совесть напоминает тонкий и чуткий инструмент, звучащий от малейшего дуновения человеческих отношений. На тонком инструменте совести играют как друзья, так и враги, к нему прикасаются близкие и дальние, живые и мертвые, играют эпохи, идеи, мнения.
Для верующего человека жить ? значит морально совершенствоваться, и в соответствии с моральными принципами противостоять злу. Бог дал человеку свободу! Можешь верить - можешь не верить, можешь грешить ? можешь не грешить... И только совесть заставляет нас поступать так или иначе.
Для верующего человека жить ? значит морально совершенствоваться, и в соответствии с моральными принципами противостоять злу. Бог дал человеку свободу! Можешь верить - можешь не верить, можешь грешить ? можешь не грешить... И только совесть заставляет нас поступать так или иначе.
Я рада, что меня услышали..
И в продолжении своих мыслей...
Но совесть должна иметь правильно сформированные оценочные принципы, правда же? Ведь может быть и "больная" совесть и человек примет решение по этой совести, а для других это окажется неприемлемым... Вот религия и помогает сформировать общечеловеческие ценности, на основе которых можно сделать адекватный выбор по совести..
И в продолжении своих мыслей...
И только совесть заставляет нас поступать так или иначе.
Но совесть должна иметь правильно сформированные оценочные принципы, правда же? Ведь может быть и "больная" совесть и человек примет решение по этой совести, а для других это окажется неприемлемым... Вот религия и помогает сформировать общечеловеческие ценности, на основе которых можно сделать адекватный выбор по совести..
полагаю, что совесть не дается изначально, а следовательно формируема. и я вляется по сути формой ответственности перед самим собой; в то время как первые две - страх и стыд - перед другими.
совесть работает в системе ценностных координат, которые задаются окружением. На определенном этапе различные церкви в разных регионах взяли на себя роль формирования ценностных систем обществ (в том числе) и религиозные сооружения выступали центр нравственного воспитания, а часто и культурной жизни.
Ныне ситуация поменялась, коммуникации стали проще и всеобъемлющими. и, вероятно, влияние их на формирование ценностной системы общества выше (так как охватываемая аудитория и их доступность несопоставимы), нежели религиозных учреждений. Но безусловно церковь кому-то нужна.
вы уверены что существует понятие "общечеловеческие ценности"?
совесть работает в системе ценностных координат, которые задаются окружением. На определенном этапе различные церкви в разных регионах взяли на себя роль формирования ценностных систем обществ (в том числе) и религиозные сооружения выступали центр нравственного воспитания, а часто и культурной жизни.
Ныне ситуация поменялась, коммуникации стали проще и всеобъемлющими. и, вероятно, влияние их на формирование ценностной системы общества выше (так как охватываемая аудитория и их доступность несопоставимы), нежели религиозных учреждений. Но безусловно церковь кому-то нужна.
вы уверены что существует понятие "общечеловеческие ценности"?
О воспитании человека с совестью я и писала, правда без упоминания религиозных учреждений, как непосредственных участников данного процесса воспитания.. Про нуждающихся в церкви тоже не упоминала... Или Вы ставите равно между понятием религия и религиозные учреждения?
Совесть, страх и стыд - как формы ответственности я никогда не рассматривала...
Не готова их так оценивать.
Для меня оно имеет наполнение... Например, жизнь считаю ценностью, которой дорожит каждый человек...
Совесть, страх и стыд - как формы ответственности я никогда не рассматривала...
Не готова их так оценивать.
вы уверены что существует понятие "общечеловеческие ценности"?
Для меня оно имеет наполнение... Например, жизнь считаю ценностью, которой дорожит каждый человек...
извините за повтор ваших слов, постараюсь избежать.
религиозные учреждения - проводник религиозных идей. без них идеи не смогут активно распространяться. речь идет не о равенстве, а о невозможности существования одного без другого (при условии что учение стремится распространять свои ценностные суждения на определенную территорию).
На нынешнем же этапе зачастую иные формы пропаганды взглядов (наряду с церковными организациями) более эффективны - отчего священники и рвутся на телеэкраны, в радиоэфиры, школы.
идеалом для них бы стало полный контроль над телеканалами и школами - вещай чего угодно, и эффект будет.
по сути согласен с автором первого поста. религия дает уже готовую систему ценностей, человеку не надо задумываться над ее формированием, это не по мне - множественность взглядов на процесс гораздо интереснее.
и мне бы хотелось, чтобы выбор этот оставался, что в условиях доминанты какой-либо религии становится проблематичным.
религиозные учреждения - проводник религиозных идей. без них идеи не смогут активно распространяться. речь идет не о равенстве, а о невозможности существования одного без другого (при условии что учение стремится распространять свои ценностные суждения на определенную территорию).
На нынешнем же этапе зачастую иные формы пропаганды взглядов (наряду с церковными организациями) более эффективны - отчего священники и рвутся на телеэкраны, в радиоэфиры, школы.
идеалом для них бы стало полный контроль над телеканалами и школами - вещай чего угодно, и эффект будет.
по сути согласен с автором первого поста. религия дает уже готовую систему ценностей, человеку не надо задумываться над ее формированием, это не по мне - множественность взглядов на процесс гораздо интереснее.
и мне бы хотелось, чтобы выбор этот оставался, что в условиях доминанты какой-либо религии становится проблематичным.
Мужчины же все в масштабах страны (как минимум) мыслят, а я то все к своей ячейке общества примериваю, может мы поэтому не стыкуемся :)
Навязывание идей посредством сбора определенного количества людей в каких-либо учреждениях, пропаганда взглядов, готовые формулы жизни... из Ваших слов цель видится одна - это нужно только для последующего манипулирования... Я не об этом..
Думающий человек в вере своей не теряет способности мыслить и у него могут быть претензии к проводникам религиозных убеждений, но есть ценности, которые он не оспаривает..
Я говорила о человеке, о его воспитании... Воспитание не предусматривает навязывание готовой системы ценностей, оно помогает формироваться личности, с учетом ценностей... Я все о совести...
Навязывание идей посредством сбора определенного количества людей в каких-либо учреждениях, пропаганда взглядов, готовые формулы жизни... из Ваших слов цель видится одна - это нужно только для последующего манипулирования... Я не об этом..
Думающий человек в вере своей не теряет способности мыслить и у него могут быть претензии к проводникам религиозных убеждений, но есть ценности, которые он не оспаривает..
Я говорила о человеке, о его воспитании... Воспитание не предусматривает навязывание готовой системы ценностей, оно помогает формироваться личности, с учетом ценностей... Я все о совести...
Думающий человек в вере своей не теряет способности мыслить и у него могут быть претензии к проводникам религиозных убеждений, но есть ценности, которые он не оспаривает..
К проводникам, возможно, и могут быть вопросы. но не к первоисточнику, на который в плане обсуждения наложено табу. а это уже ограниченность, или не согласны? именно отсуда и могут проистекать неоспариваемые ценности.
Воспитание невозможно без навязывания некой системы ценностей, так как в детском возрасте человек не готов к критическому отношению к действительности - он просто все воспринимает как данность. и фактором усвояемости ценностей служит лишь страх наказания извне, позже внутреннего дискомфорта.
Совесть же не нуждается во внешних ограничителях (в виде общественного осуждения или боязни наказания - все это становится несущественным). а ценности как уже указывалось могут быть разные.
мне, например, представляется, что христианство для закрепления своих ценностей аппелирует к низшей форме ответственности - страху - страху согрешить и получить за них воздаяние на суде некой сверхсущности. Совесть верующего полностью обусловлена его религиозным учением, и никак иначе.
Объяснить человеку, за чем нужна вера невозможно, если он не верит. Сейчас отсутствует такое воспитание ("морально-этического воспитания.." ), о котором вы писали. Стало модным креститься, венчаться, даже поститься и посещать святые места, но что такое вера все равно многим неведомо. Разваливаются семьи из-за утраты веры в семьях, не принято уважать родителей, быть милосердным? Я не хочу никого учить или что-то проповедовать. Каждый живет, как хочет! Есть известные слова апостола Павла: "Любовь долготерпит, милосердствует... не раздражается, не мыслит зла...?
Однажды был такой случай. Осталась я совсем без денег. И те, что мне дали на работе, я каким-то невероятным образом потеряла. День такой был... Не знаю. Когда зашла в магазин, поняла, что денег нет. Вдруг девушка мне говорит: ?У вас даже и на проезд нет? Давайте мы вам дадим денег!? От этих слов я просто зарыдала. Зарыдала от человеческой доброты. Мы стали такими черствыми и холодными, что доброе отношение уже воспринимаем как чудо.
А в вере тебя всегда примут, обогреют? Не так давно я наблюдала сцену, когда в церковную лавку забежал мальчик. По внешнему виду ? беспризорник, убежал из детского дома. Какая обычно бывает реакция на таких детей ? либо презрение, брезгливость, либо желание отправить в милицию, детский дом, то есть ?проучить?. А что я там наблюдала? Ему принесли еды, налили чаю. Стали с ним говорить. Ни слова осуждения!
Могла бы еще привезти примеры общения с истинно- верующими людьми.
А вывод ?
?Каждый выбирает по себе,
Женщину, религию, дорогу.
Дьяволу служить или пророку.
Каждый выберает по себе...?
Однажды был такой случай. Осталась я совсем без денег. И те, что мне дали на работе, я каким-то невероятным образом потеряла. День такой был... Не знаю. Когда зашла в магазин, поняла, что денег нет. Вдруг девушка мне говорит: ?У вас даже и на проезд нет? Давайте мы вам дадим денег!? От этих слов я просто зарыдала. Зарыдала от человеческой доброты. Мы стали такими черствыми и холодными, что доброе отношение уже воспринимаем как чудо.
А в вере тебя всегда примут, обогреют? Не так давно я наблюдала сцену, когда в церковную лавку забежал мальчик. По внешнему виду ? беспризорник, убежал из детского дома. Какая обычно бывает реакция на таких детей ? либо презрение, брезгливость, либо желание отправить в милицию, детский дом, то есть ?проучить?. А что я там наблюдала? Ему принесли еды, налили чаю. Стали с ним говорить. Ни слова осуждения!
Могла бы еще привезти примеры общения с истинно- верующими людьми.
А вывод ?
?Каждый выбирает по себе,
Женщину, религию, дорогу.
Дьяволу служить или пророку.
Каждый выберает по себе...?
Объяснить человеку, за чем нужна вера невозможно, если он не верит. Сейчас отсутствует такое воспитание ("морально-этического воспитания.." ), о котором вы писали.
Я по отношению к своему ребенку пытаюсь заниматься именно таким воспитанием, но он у меня еще мал... А вот сестра уже имеет конкретные результаты такого воспитания - двоих взрослых сыновей, у нее все получилось...
Стало модным креститься, венчаться, даже поститься и посещать святые места, но что такое вера все равно многим неведомо.
Я спокойно отношусь к этому, поскольку "Каждый выбирает по себе,
Женщину, религию, дорогу" (с), без продолжения про дьявола, поскольку никому не известна истинная дорога к вере, у каждого свой путь... И оценить насколько глубоко их трогает тот или иной обряд тоже невозможно... Главное, чтоб они научились принимать к действию слова:
"Любовь долготерпит, милосердствует... не раздражается, не мыслит зла...?
Молодец! Я сразу же почувствовала, что мы мыслим родственно. И действительно начинать нужно с собственных детей. Я тоже так делаю. Не даром же говорят, что семья - это домашняя церковь.
Но есть много людей, которым вера кажется рабством. Даже хорошие люди, добрые, так считают. Сегодня наткнулась на высказывание и послала своему другу (надеюсь он меня не вычислит!), которого просила отвезти меня с детьми в монастырь, чтобы мы там пожили какое-то время. Я пыталась в очереднолй раз объяснить ему, что там подлинная свобода, но он меня так и не понял.
"это относительно нашего спора по поводу ухода в монастырь
ты считаешь, что здесь свобода. а там я в сего себя лишаю
"Суть этой мнимой свободы в том, что человек не должен иметь никаких нравственных или религиозных ограничений. На самом деле это самое дикое рабство, когда человек оказывается пленником у своих грехов, страстей, пороков. Мы, христиане, знаем, что истинная свобода - это свобода от греха, это предание себя в рабство Богу, которое является "благим игом и легким бременем ".
Но есть много людей, которым вера кажется рабством. Даже хорошие люди, добрые, так считают. Сегодня наткнулась на высказывание и послала своему другу (надеюсь он меня не вычислит!), которого просила отвезти меня с детьми в монастырь, чтобы мы там пожили какое-то время. Я пыталась в очереднолй раз объяснить ему, что там подлинная свобода, но он меня так и не понял.
"это относительно нашего спора по поводу ухода в монастырь
ты считаешь, что здесь свобода. а там я в сего себя лишаю
"Суть этой мнимой свободы в том, что человек не должен иметь никаких нравственных или религиозных ограничений. На самом деле это самое дикое рабство, когда человек оказывается пленником у своих грехов, страстей, пороков. Мы, христиане, знаем, что истинная свобода - это свобода от греха, это предание себя в рабство Богу, которое является "благим игом и легким бременем ".
Я не столь радикальна в подходе к воспитанию и бытию вне светской жизни как Вы, но принимаю любые желания и подходы людей к своей жизни... У каждого свой путь.. И считаю, принимаемые решения, если человек искренен в своих желаниях и основой желаний является добро, для него во благо..
Большинство видят во мне просто красивое тело, меньшинство еще и красивую душу.
Друг, про которого я писала, не может понять, как это все может принадлежать Никому. Ему кажется, что принадлежать Богу ? это значит принадлежать Никому.
Мне не нужна ни роскошь, ни слава, ни восхищенные взгляды поклонников. Это красиво, но временно.
..Застынет все, что пело и боролось, Сияло и рвалось.
И зелень глаз моих, и нежный голос, И золото волос?
В последних стихах первой главы и во второй главе Экклезиаст говорит о мудрости и жизненных удовольствиях, которые он испробовал в течение своей жизни. Все это он оценивает как тщетное: ?И оглянулся я на все дела мои, которые сделали руки мои, и на труд, которым трудился я, делая их: и вот, все ? суета и томление духа, и нет от них пользы под солнцем!?
А еще он пишет о том, что смерть ? великий уравнитель ? стирает разницу между нищетой и богатством, удовольствиями и страданием, потому что ничего из этого человек не возьмет с собой в могилу.
А я хочу, чтобы меня любили как в цветаевском ?Монологе?:
?К вам всем - что мне, ни в чем не знавшей меры,
Чужие и свои?!-
Я обращаюсь с требованьем веры
И с просьбой о любви.?
Так любить может только Бог! Бог дал мне многое ? ум, талант, красоту, но еще? Я не дорассказала конец той истории (с ограблением). Когда на следующий день я пришла, чтобы вернуть деньги, девушка мне говорит: ?Это вам Бог посылает такие испытания. Главное, не озлобиться. И если вы правильно себя поведете, все будет хорошо? Бог вас очень любит?. Бог дал мне тяжелые испытания... И это я прекрасно понимаю, и благодарна ему.
Чем больше Бог любит человека, тем тяжелее дает он ему испытания.
Силен ли человек? Физически ? ничтожен! Кто есть человек перед силами Природы. Посмотрите на картины цунами, землетрясений? Но духовно человек силен. Как Эрнест Хемингуэй формулировал свое жизненное и творческое кредо: ?Человека можно уничтожить, но его нельзя победить?.
Друг, про которого я писала, не может понять, как это все может принадлежать Никому. Ему кажется, что принадлежать Богу ? это значит принадлежать Никому.
Мне не нужна ни роскошь, ни слава, ни восхищенные взгляды поклонников. Это красиво, но временно.
..Застынет все, что пело и боролось, Сияло и рвалось.
И зелень глаз моих, и нежный голос, И золото волос?
В последних стихах первой главы и во второй главе Экклезиаст говорит о мудрости и жизненных удовольствиях, которые он испробовал в течение своей жизни. Все это он оценивает как тщетное: ?И оглянулся я на все дела мои, которые сделали руки мои, и на труд, которым трудился я, делая их: и вот, все ? суета и томление духа, и нет от них пользы под солнцем!?
А еще он пишет о том, что смерть ? великий уравнитель ? стирает разницу между нищетой и богатством, удовольствиями и страданием, потому что ничего из этого человек не возьмет с собой в могилу.
А я хочу, чтобы меня любили как в цветаевском ?Монологе?:
?К вам всем - что мне, ни в чем не знавшей меры,
Чужие и свои?!-
Я обращаюсь с требованьем веры
И с просьбой о любви.?
Так любить может только Бог! Бог дал мне многое ? ум, талант, красоту, но еще? Я не дорассказала конец той истории (с ограблением). Когда на следующий день я пришла, чтобы вернуть деньги, девушка мне говорит: ?Это вам Бог посылает такие испытания. Главное, не озлобиться. И если вы правильно себя поведете, все будет хорошо? Бог вас очень любит?. Бог дал мне тяжелые испытания... И это я прекрасно понимаю, и благодарна ему.
Чем больше Бог любит человека, тем тяжелее дает он ему испытания.
Силен ли человек? Физически ? ничтожен! Кто есть человек перед силами Природы. Посмотрите на картины цунами, землетрясений? Но духовно человек силен. Как Эрнест Хемингуэй формулировал свое жизненное и творческое кредо: ?Человека можно уничтожить, но его нельзя победить?.
Большинство видят во мне просто красивое тело, меньшинство еще и красивую душу.
Видеть внешнюю красоту для человека более доступно, поскольку лишний раз глаза не закроешь, находясь в обществе... А вот не слышать, уже можно.. Душу же мы вообще редко сами демонстрируем, круг избранных только об этом осведомлен, да и то с нашего на то согласия...
Ваше бытие складываете Вы сами, аргументы вижу имеете весомые для своей позиции, значит сие справедливо для Вашей жизненной ситуации... Моя жизнь иная, не лучше и не хуже, просто другая..
Разваливаются семьи из-за утраты веры в семьях, не принято уважать родителей, быть милосердным:
Ещё одно зло от религии - это то, что она пытается приватизировать понятия
культуры и воспитания. Как будто без религии человек не может быть
культурным...
Подумайте сами, разве имеет отношение "вера в бога" к "времени
жизни семьи"? Если муж и жена перестанут любить друг друга, то как им поможет
набожность? Не позволит разойтись, заставляя их мучаться рядом с нелюбимыми
людьми? Вы уверены, что так будет лучше? Или, может, атеистические семьи не
способны жить вместе и счастливо?
Понятия "вера в бога" и "любовь" перпендикулярны. В смысле, друг на друга не
влияют.
Или, может, вы думаете, что уважение к родителям напрямую связано с
религиозностью? Если да, то можно поискать, какой религии поклонялись те
племена, где родителей по достижению какого-то возраста было принято отводить в
лес и оставлять там. Уж какой-нибудь да поклонялись. Только по ней это было
принято. И в то же время легко найти огромное количество не верящих в мифических
персонажей людей, при этом заботящихся о родителях.
Однажды был такой случай. Осталась я совсем без денег. И те, что мне дали на
работе, я каким-то невероятным образом потеряла. День такой был... Не знаю.
Когда зашла в магазин, поняла, что денег нет. Вдруг девушка мне говорит: <У вас
даже и на проезд нет? Давайте мы вам дадим денег!> От этих слов я просто
зарыдала. Зарыдала от человеческой доброты. Мы стали такими черствыми и
холодными, что доброе отношение уже воспринимаем как чудо.
работе, я каким-то невероятным образом потеряла. День такой был... Не знаю.
Когда зашла в магазин, поняла, что денег нет. Вдруг девушка мне говорит: <У вас
даже и на проезд нет? Давайте мы вам дадим денег!> От этих слов я просто
зарыдала. Зарыдала от человеческой доброты. Мы стали такими черствыми и
холодными, что доброе отношение уже воспринимаем как чудо.
Бедная вы, бедная... Похоже, вам, в вашем кругу, действительно
тяжело живётся. В том кругу, в котором живу я, люди друг к другу относятся с
добротой постоянно, доброе отношение воспринимается как нечто обыденное.
Кстати, верящих в богов людей в моём кругу нету. Мы сами понимаем, что
относиться к другим с добротой эффективнее и полезнее. Нам для этого
"протезов разума" (в виде веры) не требуется.
Honeyman сказал(а):
Мы сами понимаем, что
относиться к другим с добротой эффективнее и полезнее.
Это не Клюква бедная... Это Вы бедный духовно... если у вас доброта (вернее, ее видимость) лишь следствие "эффективности и полезности"... Мы сами понимаем, что
относиться к другим с добротой эффективнее и полезнее.
Не совсем в тему, но... глупые евреи (создатели христианства, кстати) опять, по какой-то глупой причине, отдают это прекрасное христианство гоям, себе оставляя фашЫстский иудаизм....
Кузякин сказал(а):
Вы бедный духовно... если у вас доброта (вернее, ее видимость) лишь следствие "эффективности и полезности"...
Вы бедный духовно... если у вас доброта (вернее, ее видимость) лишь следствие "эффективности и полезности"...
Ой, а "бедный духовно" - это как?
А насчёт "эффективности и полезности"... Мы же все прекрасно знаем, какова была плановая экономика - когда цены товаров планировались свыше, устанавливались законодательно. И какова стала рыночная экономика, когда цены определяются рынком, по полезности товара людям (а значит, по спросу). Аналогична же и "плановая доброта" (когда тебе религией и священнослужителями вбита догма, что "надо быть добрым") с "рациональной добротой" (когда осознаёшь, что добрым быть полезнее и выгоднее).
Хотя бы ещё и потому, что "догматическая доброта" - это внешнее ограничение. Когда тебе говорят "возлюби ближнего, как самого себя" - ты будешь пытаться найти отговорки, если только веришь в это, но не до конца понимаешь. Когда же сам рационально осознал, что любить людей полезнее, чем ненавидеть - подобная мысль становится твоей собственной. Тебе уже не нужен "духовный наставник", решающий за тебя, быть добрым или нет. Ты самостоятельно сделаешь свой выбор.
Honeyman сказал(а):
Ой, а "бедный духовно" - это как?
А это, когда вместо "души высоких порывов" - голый рационализм... когда "гармонию алгеброй поверяют"...Ой, а "бедный духовно" - это как?
А насчёт "эффективности и полезности"... Мы же все прекрасно знаем, какова была плановая экономика - когда цены товаров планировались свыше, устанавливались законодательно. И какова стала рыночная экономика, когда цены определяются рынком, по полезности товара людям (а значит, по спросу). Аналогична же и "плановая доброта" (когда тебе религией и священнослужителями вбита догма, что "надо быть добрым";) с "рациональной добротой" (когда осознаёшь, что добрым быть полезнее и выгоднее).
Т.е. по-вашему, душа - это товар?... Когда тебе говорят "возлюби ближнего, как самого себя" - ты будешь пытаться найти отговорки, если только веришь в это, но не до конца понимаешь. Когда же сам рационально осознал, что любить людей полезнее, чем ненавидеть - подобная мысль становится твоей собственной. Тебе уже не нужен "духовный наставник", решающий за тебя, быть добрым или нет. Ты самостоятельно сделаешь свой выбор.
О! Гениально!:)
Я ж про то же, собственно... И как раз к вопросу веры с аргументами...
Я тоже считаю, что самая полезная информация для человека - это та, которую он получил путем опытным, испытав все на собственной шкуре..
Предположим, что человек самостоятельно сделал выбор "возлюбить ближнего, как самого себя".. Вопрос, а сколько времени у него на это ушло? Может это его осенило перед смертью, после анализа того как он прожил свою жизнь?
А если бы он знал ранее такую рекомендацию, то может просто бы искал аргументы, чтоб подобная мысль стала его собственной ранее...
Вот Вас наверно не смущает, что мы учим математические теоремы, но теорему мы окончательно принимаем на веру, только после понимания доказательств.. (ну запоминала я ее, по крайней мере, только после понимания что да как:) Представьте, если бы каждому пришлось, прежде чем найти квадрат гипотенузы, доказывать свою собственную теорему Пифагора :)
Поэтому я очень хорошо отношусь к использованию религии в целях воспитания морально устойчивых и совестливых людей.. Не факт, что с возрастом они не станут атеистами, но Богу неважно как называют себя его любимые дети... Главное, чтобы они держались добрых хороших принципов...:)
Raduga сказал(а):
теорему мы окончательно принимаем на веру, только после понимания доказательств.. (ну запоминала я ее, по крайней мере, только после понимания что да как:)
теорему мы окончательно принимаем на веру, только после понимания доказательств.. (ну запоминала я ее, по крайней мере, только после понимания что да как:)
Не на веру, а как логически доказанное утверждение, то есть истинное в рамках определенной непротиворечивой теории.
Не на веру, а как логически доказанное утверждение, то есть истинное в рамках определенной непротиворечивой теории.
Логически доказанным утверждением она становится после того, как предварительно в голову именно эту логику вложили, поэтому и становится истинным в рамках нам преподнесенных..
Думаю, что для верующих также, они тоже считают то или иное утверждение доказанным и их логике это не противоречит...
Raduga сказал(а):
-=-Не на веру, а как логически доказанное утверждение, то есть истинное в рамках определенной непротиворечивой теории.
-=-Не на веру, а как логически доказанное утверждение, то есть истинное в рамках определенной непротиворечивой теории.
Думаю, что для верующих также, они тоже считают то или иное утверждение доказанным и их логике это не противоречит...-==-
Хотя доказать, что Бог существует, они не могут. :^)
Хотя доказать, что Бог существует, они не могут. :^)
А оно нужно??:o)
Сказано же ? Ни логически? Ни фактологически? Здесь с обеих тезисов ничего не светит..
Так что это дело веры?
А.И. Осипов. Путь разума в поисках истины.
Глава III. О бытии Бога
? 1. Доказательство
1. Понятие о доказательстве
2. Доказательство и истинность
3. Об относительности эмпирических доказательств
4. Выводы
? 2. Бога нет, потому что?
1. Наука доказала, что Бога нет
2. Его никто не видел
3. Библия содержит в себе много противоречий
4. В мире много страданий
? 3. Бог есть
1. Космологический аргумент
2. Телеологический аргумент
3. Онтологический аргумент
4. Психологический аргумент
5. Исторический аргумент
6. Нравственный аргумент
7. Религиозно-опытный аргумент
Глава III. О бытии Бога
? 1. Доказательство
1. Понятие о доказательстве
2. Доказательство и истинность
3. Об относительности эмпирических доказательств
4. Выводы
? 2. Бога нет, потому что?
1. Наука доказала, что Бога нет
2. Его никто не видел
3. Библия содержит в себе много противоречий
4. В мире много страданий
? 3. Бог есть
1. Космологический аргумент
2. Телеологический аргумент
3. Онтологический аргумент
4. Психологический аргумент
5. Исторический аргумент
6. Нравственный аргумент
7. Религиозно-опытный аргумент
epoch4 сказал(а):
? 2. Бога нет, потому что?
....
? 3. Бог есть
....
? 2. Бога нет, потому что?
....
? 3. Бог есть
....
Дело в том, что нужно разобраться в понятиях. Даже самый убежденный материалист не сможет отрицать существование бога, если, например, называть богом силу. создавшую вселенную. :) Но вот когда многие религии начинают пририсовывать этому богу ручки и ножки, глазики и ушки, начинают фантазировать, как он там сидит на обласке, все видит и все слышит, вот это уже, имхо, бред. Более того, бред,не имеющий практического смысла. Это снова о том, что "духовность" и "религия" - совсем разные вещи...
А.И. Осипов. Путь разума в поисках истины
Глава II. Религия
? 1. Человек, мир, религия
? 2. Что такое религия
? 3. О чем говорит слово "религия"
? 4. Основные истины религии
? 5. Сущность религии
Глава II. Религия
? 1. Человек, мир, религия
? 2. Что такое религия
? 3. О чем говорит слово "религия"
? 4. Основные истины религии
? 5. Сущность религии
См сюда:
Хотя доказать, что Бог существует, они не могут. :^)
Кто посчитал возможным выслушать доказательства в полном объеме, те менее категоричны в утверждении, что его нет :)
Логически доказанным утверждением она становится после того, как предварительно в голову именно эту логику вложили, поэтому и становится истинным в рамках нам преподнесенных..
Ну логика идет не только от привнесенных знаний, но и от структуры ОКРУЖАЮЩЕГО мира? Кстати я специально выделил ОКРУЖАЮЩЕГО ? Поскольку бог НЕ является частью окружающего мира.. Логика к нему не применима?)))
Ну логика идет не только от привнесенных знаний, но и от структуры ОКРУЖАЮЩЕГО мира? Кстати я специально выделил ОКРУЖАЮЩЕГО ? Поскольку бог НЕ является частью окружающего мира.. Логика к нему не применима?)))
Вы говорите только о материализованной структуре ОКРУЖАЮЩЕГО мира, тобишь наиболее легко поддающейся описанию, изучению и предоставлению доказательств.. И такая структурированность легка в понимании и логична для восприятия, поскольку зрительно находит подтверждение... А Бог относится не к материальному , но при этом для многих является вполне логичной составляющей всего окружающего:)
ЗЫ: Например, если физик расскажет мне о ядре атома со всей вытекающей структурированностью, с упоминанием, протонов, нейтронов и молекул, то для меня сей рассказ меньше наполнен доказательствами, чем заявление, что Бог существует...:) Я всегда присутствовала на уроке физики как на уроке фантастики:))
Мне трудно с вами спорить. Потому что у вас своя правда. И это замечательно! Вот, например, Скрябин и Рахманинов писали о смерти. Но по-разному. Один видел в смерти ? избавление и истинное счастье, а другой относился к смерти с позиции ?живых?. Я же говорила, что не хочу ничего проповедовать и склонять к своей точке зрения. Тот, кто понимает, о чем я говорю, тот понимает. Действительно человек свободен. И дал ему эту свободу Бог.
Вы почему-то противопоставляете любовь и веру, тогда как любовь ? это основополагающее понятие веры. Единственно, что все-таки возражу и прозвучит это, наверное, как ?глас вопиющего в пустыне?: Религия ? это не обряды и ритуалы, а вера прежде всего. Поверьте, там хорошо! ?Звездное небо над головой и нравственный законом внутри нас?. Ну почему бы, если бы это было не так, я стремилась туда? (Я устала от грехов, от мнимых удовольствий от того, что все, что делаю, все не то и все не так?) Судя по всему, вы уважаете нравственный закон. Кант подробно рассказал о морали и о том, как она дана человеку. Но старик Иммануил был глубоко верующим человеком. Если бы все могли верить в Бога так, как он!
Вы почему-то противопоставляете любовь и веру, тогда как любовь ? это основополагающее понятие веры. Единственно, что все-таки возражу и прозвучит это, наверное, как ?глас вопиющего в пустыне?: Религия ? это не обряды и ритуалы, а вера прежде всего. Поверьте, там хорошо! ?Звездное небо над головой и нравственный законом внутри нас?. Ну почему бы, если бы это было не так, я стремилась туда? (Я устала от грехов, от мнимых удовольствий от того, что все, что делаю, все не то и все не так?) Судя по всему, вы уважаете нравственный закон. Кант подробно рассказал о морали и о том, как она дана человеку. Но старик Иммануил был глубоко верующим человеком. Если бы все могли верить в Бога так, как он!
А.И. Осипов. Путь разума в поисках истины
Глава II. Религия
? 6. Взгляды отдельных философов на религию
1. Взгляд Канта
?
Точка зрения Канта на религию, как на совокупность определенных нравственных обязанностей, является распространенной. Основная ее мысль сводится при этом к утверждению, что человеку достаточно быть хорошим, ибо это и есть существо религии. А религиозность - дело второстепенное и не обязательное. Поэтому все специфически религиозные требования к человеку: вера, догматы, заповеди, богослужения и молитвы, нормы церковной жизни - излишни. Все это - суеверие, философия и ими можно пренебречь. Отсюда возникает проповедь т. н. общечеловеческой морали, адогматического христианства, единства по существу всех религий и т.п.
Серьезная ошибка данного понимания религии заключается в игнорировании им того факта, что сама нравственность, и весь строй жизни человека, в конечном счете, определяется его мировоззрением, его пониманием высшего идеала, которым может быть и Бог, и "бог". И Тот, и другой идеал определяют свою мораль.
Если богом для человека окажется слава, богатство, власть, желудок, то не остается сомнений и в характере его морали. Яркой иллюстрацией этого может служить выступление Рокфеллера перед учениками одной из воскресных школ в США, в котором он, в частности, сказал: "Рост деловой активности - это просто выживание сильнейших... Американскую розу можно вырастить во всем великолепии ее красоты и благоухания, которое вызовет восторг у созерцающих ее, лишь беспощадно обрезая слабые ростки вокруг нее. Это ... всего лишь претворение в жизнь закона природы и божьего закона"! Поклонение золотому кумиру приводит человека к беспощадной жестокости. Так подтверждается истина: каков "бог" - такова и мораль.
Но если даже мораль высокая, она сама по себе не приближает человека к Богу, ибо не добрые дела очищают сердце человека, а борьба со страстями и проистекающее отсюда смирение. Преп. Исаак Сирин писал: "Пока не смирится человек, не получает награды за свое делание. Награда дается не за делание, но за смирение? Воздаяние бывает не добродетели и не труду ради нее, но рождающемуся от них смирению. Если же оно утрачено, то первые будут напрасны". То же самое о делах высокой морали говорит пророк Иоанн: "Истинный труд не может быть без смирения, ибо сам по себе труд суетен и не вменяется ни во что". Потому свт. Игнатий (Брянчанинов) даже так говорит: "Несчастлив тот, кто удовлетворен собственною человеческою правдою: ему не нужен Христос".
Они необходимы и полезны только в том случае, когда совершаются по любви к человеку и являются средством приобретения смирения.
Очень хорошо бездуховность и, по существу, атеистичность взгляда Канта на религию показывает свящ. Павел Флоренский. Анализируя понятие святости, он пишет: "Эту реальность [иного мира] наша современная мысль склонна приравнять к нравственной силе, разумея под святостью полноту нравственных совершенств. Таков кантовский обход культа с тыла, так сказать, ибо нравственность при этом мыслится как сила этого же, дольнего мира, и притом субъективная... Но напрасны бессильные покушения на понятия святости... Уже самое словоупотребление свидетельствует против таких покушений: когда говорится о святых одеждах, о святой утвари, о святой воде, о святом елее, о святом храме и так далее, и так далее, то явно, что здесь речь идет о совершенстве отнюдь не этическом, а онтологическом. И значит, если в данных случаях положительная сторона святости - и это онтологическое превосходство над миром, онтологическое пребывание вне здешнего, то, следовательно, и вообще узел связи этого понятия святости не в этике, а в онтологии...
И если человека мы называем святым, то этим мы не на нравственность его указываем - для такого указания есть и соответствующие слова, - а на его своеобразные силы и деятельности, качественно не сравнимые со свойственными миру, на его вышемирность, на его пребывание в сферах, недоступных обычному разумению... нравственность же такого человека, не входя сама в состав понятия святости, отчасти служит одним из благоприятных условий его вышемирности, отчасти же проявляется как следствие таковой. Но связь этих двух понятий устанавливать нужно нитями нежными и очень гибкими... Так, следовательно, если о нравственном поступке будет сказано: "святое дело", - то тут имеется в виду не кантовская его, имманентная миру, нравственная направленность, но антикантовская, миру трансцендентная соприсносущность неотмирным энергиям. Называя Бога Святым, и Святым по преимуществу, источником всякой святости и полнотою святости... мы воспеваем не Его нравственную, но Его Божественную природу...".
Подмена святости нравственностью и духовности моралью - глубокая ошибка Канта и всех "кантианцев". Исполнение нравственных обязанностей без Бога равносильно плаванию корабля "без руля и без ветрил".
Глава II. Религия
? 6. Взгляды отдельных философов на религию
1. Взгляд Канта
?
Точка зрения Канта на религию, как на совокупность определенных нравственных обязанностей, является распространенной. Основная ее мысль сводится при этом к утверждению, что человеку достаточно быть хорошим, ибо это и есть существо религии. А религиозность - дело второстепенное и не обязательное. Поэтому все специфически религиозные требования к человеку: вера, догматы, заповеди, богослужения и молитвы, нормы церковной жизни - излишни. Все это - суеверие, философия и ими можно пренебречь. Отсюда возникает проповедь т. н. общечеловеческой морали, адогматического христианства, единства по существу всех религий и т.п.
Серьезная ошибка данного понимания религии заключается в игнорировании им того факта, что сама нравственность, и весь строй жизни человека, в конечном счете, определяется его мировоззрением, его пониманием высшего идеала, которым может быть и Бог, и "бог". И Тот, и другой идеал определяют свою мораль.
Если богом для человека окажется слава, богатство, власть, желудок, то не остается сомнений и в характере его морали. Яркой иллюстрацией этого может служить выступление Рокфеллера перед учениками одной из воскресных школ в США, в котором он, в частности, сказал: "Рост деловой активности - это просто выживание сильнейших... Американскую розу можно вырастить во всем великолепии ее красоты и благоухания, которое вызовет восторг у созерцающих ее, лишь беспощадно обрезая слабые ростки вокруг нее. Это ... всего лишь претворение в жизнь закона природы и божьего закона"! Поклонение золотому кумиру приводит человека к беспощадной жестокости. Так подтверждается истина: каков "бог" - такова и мораль.
Но если даже мораль высокая, она сама по себе не приближает человека к Богу, ибо не добрые дела очищают сердце человека, а борьба со страстями и проистекающее отсюда смирение. Преп. Исаак Сирин писал: "Пока не смирится человек, не получает награды за свое делание. Награда дается не за делание, но за смирение? Воздаяние бывает не добродетели и не труду ради нее, но рождающемуся от них смирению. Если же оно утрачено, то первые будут напрасны". То же самое о делах высокой морали говорит пророк Иоанн: "Истинный труд не может быть без смирения, ибо сам по себе труд суетен и не вменяется ни во что". Потому свт. Игнатий (Брянчанинов) даже так говорит: "Несчастлив тот, кто удовлетворен собственною человеческою правдою: ему не нужен Христос".
Они необходимы и полезны только в том случае, когда совершаются по любви к человеку и являются средством приобретения смирения.
Очень хорошо бездуховность и, по существу, атеистичность взгляда Канта на религию показывает свящ. Павел Флоренский. Анализируя понятие святости, он пишет: "Эту реальность [иного мира] наша современная мысль склонна приравнять к нравственной силе, разумея под святостью полноту нравственных совершенств. Таков кантовский обход культа с тыла, так сказать, ибо нравственность при этом мыслится как сила этого же, дольнего мира, и притом субъективная... Но напрасны бессильные покушения на понятия святости... Уже самое словоупотребление свидетельствует против таких покушений: когда говорится о святых одеждах, о святой утвари, о святой воде, о святом елее, о святом храме и так далее, и так далее, то явно, что здесь речь идет о совершенстве отнюдь не этическом, а онтологическом. И значит, если в данных случаях положительная сторона святости - и это онтологическое превосходство над миром, онтологическое пребывание вне здешнего, то, следовательно, и вообще узел связи этого понятия святости не в этике, а в онтологии...
И если человека мы называем святым, то этим мы не на нравственность его указываем - для такого указания есть и соответствующие слова, - а на его своеобразные силы и деятельности, качественно не сравнимые со свойственными миру, на его вышемирность, на его пребывание в сферах, недоступных обычному разумению... нравственность же такого человека, не входя сама в состав понятия святости, отчасти служит одним из благоприятных условий его вышемирности, отчасти же проявляется как следствие таковой. Но связь этих двух понятий устанавливать нужно нитями нежными и очень гибкими... Так, следовательно, если о нравственном поступке будет сказано: "святое дело", - то тут имеется в виду не кантовская его, имманентная миру, нравственная направленность, но антикантовская, миру трансцендентная соприсносущность неотмирным энергиям. Называя Бога Святым, и Святым по преимуществу, источником всякой святости и полнотою святости... мы воспеваем не Его нравственную, но Его Божественную природу...".
Подмена святости нравственностью и духовности моралью - глубокая ошибка Канта и всех "кантианцев". Исполнение нравственных обязанностей без Бога равносильно плаванию корабля "без руля и без ветрил".
С интересом почитала про Канта, потому что для меня есть два филосова Кант и Платон (в обратном порядке, конечно, надо было упоминать). Сказать в ответ практически нечего, потому что книг под рукой нет.
Сужу по своим воспоминаниям и впечатлениям. Я зачитывалась Кантом. Только не историками философии, а самими произведениями философа, его выссказываниями. Как любая гениальная личность, он был противоречив.
Но вообще я склонна доверять прежде всего своим ощущениям. Слово, изреченное - есть ложь...
Например, Моцарт писал в письмах, что не любит флейту (кажется что-то вроде "терпеть не могу флейту..."), но это не мешало ему в своих произведениях использовать ее виртуозно, и, самое главное, написать оперу (чудную, волшебную, гениальную, любимую им же!) под названием "Волшебная флейта".
Спасибо. И всего хорошего!
Сужу по своим воспоминаниям и впечатлениям. Я зачитывалась Кантом. Только не историками философии, а самими произведениями философа, его выссказываниями. Как любая гениальная личность, он был противоречив.
Но вообще я склонна доверять прежде всего своим ощущениям. Слово, изреченное - есть ложь...
Например, Моцарт писал в письмах, что не любит флейту (кажется что-то вроде "терпеть не могу флейту..."), но это не мешало ему в своих произведениях использовать ее виртуозно, и, самое главное, написать оперу (чудную, волшебную, гениальную, любимую им же!) под названием "Волшебная флейта".
Спасибо. И всего хорошего!
Вот религия и помогает сформировать общечеловеческие ценности, на основе которых можно сделать адекватный выбор по совести..
(Устало) "Общечеловеческие" ценности - это ценности "общечеловека". Сферического такого общечеловека. В вакууме. Несуществующего.
В реальности же у одних групп людей - свои ценности, у других групп - другие. Часто противоречащие друг другу.
Уже чувствуете, куда я клоню?
Мусульмане имеют одни ценности, христиане - другие, буддисты - третьи, иудаисты - четвёртые. Религия насаждает не "общечеловеческие", а СВОИ ценности. Сколько религий - столько и наборов ценностей.
При этом хороши эти ценности или нет сами по себе, невозможно определить, будучи ВНУТРИ этой религии. Для радикального исламиста вполне правильным и богоугодным "выбором по совести" будет истребление неверных в рамках джихада. Чтобы осознать пользу или вред ценности какой-то религии, надо ПОСМОТРЕТЬ НА НЕЁ СНАРУЖИ. Освободиться от слепой веры, "превосходящей силу аргументов, фактов и логики", в то, что "неверных надо резать как собак", "нельзя красть и прелюбодействовать", и именно что подумать - а верны ли эти фразы? А актуальны ли они на данный момент, в 21-ом веке?
А чтобы уступать женщинам место в маршрутке и помогать друзьям, верить в бабу Ягу, возрождение Ктулху или смерть Иешуа Га-ноцри на кресте вовсе не обязательно. Религия никак не является *необходимым* условием совести. Является ли она *достаточным* - вопрос ещё более затруднительный.
Уже чувствуете, куда я клоню?
Чувствую, чувствую, что мне мало не покажется за все что понаписала:)
И чувствую, что Вы очень много знаете, чтоб быть объективным:)) Но я ж тоже субъективна:)
Опять разговор о слепой вере, о возможности манипулирования посредством табу, предписанных той или иной религией... И ценности то у каждого свои...
Вы не поверите, но ценности не только свои на каждую религию, они у каждого человека различны... Из разряда - сколько людей, столько и мнений...
И все же.. Никто из такого количества разных людей не оспорит, что рождение ребенка - это радость (не надо только отрицать сей факт крайностями или вспоминать китайцев при возможном рождении второго ребенка)... Что смерть человека сопровождается скорбью (близким плохо, про умерших нет доказательств)... Что добро для каждого свое, но все хотят чтоб оно было направлено в их сторону... Зло тоже имеет разное наполнение для каждого, но не хотелось бы с ним сталкиваться..
Про ценности для всех... С точки зрения анатомии - мы с Вами похожи, ну составляющие скелета хотя бы:) А чисто внешне навряд ли, у каждого все свое... Я считаю, что есть все же "скелет" общий для ценностей, хотя внешне все различно..
И когда речь идет о "насаждении" ценностей той или иной религией, то это опять про возможности манипулирования последующие, это рассмотрение религии как некого СМИ, а это уже про ценности власти и возможности их использования...
Чтобы осознать пользу или вред ценности какой-то религии, надо ПОСМОТРЕТЬ НА НЕЁ СНАРУЖИ.
Вы действительно считаете, что я говорю изнутри какой-то религии?
Освободиться от слепой веры .... в то, что "неверных надо резать как собак", "нельзя красть и прелюбодействовать", и именно что подумать - а верны ли эти фразы?
Неужели у Вас равноценное желание оспаривать верность "неверных надо резать как собак" и "нельзя красть и прелюбодействовать"?
Религия никак не является *необходимым* условием совести.
Главная чтоб она была, совесть!:)
Для верующего человека жить - значит морально совершенствоваться, и в
соответствии с моральными принципами противостоять злу.
соответствии с моральными принципами противостоять злу.
Вы не поверите, но для не верующего в художественную литературу - тоже.
Граф де Гюс сказал(а):
Совесть и мораль может прекрасно обойтись без религии
Совесть и мораль может прекрасно обойтись без религии
Если они уже есть - бесспорно.
Raduga сказал(а):
-=- Граф де Гюс сказал(а):
Совесть и мораль может прекрасно обойтись без религии
-=- Граф де Гюс сказал(а):
Совесть и мораль может прекрасно обойтись без религии
Если они уже есть - бесспорно.-==-
По моему всё дело в воспитании.
Raduga сказал(а):
-=-По моему всё дело в воспитании.
-=-По моему всё дело в воспитании.
Собственно и я о нем всю дорогу...-==-
А РАЗВЕ РЕЛИГИЯ И ВОСПИТАНИЕ ОДНО И ТОЖЕ?
Религия - инструмент власти... Таковым инструментом сделали ее именно атеисты..
Опля. Вы, похоже, начали понимать.
Разумеется, наркодилеры сами не употребляют свои наркотики (а кто употребляет, тот достаточно быстро скатывается из наркодилеров). Разумеется, управляющий людьми с помощью религии сам всерьёз не "верует". Если бы религии не было, то её стоило бы выдумать - иначе как же управлять толпами народу, как давать им общую национальную идею?...
А мораль... её и без религии можно иметь. Вполне неплохо. И при этом сохранив свой мозг от засорения берущимися на веру аксиомами.
Опля. Вы, похоже, начали понимать.
В процессе формулирования для понимания другим, сама удивляюсь мыслям своим :))
А мораль... её и без религии можно иметь. Вполне неплохо. И при этом сохранив свой мозг от засорения берущимися на веру аксиомами.
Да согласна я, что и провозглашающие себя атеистами, могут быть морально устойчивыми. Но имею мнение, что на веру принимаются аргументированные и логичные теоремы, а аксиомами они являются для атеистов, поскольку не все доказательства для них логичны:)
Raduga сказал(а):
Религия - инструмент власти... Таковым инструментом сделали ее именно атеисты...
Религия - инструмент власти... Таковым инструментом сделали ее именно атеисты...
В России это сделал Петр I в 1721 году, когда установил синодальный порядок церковного управления.
Вы утверждаете, что Петр I был атеистом? Сильное заявление! :^)))
?...Новоучрежденный Синод получил права высшей законодательной, судебной и административной власти в Церкви, но эту власть он мог осуществлять лишь с согласия государя. Все постановления Синода вплоть до 1917 г. выходили под штемпелем: ?По указу Его Императорского Величества?.
Учреждением Святейшего Синода открывалась новая эпоха в истории Русской Церкви. В результате реформы Церковь утратила былую независимость от светской власти. Грубым нарушением 34-го апостольского правила явилось упразднение Первосвятительского сана, замена его ?безглавым? Синодом. В петровской реформе коренятся причины многих недугов, омрачавших церковную жизнь двух столетий. Несомненна каноническая ущербность учрежденной при Петре системы управления. Но, смиренно принятая иерархией и паствой, признанная Восточными Патриархами, новая церковная власть стала законным церковным правительством.?
Православная энциклопедия - ezh.sedmitza.ru/index.html?did=511
В России это сделал Петр I в 1721 году, когда установил синодальный порядок церковного управления.
Раньше берите, раньше.
"Приход к власти в Киеве новгородского князя Олега в 882 году и период объединения Киева и Новгорода ознаменовались резкой сменой политики власти. Постоянные конфликты с Византией привели к росту национального самосознания и отходу от привнесенной византийцами религии. В то же время это способствовало консолидации христианской общины Киева, которая, в конце концов, повлияла на официальную власть. Способствовал дальнейшему развитию христианства на Руси спор князя Олега с языческими жрецами. Потепление отношений с Византией в начале X века привело к развалу союза языческого жречества с властью. Процесс проникновения христианства продолжился." Прямо образцово: дружим с Византией - продвигаем христианство, враждуем - поддерживаем язычество...
"Политический конфликт между христианами и язычниками в Киевской Руси возникает в княжение Ольги. После смерти мужа, остро нуждаясь в поддержке, вдова Игоря обращает в свой взор на киевскую христианскую общину. В 944 году она с посольством направляется в Царьград, где принимает христианство византийского образца, получая тем самым легитимную, с точки зрения христиан, власть."
"...Так, попытку укрепить позиции язычества предпринял в 980 г. князь Владимир, создав в Киеве пантеон языческих богов, по-видимому, рассчитывая объединить главных богов всех языческих племен. Очевидно эта попытка не принесла успеха, что заставило князя начать интенсивный процесс христианизации Руси, хотя, по всей видимости, он не слишком отвечал желаниям самого князя. В результате довольно длительной интриги, сопряженной как с оказанием помощи византийскому императору, так и с военными действиями против него и женитьбой на его сестре, Владимир крестился." Шикарно. Попробовали объединить народ язычеством - не получилось. Тогда стали пробовать объединять народ христианством... Ну, а про выбор Владимира между исламом, иудаизмом и двумя видами христианства вообще можно анекдоты рассказывать... но в политическом плане важным было то, что именно византийское христианство (по сравнению с остальными религиями) стояло на службе у государства, а не превалировало над ним.
Honeyman сказал(а):
"...Так, попытку укрепить позиции язычества предпринял в 980 г. князь Владимир, создав в Киеве пантеон языческих богов, по-видимому, рассчитывая объединить главных богов всех языческих племен. Очевидно эта попытка не принесла успеха, что заставило князя начать интенсивный процесс христианизации Руси, хотя, по всей видимости, он не слишком отвечал желаниям самого князя.
"...Так, попытку укрепить позиции язычества предпринял в 980 г. князь Владимир, создав в Киеве пантеон языческих богов, по-видимому, рассчитывая объединить главных богов всех языческих племен. Очевидно эта попытка не принесла успеха, что заставило князя начать интенсивный процесс христианизации Руси, хотя, по всей видимости, он не слишком отвечал желаниям самого князя.
Владимир сначала сам понаставил идолов, коим велел поклоняться, а потом стал метаться в поисках "новой веры". И, кстати, раз уж разговор о религиияхи духовности, христианство выбрал скорее не из духовных, а чисто из полит-экономических соображений.
В России это сделал Петр I в 1721 году, когда установил синодальный порядок церковного управления.
Вы утверждаете, что Петр I был атеистом? Сильное заявление! :^)))
Вы утверждаете, что Петр I был атеистом? Сильное заявление! :^)))
Я считаю, что находясь у власти очень трудно оставаться глубоко-моральным человеком.. Нужен был такой инструмент - он его и сделал... Взял грех на душу..
Считая, что действия его во благо... Что могли, то и придумали из того что имели...
Упоминания о церкви, как инструменте власти - это лишь "политические" аспекты того или иного времени... Я о религиозных учреждениях в свете вопроса религии не рассуждаю, иерархические структуры власти мне оценивать трудно...
Граф де Гюс сказал(а):
Религия нужна людям,что слабы духом.
Религия нужна людям,что слабы духом.
Религия может служить стержнем, основой духовности. Может (и должна) нести в себе обобщенный опыт предков, какие-то определенные навыки. Должна помогать жить ПРАВильно. Речь, конечно, не идет о насаждении традиций биться лбом об пол и выпрашивать прощение за свои грехи....
Граф де Гюс сказал(а):
Обобщённый опыт предков? Навыки?Ты о чём?
Я не вижу этого в религиях!
Обобщённый опыт предков? Навыки?Ты о чём?
Я не вижу этого в религиях!
Есть -есть, просто это не всегда видно сразу... Пример. Многие религии "запрещают" девушке лишаться девственности до свадьбы. Имеет ли то смысл, или просто "мораль"? С точки зрения генетики - имеет, потому как, оказывается (и учеными это подтверждено), далеко не без разницы - с кем девушка спала до тебя, и кто лишил ее девственности. Не без разницы в том смысле, какие у вас потом будут дети.
An_Imal сказал(а):
далеко не без разницы - с кем девушка спала до тебя, и кто лишил ее девственности. Не без разницы в том смысле, какие у вас потом будут дети.
далеко не без разницы - с кем девушка спала до тебя, и кто лишил ее девственности. Не без разницы в том смысле, какие у вас потом будут дети.
Телегония рассматривается современной наукой, как псевдонаучная концепция. Ну, почти так же, как и лабуда про торисионные поля.
Чилбик сказал(а):
Телегония рассматривается современной наукой, как псевдонаучная концепция.
Телегония рассматривается современной наукой, как псевдонаучная концепция.
Надо ли напоминать, что совсем недавно игенетика была "псевдонаучной концепцией". Когда было не выгодно ее существование. А сейчас вообще нельзя говорить на подобные темы публично. Я валяюсь со смеху, когда слышу по телику: "Я, конечно, не расист, и главное - воспитание, но, все-таки, вот немного есть того, что заложено генетически...". Да и вообще, у меня такое... немного сомневающееся отношение к "своременной науке". Пример, близкий к обсуждаемой теме. Душа. Что там говорит "современная наука" о душе? Что она такое, из чего состоит, как функционирует? Я согласен с тем мнением,что мы, снашим "прогрессом" далеко продвинулись, но в узкой области. И практически уверен, что наши предки (возможно очень далекие) знали ответы на многие вопросы, и ответы эти дошли до нас в таком вот неявном виде.
An_Imal сказал(а):
-=-Чилбик сказал(а):
Телегония рассматривается современной наукой, как псевдонаучная концепция.
-=-Чилбик сказал(а):
Телегония рассматривается современной наукой, как псевдонаучная концепция.
Надо ли напоминать, что совсем недавно игенетика была "псевдонаучной концепцией". Когда было не выгодно ее существование.-==-
Вот именно!!! Генетику и кибернетику отрицали не ученые, а государственные коммунистические идеологи, а также лизоблюды от науки, быстренько понявшие куда ветер дует и предложившие свои псевдонаучные (?классовая борьба в агрономии?, например), но одобренные коммунистическим режимом взгляды.
Чилбик сказал(а):
Вот именно!!! Генетику и кибернетику отрицали не ученые, а государственные коммунистические идеологи, а также лизоблюды от науки, быстренько понявшие куда ветер дует и предложившие свои псевдонаучные (?классовая борьба в агрономии?, например), но одобренные коммунистическим режимом взгляды.
Вот именно!!! Генетику и кибернетику отрицали не ученые, а государственные коммунистические идеологи, а также лизоблюды от науки, быстренько понявшие куда ветер дует и предложившие свои псевдонаучные (?классовая борьба в агрономии?, например), но одобренные коммунистическим режимом взгляды.
Ты считаешь, что сейчас не так?... Забавный факт, американские ученые пришли к выводу, что при решении одних и тех же задач у мужчин и женщин работают разные участки головного мозга.... Как только был получен такой результат, финансирование проекта резко прекратилось... НЕПОЛИТКОРРЕКТНО! :)))
Есть -есть, просто это не всегда видно сразу... Пример. Многие религии "запрещают" девушке лишаться девственности до свадьбы. Имеет ли то смысл, или просто "мораль"? С точки зрения генетики - имеет, потому как, оказывается (и учеными это подтверждено), далеко не без разницы - с кем девушка спала до тебя, и кто лишил ее девственности. Не без разницы в том смысле, какие у вас потом будут дети.
Вот еще одно из доказательств, что религия издавна используется как инструмент власти над умами... В этот раз не для пользы государства, а исключительно для последующего личного употребления мужчинами женщин...
Raduga сказал(а):
Вот еще одно из доказательств, что религия издавна используется как инструмент власти над умами... В этот раз не для пользы государства, а исключительно для последующего личного употребления мужчинами женщин...
Вот еще одно из доказательств, что религия издавна используется как инструмент власти над умами... В этот раз не для пользы государства, а исключительно для последующего личного употребления мужчинами женщин...
Если ты живешь для того, чтобы поесть, попить, потрахаться, а потом уколоться и тихо сдохнуть, то, конечно же, ни реигия, ни другие формы "не-свободы" тебя не устроят. Я (лично) живу с ощущением долга перед родом, давшим мне жизнь. И вернуть этот долг я обязан тем же - дать жизнь новым людям, новым воплощениям этого рода, моим детям. И чтобы вернуть этот долг хорошо, приходится идти на определеннеы сознательные жертвы, особенно в части личной свободы. Как мужчинам, так и женщинам.
Если ты живешь для того, чтобы поесть, попить, потрахаться, а потом уколоться и тихо сдохнуть, то, конечно же, ни реигия, ни другие формы "не-свободы" тебя не устроят. Я (лично) живу с ощущением долга перед родом, давшим мне жизнь. И вернуть этот долг я обязан тем же - дать жизнь новым людям, новым воплощениям этого рода, моим детям. И чтобы вернуть этот долг хорошо, приходится идти на определеннеы сознательные жертвы, особенно в части личной свободы. Как мужчинам, так и женщинам.
И к чему такое передергивание? Неужели Вы до сих пор ограничиваете свои свободы в плане практики на предмет освоения процесса оплодотворения (для последующего продолжения рода) естественным путем? Или вы то занимаетесь любовью, а вот женщина имевшая добрачные связи - исключительно может "потрахаться" и путь дальнейший ее только "уколоться и тихо сдохнуть"?
Если человек хорошо воспитан, то для него не выступает проблемы с корректировкой своих личных свобод, а вот термин "сознательные жертвы" для меня относится скорее к тому случаю, когда человек воспитан иначе и ему приходится именно идти на жертвы, пусть и приукрашенные словом "сознательные", мол сам так решил... Если же воспитали достойно, то жертвенностью какие либо ограничения он не считает, это будет вполне естественное существование в рамках своего воспитания.. И это относится как к мужчинам, так и к женщинам.
Щя меня понесет во фрейдизм. :) На самом деле "воспитание" и есть ограничение. И, кстати, именно конфликт между желаемым (инстинктивным) и навязанным обществом (воспитанием) часто становится причиной нервозов... Так что я бы не стал принципиально разделять "ограничения" от воспитания и от религии, суть примерно одна и та же. Да, еще, ты не обижайся, я не имею в виду конкретно тебя как личность, говоря об "уколоться и сдохнуть", это разговор о различных принципиально-жизненных позициях.
Ну спасиб, что не про меня:))
Я собственно и начинала писать, про религию как помощника в деле воспитания... Но я не буду закладывать своему ребенку заявленное тобой ограничение, что
Мое мнение, что это бред..:)
Я собственно и начинала писать, про религию как помощника в деле воспитания... Но я не буду закладывать своему ребенку заявленное тобой ограничение, что
далеко не без разницы - с кем девушка спала до тебя, и кто лишил ее девственности. Не без разницы в том смысле, какие у вас потом будут дети.
Мое мнение, что это бред..:)
An_Imal сказал(а):
А я бы стал.... и, думаю, это ребенку (особенно девочке) сильно пошло бы на пользу...
А я бы стал.... и, думаю, это ребенку (особенно девочке) сильно пошло бы на пользу...
Или сломало бы будущую жизнь...
У меня мальчик. Спорные теории пусть узнает сам и сам делает выводы.. Если я с воспитанием угадаю, то меня устроит любой сделанный им вывод.
Анимал, это точно бред. Я.. кхм-кхм.. родила в 29. И ребенок - вылитая свекровь. И нифика больше ни на кого не похож.. Даже на меня...
И я люблю ее совершенно независимо от этого - и не парюсь, что она не продолжила какой-то там род. Какой именно? У меня 2 дедушки, 2 бабушки, 4 прадедушки, 4 прабабушки и т.д.. и кого из них продолжать?
Мужчины - это разменная монета эволюции. И не надо природе мешать - она сама выберет, кого надо..
А любители продолжать один и тот же род - при родственных браках - вырождаются.
И я люблю ее совершенно независимо от этого - и не парюсь, что она не продолжила какой-то там род. Какой именно? У меня 2 дедушки, 2 бабушки, 4 прадедушки, 4 прабабушки и т.д.. и кого из них продолжать?
Мужчины - это разменная монета эволюции. И не надо природе мешать - она сама выберет, кого надо..
А любители продолжать один и тот же род - при родственных браках - вырождаются.
An_Imal сказал(а):
Пример. Многие религии "запрещают" девушке лишаться девственности до свадьбы. Имеет ли то смысл, или просто "мораль"? С точки зрения генетики - имеет, потому как, оказывается (и учеными это подтверждено), далеко не без разницы - с кем девушка спала до тебя, и кто лишил ее девственности. Не без разницы в том смысле, какие у вас потом будут дети.
Пример. Многие религии "запрещают" девушке лишаться девственности до свадьбы. Имеет ли то смысл, или просто "мораль"? С точки зрения генетики - имеет, потому как, оказывается (и учеными это подтверждено), далеко не без разницы - с кем девушка спала до тебя, и кто лишил ее девственности. Не без разницы в том смысле, какие у вас потом будут дети.
Телего́ния ? биологическая теория, к настоящему времени непризнанная наукой. В соответствии с ней, биологические свойства первого полового партнёра сказываются на всём потомстве самки.
На рубеже XIX?XX веков вера в телегонию была распространена среди селекционеров, работающих с различными видами домашних животных и подтверждалась задокументированными случаями. Кинологи до сих пор учитывают фактор телегонии при разведении породистых собак. Случай, похожий на телегонию, описан Чарльзом Дарвиным. Однако в опытах селекционера по имени Кассар Юарт телегония не получила подтвердждения (1889), что послужило поводом для объявления её лженаучной теорией.
В настоящее время используется (в основном, в церковных кругах) в качестве аргументации недопустимости добрачных половых связей и широко распостранена в обывательских кругах как суеверие.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%28%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F%29
Чилбик сказал(а):
На рубеже XIX?XX веков вера в телегонию была распространена среди селекционеров, работающих с различными видами домашних животных и подтверждалась задокументированными случаями. Кинологи до сих пор учитывают фактор телегонии при разведении породистых собак. Случай, похожий на телегонию, описан Чарльзом Дарвиным.Однако в опытах селекционера по имени Кассар Юарт телегония не получила подтвердждения (1889), что послужило поводом для объявления её лженаучной теорией.
На рубеже XIX?XX веков вера в телегонию была распространена среди селекционеров, работающих с различными видами домашних животных и подтверждалась задокументированными случаями. Кинологи до сих пор учитывают фактор телегонии при разведении породистых собак. Случай, похожий на телегонию, описан Чарльзом Дарвиным.Однако в опытах селекционера по имени Кассар Юарт телегония не получила подтвердждения (1889), что послужило поводом для объявления её лженаучной теорией.
Кому ты больше веришь, Чарльзу Дарвину, или "селекционеру по имени Кассар Юар"? :))))
У БОЛЬШИНТСВА научных теорий есть как сторонники, так и противники. Ты думаешь все поголовно согласны с теорией Относительности? :) Еще раз подчеркну источник своего "доверия" в данном конкретном вопросе: опыт предков. Даже не многовековой, а, скорее, многотысячелетний. И донесен он до нас совсем не только христианскими попАми, а и значительно более "авторитетными" (по крайней мере для меня) источниками. :)
An_Imal сказал(а):
Кому ты больше веришь, Чарльзу Дарвину, или "селекционеру по имени Кассар Юар"? :))))
Кому ты больше веришь, Чарльзу Дарвину, или "селекционеру по имени Кассар Юар"? :))))
Гипотеза: Каждая предыдущая беременность оказывает влияние на последующую (вполне, кстати, здравая гипотеза в более общем, не "узкогенетическом" смысле).
Время экспериментов: 1889 год
Автор: Кассар Юарт
Вид эксперимента: опыты с лошадьми (они получили название "пеникуикские опыты")
Описание: Чистопородная арабская кобыла скрещена с жеребцом квагги (вид зебры). Потомство этих животных имело зеброидность. После этого кобыла, покрытая арабским скакуном, принесла двух жеребят с заметной полосатостью это было похоже на квагги, у жеребят даже оказались гривы квагги.
История:
1. О случае доложили английскому биологическому королевскому обществу. Это было воспринято как доказательство телегонии - передачи генов на расстоянии.
2. Для уточнения результатов тем же Юартом был поставлен другой специальный опыт. От 8 чистопородных арабских кобыл и жеребца зебры им было получено 13 гибридов-зеброидов. После этого тех же кобыл спаривали с жеребцами своей породы, от которых они принесли 18 жеребят. Ни один из них не имел никаких зеброидных признаков.
Вывод: Говоря более "поздними" словами, явление телегонии не получило доказательств.
Подтверждения: Подобные же результаты были получены в опытах русского учёного Иванова по скрещиванию лошадей с зебрами, проведенных на Украине в заповеднике Аскания-Нова.
?Сторонники телегонии в качестве ее существования ссылаются на пример с рыжей кобылой графа Мортона (см. выше) и на случай с породистой свиноматкой, у которой после случайного покрытия ее диким кабаном, после последующих случек с хряком ее породы рождалось потомство с шерстным покровом, подобным таковому у дикого кабана. Но в обоих случаях (и с кобылой и со свиньей) нельзя исключить возможность проявления у потомков признаков отдаленных предков (признаков дикого типа). О такой возможности свидетельствуют и отмеченные селекционерами факты проявления, например, у потомства от кобыл, не покрытых зеброй, полосатости ног; рождения котят иной масти (окраса) у белых кошек (или от обоих белой масти родителей) и др...
Миф о телегонии поддерживает к жизни все та же глобальная тяга людей к снятию с себя ответственности: сын - дурак и подлец? - а это не я плохо воспитывал, а жена в студенчестве переспала с хулиганом!..
Да и термин "телегония" - спекулятивен и давно занят: "Телегония - дефект функции логического построения суждения". Так что все это - религиозная иделогия.
А сейчас религиозники уже потеряли большинство своих доводов - и прячутся под чисто иделогогическую аргументацию: "безбожники засекретили этот вопрос". Но... о любой неподтвердившейся теории перестают говорить в мире ученых - вот и результат "засекреченности". Ведь сейчас никто не открывает лабораторий для исследования физиологии китов, на которых стоит Земля. ?
www.skeptik.net/pseudo/telegon.htm
www.skeptik.net/ism/opponent/telegon2.htm
Кому ты больше веришь, Чарльзу Дарвину, или "селекционеру по имени Кассар Юар"? :))))
А никому не надо *верить*. Единственный критерий истины - это эксперимент. Один учёный описал эксперимент, который соотносится с некоторой теорией (но, между прочим, не *доказывает* её - положительными результатами нельзя "доказать", можно только "подтвердить"). Второй учёный поставил эксперимент, который эту теорию опровергает. Всё, с того момента, как теория опровергнута, ставить дальнейшие эксперименты в её подтверждение уже бессмысленно - она УЖЕ ложна.
Обратите внимание на письмо Чилбика снизу: если вы внимательно в него вчитаетесь, что поймёте, что слепая вера в авторитеты (или в художественную литературу, хе-хе), в то, что "голос Чарльза Дарвина" весит больше, чем "голос некоего Кассара Юарта", приведёт к логическому противоречию... ибо Чарльз Дарвин описал подтверждающий (казалось бы) телегонию опыт, поставленный не самим Чарльзом Дарвином, а... тем же самым Кассаром Юартом. Который сам последующими же опытами эту телегонию и опроверг.
Кстати,
Кинологи до сих пор учитывают фактор телегонии при разведении породистых собак
- тоже неправда. Далеко не все учитывают, и при этом продолжают разводить породистых собак :)
Многие религии "запрещают" девушке лишаться девственности до свадьбы. Имеет ли то смысл, или просто "мораль"? С точки зрения генетики - имеет, потому как, оказывается (и учеными это подтверждено), далеко не без разницы - с кем девушка спала до тебя, и кто лишил ее девственности.
Фантазии. "С точки зрения генетики", телегонии не существует. Хотя бы потому, что нет успешных опытов, подтверждающих её существование.
Фантазии. "С точки зрения генетики", телегонии не существует. Хотя бы потому, что нет успешных опытов, подтверждающих её существование
Почему? Жизнь подтверждает эту теорию. Прибалтийские народы (немецкие бароны в прибалтике установили право первой ночи), оранжевая украина (польша). Даже россии есть поклонники германии: насиловали же оккупанты женщин...
Почему? Жизнь подтверждает эту теорию.
Прочитайте, что написано выше, чтобы вас не посчитали троллем.
в основе любой религии стоит великий учитель
после смерти которого его имя и авторитет
испульзуется как инструмент власти и эксплуатации
церковь есть бизнесс и/или инструмент порабощения
в Третьяковке висит картина Перова "Грешники"
я был поражен как точно художник показал
лицимерие попов,
после смерти которого его имя и авторитет
испульзуется как инструмент власти и эксплуатации
церковь есть бизнесс и/или инструмент порабощения
в Третьяковке висит картина Перова "Грешники"
я был поражен как точно художник показал
лицимерие попов,
→ Размышления о религии.