Свобода слова

ОРГАНИЗОВАННАЯ ПРЕСТУПНАЯ ГРУППИРОВКА "ЕВРЕЙСКИЕ РАСИСТЫ"
После того, как я занялся преступлениями А. Брода - резидента американской еврейско-расистской организации ?Union of Counsils for Soviet Jews?, действующего в Москве под ?крышей? правозащитника - директора ?Московского бюро по правам человека? (МБПЧ), за меня взялись еврейские расисты России - они меня и газету ?Дуэль? завалили исками и доносами. Смотрите сами и извините, если что-то уже читали, - я писал этот текст для суда.
О защите журналистов в России
Газета ?Дуэль? издается с 1996 года и за 7 первых лет своей работы практически не имела жалоб в суд за публикацию сведений, не соответствующих действительности, хотя мы часто пишем о том, о чем другие газеты боятся и подумать. А в 2003 году я перепечатываю проплаченную А. Бродом статью еврейских расистов и даю к ней комментарий - то, что и является моим правом, защищенным Конституцией. И после этого какой-то ветеран Стамблер, о котором в моем комментарии вообще не упоминается, подает на меня иск и с помощью своего представителя Дашевского и двух адвокатов выигрывает его, получив от суда компенсацию в сумме 500 рублей, т.е. не покрывающей никаких убытков на ведение этого дела. А в прессе Брод хвастается, что это он проплатил этот иск к ?Дуэли?. Ну хорошо, я печатаю решение суда и свой комментарий к этому решению, т.е. то, что уж точно никак нельзя назвать сведениями, тем не менее, та же компания тут же подает новый иск, а суд вновь объявляет мои суждения сведениями, не соответствующими действительности, правда, компенсацию морального вреда устанавливает всего в 100 рублей, что уже меньше, чем требуется для приезда истцов в суд на метро.
Учитывая, что в распоряжении Брода огромные деньги, а вся пресса пестрит сообщениями о моральном уровне российских судей, нетрудно понять, что мы подумали о Гагаринском суде при виде таких решений, но в данном случае дело не в судьях, а в Броде - зачем ему надо тратить пусть даже американские деньги со столь ничтожным результатом?
И, понаблюдав за этой компанией Брода в суде, получив кое-какую информацию из прокуратуры, мы поняли, что происходит: Брод совмещает приятное с полезным.
Дело в том, что деньги, которыми оплачивается подача заявлений в прокуратуру, иски в суды и дальнейшее сутяжничество, списываются Бродом в США, а там минимальная оплата адвоката 200 долларов в час. То есть, написав, к примеру, заявление в прокуратуру, можно объявить, что на его подготовку ушло 10 часов, и разложить по карманам соответственно минимум 2000 долларов. Точно так же раскладываются по карманам деньги за время пребывания в судах. Суд, между прочим, мог и сам это заметить. К примеру.
Первые руководители организаций никогда не берут и не отмечают повестки в суде, поскольку, во-первых, им не перед кем отчитываться, а во-вторых, где бы они ни были, они всегда на рабочем месте. Брод уверяет всех, что он директор МБПЧ, т.е. отчитываться ему вроде не перед кем, тем не менее его представитель в конце прошлого заседания суда попросила секретаря суда выписать повестку Броду на следующее заседание. Зачем, если он в суд вообще не ходит? Ответ один: Брод превратит эту повестку в деньги у своих начальников в США. То есть, компания Брода раскладывает по карманам, надо думать, хорошие деньги за сам факт подачи заявлений в прокуратуру и факт судебной суеты. Я думаю, что это самый приятный момент в их деятельности, и чем дольше тянется судебная волокита, тем больше эти ?правозащитники? в ?шоколаде?.
Но, помимо этого приятного момента, они обязаны меня замордовать. Как вы помните, они публично призвали всех своих пособников, как они выражаются, ?затрахать? тех, кто занесен ими в проскрипционные списки, с помощью российских суда и прокуратуры. В газете ?Еврейское слово? от 9 августа прошлого 2005 года на третьей полосе под заголовком "И один в поле воин. Поможем ему? дан приказ ?Union of Counsils for Soviet Jews? для сети своих сотрудников в России, так называемых ?правозащитников?, и еще раз замечу, что эта еврейско-расистская организация имеет право давать им такие приказы, поскольку оплачивает из-за рубежа их деятельность в России. Приказ звучит так: ?Мы обращаемся ко всем региональным правозащитным организациям с предложением требовать возврата из книжных магазинов в издательства книг Ю. Мухина, М. Назарова, О. Платонова, А. Севастьянова. Е. Миронова и орущих идеологов российского неонацизма; пока прокуроры упорно не усматривают в их сочинениях разжигания межнациональной розни, попробуем провести дезинфекцию своими силами?.
Обратите внимание, что по российским законам требовать возврата из магазинов печатной продукции может только суд. Как же смеют еврейские расисты в России заставлять магазины делать это без решения суда? А еврейским расистам плевать на законы России, у них свои законы - о ?дезинфекции своими средствами?. Второй вопрос - почему российские магазины и издательства подчиняются наглым требованиям еврейских расистов? Ответ: потому что против них применяют силу при полной бездеятельности российских правоохранительных органов и российского правосудия. Что это за сила?
Рядом, на той же полосе данного номера газеты, находится инструкция того, что еврейским расистам надлежит делать, попирая законы России. Написал ее Леонид Радзиховский и озаглавлена она ??Обломовская? позиция?. Радзиховский ставит в пример еврейским расистам действия их собратьев в США, цитирую:
?В Америке говно не лежит на приливках дорогих магазинов. Оно валяется на помойках. Большие американские издательства не публикуют книги г-на Дюка или Рида. Большие книжные магазины эти книги не продают. Почему? Невыгодно.
...Дело, как мне кажется, в том, что прямая выгода будет меньше, чем прямые убытки. Еврейские организации ?затрахают? судебными исками. Перекроют каналы финансирования. Объявят бойкот. Будет утрачена деловая репутация - основа кредита. И так далее.
Специфика России в том, что у нас эти понятия не работают?.
Заметьте, что Радзиховского не волнует, нарушили ли эти издательства и магазины в США какие-либо американские законы, он даже не ведет речь о том, что в ходе рассмотрения этих исков еврейские организации получат какую-то денежную компенсацию - речь идет о самом процессе рассмотрения исков в судах, в ходе которых издательства будут тратить время на сидения в судах и деньги на адвокатов, чтобы опровергнуть вздорность самих этих исков. Именно это имеет в виду Радзиховский под термином ?затрахатъ судебными исками?.
В качестве примера приведу сообщение из журнала ?Алеф? за июнь 2006 года о том, как ?трахают? во Франции. Там есть артист-комик Дьедонне - кто-то вроде наших хазановых и жванецких, но, в отличие от них, критически относящийся к еврейским расистам Франции. Так вот, как сообщает ?Алеф?: ?Во Франции против ?комика? было возбуждено уже около двадцати дел за разжигание межнациональной розни, оскорбление, клевету, расизм и антисемитизм. Однако почти все процессы он выиграл?. То есть, во Франции еще более-менее честные судьи и еврейские расисты тоже несут убытки, но иски продолжают подавать, выматывая этого артиста самими судебными процессами и расходами на адвокатов. Но если они такое творят с артистами, то что же они там творят с журналистами?
Соответственно Радзиховский настаивает на проведении этих же махинаций и в России: ?Так почему же в России (в отличие от тех же США, Европы) еврейские организации этим не занимаются? Лень? Так ведь самим и заниматься не надо. Наймите адвокатов - и вперед. Значит, денег жалко? Но, вроде бы деньги у еврейских организаций есть, пусть не такие большие, как мерещится антисемитам, но есть?.
И я почувствовал на своей шкуре, что деньги у еврейских расистов России ?таки есть?.
Механизм ?трахания? таков: получив заявление с сообщением о преступной деятельности, прокуратура не может его не проверить, следовательно, обязана вызвать для объяснений того, на кого написано заявление. Получив правильно оформленное исковое заявление, суд не может его не рассмотреть, т.е. тоже обязан вызвать ответчика. Вот эти хождения жертвы еврейских расистов по прокуратурам и судам, трата ею денег на адвокатов, трата времени на подготовку к даче пояснений и возражений на иски и есть то, что еврейские расисты имеют в виду под словом ?затрахать?.
Вот посмотрите, во что они превратили мою жизнь и работу.
Итак, в марте 2005 года я закончил журналистское расследование и вместе с первыми доказательствами отправил его в адрес Генпрокурора.
Тут же, летом 2005 года, еврейские расисты организованной стаей предприняли против меня в Москве крупномасштабную акцию.
Их соучастники в СМИ (?Новая газета?, ?Известия?, ?Еврейское слово?, ?Международная еврейская газета?, радиостанция ?Эхо Москвы?) без какого-либо суда объявили мои книги ?фашистской литературой?, по магазинам стали ходить некие личности, которые требовали изъять мои книги из продажи, издательства подвергались шантажу лишения их банковских кредитов, а в издательство ?ЭКСМО? поступил звонок о том, что в нем заложена бомба, и несколько сот его сотрудников три часа стояли на улице, пока шел поиск этой ?бомбы?.
В результате ?ЭКСМО? публично отказалось издавать мои книги, хотя нет и никогда не будет ни малейших законных оснований для их запрета. Я написал заявления Прокурору и начальнику ГУВД Москвы, но получил из ГУВД отписку, а прокуратура вообще не ответила.
После этого в Прокуратуру Москвы от Брода поступило вздорное заявление с целью возбудить против меня уголовное дело за якобы разжигание межнациональной розни, и еще одно - за клевету. Затем с октября начались подачи исков в суд - от еврейско-расистского ?Союза евреев-инвалидов и ветеранов войны? (СЕИВВ) и от самого Брода. После оставления Гагаринским судом первого иска от СЕИВВ без рассмотрения, эти инвалиды, возглавляемые сообщником Брода В. Дашевским, подали сразу же новый иск, затем еще один. Рассмотрение дел в суде истцами неимоверно затягивается, посему я каждый месяц вынужден был готовиться к минимум двум заседаниям суда (а теперь уже к четырем) и ходить на них, хотя до сих пор ни одно из них не закончилось рассмотрением дела по существу.
Явно по заданию Брода председатель ?Московского антифашистского центра? Прошечкин (у которого В. Дашевский является заместителем), публично уличенный в мошенничестве с выделенными ему на общественные цели имуществом и деньгами, подает на меня заявление с обвинением в создании незаконных вооруженных формирований. Я снова вынужден был идти давать объяснения, теперь уже в ФСБ.
В марте 2006 года в Москве распространяется клеветническая брошюра, в которой оклеветаны многие, в том числе и я, и издается она анонимно - без указания авторов и от имени несуществующий организации ?Антифашистский комитет им. С.Михоэлса? с ?юридическим адресом? - Варварка, 6 (это разрушенное здание гостиницы ?Россия?). По моему заявлению милиция все же была вынуждена разыскать клеветников: ими оказались Брод, Дашевский и исполнитель Брода некий Чарный. Клевета в брошюре милицией установлена, но уголовное дело не возбуждается якобы из-за отсутствия ?умысла? клеветников. В связи с этим хочу обратить внимание на такое обстоятельство.
В своем исковом заявлении Брод просит у суда признать не соответствующим действительности мое суждение о том, что он действует через подставных лиц - СЕИИВ. Но ведь клеветническую брошюру он выпустил даже не через пусть и подставных, но реальных лиц, а через вообще не существующую организацию с несуществующим адресом.
После того, как ФСБ отказалась возбуждать против меня уголовное дело по заведомо ложному доносу сообщников Брода Прошечкина и Дашевского, эти лица подают этот же донос в Службу по контролю за СМИ, и эта Служба выдает одно за другим два совершенно диких по своему беззаконию предупреждения руководимой мною газете ?Дуэль?, и не дожидаясь, как того требует закон, пока мы оспорим их в суде, подает в Гагаринский суд иск о закрытии газеты.
В результате этого ?трахания? меня еврейскими расистами посмотрите, из чего, к примеру, с середины июля по середину августа состоит моя работа публициста и главного редактора еженедельной газеты:
- 17 июля - было заседание Гагаринского суда по иску Службы надзора;
- 18 июля я давал объяснения в ОВД Гагаринского района по заявлению Брода о возбуждении против меня уголовного дела;
- 21 июля я давал объяснения в Коптевской прокуратуре по доносу еврейского расиста аж из Петрозаводска;
- 25 июля - у меня было заседание Пресненского суда по моему заявлению об отмене предупреждений Службы надзора;
- 3 августа - очередное заседание Гагаринского суда по иску Брода,
- 4 августа - по второму иску СЕИВВ,
- 10 августа - сразу два слушания дела: по третьему иску СЕИВВ и по иску Службы по надзору.
Больше года я хожу по прокуратурам, милициям, ФСБ и судам, даю и даю объяснения по столь вздорным обвинениям, что до сих пор не получил ни от кого даже предупреждения о каких-либо незаконных действиях.
На иностранные деньги еврейские расисты нанимают адвокатов, и на этом их работа заканчивается, а когда работать мне?
И это при том, что статья 49 Закона о СМИ гласит:?Государство гарантирует журналисту в связи с осуществлением им профессиональной деятельности защиту его чести, достоинства, здоровья, жизни и имущества как лицу, выполняющему общественный долг?.
Где эта защита?
Страх правды
Если кто-то обратил на это внимание, то все еврейские расисты, и Брод в их числе, страшно боятся публичных дискуссий - страшно боятся, что им в лицо скажут правду. ?Дискутировать? они могут только в своем кругу - об ?ужасах русского фашизма?. Если вы помните, то даже депутат Курьянович не смог вытащить Брода на публичную, в кругу журналистов, дискуссию с собой. Так и в моем случае. Брод подал на меня иск в Гагаринский суд в защиту своих ?части и достоинства?, но сам в суд упорно не являлся. Это вынудило меня 4 августа сделать суду заявление об обеспечении доказательств. Я написал следующее.

?Статья 65 ГПК РФ требует, чтобы я в этом заявлении указал пять обстоятельств, подтверждающих необходимость обеспечения доказательств.
1. Содержание рассматриваемого дела. Уважаемый суд! На прошлом заседании представитель истца внесла ходатайство, удивившее суд беспрецедентностью своей беззаконности, - истец попросил для обеспечения иска запретить газете ?Дуэль? давать публикации о А. Броде, якобы, во имя человеколюбия. Это ходатайство истца напрямую связано с содержанием этого дела вот почему.
Я являюсь генеральным директором НП ?Центр независимой журналистики?, исполняющего функции редакции газеты ?Дуэль? по договору с учредителем газеты Смирновым В.М. По этому договору я являюсь и главным редактором ?Дуэли?, кроме этого, я достаточно известный публицист и мои публицистические, исторические работы и книги экономического содержания издаются в ряде московских издательств (ЭКСМО, ?Алгоритм?, ?Яуза?, ?Крымский мост?).
В ходе своей журналистской работы я вскрыл сеть еврейско-расистской агентуры в России, часть из которой возглавляется А.С. Бродом - истцом в этом деле.
Брод Александр Семенович является начальником Московского отдела расположенной в США еврейско-расистской организации ?Union of Counsils for Soviet Jews? (UCSJ). Но при этом А. Брод действует в России подпольно под прикрытием правозащитной деятельности и под ?крышей? так называемого ?Московского бюро по правам человека?, что категорически отрицал в прокуратуре и ФСБ и что теперь просит признать не соответствующим действительности у суда. На свою деятельность получает очень большие деньги, в том числе и от организаций, которые практически не скрывают свою тесную связь с разведывательными службами иностранных государств, скажем, из ?Американского агентства по международному развитию? (USAID). В настоящее время Брод прикрывает свои финансовые траты якобы грантом, который якобы получает из ЕС (по данным ФСБ, это 1,4 млн. евро, по данным хозяев Брода - UCSJ - это 1,3 млн. долларов, по данным самого Брода - 0,8 млн. долларов).
На эти деньги Брод по заданию UCSJ обязан создать сеть своих агентов по всей России не только из местных ?правозащитников? или ?антифашистов?, но и из чиновников государственных органов России. И он её успешно создал. Совершенно очевидно, что за его деньги проводят нужную UCSJ подрывную работу против России целый ряд газет, радиостанций и телепрограмм. В частности, ?Новая газета?, ?Эхо Москвы?, некий ?Союз евреев инвалидов и ветеранов войны?, ?Московский антифашистский центр? и т.д. Брод проплачивает ?научные работы? НИИ при Генпрокуратуре, который дает заключения и консультации, в том числе и по делам о разжигании национальной розни. Уважаемый суд, прошу вас оценить, зачем Брод это делает.
Цель Брода - под видом борьбы с ?русским фашизмом? запугать российских евреев и принудить их выехать в Израиль на постоянное место жительства.
Когда я понял, что Брод за иностранные деньги пытается решить проблемы Израиля за счет моих соотечественников-евреев, я оформил собранные факты в журналистское расследование и в марте 2005 г. послал его в Генпрокуратуру.
Ну и что прокуратура?
Она откровенно саботирует пресечение преступной деятельности Брода, и я об этом написал в последнем своем заявлении, поданном Генпрокурору два месяца назад. Процитирую отрывки из него...
(Далее я цитирую свое заявление, которое опубликовано в ?Дуэли?, N24 этого года под названием ?Дело Брода?).
...И на это заявление из прокуратуры ЦАО я получил отказ без рассмотрения моих доказательств по существу, ведь, уважаемый суд, два тома этого дела уже пять месяцев лежат здесь - в Гагаринском суде. Как же прокуратура могла его проверять? Поэтому я обращаю внимание суда, что у меня, ввиду саботажа прокуратуры, нет другого способа борьбы, кроме как публиковать свои заявления в её адрес и ее ответы мне. И чем дальше тянется это дело, тем больше и больше читателей уверяются не только в том, что Брод это враг России, но и в том, что прокуратура покрывает его преступную деятельность. Вот почему истец, с одной стороны затягивая рассмотрение этого дела неявкой в суд и сменой своих представителей, в то же время просит суд запретить публикации моей переписки с прокуратурой.
Истец солгал в прокуратуре, что не является резидентом иностранной организации, что не разжигает в России ненависть российских евреев к остальным народам России, что не препятствует законной деятельности журналистов, а теперь добивается, чтобы суд наше суждение по этому вопросу признал недействительным. То есть, по своему содержанию это дело является попыткой А. Брода с помощью Гагаринского суда придать видимость правды той своей лжи, которую он заявил в прокуратуре и которая послужила основанием не возбуждать против него уголовное дело.
2. Сведения о сторонах и месте их нахождения суду известны.
3. Доказательства, которые необходимо обеспечить. Таким доказательством является отсутствие у истца убедительных пояснений на наши доказательства его умышленной лжи, сделанной при опросе в прокуратуре.
4. Обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.
Чего по существу добивается истец?
Ведь когда его вызывали следователи прокуратуры и ФСБ для дачи объяснений по моему расследованию, то он требовал, чтобы против меня возбудили уголовное дело за ложный донос, однако такое дело не возбудили, поскольку в моих расследованиях нет сведений не соответствующих действительности. Брод мог в суде обжаловать этот отказ о возбуждении против меня уголовного дела по ст. 306 УК РФ, но, как видите, не стал.
Тогда он подал в прокуратуру заявление о возбуждении против меня уголовного дела за клевету, мотивируя это тем, что раз прокуратура не возбудила уголовного дела по тому, в чем я его обвиняю в заявлении, значит, я на него клеветал. Но и тут у него ничего не получилось по тем же основаниям - в моих расследованиях нет сведений, не соответствующих действительности, нет объективных признаков клеветы. И в этом случае Брод не стал обжаловать в суде отказ в возбуждении против меня уголовного дела, теперь уже по ст.129 УК РФ.
То есть ответчик дважды проигнорировал прямой законный путь доказать в иных судах, что я опубликовал недостоверные сведения, а это означает, что он понимает, что в моих публикациях нет сведений, не соответствующих действительности.
Более того, я регулярно сообщаю читателям об отказе прокуратуры возбуждать уголовное дело против Брода, и все читатели знают, что прокуратура не признает его вины. Зачем же ему надо, чтобы еще и суд это повторил?
Уважаемый суд, на мое сообщение вам о лжи Брода и Новицкого следователям прокуратуры и ФСБ вы мне обязаны ответить, что суд - он на то и суд, чтобы во всем разобраться, в том числе и в том, лгали ли Брод с Новицким следствию. В принципе я с этим могу согласиться, но как конкретно суд это сделает, если на все мои доказательства его лжи представитель Брода будет отвечать, что прокуратура о них знает, их проверила и не считает существенными?
Если представитель Брода будет говорить, что на все мои доказательства Брод где-то там, в прокуратуре, дал убедительные пояснения, а сама представитель, естественно, ничего пояснить не может?
Как суд убедится, что мои сведения точные, а Брод лгал, если суд не выслушает его пояснения, которые у Брода, якобы, есть?
Ведь Брод именно потому и не оспаривает в суде отказы от возбуждения против меня уголовного дела по статьям 129 и 306 УК РФ, что по Уголовно-процессуальному кодексу суд не будет рассматривать дело без потерпевшего, если его показания важны, а по Гражданско-процессуальному кодексу истец имеет право в суд не являться и суд обязан рассмотреть дело без него.
Уважаемый суд! Вы помните, что истец бодро явился на подготовку к делу, и вы помните, что как только вместо него пришел представитель, ответчики тут же подали ходатайство о необходимости присутствия истца при рассмотрении дела по существу, и вы предложили представителю Брода Новицкому передать истцу, чтобы Брод лично пришёл на слушание дела, но ведь Брод проигнорировал это ваше требование. Более того, когда я опубликовал в газете заявление в Генпрокуратуру, в котором доказал, что не только Брод, но и Новицкий лгал следствию, в суд перестал являться и Новицкий.
Таким образом, отсутствие убедительных пояснений на наши доказательства его лжи, сделанных лично Бродом, является доказательством правоты ответчиков в тех выводах, которые мы опубликовали в газете, т.е. доказательством того, что соответствуют действительности не только сведения о Броде, но и наше суждение об этих сведениях.
5. Причины, побудившие ответчиков обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.
Прошу уважаемый суд вспомнить развитие этого дела. С одной стороны, создается видимость, что истцы крайне озабочены быстрейшим рассмотрением этого дела, даже пытаются еще до судебного решения запретить газете ?Дуэль? печатать что-либо о Броде. Но, с другой стороны, уважаемый суд, А. Брод, в отличие от меня, окончил юридический факультет Самарского университета и мог бы представлять себя в суде сам, и дело было бы разрешено еще весной, однако он в суд не является, а его представитель:
а) сначала приходит без доверенности, и суд по этой причине переносится;
б) за месяц оговорив дату суда, вдруг именно в этот день срочно уезжает по другим делам и просит перенести рассмотрение дела. (Уважаемый суд помнит, что тогда ответчики отказались рассматривать это дело в отсутствии и Брода, и Новицкого);
в) берется в течение месяца включить в число ответчиков редакцию газеты, о необходимости чего знает минимум с начала года, но вместо этого новый представитель истца приносит ничтожную бумажку, и суд снова откладывается.
Еще немного, уважаемый суд, и мне придется принести на очередное заседание бутылку шампанского, чтобы мы отпраздновали первую годовщину слушания этого дела, которое, по заявления истца, требует сверхсрочного рассмотрения.
Совершенно очевидно, что истец, затягивая слушание, выматывает ответчиков, выматывает с тем, чтобы мы согласились рассмотреть это дело в его отсутствие.
Уважаемый суд! Мы видим такой путь обеспечения нужного нам доказательства.
Статья 69 ГПК РФ определяет, что ?Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела?. Никаких иных ограничений быть свидетелем в законе нет.
В связи с этим мы просим суд вызвать свидетелями по этому делу А. Брода и В.Новицкого, поскольку им прекрасно известны обстоятельства преступной деятельности А.Брода, соответственно, их пояснения имеют определяющее значение для правильного разрешения этого дела.
Ответчики не видят другого пути обеспечить себе данное доказательство, но если уважаемый суд этот путь видит, то мы согласимся с любым решением, при котором мы при рассмотрении дела по существу получим объяснения А. Брода нашим доказательствам его лжи следствию?.

Судья как-то очень поспешно отказала мне в вызове Брода и Новицкого на слушание дела по их же иску на том основании, что Брод - истец, а Новицкий - его представитель, не объяснив, естественно, в каком законе сказано, что истцы и представители не могут быть свидетелями. И немудрено, поскольку Закон дает очень ограниченный список тех, кого нельзя допросить в качестве свидетеля. Ст. 69 ГПК РФ:
?3. Не подлежат допросу в качестве свидетелей:
1) представители по гражданскому делу или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанно?стей представителя или защитника;
2) судьи, присяжные, народные или арбитражные заседатели - о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора;
3) священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, - об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди.
4. Вправе отказаться от дачи свидетельских показаний:
1) гражданин против самого себя;
2) супруг против супруга, дети, в том числе усыновленные, против родителей, усыновителей, родители, усыновители против детей, в том числе усыновленных;
3) братья, сестры друг против друга, дедушка, бабушка против внуков и внуки против дедушки, бабушки;
4) депутаты законодательных органов - в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением депутатских полномочий;
5) Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации - в отношении сведений, ставших ему известными в связи с выполнением своих обязанностей?.
Как видите, истцы в этот список не входят, представители не могут быть свидетелями обстоятельств, которые им стали известны именно как представителям.
Но В. Новицкий стал представителем Брода только в ноябре 2005 года, а следователям прокуратуры он лгал - в мае 2005 года, и допросить я его просил как свидетеля лжи в прокуратуре.
Вот и суду, как видите, почему-то не хочется, чтобы Брод публично расписался в своей брехне.
Ю.И. МУХИН
Вот и свобода слова пришла? Вляпались по самые уши?Еврейская община как всегда засветилась?