Режиссер делает фильм, а не актеры.

Это что очередной стёб?

вооще нет...но если смешно, то...
зачем еще арт-форум, как не для обсуждения искусства, а важнейшим для нас является....правильно! Оригами!

Ага. А в оригами что главное?

сделать 1000 журавликов - и тогда будет тебе исполнение желания.

Все это правильно, хоть и не думаю, что ты этим открыл Америку. Когда меня спрашивают о моих киновкусах, я всегда называю режиссеров - Гринуэй, Кроненберг, Линч, Гиллиам. Под настроение неплохо идут также Кубрик,Мэндес, Аронофски, Тарантино, Ричи, Джармуш...
А уж имена звезд играют десятую роль. Актеров, у которых мне нравятся практически все фильмы, можно пересчитать по пальцам одной руки - Брэд Питт, Джуд Лоу, Гэри Олдмэн и, с некоторой натяжкой, Джонни Депп с Тимом Ротом. Вот такой вот чарт :)

Америка сама себя давно закрыла и поставила мрамор. Ну, не важно.
Из молодого поколения актеров выделяю Эдварда Нортона (лучший лицедей своей возрастной категории), Кристиана Бэйла (тот самый "Американский психопат"), Гая Пирса (Брэд Питт+Шварценеггер) и Хоакина Феникса (ох он был крут в "Гладиаторе").

Нет, это точно не стёб?
Нельзя серьёзно писать о несерьёзном кино.

Если для тебя "Бойцовский клуб" несерьезное кино, то все ясно.
Мне кажется неправильно считать фильмы, снятые за доллар - гениальными, а те у кого был бюджет - заранее бесполезными безделушками.
В журналах рецензии на блокбастеры типа "Константин" или "Армагеддон" пишут те же люди, что и на всех Альмадоваров и Кустуриц этой планеты. А это не правильно. Но если одинаково ценить боевик типа "Каратель" и мутную "Суку-любовь" - то тогда все встанет на свои места.

Не буду тебе ничего объяснять, потому что ты - тупая сука. И всё что ты говоришь - дерьмо. И мозги у тебя из заменителя серого вещества.

...мило...

а чем мутная- то? И сценарий и постановка и монтаж- ссё прозрачно достаточно, последоватьно и логично. Не морталкомбат, конешно ( а интересно во сколько слов насчитывает его литературный сценарий?), но матреть можно, хотя и тяжело.

предпочитаю преимущественно Альмадовра, Гонсалеса, Кустурицу,Ибая, тарковскго конечно из отечественных.
Но вот кстати мелькнул в голове аргумент посредством которого позвольте ВАМ возразить.
например школьникв замешанных на всем продвинутом не заманишь на классику...кинематографа..,
да и просто на классику...
но и Шекспира мжно им преподать под соусом ДИ каприо...
И на СОлярис приманить Джржжем КЛУНИ.
И вопрос ваш станет неуместным)))))))))))
С наилучшими пожеланиями, кинематофилийная Комсомолка

Не думаю, что это благодаря Клуни Солярис является хорошим кино. Вся его игра состоит в таращении глаз весь фильм, а вот Джереми Дейвис действительно играет круто. Но как уже было сказано, здесь основная заслуга режиссера, а не актеров. Но вместе с тем, признаю, что есть фильмы, которые вытягивают именно актеры.

Вопрос к тем, кто видел оба "Соляриса": и Тарковского и голливудский ? мнения?! Что и чем круче?

Тарковским могу поделиться ;-)

Ага... на "чужих" носителях... :))

Есть оба Соляриса. Соответственно, оба видел и оба нравятся, каждый по-своему. Но содерберговский все же нравится больше, ибо вельми люблю этого товарища (вернее, его творения) и надеюсь когда-нибудь собрать все его фильмы. А пока у меня только Кафка и Солярис, и оба хороши. :)
У Тарковского мне больше нравится Сталкер, там много заумных бесед, да и снят по Стругацким, которых я тоже обожаю. Правда, от книги там ВООБЩЕ ничего не осталось, впрочем, беднягам наверное не привыкать (в Чародеях над ихним "Понедельником" еще больше поизвращались) :))

А мне очень нравится саундтрек в Солярисе Тарковского... Этот фильм можно с закрытыми глазами смотреть!

Но Саундтрек в Солярисе Содерберга круче! :))

Содерберга не смотрел, увы. ИМХО: круче ? ещё не лучше... Вопрос задал потому, что в "Солярисе"(таки снова ИМХО) ? спецэффекты просто излишни... Фильм, да и книга ? о другом...ת

Че-то я там особых спецэффектов не припоминаю, да и какие спецэффекты могут быть у Тарковского...

Так о том и речь ? нет их там! А каков фильм!
В связи с чем и вопрос: накрутили FX в голивудовском варианте ? фильм стал лучше? ;)

Дык и у Содерберга нет никаких спецэффектов. Только хорошая актерская игра, удивительнейшая музыка и общая атмосфера какой-то умиротворенности, фатализма, в общем, шизы... :)) У Тарковского ничего подобного в фильме нет, голый сюжет.

Возьму таки паузу на "посмотреть" Содербергов вариант ? заинтриговал... :)

Советую смотреть с ориг. аудиодорожкой, ибо монологи Джереми Дейвиса настолько уникальны, что любая попытка перевода их безнадежно портит.

Ну как, просмотр состоялся?

Я таки посмотрел. Вынужден себя поправлять. Содерберг не ближе к тексту, он римейк Тарковского сделал. Только титров не углядел, их по ТВ вечно обрезают, не зна указан ли Тарковский в сценаристах, как в римейках принято

Если уж Содерберг - лишь римейк на Тарковского, то о чем же Лем тогда писал? Наверное, о зеленых черепашках, мирно щиплющих травку на лугу... Надо будет почитать :))

ну почему "лишь"? Заимствованный сценарий достоинств филма не умаляет. Да и примеров удачных римейков немного. Содереберговский к таким отнести не могу, удачные римейки запоминаются не хуже оригиналов, Правдивая ложь и На последнем дыхании как щас, а Солярис Содерберга уже забылся, но точно помню, что там даже тексты диалогов совпадают с первым Солярисом и которых у Лема в помине нет.

ты- тебе

там много спецэффектов. Особенно эффектна имитация невесомости кажется больше чем на 2 минуты. Без монтажа. Как снимали- легенды ходили, но щас не упомню.

Ну вы бы еще "Броненосец Потемкин" вспомнили - тот тоже считался жутко новаторским и революционным (в плане спецэффектов) фильмом. Разумеется, в далеком 1972 году, задолго до лукасовских эпопей, да еще и в Союзе уже сам факт того, что фильм цветной, а не черно-белый, являлся эффектом, не говоря уже о других, более тонких трюках :)

Замечу, что советский кинематограф овладел цветом даже раньше чем звуком. Первый цветной фильм вышел в 1930 году.

Да я даже больше скажу. Советский кинематограф вообще открыл эру цветного кино. Я неслучайно упомянул о "Броненосце Потемкине", это был первый пример использования цвета в фильме за всю историю. Но тем не менее, это лишь исключение, подтверждающие правило - в плане спецэффектов Союз никогда не мог тягаться с Фабрикой Грез :)

Я говорил про фильм снятый на цветной пленке. В "Броненосец Потемкин" все же цветная мультипликация.
А что мы понимаем под спецэффектами? IMHO в 30-е XX во всем мире было с ними плоховато: графику на счетах обсчитывали. :-)))

Все необычное, достигнутое техническими средствами, что может отличить фильм от большинства аналогов, лично я и считаю спецэффектом. Вот было кино черно-белое, а Эйзенштейн возьми и добавь цвет, вот тебе и спецэффект :) Такой же эффект сейчас уже встречается сплошь и рядом ("Список Шиндлера", "Кафка", "Авалон" и т.д.), и этим никого уже не удивишь, следовательно спецэффектом это считаться не может, а лишь психологическими приемом. Так что все относительно... :)

Сильно сказано. Видимо, первым необычным спецэффектом, достигнутым техническими средствами была съёмка прибытия поезда в одноименном фильме. Собака, так поразившая зрителей в фильме " Выход рабочих с фабрики" под спецеффекты не подпадает, ибо не достигнута техническими средствами.

ну про это выяснили уже

который заимствован, т.е. впервые применен в фильме " Андрей Рублёв" А. Тарковского. Странно, что он не попал в ваш список.

Здесь я с вами не соглашусь. Саму по себе съемку фильма (пусть даже и первого по счету) я спецэффектом не считаю. Речь шла о технических средствах обработки уже отснятого материала (например, монтаж).

Совершенно верно.

Ну в один ряд с поименованными мною фильмами я бы АР не стал ставить, поскольку там в самом фильме цвет не используется нигде - можно сказать, цветные там лишь "титры". А вот "Сталкер" можно упомянуть. :)

finn сказал(а):

очень изящный пассаж. Отвык я штоли? Вопщем отнесением монтажа к техническим средствам обрабтки отснятого материала я искренне восхищён. Предлагаю ишшо расширить список спецэффектов. Печать позитива, проявку там, сушку. За изготовление дубльнегативов и контратипов сразу выдавать премии киноакадемий. В десятикратном размере.

Авалон не видел. Насчёт списка Шиндлера согласен. А что Кафка скучноват, ну не обязательно это значит плохой фильм. По моему оч даже ничего. Вона сцены из семейной жизни поначалу тож скучноваты, но к исходу второго часа начинаешь проникацца.

да? Ну не зна. Я ево давно видел, ишшо в кинотеатре. Титры не помню какие. Но как минимум одна часть цветная. Правда в конце. Одна часть это 10 минут. Там собсно наследие Рублёва. Стоит посмотреть. Снято в 1964 кажецца, до этих безобразных реставраций, после которых на фрески смотреть глазам больно.

но не за работу с цветом, а за то, что в этом фильме, пожалуй рекордное количество кадров длительностью в 10 минут. Похоже ему хотелось снять фильм вообще без монтажа, одним кадром. Но средствами кино это невозможно :)

Уга, а Вы кинолюбительством не увлекались?

Пояснение по "отснятому материалу" - под оным разумеется имелся в виду не носитель информации (пленка), а сам фильм, т.е. конретные сцены.

Монтаж я к спецэффектам не причислял, а назвал его лишь техническим средством, с помощью которого можно добавлять спецэффекты к отснятому материалу. Разумеется, проявка пленки и прочее поименованное вами также относится к техническим средствам.
зыж Поскольку фильмопроизводством никогда лично не занимался, предметный разговор по техническим средствам (какой эффект чем достигается) у нас вряд ли получится.

Вот именно. Совершенно отдельная от фильма часть (помещенная после фильма). Просто показываются фрагменты (современные, причем) икон Рублева. На психологический прием это вполне тянет, т.е. фильм снятый в ч/б цвете, чтобы создать (как я подозреваю) сходство с картинами Эйзенштейна про Древнюю Русь. В ч/б цвете все эти смерды и монахи выглядят еще угрюмее и колоритнее. Ну а иконы показаны в цвете, поскольку сам фильм уже кончился, а кому-то, может, охота поглядеть, че же там такого писал Рублев, ну а в ч/б варианте разглядывать смысла нет :)

А вот в Сталкере как раз цвет используется в самом фильме: внутри "зоны" он появляется, а за границами оной снова ч/б.
Подобный прием меня удивил лишь однажды - в тарантиновской The Four Room. Там весь фильм отснят где-то 4-5 кадрами всего, камера постоянно "плавает" с одного героя на другого. А вот в Сталкере я такое плохо помню...

finn сказал(а):

спасибо за пояснение не скажу. Ибо тогда " Речь шла о технических средствах обработки самого фильма, т.е. конкретных сцен (например, монтаж)" такое выражение или ему подобное лишено какого либо смысла. Ну, или я столько не выпью.

да как- то принято считать, что монтаж один из наиболее творческих этапов создания фильмов. Некоторые считают что самый творческий. Даже вона старые люди говаривали что- то типа " фильм рождается на монтажном столе" и всё такое. А Вы сказали только

и

а что такое "монтаж конкретных сцен" это мне неведомо. Пусть лучше так и останется. Невежество- это блаженство.

жаль

можно уточнить, после титра " конец фильма" или вообще отдельным киножурналом перед следующим сеансом идёт?

Ну, это смотря что считать современным. Рублёва и Грека реставрировали много и охотно всегда, но что с ними сделали в последние 25 лет- эт просто неописуемо.

угу, а Иваново детство монохромное с закосом под молодую гвардию и подвиг разведчика. Ни у кого нет подозрений под кого косил Кончаловский снимая чёрно-белую 35миллимертовую Асю Клячину после цветного широкоформатного романса о влюблённых? А? Просто интересно.

или кодек надо нормальный поставить, или в кино сходить. Там цвет везде. И в зоне и вне её. Вирировано по разному в разных сценах. Сделано хорошо, не спорю, только к началу семидесятых это была не совсем уже новинка.

отстал, не видел. Видел одноименный фильм, где Тарантино поставил одну новеллу из четырёх, с зиппой и Шевролетом шестьдесят лохматого года. Мне там понравилась только одна новелла в постановке Родригеса. С детками и дохлой путаной, её одну и пересматривал повторно.

да там новелл уже четыре . В одну сцену нет ни одной. И сцен в один кадр не вспомню, везде много больше. Нать ишшо раз посмотреть штоли. Или мы и вправду о разных фильмах.

быват, я пожалуй тоже перемосмотрю.

2 Bruno_
неа, не увлекался. Даж не слышал о том, что существовали копировальные машины под любительские форматы, ну кроме 16мм, который трудновато назвать любительским, и чтобы в кинолюбительсте применялся негативно- позитивный процесс. Даж Альмодовар свои первые фильмы на обращаемую S8 снимал. А ить такой маниак, прости Господи!

Тогда наверное имеете (или имели) какое-то отношение к кинопроизводству?
Этого в кинолюбительстве и не было, использовалась обращаемая 8-мм и Супер-8 пленки, редко 16-мм (если не считать за 16-мм пленки типа 2х8мм и 2х8С).
Просто Вы используете термины, которые трудно ожидать от стороннего человека.
Супер-8 и в СССР со второй половины 70-х был самый распространенный любительский формат.
А в середине 70-х на Горьковском телевидении использовалась 8-мм обращаемая пленка для репортажных съемок.

Bruno сказал (а):

вот надо же! Я даж забыл, что были эти форматы 2х8 и 2х8Супер. И в жизни не видал технику под них.
Впрочем копировальные машины должны были существовать. Ить продавались же 8мм копии мультфильмов и короткометражек для домашнего просмотра. Где то же их печатали.

Предположите чтонить романтическое. Например, что я механик узкоплёночной кинопередвижки на покое. Автобус "Кубань" у клуба. Самогончик на конопельке под стрекот "Украины". Смешливые взгляды селянок в технических перерывах между частями. Баня, сеновал, девки. И утром опять сельская дорога, разьезженная лесовозами. Жизнь удалась.
Если серёзно, то мне не хочется пояснять на форуме, откуда я знаю значение этих терминов.

Вот это для меня откровение. Правда. И подумать такого не мог. В курсе, что использовался процесс с обращением, и про 16мм, но чтоб 8мм? В некоторых крошечных телекомпаниях в США использовался, ну так там потом и бетамакс использовался. Но чтоб в Горьком на государственном телевидении... Ну, Вы, верно, знаете, о чём говорите.

Пояснение: "современным" - имелось в виду: во времена съемки фильма.

Не имею представления о том, что есть "вирировано", я вам говорил уже, что не специалист.
Ну если сепию считать цветом... Но все-таки картинка-то монохромная. А вот в зоне все цвета радуги :)
Кстати, в Авалон использован тот же самый прием.
Значит, для кого-то это был спецэффект (подозреваю, что для большинства), а для кого-то - лишь психологический прием режиссера (например, для нас с вами ;) )

Ага, оно самое. Я потому и сказал про тарантиновскую The Four Room, тогда как там есть еще 3 других режиссера

Ну ее бы на второе место можно... на третье - про психа и его жену, ну а колдуньи - полная туфта...

Это потому что вы не ту новеллу пересматривали, которую нужно пересматривать :)))

Верное решение :)

finn сказал(а):

аааа! Ну да. Не допустили к ордынским киноархивам. Ну дык они во внутренней Монголии в сверхсекретных хранилищах. При тогдашних Советско- Китайских отношениях неудивительно. Тарковский это припомнил китайцам, включив хронику с беснующимися хунвэйбинами в Зеркало.

я просторечно термин упомянул, обозначив оптом любые способы химической обработки и промежуточной печати, заведомо искажающие цветопередачу и гамму в художественных целях. Поскольку не зна, какие способы применялись, сепия или что ещё.

Нашел на диске этот файл. Посмотрел. Вопщем у меня и сепии не видно. Да и в зоне цветовая насыщенность не имеющая ничего общего с тем, что видел в кино. Ну, когда два с половиной часа прессуются в 700 Мб многое можно потерять. Так што для себя решение вопроса есть там цвет или это аберрация памяти, я оставляю хотя бы до того как посмотрю на DVD или TV. Навряд ли в кино пойдёт.

не, пасиб. Я и в первый раз до конца досмотрел только чтобы титры прочесть. А описанный приём Тарантино и в других местах применял. В палпфикшн особенно в сцене реанимации Мии Уоллес. Такой то ли реверанс, то ли пародия на модное европейское течение, где признаётся только съёмка с рук (и чтобы это обязательно бросалось в глаза) и решительно не признаётся специально поставленное освещение.

Если вернуцца к баранам, то Тарковский взял из романа только сюжет, наполнив фильм совершенно другими смыслами, акцентами и прочей требухой не имеющей ничего общего с первоисточником, на что Лем жутко его ругаль. Просто совершенно отдельное художественное произведение, на мой взгляд весьма хоршее. Особенно если на время просмотра забыть вообще о том что существует такой роман. В другой раз Тарковский эту задачу облегчает заменив непритязательное название про пикник на загадочное "Сталкер". Ить до сих пор модное слово.
Содерберг вроде бы гораздо ближе к первоисточнику, но имхо попытка экранизации романа, который никогда не претендовал на глубокое восприятие широкими народными массами, и так, чтобы это было не поностью провально кассово, создаёт странное впечатление. Конечно мило, но это как безумный Макс в роли принца датского. Вопчем меня хватило где- то минут на 30. Ток я не утверждаю, что фильм дрянь. Вон Солярис Тарковского не в кинозале я тож матеть не могу. На деградацию общедоступных форматов я уже пенял в нашей плодотворной дискуссии про МР3.

оказывается этот файл я давно уже снёс. Периодически устраиваю зачистку жёстких дисков. Счас вот сталкера походя снёс. Нах он такой нужен. Гы, кста, вне зоны полный цвет все же есть :)) В кадрах, где ребёнок один.

Ну у меня этот фильм на 2-х дисках (на каждом по 700 Мб записано), качество вполне пристойное (даже звук 5-канальный с битрейтом 320) :) Не думаю, что на ДВД будет выглядеть гораздо лучше...

Да её и вовсе не щщитали. Делали ручками так. На глазок.

Ненадо больше сказывать. Особенно если не знаешь.

russians.rin.ru/cgi-bin/rus/view.pl?id=2046&idr=514&a=fa

Да он и был жутко новаторским и революционным. Только к спецэффектом это никакого отношения не имеет. Эйзенштейн впервые применил технику параллельного монтажа в полнометражном фильме. До этого так делал только Дзига Вертов в короткомертажках. При чём здеся спецеффкты- непонятно. Ну если только не считать этой сусальной истории о раскрашивании кучи кадриков вручную. Ну, у всех свои тараканы. Кстати до конца 80х годов 20 века эта история с красным флагом то ли упорно замалчиловась, то ли ещё не существовала :)

Уже была снята космическая одиссея 2001 года. По уровню постановки спецеффектов значительно превосходящая первые серии этих самых эпопей.

Да? А вот мои родители в молодости смотрели Пырьева и Тутышкина прям даже не подозревая, што в техниколоре или ПЦН- 3 Д такой мощный эффект заложен.

типа?

Скажите, по Вашему мнению бой выигрывает командир или солдаты? А здание строит архитектор, прораб или рабочие? И от кого из них зависит сколько это здание простоит? А может это зависит от командира или солдата наводящего орудие?