Это сладкое слово - свобода

Я плачу налоги, государство не суется в мои дела

Ага... А налоги ты платишь, стукая тёмными вечерами прохожих дубинкой по затылку и отбирая кошельки :) А государство продаёт землю иностранцам :)
Давай определимся:
1. За что ты согласен платить налоги? На что пойдут эти деньги?
2. В какие дела государство соваться не должно, а в какие - должно?
3. И как быть с преступниками? Они-то никуда не денутся :) И будут посягать на твою свободу :)
Так что, плиз, переформулируйте свой ответ.

13% c ЗП, куда --- не мое дело, я отдал положеное - перед государством чист и пускай оно не мешает мне жить

во все мои, ессесно если я не нарушаю законы

когда стану преступником тогда станет для меня актуально

Вот этот момент, пожалуйста, поподробнее. Кто будет решать - стал ты преступником или ещё нет? Этак любого можно преступником объявить... да и лишить такой "свободы"... а то и жизни. И какие законы ты собрался не нарушать? Кто их составит?
Да, забыл ввести ещё некоторые величины. Общество, например.
Прикопались, допустим до тебя скины... или голубые... особой разницы нет. Верю, что не проблема, но жить мешают... свободу ограничивают... А их свободу ограничивать не смей - ибо "толерантность" и "плюрализм мнений". Ведут активную пропаганду... и твои дети начали одобрительно поглядывать в их сторону...
И такой вопрос: нужна ли идеология, нужны ли моральные ценности, нужна ли культура нации в свободном обществе? И если да, то кто их будет прививать?
Вот видишь, сколько новых вопросов порождают твои простые ответы :)

это слишком сложно, можно написать целый трактат и не ответить на этот вопрос, я кратко сформулировал свое понятие свободы в первом посте, дальше расписывать в многопостовую дискуссию у меня нет времени и желания :)
Извени

Да, кратенько.
Я просто хотел донести, что в моём понимании свобода никогда не будет абсолютной. Свободным может быть только тот человек, который в состоянии себя в чём-либо ограничить для выполнения законов и норм - но не государственных, а моральных. Такая свобода подразумевает наличие идеологического воспитания. Которое, по идее, должно идти со стороны государства (по крайней мере, иметь государственную поддержку).
И теперь снова - кто не согласен с моим определением? Кто под словом "свобода" понимает нечто иное? Как Вы понимаете свободу?

У Крабса чисто либеральная утоипческая "свобода ОТ", а ведь по уму настоящая свобода, это "свобода ДЛЯ".
Червяк вон тоже свободен изгибать свое тело под любым углом, но чтобы встать и земли, нужно ограничение этой "абсолютной свободы" - скелет.
Мне кажется, что рассуждения об абсолютности свободы есть проявление инфантилизма. Типа как "я свободен назло бабушке себе уши отморозить, чтобы она не нарушала мою свободу ходить без шапки".

Согласен. А вот теперь по теме. Свобода не может быть абсолютной. Какой она должна быть, по Вашему мнению?
Напомню, в 1917 против самодержавия поднимались, дабы свободу добыть. Что добыли - не припомните?
Так что прошу всех высказывать своё мнение. Анархистов - особенно. ;)

Добыли-таки свободу. Свободу хотя бы жизни не до 30, а до 70-ти лет. Свободу распоряжаться своей собственной землей (прочтите "Примерный устав сельскохозяйственной артели" Сталина, землю отобрал Хрущ). Свободу доступа к образованию, к медицинским услугам, свободу не быть безработным... Много чего добыли.

Многие думают иначе. Например, колхозники остались без паспортов. "Демократические выборы" происходили при участии единственного кандидата... Причём, старые большевики, добывшие эту свободу, были расстреляны. В общем, Сталину в вину тоже ставят не меньше, чем Николаю Второму.

Паспорта для тебя - признак свободы? А сказки о якобы невозможности ухода из колхоза убиваются лишь одним вопросом - а откуда, как не из колхозов взялись все рабочие?

Большевики - они ведь за дело при Сталине расстреляны были. Нигде старые заслуги не являются индульгенцией.

Правильнее будет так: колхозникам разрешили жить без паспортов (до 1974г.), неколхозников за отсутствие паспорта наказывали...
А бросать колхоз колхозники не могли так же, как рабочие не могли бросить завод или фабрику, служащие свое учреждение. Т.к. до лета 1955г. действовал закон об уголовной ответственности за уход с работы без согласия администрации... Закон действовал в условиях подготовки к войне и послевоенного восстановления народного хозяйства... т.е. был продиктован необходимостью...

Бешеный прапор абсолютно прав: "Добыли-таки свободу."
Вы по моему слишком идеализируете самодержавие...

Нет, идеальной политической системы нет. Я просто считаю его наиболее приемлемой формой. Близкая ей, но более современная - диктатура. То есть я за то, чтобы Россия снова стала Империей - большим государством с сильной централизованной властью. Не скажу, что полностью против демократии, но считаю её гораздо менее приемлемой формой.

Тут я только "за"... :)

Совершенно верно, я забыл добавить что это американский, обывательский, беловоротничковый стиль жизни:)
Почему когда я езжу амеровским дорогам и не нарушаю правила - то на 100% уверен что полицейский меня не остановит, а если остановит то для того чтобы пожелать доброго пути
И почему у нас на дорогах я должен держать постоянно ухо в остро, даже если соблюдаю правила, чтобы ГАЕЦ не впаял мне встречку или обгон на перекрестке.

Только не говори что ты в америке по встречке ездишь)))

Я и в РФ правила соблюдаю, за все время вождения 1 штаф:)) а насчет липовой встречки - велком на автофорум - народ постоянно жалуется на гайскую несправедливость и желании приписать то что не совершал

Ну вот видишь! А у меня 4, и все за дело)))
На том же форуме народ постоянно спрашивает советов как обмануть гаишников, ускользнуть от ответственности. Тебя самого "разводили" на встречку? Нет! Меня - тоже нет. Тогда к чему страхи? Мало ли что говорят на автолюбительском форуме... автолюбитель сродни рыбакам, охотникам и грибникам)))

То есть нынешняя власть далека от коррупции и все вопли по поводу ее коррумпированости -- бабушкины сказки? Вот тут то я не соглашусь. Тебя все на какие то странные выводы тянет в последнее время.. муслы (хамасы и прочие) -- наши друзья, власть - заботлива и справедлива... не понятно, или взгляды у тебя поменялись или спор ради спора :)

А при чем здесь власть?
Я тебе о гаишниках говорю. Сколько езжу - пустых придирок не видел, все за дело. Более того - бывало останавливали, грозили пальчиком за небольшое нарушение и отпускали пожелав счастливого пути. 99% всего моего общения с ГАИ - проверка документов. Деньги вымогать пытались всего два раза, но то было очень далеко от НО. (не отдал ни копейки)

С другой стороны если гаец видит что машина летит с безумной скоростью, а радара в его руках нет - то я не вижу ничего несправедливого если такому водиле выпишут штраф за непристегнутый ремень или за отсутствующую аптечку.

Нееее... давай даже воспользуемся материалом с этого форума:)

Сами ГАЙские высокие чины неоднократно заявляли о размахе коррупции и мздоиства среди своих подчиненных и неодходимости борьбы с этим, так что в обширные случаи несправедливого вымагательства представителей гос-ва (ГАИ) по отношению к народу (ВОДИТЕЛИ) я охотно верю.
Ты можешь верить в обратное, в кристальную честность представителей гос-ва, дело твое :))

Почему ни разу не попал ни под штраф, ни под взятку гайцу? Может потому, что действительно правила соблюдаю, а не держу ухо востро?

В России люди госапарата так и смотрят на простой люд, как бы что сдоить. Будете отрицать и защищать нынешнюю власть?

А Вы какую власть имеете в виду - законодательную, исполнительную, судебную? Я, например, за Путина в отношении вопросов внешней политики и в отношении некоторых вопросов внутренней. Хотя я бы не сказал, что он такой хороший, весь в белом... При этом я против Госдумы, которая рассматривает законы по нескольку лет. Ну можно вспомнить ещё много чего, например, не все люди из его окружения мне нравятся (ничего личного - вопросы проводимой ими политики).

Всю, считаю что клейма ставить негде. Про судебную --- недавно по Российскому ТВ показывали типа расследования, озвучили цифру судебных решений в 2005 году - 2 млн из них 20 000 тыс приговоров были подвергнуты сомнению и были проведены дополнительные внутренние расследования. 20 тыс сомнительных приговоров - а скоко у нас судей?

Найдете в моих постах где-нибудь, что я лояльно отнесся к нынешней власти - памятник поставлю )))))
Всегда и везде на простой люд смотрели, как бы что-нибудь сдоить. Разница только в том, что в одних случаях доят на что-нибудь хорошее и люду оставляют на нормальную жизнь. Не как у нас.

Вот и я удивился

Да чтож такое? Стоит мне только отвернуться, он им глазки строит....

т.е. ты платишь налоги, чтоб тебя не трогало государство? чисто рэкет какой-то :)

точно..отдал положеное и... отъе_итесь :))

Recurrence

Тут вобще-то и сталинисты есть - не забывайся, здесь не до такой степени как на НН.ру!

1. Свобода - это ответственность человека за свои слова и поступки перед обществом и его право выбора решения в зависимости от совокупных факторов с учетом морали общества, законов, ответственности и т.д. и т.п. Абсолютной свободы - нет, так как человек изнчачально живет в социуме где есть те лил иные ограничения. Они есть везде, даже на необитаемом острове (например хищные звери в чащебах или отсутствие питьевой воды на подавляющей его территории)
2. Свободным я считаю то гос-во, которое САМОСТОЯТЕЛЬНО, руководствуясь лишь своими потребностями, нуждами и т.д. и т.п. может проводить внешнюю политику, проще говоря без указок и подсказок. А вот форма этой политики это уже новая характеристика гос-ва!
3. только симбиоз. Я уже писал о том что считаю правильным сделать исключительное большинство социальных лестниц открытыми и вентиллируемыми через местное самоуправление, советы на местах, через отчетность власти, даже может имеет больший смысл не столько отчетность, сколько само участи еграждан напрямую или через объединения - советы на работу тех или иных сторон жизни, например управление з-да и его политики, технического процесса и прогресса, защиты прав и свобод, обязательно должен быть механизм ответственности - равенство в правах, перед з-ом и минимальное материальная дифференциация населения. Вместо просиживания трудо-дней и дома человек может оказаться способным генерировать идеи или воплощать их в жизнь, а кто-то может откроет в себе новые таланты и сумеет достичь высот в музыке, будучи выпускником ПТУ... я считаю что главная ставка это творческое общество, ядро которого общинность, семья. Где культивируется гордость за коллег/родственников/своих людей и граждан! Где власть максимально централизована, но элита должна и просто обязана постоянно обновляться.

Луч, привет! СКАЗАНО ПРОСТО СУПЕР-ГЕНИАЛЬНО!!! Согласна абсолютно, более того, давно толкала везде эту идею. Надо это реально как-то развить, чтобы не осталось только на форуме

:) А чем Сталин не монарх? Россия при нём тоже была Империей.
Уф-ф-ф, наконец-то кто-то пришёл к тем же выводам, что и я. Я сказал, что свободен тот, кто способен к самоограничению, способен контролировать свои поступки. Здесь формулировка - отвечать за свои поступки - нравится мне ещё больше. Респект!Во как! Ещё раз - респект!
Спасибо за достаточно развёрнутый ответ. Только вопрос по поводу генерации идей - достаточно спорный. И по поводу семьи, в которой культивируется гордость - а кто привьёт семье такую идеологию? Кто позаботится о том, что в семье и в обществе будут культивироваться моральные ценности?
Воистину "Если бы Бога не существовало, его следовало бы выдумать" :) ИМХО.

Есть! АБСОЛЮТНАЯ СВОБОДА ЕСТЬ! Ибо есть Абсолют (не путать с "absolut vodka"). Свободный человек ? человек, абсолютно подобный Богу, т.е. святой.
Свободное государство ? государство с диктатурой. Диктатурой совести. Когда закон восполняет добросовестный исполнитель.
Это идеал, но не утопия. Ибо были и святые, и добросовестные. И да будут.

Посмотри трезво на вещи, таки людей я уважаю и готов пред ними склонить голову, но возможно ли такое общество в целом? Что бы каждый был святым? Я только одно место знаю, да и то не на Земле :((((
А вот тут полностью согласен!

Именно трезво. Широко раскрытыми глазами. Прижизненных святых и раньше то мало было. Но один освящал и освещал путь многих.

Я этого не утверждал. Но сформулирую так: что б у каждого БЫЛ СВЯТОЙ! А там и совесть проснется, и диктатура наступит, и страна, дай Бог, свободной станет. "Свободной от" зла, "сободной для" добра.

РАЗГОВОР О СВОБОДЕ
Михаил Осипович Меньшиков
- Вы член партии народной свободы. Пожалуйста, объясните, что вы разумеете под народной свободой.
Спрашивал пожилой человек поношенной наружности, с тем усталым, несколько разочарованным выражением, какое кладет жизнь на вдумчивых людей. Отвечал господин помоложе, в золотых очках и в дорожной шапочке, похожей на пузырь со льдом. Место действия - купе скорого поезда, время - ночь, южная, теплая, темная, с таинственными зарницами по горизонту.
- Что я разумею под народной свободой? - переспросил господин в очках, несколько замявшись. - Знаете, ничего нет труднее объяснять, как вещи всем понятные, самоочевидные...
- Однако я просил бы объяснить, если вообще мы ведем серьезный спор. Не договорившись об отправных точках, нельзя к чему-нибудь прийти.
- Извольте, попробую. Народная свобода... как вам сказать? Это то же, что свобода личная. Это - право самоопределения, право распоряжения своей судьбой, право подчинения своей воле, а не чужой.
- Вы такое право считаете благом, не так ли?
- Совершенно верно. И вот почему. Подчиняясь чужой воле, вы даете жизнь чужой воле, а свою как бы обрекаете на смерть. Не вы живете в ваших поступках, а кто-то, чьи желания вы исполняете. По Шопенгауэру истинная сущность жизни есть воля, и до сих пор ведь никому не удалось опровергнуть этот взгляд. Стало быть, покушение на чью-нибудь волю есть покушение не на какой-нибудь пустяк, а на нечто самое священное, что есть у человека, - на его жизнь.
- Так что, по-вашему, чужая воля всегда хуже своей?
- Безусловно. Чужая воля уже потому хуже, что она чужая. Затем, она потому хуже, что, будучи чужою, она чужда вашим интересам и равнодушна к ним. В среднем каждый человек гораздо осведомленнее о своих делах, чем кто-либо чужой, гораздо осведомленнее о внутренних, интимных своих потребностях, гораздо заинтересованнее в своих делах, а потому гораздо внимательнее к ним. Как бы ни был умен и доброжелателен к вам повелитель, он психологически не может так втянуться в ваше дело, как вы сами, и потому наделает больше ошибок, чем вы. Такова ближайшая ценность свободы.
- Значит, есть и более отдаленные ценности ее?
- Есть. Например, влияние свободы на прогресс. Свобода как бы откупоривает вашу природу. Свобода дает выход силам, о которых в рабском состоянии вы даже не подозреваете. Раз вы существо подневольное, вы даете только то, что у вас требуют, причем у вас часто требуют того, чего в вас нет, и не догадываются о том, чем вы богаты. Свобода раскрывает всякую индивидуальность личную и народную, она дает всякому существу полноту развития. Только свободные организмы прогрессируют, точнее, только их прогресс принимает здоровые, естественные формы. Только свобода возвращает все живое к самому себе. Ни личность, ни народ не знают, что это такое. Устраните стеснение, устраните помехи - и вы увидите творение человека законченным. Чего же вам еще больше? Разве одних этих благ не достаточно, чтобы добиваться свободы, как жизни, - хотя бы с риском потерять ее?
- Вы говорите хорошо, - заметил задумчивый пассажир. - То, что вы сказали, напоминает мне мою далекую молодость. Впрочем, я и теперь охотно соглашусь с вами: свобода - священна. Свобода - жизнь. Но вы позволите внести в вашу формулу поправки?
- Пожалуйста. Я не могу себе представить, какие тут возможны поправки, но тем интереснее их послушать.
- Поправки следующие. Во-первых, нельзя ставить такую дилемму: или чужая воля или своя. На бумаге и в теории как будто только и возможны эти два случая, но в действительности совсем не то. В действительности свое и чужое перепутаны часто до неразделимости. То, что вы называете своей волей, в огромном большинстве случаев есть чужая воля. Она внушена вам не только обществом, но часто совершенно чуждым, иноземным обществом, - часто даже не существующим...
- Это как же так?
- Очень просто. Вы носите ваш пиджак, галстук, манишку, шляпу, запонки не так, как продиктовала вам ваша воля, а как повелительно указывает парижский или лондонский вкус. И это до мелочей, до невидимых частей белья, до скрытых пуговиц, до кончика носка, спрятанного в ботинке.
- Ну, да - это мода.
- Мода, то есть не ваша, а чужая воля, и вы ей подчиняетесь почти охотно. Мало того, что вы жертвуете собственным вкусом относительно кончика носка или каблука, - вы жертвуете покроем своей бороды и усов, фасоном прически. Если бы не было больно кромсать лицо, все мы носили бы лица по общей моде. Впрочем, дикари татуируют лица и сплющивают даже черепа, все под давлением общего, то есть чуждого каждому вкуса.
- Общего - значит, не чужого, а отчасти и своего.
- Нет, именно чужого, который делается своим не раньше, чем его усвоят. Заметьте: никакой закон не предписывает моды. Нарушение ее не влечет за собою никаких наказаний. Стало быть, тут полная свобода - исполнить или не исполнить. И все - за ничтожными исключениями оригинальничающих людей - пользуются здесь свободой на один манер: систематически отказываются от свободы. Почему же, скажите, если свобода действительно есть благо, люди столь упорно отказываются от нее?
Господин в очках несколько замялся и поморгал глазами.
- Я думаю, - сказал он не совсем уверенно, - это объясняется другой человеческой потребностью: равенством.
- Хорошо-с. Запомните, что вы сказали. Ради равенства или чего другого, но люди поголовно отказываются от вещи самой священной, какая есть в жизни, - от своей воли в области своей наружности. Наружность человека есть его внешнее "я". Подчиняясь моде, мы легко отказываемся от своего внешнего "я". Не так ли?
Борьба внушений
- По-видимому, так, - отвечал господин в очках.
- Но мы отказываемся не только от внешнего "я", но с тою же поспешностью и от внутреннего "я", уверяю вас. Разве не существует моды на настроения и миросозерцания? Разве такие поветрия, как, например, сантиментализм, романтизм, реализм, натурализм, нигилизм, декадентство и пр. - не охватывают сразу многие страны одной и той же цивилизации? Правда, как моды туалета перемешаны и провинция долго донашивает то, что в столицах уже брошено, так и в умственной области: отрицающие друг друга идеи имеют одновременно своих поклонников. Часто в одной и той же семье ее члены думают разно. Различие это, однако, если всмотреться, не индивидуальное. Это различие мод, пока еще не успевших вытеснить одна другую. Я консерватор, вы - радикал, но оба мы душевно одеты по чужим покроям, у обоих нас убеждения внушены.
- Вы, мне кажется, очень уж преувеличиваете роль внушений, - сказал господин в очках.
- Скорее - преуменьшаю. Существуют, конечно, исключительные люди, которые в свои мысли влагают немножко своего, еще небывалого и индивидуального. Существуют же изобретатели машин. Почему не быть изобретателям идей? Но новейшая психология склонна думать, что и в изобретении машин, и в изобретении идей элемент оригинального совсем ничтожен. Два процента гения и 98 процентов потения - помните слова Эдисона о самом себе. Ничего нет нового под солнцем, все возможное было, а чего не было, то оно всегда возможно. В наше время коллективных усилий и накопления общей воли существующее и возможное сблизились как никогда. Прежде изобретения были продуктом нечаянной мысли, вспыхивающей, может быть, как зарница отдаленной работы предков. По прекрасному сравнению Платона, мысли не являются, а пробуждаются в нас. Они припоминаются, как забытые, но прирожденные свойства души. Стало быть, кто знает: Эдисону ли принадлежат его любопытные изобретения? Не подсказаны ли они ему живущею в нем душою его предков? И в осуществлении этих идей не сотрудничает ли с ним вся история, весь человеческий род?
- Допустим. Но к чему вы клоните?
- Я клоню к тому, что даже в столь тонкой области, как гениальное творчество, личности почти нет, а стало быть, нет и свободы. Посредственные люди вроде Бобчинского и Добчинского очень спорят, кто из них первый сказал: "э!" - но вот такой олимпиец, как Гёте, многократно признавался, что он ничего или почти ничего не сказал такого, что не было бы в человечестве сказано раньше - и не раз сказано. Но оставим высшее творчество гениям, будем говорить о подавляющей массе. Она, как вы согласитесь, лишена гениальности. Она, сказать по правде, лишена даже средней меры таланта. Об оригинальности идей у девяти десятых человеческого рода смешно даже говорить. Вернее было бы говорить об одной тысячной, об одной стотысячной части публики, проявляющей хоть тень независимости суждений. Но что же это значит? Не значит ли это то, что и в умственной области, как в области вкуса, мы отказываемся от свободы и стремимся усвоить чей угодно и какой угодно разум, только не свой? Как я сказал, внушающая воля может быть давно мертвой. Есть верующие, для которых слова Магомета, Моисея, Будды, звучащие из-за тысяч лет, так же повелительны, как если бы они были произнесены сейчас над ухом. Даже более повелительны! Вожди Великой французской революции бредили идеями погасшей две тысячи лет перед тем Римской республики. Рубили головы и клали свои на плаху ради этих идей. Сотни миллионов китайцев устанавливают из рода в род такое отношение к предкам, которое продиктовал Конфуций, причем Конфуций заявлял, что он не сам сочинил, а лишь собрал учение древних. Кто были эти древние, казавшиеся древними уже 2500 лет тому назад? Они забыты, но их мысль, их настроение движут 400-миллионной массой теперешнего Китая. Скажите, где же ваша хваленая свобода? Не в мечте ли только она?
- То есть, вы хотите сказать, соответствует ли она природе человеческой?
- Именно. Куда ни взгляните, вы увидите не проявление свободы, а крайнее стремление - притом совершенно добровольное - к рабству.
- Добровольное ли?
- Непременно добровольное. Ибо можно ли заставить верить, любить, хотеть? Если мы хотим верить, как все, любить, как принято, и хотеть, что хотят другие, то, значит, существует всесильный закон природы, требующий этого и обусловливающий подчинением ему наше счастье. Принято - опять-таки благо даря моде - кричать, что человек существо свободное. Однако в чем же выражается эта свобода? Извне человек на тысячи ладов связан и стеснен, но даже изнутри, если вдуматься, он ищет не свободы, а именно этой связанности и стеснений.
- Это-то и есть свобода, - заметил с тоном некоторого риска господин в золотых очках. - Добровольное подчинение и есть свобода.
- Но тогда, значит, и бухарцы свободны, и Дагомея - свободная страна. Они подчиняются тиранам, уверяю вас, не за страх только, а и за совесть. Можно ли назвать свободой условие, при котором я должен подчиняться порядкам, установленным за тысячу лет до моего рождения?
- Одни порядки нам приятны, другие - нет. Делаете же вы между ними разницу? Первые отвечают свободе, вторые - нет.
- Ну, стало быть, мы опять свели свободу к вкусу. Но если вкус-то самый внушен, унаследован, прирожден, то в чем же наше личное участие? Разве мы имеем свободу совсем ни на чем не остановиться?
Господин в золотых очках казался озадаченным.
- Я имею, - сказал он, - свободу выбрать, как в шляпном магазине, ту шляпу, что мне по голове, те идеи, те настроения, которые мне по голове! Предоставьте личности и народу это скромное право, и этим свобода будет осуществлена.
- Но это право всем и каждому уже предоставлено. Все думают, что "выбирают" мнения, а на самом деле все заражаются теми или иными мнениями совершенно как болезнями: один восприимчивее к кори, другой - к скарлатине и т. п. Это не значит, что человек выбирает свою болезнь. Вернее, она его выбирает...
- Для чего нужно предрасположение, не правда ли? Вот это предрасположение я и считаю личной волей, то есть чувством свободы. И у человека, и у народа есть известные предрасположения. Позвольте каждому заболеть той мыслью, какая ему нравится, осуществить тот порядок, который наиболее по душе.
- Извольте, - усмехнулся задумчивый пассажир. - Если весь объем свободы свести к предрасположению, то я согласен с вами. Но из всех предрасположений самое могущественное - это быть, как все. "Быть, как все" - подавляет всякие вариации вкуса, всякие поползновения к исключительности. Подражание - вот страшный закон, непрерывно кующий цепи против свободы. И, что замечательнее, никакие цепи не носятся людьми так легко, как эти...
- Послушать вас, - нерешительно возразил господин в золотых очках, - свободы не только нет, но ее и не нужно. По-вашему, люди ищут рабства и счастливы только в рабстве...
- Я не подчеркивают так густо этой мысли и не ставлю точек над "i". Видите ли, это вопрос бесконечной важности, и нужны страшные усилия, чтобы хоть немного его уяснить. Скажу прямо, к чему привел меня долгий жизненный опыт. Он меня привел к тому же, к чему гений Пушкина привел его в молодые годы: "Кто жил и мыслил, тот не может в душе не презирать людей". Вот результат моих "ума холодных наблюдений и сердца горестных замет". Не будем слишком преуменьшать природу, будем брать людей, как они есть. Откинем гениев и злодеев, отбросим чудесные случаи удачи природы и жалкие ее промахи. Возьмем среднюю массу человеческую, то есть подавляющее большинство людского рода. Это именно материал, где закон подражания свирепствует без пощады. Именно средние люди наименее склонны к свободе. Это безличная инертная стихия, волны которой идут туда, куда толкает ветер. Средние люди ждут толчка, откуда бы он ни был, это их двигатель, импульс. Пусть у гениев и у злодеев имеются внутренние импульсы, которые, может быть, не что иное, как внушения рода. Но средние люди, как атомы, не имеют иных источников движения, как внешний толчок. Это их душа, основное условие их жизни. Если так, если их подчинение неизбежно, то является вопрос: способны ли они к свободе? Не будет ли она для них свободой бильярдного шара, пока его не тронул кий? И не является ли внешняя сила воскресением для них к жизни? И если внешняя сила действует по верной линии, которую определяет лишь острое зрение и твердая рука, то не является ли такой внешний толчок для большинства людей условием блага?
- То есть вы, по-видимому, предпочитаете для большинства людей подчинение чужой хорошей воле - своей плохой? Так я вас понял?
- Совершенно верно! Я держусь мнения - не нового, а скорее древнего, как история, что народы нуждаются в чужой воле, более совершенной, чем их собственная. Народы нуждаются в постоянном импульсе извне, более высоком, чем их собственная инертность. И только такой импульс путем повторения создает прогресс, культуру. Последняя, как вы верно сказали, есть раскупоривание человеческой природы. Но раскупоривание есть акт внешней силы: нужно, чтобы кто-то пришел и отворил тайник, выпустил душу на свободу... Нужна признанная народом власть, нужен вождь, нужен Мессия...
З.Ы. Вспомните ,что у нас вполне свободно проголосовало 90% за Ельцина?
Тык что разрушали государство и нашими руками?

Я помню. Я голосовал за предателя Леблядя. Который отдал Ельцину все свои голоса. Урод.

Мне кажеться что когда говорят о царе диктаторе и прочих подобных товарищах.Это элементарноая трусость и нехотение думать самому и брать ответственность за свои слова и поступки.Конечно удобней когда за тебя решает добрый царь.А ты со своим инфантильном минимумом на все согласен.Правда как показывает мировой опыт и Российский в частности что все цари а потом и диктаторы заботились только о себе и своей власти.И кстати преступность у них была так же на очень высоком уровне.Ввиду того что приступники только грабили и убивали но не стремились свергнуть власть.Страшнее для царей и диктаторов были мыслящие люди которых вообщем и ставили к стенке.Меня право удивляет эдакое единодушие на этом форуме.Неужели самим-то нехочеться роаспоряжаться своей жизнью.А не передавать ее в руки доброго царя.Допоры доброго.

Не научившись подчиняться - не научишься командовать... Поговорим? Почему офицеры в армии подчиняются старшим по званию? Старшие выглядят царями... Причём отнюдь не добрыми.
Ответ прост: у старших есть авторитет, господин Шабак. Честно ими заработанный. И авторитет зиждется на:
1. Осознании необходимости подчиниться.
2. Уважении к старшему.
3. Вера в то, что старший знает, что делает.
Заметьте: страха перед наказанием нет. Никто не выполняет приказов "из-под палки", никто их не обсуждает.
А теперь представьте, что каждый приказ будет обсуждаться...
Как видите, это отнюдь не так. Кстати, напомню Вам русский язык: нет такого слова - "нехотение", есть "нежелание". А ответственность всё равно делегируется.
Угу... Александр Невский, например... Или Пиночёт, сделавший Чили процветающей страной и добровольно сложивший с себя полномочия (Заметьте - диктатор! Расстрелявший за 16 лет 300 человек).
Увы, мы живём среди людей. Слишком много противоречивых интересов. Кстати, как вы там у себя в Израиле распоряжаетесь сами? Успешно? Стрельба закончилась?

Полный бред.Причем здесь Армия.Там есть уставы и они писаны кровью.Но Армия это хоть и срез общество но не государство.И если Армия становиться государством то это уже страшно.Я понимаю что ты желаешь видеть Россию именно такой Армией.А в Израиле стрельбы нет.И я как очевидец могу это точно говорить.Мы стараемся следовать заповедям товарища Сталина.Воевать на чужой территории.Правда у самого Сталина это не очень получилось.Но ему все можно он же почти царь.А вот насчет Невского я не понял.Как мне помниться он то точно всег да в опале был.И до побоища и после.Так что данный примерчик не совсем уместен.

Армия - отражение общества. А государственные законы, по Вашему, написаны карамельками?Почему? И кому именно становится страшно?
Кстати, я не говорил, что армия становится государством или государство становится армией. Это уже Ваши гнусные измышления. Плохо вам помнится. У кого в опале? У народа? У татар? У Тевтонского Ордена? У церкви?
Хорошо, вспомним Даниила Александровича. :)Кстати, что вы делаете на чужой территории? Может быть, её уже стоит покинуть?Это предлагалось в 1969-м году. Как Вы на это смотрите?

Я на это смотрю положительно.Ты наверное библию не читал.Так вот там Моше просил фараона отпусти народ мой а египтянин не захотел.И получил пол полной.В конце 70 десятых начало 80-тых группа евреев также на Красной площади выступила перед властью с плакатом ОТПУСТИ НАРОД МОЙ. Это слова Б-Га нашего.И что не отпустили.Где теперь та страна.Нет ее.
А территория это инет придуманая евреями как и аська и многое другое.Тебя быдло задевает мое неправильное написание на русском.Но я например в отличие от тебя могу писать и читать и на английском и на иврите и на арабском.Пример пожалуйста
اننمك ىبغعه
Поэтому побольшому ты не русский народ.И даже не его часть.А кстати Кот которого вы изгнали в отличие от меня действительо любит Россию.Вернее путинскую.

А кто вас не отпускал?Или я что-то путаю?Да вы что!Насчёт фирмы Мирабилис - не спорюСам такой. Напомню, я уже просто правки вношу. Достало напоминать.Не только меня - это русский форумВот и пиши в английские, арабские и израильские форумы. Что ты сюда-то лезешь?Думаешь, без примеров я не поверю?Странные у Вас выводы.Любит. Только почему-то в извращённой форме :)

Вы, батенька, давно пейсаты?
Ибо недалече называли себя атеистом. Хотя могу спутать - то мог быть ваш брат ЦАХАЛ.

Лично "меня быдло" это задевает до жути - русского языка не знать и нас же ему учить!

ШАБАК сказал:

Чеширский Кот сказал(а):

АДРЕСОВАНО ВСЕМ:
Так вот, гспода: я ушёл отсюда не для того, чтобы дать вам возможность бессовестно меня тут переиначивать и перевирать- кто во что горазд.
Особенно это касается господина Шабака, и Чеширского кота.

Я прошу всех проявить хоть малую толику благородства, и НИКОГДА (!!!) не сочинять тут обо мне сказки.
А лучше- вообще не упоминать тут моё имя.

Приписывать мне то, чего я НИКОГДА (!) не заявлял (исподтишка, по- лагерному: воспользовавшись для этого моим уходом с форума!)- это верх бесчестия и подлости, господа!

Я ВЫНУЖДЕН нарушить свой обет, и заявить, - что НИКОГДА и НИГДЕ я НЕ восхищался путинской (и вообще ?постсоветской!) Россией, - запомните и зарубите это себе на носу, господа лжецы и провокаторы: Шабак и Чеширский кот.
Нет у меня таких постов!

Вот что я действительнло много раз говорил (и тому- масса примеров!)- так
это то, что я- убеждённый сторонник КОНСТИТУЦИОННО_ МОНАРХИЧЕСКОГО строя: как в России, так и в любой иной стране: включая Израиль.

там же (чуть ниже) Кот Леопольд писал:

А как же я?....................((((((((((((((((((((((

Принимается. Чеширский Кот принял к сведению и просит прощения. Наказан угрызениями совести.
Это утверждал не я :). С г-ном ШАБАК договаривайтесь сами. Я согласен - тут он меня спровоцировал.
Я, Чеширский Кот, обязуюсь больше не говорить ничего о добровольно ушедшем с форума Коте Леопольде, который с уважением отнёсся к нашей с Ан-Эймалом просьбе. В противном случае пусть меня покарают собеседники и пусть на меня обрушится вся ненависть модератора.

И в чём отличие? Я на английском не только читать и писать - разговаривать могу. Правда, плохо... но на допрос с пристрастием хватит :)Ты там живёшь. Стыдно не знать языка той страны, чей паспорт у тебя в кармане.Аффтар, учи албанский. НИЗАЧОТ! Едь в Бабруйск и выпей йаду!

По леннте новостной армия израиля вроде опять проводит операции на палестинской земле обезглавливая ХАМАС.

Жена Александра III штопала ему панталоны? Можно вспомнить практически всех русских царей?(Кроме женщин..) Удивительна личная скромность.. Николай I
Так и остался полковником.. Некому было присваивать звания?
Сталин жил в трех комнатной квартирке внутри кремля..
Власть- в России она от бога? Альтернатива смута или пугачевщина,когда мужики со зверскими лицами идут на картечь? Недавно прошел фильм Капитанская дочька? Как на медведя шли?


Ну да при Сталине все строили тупые? 20 года все на нуле ни армии ,ни промышленности? В 41 г свои неплохие танки , самолеты? И в результате сломали машину прибравшею к рукам ну очень свободные Европы.. )))
А к стенке поставили хапужных , пронырливых и амбициозных? Иначе бы ничего не получилось бы?Тот же Тимофеев ?Ресовский работал хотя его взгляды про советскими не назовешь?И вообще хочешь про репрессии пожалуйста в тему про репрессии там все и опровергай.. А то бросает какие то фразы затасканные ,даже неудасужившись проверить фактами?



В 40г было 6 тыс убийств, сейчас 80 тыс..
Не считая пропавших безвести..

Какая идилия я сейчас расплачусь носочки оНа штопала.А в это время ее помещики трахали своих крестьянок.
А насчет репресий джа ты что их вообще не было.Это дерьмократы понаписывали.Правда я не знаю в каком колхозе твоя родня эжила.А в городе люди прекрасно помнят как ночью эмки подъезжали и забирали а потом детей заставляли отрекаться от родителей.Но конечно они все были евреями хапугами и немецкими шпионами.Ты молодой человек веришь в это бред.Я рад за тебя.

Ты молодой человек веришь в это бред.Я рад за тебя.

Если бабушкам с дедушками каждый день капать на мозги, что к каждому подъезду каждую ночь подъезжал черный воронок, суровый нквд-шник подбрасывал монетку и шел брать кого-нибудь, чтобы отвезти в темный подвал и там расстрелять без суда - бабушки и дедушки будут верить, что они сами это видели. Пожилые люди вообще внушению поддаются хуже детей. Поэтому на такие источники можно смело ссылаться. Они таких кошмаров нарассказывают, что туши свет. И даже не вспомнят, что видели это по телевизору.

Совершенно верно... Неоднократно сталкивался с подобным...

А как вы думаете, откуда это идёт?
Ещё примеры искажения истории? Расскажите, как Иван Грозный вырезал 700 тысяч человек в городе с 40-тысячным населением...

Нам внушали, внушают и будут внушать. Главное - чтобы мы сами не забывали.

Найди тему про репрессии там и поговорим... Старичек..))

О чём этот рассказ вообще??

Я хотела бы вообще не этого долбанного дикого капитализма, а СОЦИАЛИЗМА С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЛИЦОМ. Если я сейчас с друзьями открываю какой-то проект (в данном случае, пытаюсь помочь людям сделать садик по системе Монтессори для детей), то пусть я не буду париться, где взять за аренду 600 долларов, пусть государство поможет! Пусть будет бесплатное образование и без конкурсов в вузы, которые тоже ставят под вопрос ПРАВО НА ОБРАЗОВАНИЕ. Пусть развивается не только торговля на рынках, но и экономика, и промышленность. Пусть государство усилит милицию и выметет всех бандюков с лица земли! За эти вещи люди будут платить любые налоги, и как будто это и так не понятно?...

Садиков по системе Монтессори вроде и так не мало. Просто садики тоже пока имеются. По старой советской системе. Государство пока помогает.
Конкурсы в Вузы всегда были есть и должны быть. Ибо от каждого - по способностям.

Нашел интересную статью на Варраксе по теме свободы. Конечно, аффтар (Александр Дугин) - еще тот гонщик, но тем не менее статья в общем - вполне.

Либерализм - это отвратительное, человеконенавистническое, подлое учение. Он омерзителен в теории и на практике. Если бы мы знали, что стоит за красивым иностранным словом "либерализм", мы отшатнулись бы, ужаснулись бы, бросились бы бежать от него как можно быстрее и как можно дальше. Пора называть вещи своими именами, нас слишком долго запутывали...
На первый взгляд слово "либерализм" отсылает нас к идее "свободы" - латинское libertas. Получается, что "либералы" суть "поборники свободы". "Свобода" для русского слуха звучит притягательно и заманчиво, зазывно, потаенно... Русский дух любит свободу, и земли наши - возможно, поэтому - не имеют конца, они бескрайни, как наше сознание, как наш рассеянный, немного неуверенный взгляд внутрь самих себя... Однако это обман, подмена, нас хотят смутить, обобрать, дезориентировать... Не выйдет.
"Свобода" в либерализме понимается совершенно не по-русски, это негативная свобода. Лучше всего сослаться на общепризнанного теоретика либерализма - ведь он знает, что говорит - английского философа Джона Стюарта Милля. Что говорит нам о свободе этот столп либерализма, почтенный английский джентльмен, чье имя украшает философские словари и научные энциклопедии? Почтенный Милль не может ошибаться, не может, ему виднее.
Оказывается, по Миллю, есть две свободы, обозначаемые к тому же разными английскими словами. "Свобода" как liberty, и "свобода" как freedom. Это совсем разные вещи, уверяет нас Джон Стюарт Милль. Liberty - это то понятие, из которого возник термин "либерализм". Но тут-то и начинаются сюрпризы: "liberty", по Миллю, это "свобода негативная", "свобода от". Ее Милль считает самой главной, важной и единственной.
Милль конкретизирует: задачей либералов является освобождение от социально-политических, религиозных, сословных традиций и взаимообязательств. "Свобода от" - это свобода индивидуума от общества, от социальных связей, зависимостей, оценок. Либерализм настаивает: мерой всех вещей является "торгующий индивид", он - смысл бытия и полюс жизни. Не мешайте ему делать, что он хочет, т.е. торговать, и мы попадем "в счастливейший из миров". Торгующий индивид, движимый эгоизмом и алчностью - а "эгоизм" и "алчность" считаются добродетелями либеральной философии, - должен быть взят в качестве универсального эталона. Все правовые, административные, нравственные, религиозные и социальные ограничения должны быть с него сняты; произвол его капризов, его интересов, его расчетов и выгод ложится в основу новой системы ценностей.
Это было поистине новаторством для своего времени: нет больше религиозных и нравственных норм, нет сословных обязательств, нет контроля государства и общества над хозяйственной деятельностью, в перспективе нет вообще ни государства, ни общества - лишь хаотическая игра торгующих индивидуумов, без родины, веры, этики, культуры, не управляемых и не ограниченных ничем: каждый стремится к удовлетворению своих влечений, и лишь одна иррациональная инстанция - "невидимая рука рынка" - направляет этот процесс к заветной цели: чтобы жирели жирные, богатели богатые, преуспевали удачливые и радовались преуспевающие. Это и есть "свобода от", отрицание в ней вполне конкретно, то, от чего предлагается освободиться, - вещи осязаемые и реальные. Да, человека в обществе ограничивают многие вещи, и процесс избавления от этих преград, нравственных норм и социальных обязательств вполне прозрачен - меньше налогов, меньше запретов, меньше отчетов.
Но тут возникает каверзный вопрос: а для чего нужна такая свобода? "От чего" понятно, но "для чего"?
Тут Милль подбирает новое слово - freedom, понимая под ним "свободу для". Ясность, пафос и последовательность либеральной философии Милля останавливается перед этим пределом, как курица, завороженная чертой на песке. "Свобода для" кажется ему пустым и бессодержательным понятием. Оно пугает Милля и либералов тем, что отсылает к глубинам метафизики, к основам человеческого духа, к безднам, с которыми не так легко справиться. "Свобода для", freedom, требует более высокой цели и более фундаментального понимания человека. Она ставит трудные вопросы: в чем позитивный смысл жизни? Для чего человек трудится, живет, дышит, любит, творит? Куда и зачем направить тот сгусток энергии, с которым человеческий детеныш рождается в мире людей, возрастает в нем, делает первые шаги, говорит первые слова, сажает деревья, строит дома, заводит семью? "Свобода для" - это удар по струне человеческого сердца, это новый животворящий мрак, куда нас бросает философское вопрошание... Это риск, это безумие, это вызов, это далекий зов наших последних, глубоко запрятанных бездн...
Джон Стюарт Милль бледнеет перед этим вопросом, он подавлен ужасающим бытийным объемом открывающейся позитивной свободы, он не знает, что с этим делать, он пасует, он прячется, он уходит от ответа.
Тут на горизонте европейской философии появляется худой немецкий профессор славянского происхождения. Тонкие желтые пальцы ловко и немного брезгливо хватают англичанина за мочку пуританского уха.
Фридрих Ницше, блистательный, беспощадный, фатальный, как ветер пустынь сирокко:
"Свободным называешь ты себя? Твою господствующую мысль хочу я слышать, а не о том, что ты сбросил ярмо с себя. Из тех ли ты, что имеют право сбросить ярмо с себя? Таких не мало, которые потеряли свою последнюю ценность, когда освободились от своего рабства. Свободный от чего? Какое дело до этого Заратустре! Но твой ясный взор должен поведать мне: свободный для чего?" (с)"Так говорил Заратустра (о пути созидающего)"

Одним этим коротким пассажем либералы окончательно и бесповоротно уничтожены. На них поставлен крест - немногие способны преодолеть проклятие Заратустры.
"Свобода от" - это чаяние извечного законченного раба, свободный дух выбирает только "свободу для" - с нее он начинает и ею заканчивает. Ты хочешь торговать, мужчина? Иди и торгуй, не хочешь, не иди и не торгуй! Вставай, улыбайся, твори, рискуй, ошибайся - ты заплатишь за все и по полной шкале, и никто тебя не спасет от жестоких и беспощадных стихий полнокровного живого человеческого бытия.
Гарантировать "свободу от" невозможно. Свободу берут сильной мужской рукой и больше не хнычут и ни от кого не ждут пощады.
Либерализм - политическая платформа уродов и пройдох, стремящихся правовым образом сохранить награбленное, уворованное, стащенное. Русскому человеку такая гадость чужда. Мы гордый славянский народ, сильный и смелый...
"Почему же мы веками стоим на коленях?" - спросит язвительный англосакс, поигрывая бумажкой с биржевыми котировками...
Потому, что мы не можем нащупать этого тайного, трудного, кристально чистого и не терпящего ни малейшего обмана "для".
Мы слишком любим истинную свободу, чтобы разменивать ее на пошлое, рабское, уродское либеральное "от". Мы лучше постоим еще так, как стоим, соберемся с духом... А потом скажем наконец, скажем свое великое русское слово, последнее слово мировой истории. Это будет слово ультимативной свободы, позитивной и солнечной.
Свободы для...

Хорошо сказано!...

Суть либерализма из моих архивчиков:
-=-Существует распространенное заблуждение, согласно которому либерализм отождествляется с демократией (есть даже выражение ?либеральная демократия?)Но в действительности это по сути противоположные вещи: либерализм исповедует максимальное снятие ограничений, абсолютизируя как ценность личную свободу, тогда как демократия, напротив, старается ее ограничить ради благополучия общества в целом ? даже само слово ?демократия? происходит от греческого ?демос?, обозначающее народ как нечто целое, а не просто совокупность отдельных индивидуумов. Поэтому и ценности демократического общества, как правило, суть справедливость и равенство! ?как правило?, потому, что строго говоря, демократия есть форма, в которую может быть облечено разное содержание ? но только не либеральное. Вот почему:

1. Личная свобода отнюдь не означает предоставление равных возможностей всем ? она лишь открывает дорогу произволу, используя который преуспевают, прежде всего, те, кто на момент торжества либерализма сумел сосредоточить в своих руках большие ресурсы. Т.е. в действительности те, кто уже богаты, получают замечательный шанс не только сохранить свои богатства, но и приумножить их за счет менее удачливых конкурентов.
2. Проповедуемое либерализмом ?общество равных возможностей? на самом деле обрекает всякого человека на жизнь, подобно гонке. Он не может расслабиться ни на миг, ибо в противном случае его обойдут ? а в таком обществе быть обойденным означает порой отстать навсегда. Соответственно, слабые, больные ? т.е. те, кого называют ?убогими?, - в таком обществе обречены: они питаются крохами с барского стола в периоды процветания и умирают с голоду в моменты кризисов.
Дорвавшись до реальной власти (хотя бы финансовой), либерализм вылил на традиционное общество такие массы помоев, что раскопать из-под них правду современному человеку чрезвычайно трудно. Простой пример: уж как была измазана черным цветом средневековая инквизиция ? она и вправду является собой, мягко говоря, мрачную структуру. Однако степень этой мрачности познается в сравнении: за 339лет существования этой инквизиции (с 1481-1820гг) ею было сожжено на кострах чуть меньше 35 000 чел и около 18 000 умерло от пыток ? итого 156 смертей в год. Зато в конце XVIIIв французские либералы под лозунгом ?свобода, равенство, братство? только за 14 месяцев якобинские власти казнили ок. 800 00 чел(т.е. почти 700 000 в год) ? почувствуйте разницу! И это при том, что тогдашнее население Франции превышало население средневековой Испании лишь в 2-3 раза.

Права человека по-либеральному ? совсем не то, что было раньше: они по суть странная смесь произвольно выдвинутых непонятно откуда деклараций с упором на полит. Права, минимальным упоминанием социальных и полных забвением экономических. Причем во имя этих прав считается в порядке вещей кого-нибудь побомбить!

Однако замете маленькую подмену: были ?естественные права человека?, а стали ?права человека? и сразу смысл поменялся: ведь естественность требует своего определения в рамках какой-нибудь шкалы ценностей, тогда как либералы из всех ценностей принимают только утилитарную полезность ? соответственно естественность им не нужна.
Их письма Г. Грефа: www.duel.ru/200149/?49_2_4
Спешу сообщить вам, что вам не удастся заставить меня отказаться от моих собственных слов - я буду продолжать отстаивать свою позицию, и никто не сможет переубедить мою уверенность в том, что я делаю правое дело. Возможно, вы не вполне отдаете себе отчет в том, что через несколько лет скажете мне спасибо за то, что я отстоял присоединение к ВТО и приблизил Россию к цивилизованному миру. Вы не понимаете, как это выгодно для нашей страны, ведь мы теряем миллиарды прибыли от неучастия в ВТО. И я продолжаю стоять на том, что нам не следует производить товары, заведомо худшие по качеству - мы должны закрыть неконкурентоспособные предприятия автопрома, текстильной промышленности и других отраслей. Зачем нам нужны отечественная бытовая техника, фармпрепараты и проч., если есть отличные импортные аналоги? Я уверен в том, что наши низкокачественные товары никто не будет покупать, и на их место придут новые, качественные.

В этом ? именно в этом! ? и состоит главный момент идейного отличия либерализма от всего, что было до него в истории последних полутора тысячелетий. И именно это идеологии мондиализма стремятся тщательно затушевать, потому как из фундаментальных основ либерализма следует логичность эволюции мира под их властью в сторону ?общества свободных рабов?

Урод он. Моральный. Прочитай статью "Ледник" и то, что он говорит про лесбийскую группу ТаТу. Найти можно на Арктогее.
Красится под старообрядца и утверждает, что гибель Сергея Бодрова - это типа хорошо... причём, словами:
"В Каббале есть реестр смертей. Смерть после 70 номера -для скотов...". И подводит итог: "Один-ноль в нашу пользу". Короче не тот он. Старообрядцы не обосновывают своих утверждений на Торе и Каббале.
Это пахнет фальсификацией истории.
Что-то не похоже, что Гардарика (страна городов), Святая Русь, победившая всех захватчиков, провозгласившая идею Третьего Рима "веками стояла на коленях". На коленях как раз стоит "язвительный англосакс", служащий мессу жёлтому дьяволу - золотому тельцу, играя на биржевых котировках...

А вот по поводу диктатуры совести... Такое возможно только в государстве, где каждый - святой. А это уже пахнет утопией.

Значит, разобрались. Свобода для личности - отстой (либеральная свобода), свобода для общества - рулеззз (демократическая свобода). Маленький вопрос: как должно управляться свободное государство? Выборные органы... и подкуп должностных лиц, осуществляющих подсчёт голосов... Как это стыкуется и как этого избежать? Кого выбирать? ИМХО, для управления общиной - выборы рулят, для управления государством...
1. Всегда есть возможность придти к власти при наличии денег.
2. Нужно разбираться во многих вопросах внешней и внутренней политики. Не факт, что выберут специалиста.
3. Иногда для выбранного может наступить момент столкновения государственных и личных интересов.

Ан нет! Каждый - с совестью. Вернее - большинство. И с волей следовать голосу совести. Ближайший пример - ВОВ, большинство идет на верную смерть ради отечества. Утопия? Нет - исторический факт!

1. Было трудное время.
2. Большинство - это ещё не все. Что делать с меньшинством?
3. Были и мародёрства. Кто-то за Отечество умирал, а кто-то наживался.
4. Не напомните, с чего в воровской среде началась так называемая "сучья война"?
Так что нужно сделать, чтобы построить такое общество?

Принцип прост: "Количественные изменения в качественные". Тех, кто умирал за Отечество было гораздо больше мародеров. Доказательство - Победа в войне.

Себя править! Лично! Каждому! До качественных изменений в обществе.

P.S.
Не напомю. Не знал, да забыл :)

По-моему, в современном обществе не так-то много желающих это делать :)
Не напомю. Не знал, да забыл :)-==-Во времена Великой отечественной часть воров пошла "кровью искупить вину перед Родиной", взяли в руки оружие... А по воровским законам, нельзя брать в руки оружие от государства... Нельзя защищать государство (так как они противопоставляли себя ему). Оставшиеся быстро объявили их "суками" и начали истреблять (после войны, естественно).

Все это хорошо .. но как быть с теми кто себя править не захочет ? Их очень много ..

Повторю: НАЧАТЬ С СЕБЯ! Без вопросов. Как..., почему..., а что если..., а если другие не..., и т.д. и т.п. - выкинуть из башки, запретить. И вперед.

Согласе с epoch4
а в доказательство могу привести слова С.Саровского "спасись сам и вокруг тебя спасутся тысячи".

Я лично придерживаюсь слогана спаси других -спасешся сам...

А у тебя есть силы и ты знаешь как это делать?
"ох, нелёгкая это работа, из болота тащить бегемота" смотри как-бы сам не увяз в этом болоте. Желаю Удачи!

Делай что можешь.. И будь что будет.

Это несерьезно.

понимаешь - есть такая вещь, если объединимся - то это уже противозаконно и экстримизм, а предложения и рецепты многих болезней нашего общества уже озвучивались здесь, но еще больше озвучивалось причин, а как грил Кузьма Прутков: "Смотри в корень!" В любом случае читающие сделают для себя выводы и приму те или иные позиции, суть данного форума в том что здесь можно высказаться, подискутировать культурно, и что люди здесь МЫСЛЯЩИЕ разных взглядов - я считаю это главное!!!

Вот только вопрос что понимается под спасением .. боюсь в базовых ценностях не сойдемся. Лично меня больше волнует этот мир а не загробная жизнь.
Недавно прочел о шокировавшем меня случае - в некоем монастыре (Оптина пустынь) приблатненный "брат" еврей при попустительстве начальства (а может и по прямому наущению ?) избил одного из монахов "за исповедание им святости знаменитых русских жидоборцев ? преподобного Иосифа Волоцкого и Геннадия Новгородского".
Остальные же вместо того чтобы совместно поставить одного зарвавшегося хама на место, "занимались личным самосовершенствованием".
www.zaistinu.ru/articles/?aid=1027
Грустная история .. если это и есть святость в христианском понимании, то я готов согласится с AnImal-ом ...

Статья с www.rusprav.org. Тот еще ресурс.

Извини, но голову в песок - это не выход :(
Если ты отказываешься от возможности воздействовать на окружающую реальность - она будет это делать в одностороннем порядке ..

И речи о том не шло!

И о сем, тем более, не шло!!!
...НАЧАТЬ С СЕБЯ...Без вопросов...И вперед.
Что непонятно?

А их будет править реальность ? великий и бессмертный диктатор? Сам знаешь системы жизнеобеспечения разрушаются .. И когда люди начнут замерзать и голодать? Тут два варианта..
1. Рвать друг у друга изо рта.
2. Справедливо распределить ресурсы..
На второй вариант лично я и работаю?
Тем более ,что эти системы на всех ?одни.

А я ведь не зря посвятил статью Меньшикова именно вам .Религиозный философ..




И этот импульс может быть как на сохранение, созидание, так и на разрушение..
Это факт . Особенно после разрушения союза? Просто это надо понять и принять к сведению?Конечно надо принять мультипликационные эффекты.. В среде общего недовольства любой толчок превращается в лавину?

Свобода-это когда ты открываешь банку домашнего сливового компота и выпиваешь его , а противные ягоды выкидываешь..........................вот

свобода- это осознаная необходимость.

Идеальное государство- это анархия. Т.е. когда нет государства. Почему так думаю, да задолбали удоты что сидят почти во всех правительствах мира. Они обеспечивают себе старость. У Ельцина откуда-то 20 млн. баксов, у Горбачева- ок. 200 млн., у Путина- Мегафон, нефть и газ. Называется- кто больше сопрет.
Дайте мне волю и я их всех задушу своими руками.

СогласенА это уже утопия. Нет государства - нет армии, нет пенсии ввиду отсутствия экономики, нет законов, судов... есть преступления, но нет наказаний - ни тюрем, ни лагерей... убийцы и насильники на свободе.
Тут мне тыкали, что монархий уже нигде нет. Ткните носом: а в какой стране у нас анархия? И как у той страны обстоят дела с внешней политикой и благосостоянием населения?

свобода- это осознаная необходимость.

Идеальное государство- это анархия. Т.е. когда нет государства. Почему так думаю, да задолбали удоты что сидят почти во всех правительствах мира. Они обеспечивают себе старость. У Ельцина откуда-то 20 млн. баксов, у Горбачева- ок. 200 млн., у Путина- Мегафон, нефть и газ. Называется- кто больше сопрет.
Дайте мне волю и я их всех задушу своими руками.

Беспредела?

классиков читай.
а вообще, человек всегда несвободен

Я думаю, что один человек не может решать, какой должна быть свобода для всех и каждого, слишком уж разных вещей мы ждем от этой пресловутой свободы. Если государство берет на себя полный пакет забот о личности, то это может привести к ее постепенной деградации (зачем трудиться если и так все дают), если же она не делает ничего, личность не захочет терпеть такую власть да еще и спонсировать ее из своего кармана...
Наверное в идеале, бюджет должен быть настолько прозрачным, чтобы каждый дворник мог увидеть, на что именно пойдут его трудовые 30 копеек, то есть должна быть разработана единая информационная сеть для всех финансовых потоков города, области, страны, доступ к которой может получить любой желающий. Очередность проведения тех или иных работ или необходимые затраты должны решаться путем голосования жителей региона, кроме того налоговая ставка должна быть не 13, а 10%, в случае прозрачности финансов это позволит собрать куда больше денежных средств.
если ты платишь эту сумму со своей зп и получаешь какие-то подработки, то с них ты можешь платить налог, а можешь и не платить (как правило, это все же небольшие суммы, так что государство не сильно на этом теряет)

Человек же отличается от животного не только наличием воли, но и наличием свободной воли. Последняя также отличает человеческого индивида как личность от других человеческих индивидов. В своих посмертно опубликованных заметках Кант пишет:? Вопрос, возможна ли свобода, по-видимому, совпадает с вопросом, является ли человек подлинной личностью?. Действительно, нужно быть прежде всего личностью, тогда и место в обществе, государстве, для тебя найдется.
Только вчера ругалась с ребенком по поводу того, что ему ничего не надо - ?Мне здесь прекрасно... тепло и сыро! (Так Уж ответил свободной птице и усмехнулся в душе над нею...)?
А мне почему-то всегда хотелось летать... ?Жить, думать, чувствовать, любить, свершать открытия??
Классическое понимание свободы существует в философии. Локк, Кант, Гегель. Это были умные и талантливые люди. И сколько ни тешь свое честолюбие, все равно ничего нового не придумаешь.
Будучи студенткой, я была просто влюблена в нашего педагога по философии. Меня тянуло в неизведанные края человеческой мысли. Хотя, признаюсь честно, понимала мало. Ради него заставила себя осилить ?Критику практического разума?. Честное слово - это был подвиг. Потому что ничего труднее в своей жизни не читала.
Зато теперь могу с уверенностью сказать, если бы все происходило, и все жили и думали, как Кант ? это был бы рай на нашей бренной земле.

Маруся а незаблуждаешься ли ты? подумай как следует.

+5. Умничка!
Именно так - подлинная личность способна ограничивать свою свободу и подчиняться вышестоящему в интересах общества.
Без понимания, что же есть свобода человек не имеет права требовать свободы, поскольку он ещё не может считаться сформировавшейся личностью.
Кстати, государственный закон - дееспособность, ограниченная правоспособность, полная правоспособность - наступает с определённого возраста. Считается, что по достижению этого возраста человек формируется как личность. Никто этим не возмущён? Никто не хочет этот закон отменить?
:)

+5. Умничка!
Именно так - подлинная личность способна ограничивать свою свободу и подчиняться вышестоящему в интересах общества.-==-

Интересно бы знать, а "вышестоящий" готов ограничивать свою "правоспособность" в интересах общества, чтобы Klukva смогла доверить этому "вышестоящему" свои интересы и быть в глазах "вышестоящего" подлинной личностью со всеми вытекающими?


-==-Без понимания, что же есть свобода человек не имеет права требовать свободы, поскольку он ещё не может считаться сформировавшейся личностью.
Кстати, государственный закон - дееспособность, ограниченная правоспособность, полная правоспособность - наступает с определённого возраста. Считается, что по достижению этого возраста человек формируется как личность. Никто этим не возмущён? Никто не хочет этот закон отменить?
:)-==-


Прочтите повнимательнее ГК и может быть вы еще найдете что нибудь про Эмансипацию и Ограничение дееспособности :-) что бы заявлять об отмене закона так прямолинейно ;-)

Вы хоть сами-то поняли, с чем спорите? Я как раз за то, чтобы НЕ ОТМЕНЯТЬ этот закон - поскольку он очень нужный. Вы вообще прочли тему?

Насчёт "вышестоящего" поподробнее... Как он должен ограничивать свою правоспособность? Я так понимаю, он должен действовать в интересах общества - а Klukva как раз принадлежит этом обществу. Легитимность "вышестоящего" в её глазах - как раз и есть защита её (в частности) и общества (в целом) интересов.

Прошу не забывать, что личность прежде всего - элемент общества и любая личность должна вписываться в общество, а не противопоставлять себя ему.